關(guān)閉、過(guò)濾與下架——美國(guó)科技大廠、網(wǎng)絡(luò)空間治理與第一修正案

時(shí)間：2022-08-10 07:15:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2022-08-10 07:15:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

第一修正案于1791年(乾隆五十六年)在美國(guó)獲得通過(guò)，直到128年后的1919年(那一年有五四運(yùn)動(dòng))才有了第一個(gè)判例。彼時(shí)一戰(zhàn)剛剛結(jié)束，最高法院霍姆斯大法官撰寫(xiě)多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)征兵作出的批評(píng)不受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)，因?yàn)檫@對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下美軍的征兵行為造成了明顯和當(dāng)前的危險(xiǎn)。判定一個(gè)在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行時(shí)散發(fā)反對(duì)征兵傳單的美國(guó)左翼政黨的總書(shū)記違反《1917年反間諜法》并監(jiān)禁6個(gè)月。

而自從移動(dòng)智能終端與社交媒體在美國(guó)興起后，此二者背后的科技大廠和相關(guān)的用戶之間的法律糾紛便層出不窮，其中有相當(dāng)數(shù)量的案件牽扯到美國(guó)憲法第一修正案中的言論自由條款。

本文前半段是相關(guān)案件的介紹與分析，后半段是個(gè)人暴論，大家就當(dāng)個(gè)廁所讀物挑著看吧。

---

說(shuō)到第一修正案，它雖然是美國(guó)憲法的重要組成部分，但美國(guó)的法學(xué)院通常不會(huì)在一年級(jí)的憲法課當(dāng)中詳細(xì)講解，而是會(huì)在學(xué)生完成第一年的學(xué)習(xí)后在第二年或第三年根據(jù)自己的興趣進(jìn)行選修。換言之，雖然考bar的時(shí)候還是會(huì)考的，但不是所有的律師或者法學(xué)院學(xué)生都熟悉第一修正案，比如說(shuō)在大統(tǒng)領(lǐng)任期最后時(shí)刻被任命為最高法院大法官的艾米·巴雷特。在她的任命聽(tīng)證會(huì)上，當(dāng)議員問(wèn)她美國(guó)憲法第一修正案（保護(hù)）的5項(xiàng)“基本自由”是什么時(shí)，她就卡了。

不過(guò)這很正常，我雖然上過(guò)這門(mén)課，但看到這個(gè)問(wèn)題我也卡了。

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，基于第一修正案中言論自由條款且與本文有關(guān)的基本原則有以下幾條：

1. 第一修正案約束的對(duì)象是聯(lián)邦和州的政府、立法機(jī)構(gòu)及國(guó)家行為者(state actor)
2. 導(dǎo)致立即會(huì)發(fā)生違法行為的言論不受保護(hù)
3. 尋釁滋事(fighting word)的言論不受保護(hù)
4. 虛假的商業(yè)言論(如廣告)不受法律保護(hù)
5. 限制特定言論的法律需要通過(guò)最高標(biāo)準(zhǔn)的審查(strict scrutiny )
6. 不基于特定內(nèi)容但造成限制言論結(jié)果的法律需要通過(guò)中等標(biāo)準(zhǔn)審查(intermediate scrutiny)
7. 政府一般不得限制傳統(tǒng)公眾場(chǎng)域(public forum,例如公園、街道以及一些政府認(rèn)定的場(chǎng)域）中的表達(dá)內(nèi)容。但是可以在時(shí)間、地點(diǎn)和表達(dá)方式(指集會(huì)的燈光亮度、擴(kuò)音器材）上進(jìn)行合理的管理。
8. 私營(yíng)企業(yè)可以在自有的大型商業(yè)綜合體中限制政治表達(dá)活動(dòng)

在與科技大廠(例如臉書(shū)、推特、百度、谷歌、蘋(píng)果)有關(guān)第一修正案的司法實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)通常會(huì)使用類(lèi)比手段進(jìn)行分析。例如他們將社交平臺(tái)類(lèi)比為私營(yíng)企業(yè)擁有的大型商業(yè)綜合體。也因?yàn)槿绱?，由?b>這些公司都是私營(yíng)企業(yè)，所以不屬于第一修正案的約束對(duì)象。因此這些科技大廠在相關(guān)的訴訟中獲勝是大概率事件。

賬號(hào)的關(guān)閉——封號(hào)

在社交媒體中最常見(jiàn)的糾紛就是號(hào)沒(méi)了或者被拉黑了。社交媒體平臺(tái)通常都有自己的使用守則，若平臺(tái)認(rèn)為用戶的行為違反了平臺(tái)守則，則平臺(tái)可以關(guān)閉用戶的賬號(hào)。相對(duì)應(yīng)的，如果用戶厭惡其他用戶的言論，亦可以在自己的賬號(hào)中屏蔽他人的言論。

在2020年的Wilson訴推特( Wilson v. Twitter)案中，案件的原告在2019年12月底注冊(cè)了一個(gè)推特賬號(hào)，用戶名叫@iwontBEquiet，不久號(hào)沒(méi)了，推特認(rèn)為該賬號(hào)違反了用戶守則中關(guān)于仇恨言論的規(guī)定。原告沒(méi)有放棄，2020年1月1日，他又在推特注冊(cè)了一個(gè)號(hào)，這回用戶名是他的真名：@Roberte_Wilson，但是他一條微博都沒(méi)發(fā)，號(hào)又沒(méi)了。于是他又注冊(cè)了一個(gè)號(hào)，用戶名叫@AintQuiet，也一樣啥也沒(méi)發(fā)號(hào)就沒(méi)了。他隨后注冊(cè)了自己的第四個(gè)推特賬戶，名叫@iNotQuiet。這回原告沒(méi)說(shuō)自己號(hào)還在不在。當(dāng)然，你可以想象他的心情：

于是他和推特在法院見(jiàn)面了，Wilson認(rèn)為其在第一修正案下的權(quán)利被推特侵犯了，他只是想用自己的推特賬戶宣揚(yáng)自己的異性戀觀點(diǎn)以及對(duì)基督教的信仰。他還覺(jué)得推特在針對(duì)他，要求推特解封賬號(hào)再賠1.5億刀。當(dāng)然，法院的法官用自己的文采告訴原告：

法官駁回了原告關(guān)于推特是國(guó)家行為者的觀點(diǎn)。法官認(rèn)為雖然推特提供了一個(gè)非常有價(jià)值的公共場(chǎng)域(public forum)，在這個(gè)場(chǎng)域中有包括大統(tǒng)領(lǐng)在內(nèi)的數(shù)千萬(wàn)用戶就公共話題發(fā)表看法，但是這并不足以證明推特是國(guó)家行為者。即使互聯(lián)網(wǎng)無(wú)處不在，且大量有關(guān)公共政策的討論發(fā)生在推特這種由私營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上，但法院仍然認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不應(yīng)改變國(guó)家行為者的定義。法官同時(shí)援引最高法院的觀點(diǎn)：由于經(jīng)營(yíng)言論平臺(tái)在傳統(tǒng)上不是政府獨(dú)有的公共職能，不能僅憑其經(jīng)營(yíng)言論平臺(tái)的行為就認(rèn)定私營(yíng)實(shí)體為國(guó)家行為并受第一修正案約束?；谝陨侠碛桑ü僖栽嫖茨茏C明推特為國(guó)家行為者為由，駁回了原告關(guān)于第一修正案的訴訟請(qǐng)求。

賬號(hào)的關(guān)閉——拉黑

在拉黑的問(wèn)題上則容易理解的多，畢竟大多數(shù)用戶均為自然人，是不受第一修正案約束的。但也有例外，比如馬上就要下臺(tái)的美大統(tǒng)領(lǐng)。眾所周知他很喜歡發(fā)推特，推特發(fā)多了，互動(dòng)也就多了，互動(dòng)多了，問(wèn)候就多了，問(wèn)候多了，難免就想把人拉黑。于是他就因?yàn)樵谕铺厣侠趧e人被告上了法庭，在紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院和第二巡回上訴法庭的審理中，法官均認(rèn)為：

1. 大統(tǒng)領(lǐng)拉黑用戶的行為屬于政府行為
2. 總統(tǒng)的社交媒體賬戶是公共場(chǎng)域
3. 總統(tǒng)拉黑賬戶是違憲的觀點(diǎn)歧視行為

現(xiàn)在這個(gè)案子仍然在最高法院的審理過(guò)程當(dāng)中，不知道保守派占優(yōu)的最高法院會(huì)如何判決。

內(nèi)容的過(guò)濾

科技大廠除了對(duì)用戶進(jìn)行管理以外，也同樣會(huì)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行管理。如上文所述，由于其不是第一修正案的約束對(duì)象，用戶若以第一修正案為由狀告這些科技大廠同樣很難成功。

在2014年的張建(拼音:Jian Zhang)訴百度案(Jian Zhang v. Baidu.com Inc.)中，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院持有的觀點(diǎn)與上文的法官類(lèi)似。本案中原告是一名反華分子，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播違反了中國(guó)相關(guān)法律與政策的內(nèi)容。百度則根據(jù)相關(guān)的中國(guó)法律與政策不在其搜索結(jié)果中顯示原告?zhèn)鞑サ膬?nèi)容，也因此被告上法庭。

法官援引了最高法院1974年的判例Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo,在這個(gè)案子中，佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定如果一份報(bào)紙批評(píng)了某一位候選人，他得留一些版面讓這個(gè)候選人回應(yīng)。雖然這不是傳統(tǒng)意義上的言論壓制，但法院認(rèn)為這依然是一種基于內(nèi)容的言論管制，因?yàn)槠鋾?huì)阻止報(bào)紙批評(píng)競(jìng)選活動(dòng)的候選人，讓他們覺(jué)得多一事不如少一事。所以該法律適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。由于其未能通過(guò)審查，被判定違憲。之后法院又將該案的適用從報(bào)社擴(kuò)大至個(gè)人，并且認(rèn)為每個(gè)人都有權(quán)利決定自己說(shuō)什么與不說(shuō)什么。因此，政府機(jī)關(guān)是不太能(may not)干涉私人言論應(yīng)該或者不應(yīng)該包括哪些公共議題。

法官認(rèn)為搜索引擎的中心任務(wù)是將相關(guān)信息從浩如煙海的數(shù)據(jù)中抓取出來(lái)并以最有助于搜索者的方式展示出來(lái)。在這個(gè)過(guò)程中，搜索引擎不可避免的需要對(duì)信息進(jìn)行編輯判斷以確定哪些信息需要展示以及如何展示，就類(lèi)似報(bào)社編輯那樣。

法官還自己做了點(diǎn)檢索來(lái)給原告找補(bǔ)，說(shuō)在1994年的Turner Broad. Sys., Inc. v. FCC中， 法律要求有線電視提供商必須提供一定數(shù)量本地電視臺(tái)的電視信號(hào)。法院認(rèn)為本案適用中等審查標(biāo)準(zhǔn)，原因是雖然有線電視提供商是在進(jìn)行言論傳遞的活動(dòng)，但是性質(zhì)并非在表達(dá)觀點(diǎn)，必須考慮到原告的傳遞行為具有一定的壟斷性質(zhì)，且本案的爭(zhēng)議法律并不是基于內(nèi)容管理的法律。

隨后法官寫(xiě)到，與Truner案不同的是：百度進(jìn)行的活動(dòng)不僅僅是傳遞信息，他還具有對(duì)信息進(jìn)行編輯的工作，這一點(diǎn)原告也認(rèn)可。其次，原告亦認(rèn)可百度不是新聞、評(píng)論或者廣告的被動(dòng)接收者或者管道。再次，無(wú)論其市場(chǎng)占有率低的高低，搜索引擎都不具有使他人沉默的能力。如果原告不滿意百度的搜索結(jié)果，還可以使用谷歌、Bing、雅虎以及其他搜索引擎。

最后，百度是一家私營(yíng)企業(yè)，如果百度需要為自己的搜索結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，那么會(huì)破壞美國(guó)的政治制度和文化傳統(tǒng)。

據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

應(yīng)用的下架

由于眾所周知的事件，川寶現(xiàn)在已經(jīng)被全網(wǎng)封殺，不僅川寶的號(hào)被全網(wǎng)封殺，他的備份APP也同樣被蘋(píng)果和谷歌商店封殺了。如果沒(méi)有川寶，我很難想象還能有這樣的事情發(fā)生。當(dāng)然，川寶是不服輸?shù)?，他的律師朱利安尼已?jīng)向法院提起了訴訟。之前與蘋(píng)果或者谷歌商店有關(guān)的訴訟都是反壟斷領(lǐng)域的訴訟。但川寶要贏確實(shí)很困難的，就像前文所說(shuō)的那樣，蘋(píng)果和谷歌都是私人公司，寫(xiě)到這里，至少川寶不可能從第一修正案的角度再做什么文章了。

---

最后，一點(diǎn)私貨。

第一修正案于1791年(乾隆五十六年)在美國(guó)獲得通過(guò)，直到128年后的1919年(那一年有五四運(yùn)動(dòng))才有了第一個(gè)判例。

在這102年間，美國(guó)最高法院留下了哈倫大法官為一位反對(duì)越戰(zhàn)征兵青年作辯護(hù)的“一個(gè)人的粗話卻可能是另一個(gè)人的抒情詩(shī)”這樣的意見(jiàn)。也留下了弗雷德·文森大法官為使十一名美共領(lǐng)導(dǎo)人罪名成立而使用的“危險(xiǎn)的邪惡程度因其不必然發(fā)生而有所減弱，恰恰可以證明為避免該危險(xiǎn)發(fā)生而限制言論自由是必要且正當(dāng)?shù)摹北壤瓌t。在不同的時(shí)代背景下，法院為反戰(zhàn)人士、記者、左翼政黨、3K黨、種族主義者、政府官員等不同人群確定了不同的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)。

時(shí)至今日，美國(guó)的法官們?nèi)匀辉跒檫@條法律做著各種解釋?zhuān)渲杏械慕忉屖且揽棵绹?guó)國(guó)父?jìng)兊男偶?、?dāng)年的立法文件、英國(guó)的習(xí)慣法，而有的解釋則是為了處理行政部門(mén)與立法部門(mén)難以處理的燙手山芋。有的法官?gòu)睦砟畛霭l(fā)解釋法律，有的法官?gòu)膰?guó)家和公眾利益出發(fā)撰寫(xiě)意見(jiàn)。

即使是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，傳統(tǒng)的法官依舊希望從過(guò)去的判例中尋找線索，用于解決新時(shí)代的問(wèn)題。于是我們就看到了用在商場(chǎng)里發(fā)傳單類(lèi)比在社交媒體上發(fā)消息，用有線電視供應(yīng)商對(duì)比搜索引擎。但是法官們卻忽略了社交媒體上“發(fā)傳單”的效率和影響要遠(yuǎn)勝于在商場(chǎng)里發(fā)傳單，搜索引擎對(duì)于信息的控制能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于有線電視提供商。這樣的錯(cuò)誤在控槍爭(zhēng)議中也同樣出現(xiàn)，1791年憲法第二修正案通過(guò)時(shí)的需要使用排隊(duì)槍斃隊(duì)形才有威力的雷管槍與今天的步槍無(wú)法相提并論，但并不影響多數(shù)大法官認(rèn)為普通人具有持槍的權(quán)力。

這樣的精巧法律理論在處理互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的問(wèn)題時(shí)卻難以解決問(wèn)題。從社會(huì)實(shí)踐上來(lái)看，社交媒體平臺(tái)對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)議題的傳播、輿論的發(fā)酵以及民眾情緒的引導(dǎo)都有極高的效率并且已經(jīng)形成了一定的理論。這使得特定的人或者團(tuán)體可以通過(guò)社交媒體推進(jìn)特定的議程以達(dá)到特定的目的。同時(shí)，社交媒體也在治理水平有限的國(guó)家成為影響政權(quán)更迭的工具，而令人感到警惕和遺憾的是，促成政權(quán)更迭的團(tuán)體對(duì)于砸碎舊制度輕車(chē)就熟，對(duì)于建立新制度一籌莫展，其治理能力與舊政權(quán)相比并無(wú)差別。

而在發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)撕裂同樣在社交媒體上發(fā)生，與此同時(shí)，由于算法的改進(jìn)，人類(lèi)在無(wú)意識(shí)中被系統(tǒng)投其所好，進(jìn)入了信息繭房中，需要額外的努力才能獲取到不同信息。而發(fā)達(dá)社會(huì)中的社會(huì)撕裂所能產(chǎn)生的后果同樣也能震撼三觀，市場(chǎng)的滯后性也以另一種方式再度展現(xiàn)在了世人面前。在這種情況下，其實(shí)即使聯(lián)邦法官有心形成由公權(quán)力進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間管理的判例，也難以在撰寫(xiě)意見(jiàn)時(shí)自圓其說(shuō)。諷刺的是，法官在確立社交媒體免于第一修正案的保護(hù)后，社交媒體才反而能夠放手進(jìn)行一些管制，避免更嚴(yán)重的后果發(fā)生。與此同時(shí)，也需要注意到社交媒體平臺(tái)以及硬件廠商有能力聯(lián)手控制幾乎全部的表達(dá)渠道，這種能力如果不依靠立法進(jìn)行限制而繼續(xù)使用市場(chǎng)理論進(jìn)行自治，則可能使得一部分人群的令人厭惡的觀點(diǎn)地下化，而當(dāng)這部分人群重新浮出水面時(shí)，其造成的社會(huì)后果將更難應(yīng)對(duì)。

除了法官的因循守舊，或者說(shuō)自我克制，是立法者的無(wú)能同樣更多的導(dǎo)致了如今美國(guó)社會(huì)治理的諸多問(wèn)題。巴雷特大法官在接受訪問(wèn)時(shí)就曾說(shuō)，在美國(guó)人們普遍對(duì)于法官有著更高的期待。因?yàn)橥瑯右粋€(gè)議題如果送進(jìn)立法機(jī)構(gòu)，人們需要非常長(zhǎng)的時(shí)間才能看到結(jié)果，甚至沒(méi)有結(jié)果。而如果送進(jìn)法院，則會(huì)快很多。于是各種各樣法律從未提及卻具有高度爭(zhēng)議性的問(wèn)題被送進(jìn)法院，逼迫法官在字里行間尋找依據(jù)。

以同性婚姻問(wèn)題為例，撰寫(xiě)少數(shù)意見(jiàn)的約翰·羅伯茨大法官就認(rèn)為最高法院不應(yīng)該以立法的方式保障同性婚姻。可是同性婚姻的法律也同樣不可能在國(guó)會(huì)通過(guò)，因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)的傳統(tǒng)，婚姻、家事方面的法律由各州自行立法管理，但如果交給各州管理，必然還是會(huì)有保守的州不允許同性婚姻。如果由國(guó)會(huì)修改憲法，則來(lái)自保守的州的議員就會(huì)面臨保守選民的壓力。即使憲法修正案能走出國(guó)會(huì)，仍然需要四分之三的州在州議會(huì)通過(guò)才能生效。

行政、立法、司法三權(quán)合作同樣是困難的，根據(jù)法律從業(yè)人員的相關(guān)守則，最高法院的大法官是不能就還未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的法律問(wèn)題發(fā)表看法的。于此同時(shí)，立法機(jī)關(guān)也不能在通過(guò)法案前跑到最高法院?jiǎn)栠@個(gè)法案是否違憲。

于是乎，網(wǎng)絡(luò)空間治理這事兒在美國(guó)就等著天降猛男吧，反正接下來(lái)上臺(tái)的老爺爺肯定不是。

最后，