美國(guó)FTC訴Facebook案對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的啟示

時(shí)間：2023-03-15 00:00:01 | 來(lái)源：電子商務(wù)

時(shí)間：2023-03-15 00:00:01 來(lái)源：電子商務(wù)

作者：孟天廣 清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院副院長(zhǎng)

一、案件介紹

2020年12月9日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（The Federal Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱FTC）和 48個(gè)州及地區(qū)總檢察長(zhǎng)對(duì)Facebook發(fā)起反壟斷訴訟，指控該公司通過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的反競(jìng)爭(zhēng)行為非法維持其在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的壟斷地位。訴訟主要集中在：

第一，F(xiàn)acebook在2014年斥資10億美元收購(gòu)了快速發(fā)展的初創(chuàng)公司Instagram，消除其對(duì)Facebook壟斷地位造成的威脅，收購(gòu)既壓制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又可以獲得收購(gòu)產(chǎn)品整合機(jī)會(huì)，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)贏取時(shí)間。

第二，F(xiàn)acebook在2015年以190億美元的價(jià)格收購(gòu)了移動(dòng)消息應(yīng)用程序WhatsApp，消除其對(duì)Facebook個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)壟斷地位的潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅，收購(gòu)?fù)瓿珊螅現(xiàn)acebook限制WhatsApp只能提供移動(dòng)通訊服務(wù)，限制其在美國(guó)市場(chǎng)推廣，非法維持Facebook在美國(guó)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的壟斷地位。

第三，F(xiàn)acebook屏蔽競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)用訪問(wèn)其API，即限制某些第三方應(yīng)用程序?qū)ζ淦脚_(tái)的訪問(wèn)權(quán)限。FTC請(qǐng)求法院禁止Facebook實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為，并撤銷此前Facebook對(duì)Instagram和WhatsApp的收購(gòu)，將它們從Facebook剝離出去。

FTC提出Facebook購(gòu)買Instagram，而不是與之競(jìng)爭(zhēng)，這限制了Instagram的規(guī)模，消除了其對(duì)Facebook的直接威脅。同樣地，F(xiàn)acebook收購(gòu)WhatsAPP，這消除了WhatsApp作為一個(gè)新生個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，剝奪了用戶從競(jìng)爭(zhēng)中獲益的權(quán)利。FTC指控Facebook的上述收購(gòu)行為損害了競(jìng)爭(zhēng)，讓消費(fèi)者在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)提供者方面幾乎沒(méi)有選擇。

FTC在訴狀中指出，F(xiàn)acebook違反了《謝爾曼法》（Sherman Antitrust Act）。該法第二條規(guī)定任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，均屬非法。其中“在相關(guān)市場(chǎng)擁有壟斷力量”是適用上述條款的關(guān)鍵步驟。FTC認(rèn)為自2011年以來(lái)，F(xiàn)acebook在美國(guó)提供個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的市場(chǎng)一直保持著超過(guò)60%的份額。FTC認(rèn)為基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)、用戶轉(zhuǎn)換成本高等特征，F(xiàn)acebook在未來(lái)還會(huì)繼續(xù)維持這樣的壟斷地位。

對(duì)于FTC的指控，F(xiàn)acebook要求法院駁回 FTC 的反壟斷訴訟。在對(duì)FTC訴訟的回應(yīng)中，F(xiàn)acebook宣稱，政府未能證明Facebook在明確定義的市場(chǎng)中有壟斷行為或傷害了消費(fèi)者。

2021年6月28日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院駁回FTC和各州檢察長(zhǎng)針對(duì)Facebook的反壟斷訴訟。法官詹姆斯·博阿斯伯格（James E.Boasber）在長(zhǎng)達(dá)53頁(yè)的意見(jiàn)書(shū)中指出，F(xiàn)TC無(wú)法證明Facebook的壟斷地位，因此駁回指控，但FTC仍可在30天內(nèi)提起申訴。美國(guó)40余州聯(lián)合起訴Facebook壟斷案同樣被駁回，理由一是Facebook收購(gòu)與2020年州檢察長(zhǎng)起訴之間相隔的時(shí)間太長(zhǎng)，二是州檢察長(zhǎng)聲稱Facebook阻止競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)用程序的收購(gòu)行為，按照當(dāng)前的反壟斷法無(wú)法起訴。

在裁定書(shū)中，法院駁回FTC和各州的反壟斷訴訟的理由有三：第一，F(xiàn)TC沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明Facebook擁有60%的市場(chǎng)份額的計(jì)算指標(biāo)或方法。裁定書(shū)中，法院提到FTC似乎希望法院簡(jiǎn)單地承認(rèn)Facebook是壟斷者，但是FTC并沒(méi)有給出詳細(xì)的計(jì)算方法。對(duì)于過(guò)去10年任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)Facebook的市場(chǎng)份額，F(xiàn)TC甚至連估計(jì)的數(shù)字都沒(méi)有提供，因此不能證明Facebook是擁有市場(chǎng)支配地位的壟斷者。此外，法院還指出FTC指控Facebook改變了用戶偏好，但其并未提供事實(shí)依據(jù)。第二，針對(duì)Facebook限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手互操作性的問(wèn)題，法院認(rèn)為現(xiàn)有反壟斷法并沒(méi)有作出明確規(guī)定。在裁定書(shū)中，法官提到即使Facebook確實(shí)擁有市場(chǎng)支配地位，它仍然有權(quán)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，且沒(méi)有任何義務(wù)幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。第三，對(duì)于各州發(fā)起的平行訴訟，法院認(rèn)為Instagram和WhatsApp收購(gòu)案已經(jīng)過(guò)去多年，當(dāng)時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有提出反對(duì)交易的意見(jiàn)，現(xiàn)在提起訴訟已為時(shí)已晚。

2021年8月19日，F(xiàn)TC向法院提交修改版訴狀，重新發(fā)起對(duì)Facebook的反壟斷訴訟。新訴狀著重就上次FTC敗訴的主要原因之一——市場(chǎng)份額劃定不清問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充。此次，F(xiàn)TC新增了Facebook的活躍用戶等數(shù)據(jù)，以評(píng)判Facebook的市場(chǎng)份額。FTC采用了統(tǒng)計(jì)公司Comscore的數(shù)據(jù)，包括每日活躍用戶（Daily Active User，DAU）、每月活躍用戶（Monthly Active User，MAU）和每月使用時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)。FTC稱上述標(biāo)準(zhǔn)是衡量個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的市場(chǎng)份額和支配地位的恰當(dāng)方法，已經(jīng)被德國(guó)、英國(guó)、澳大利亞的反壟斷機(jī)構(gòu)所使用，甚至Facebook評(píng)估旗下APP和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都會(huì)使用上述標(biāo)準(zhǔn)。FTC發(fā)現(xiàn)在美國(guó)提供個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的App中，F(xiàn)acebook的DAU從2016年便超過(guò)了70%；自2012年以來(lái)，其MAU份額超過(guò)65%；每月使用時(shí)間上，F(xiàn)acebook所占份額自2012年超過(guò)了80%。

根據(jù)上述發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)TC稱用戶數(shù)量和用戶所貢獻(xiàn)的內(nèi)容累積是Facebook形成壟斷地位的兩大支柱。首先，F(xiàn)TC認(rèn)為Facebook存在“用戶對(duì)用戶效應(yīng)”(User-to-user effect)，即用戶越多，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)越有價(jià)值。隨著用戶的親朋好友加入Facebook，新的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)很難取代Facebook。其次，F(xiàn)TC認(rèn)為Facebook還存在“棘輪效應(yīng)”（ratchet effect），即隨著時(shí)間推移，用戶不斷使用Facebook，內(nèi)容創(chuàng)作、信息分享、社交關(guān)系等都在不斷積累中，導(dǎo)致用戶遷移成本不斷增加。

在新訴狀中，F(xiàn)TC仍然以《謝爾曼法》第二節(jié)作為主要法律依據(jù)，其訴求和上次相同，都要求Facebook剝離Instagram和WhatsApp等業(yè)務(wù)。FTC同時(shí)要求，F(xiàn)acebook在將來(lái)合并或收購(gòu)其他業(yè)務(wù)時(shí)，也需提前上報(bào)；同時(shí)，應(yīng)禁止Facebook就API和數(shù)據(jù)分享設(shè)定反競(jìng)爭(zhēng)條件。

二、案情分析

由于FTC僅在幾天前發(fā)起第二次訴訟，現(xiàn)在還無(wú)法得知其影響。第一次訴訟案的影響可以從對(duì)Facebook的影響、反壟斷監(jiān)管立法兩方面來(lái)理解。第一，法院雖然駁回了FTC發(fā)起的第一次的訴訟，但這并不代表FTC認(rèn)同F(xiàn)acebook提出的所有觀點(diǎn)，也不意味著Facebook不存在壟斷行為。FTC反壟斷訴訟被駁回后，F(xiàn)acebook股價(jià)漲幅超過(guò)4%，公司市值首次超過(guò)萬(wàn)億美元，成為微軟、谷歌母公司Alphabet、亞馬遜和蘋(píng)果之后，全美第五家市值突破1萬(wàn)億美元的公司。Facebook發(fā)言人在一份聲明中表示“我們很高興，法院確認(rèn)政府對(duì)Facebook提起的訴訟存在缺陷。”然而這并不代表Facebook在這場(chǎng)與FTC的較量中獲勝。因?yàn)榉ㄔ厚g回訴訟的裁定并不意味著Facebook在法律意義上不構(gòu)成壟斷，而主要因?yàn)镕TC的起訴理由不夠充分。FTC在新訴狀中運(yùn)用已被世界主要國(guó)家、甚至是Facebook所認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定Facebook是否形成壟斷，并提出兩大壟斷要件——“用戶對(duì)用戶效應(yīng)”和“棘輪效應(yīng)”。這些評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑將成為新訴訟的焦點(diǎn)所在。知名反壟斷專家、斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授段明德（A. Douglas Melamed）表示，由于本次FTC提供了關(guān)于Facebook壟斷地位的直接證據(jù)，法院不太可能應(yīng)Facebook的要求直接駁回起訴。

第二，該案可能會(huì)加快美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷修法進(jìn)程。FTC和各州檢察長(zhǎng)對(duì)Facebook的第一次反壟斷訴訟被駁回，暴露了美國(guó)反壟斷執(zhí)法的核心問(wèn)題——現(xiàn)行法律是否能準(zhǔn)確定義數(shù)字經(jīng)濟(jì)的壟斷行為，并對(duì)其做出有效規(guī)制。美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院的裁定展現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的困難之處，包括壟斷者地位的認(rèn)定、非競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定等等。事實(shí)上，美國(guó)國(guó)會(huì)早已開(kāi)始著手?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷立法工作。法院作出裁定的四天前，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)正式審議通過(guò)了六項(xiàng)反壟斷法案。這些法案是建立在美國(guó)國(guó)會(huì)2020年10月發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查》基礎(chǔ)之上，該報(bào)告高度關(guān)注了谷歌、蘋(píng)果、臉書(shū)和亞馬遜（以下簡(jiǎn)稱GAFA）的市場(chǎng)主導(dǎo)地位。其中，《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與機(jī)會(huì)法案》直指“扼殺式并購(gòu)”問(wèn)題；《通過(guò)啟用服務(wù)交換（ACCESS）法案》提出推動(dòng)平臺(tái)互操作性；《終止平臺(tái)壟斷法案》要求剝離大型平臺(tái)業(yè)務(wù)線；《合并申報(bào)費(fèi)現(xiàn)代化法案》則將為執(zhí)法提供更多資金，以支撐曠日持久的訴訟。由于這些法案還需要美國(guó)參眾兩院的審議、投票以及總統(tǒng)的簽發(fā)，法案的出臺(tái)時(shí)間尚未確定。有觀察家認(rèn)為此次FTC和各州針對(duì)Facebook的反壟斷訴訟被駁回后，可能會(huì)引發(fā)美國(guó)國(guó)會(huì)采取更激進(jìn)的反壟斷行動(dòng)。如果FTC在第二次訴訟中獲勝，美國(guó)政府將形成良好的反壟斷勢(shì)頭；而如果再次敗訴，美國(guó)政府的反壟斷努力無(wú)疑會(huì)受到巨大挫折。

三、對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的啟示

隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模日益擴(kuò)大的背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷已經(jīng)成為了世界反壟斷規(guī)制的前沿領(lǐng)域。近年來(lái)，隨著我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量快速增加。根據(jù)第47次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截止到2020年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)到9.90億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)極大便利我國(guó)民眾日常生活的同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷和反競(jìng)爭(zhēng)行為引起了政府和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。美國(guó)FTC和各州檢察長(zhǎng)對(duì)Facebook的反壟斷訴訟案或?yàn)槲覈?guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷提供借鑒。

1. 相關(guān)市場(chǎng)的界定

反壟斷規(guī)制的第一步是界定相關(guān)市場(chǎng)，這直接關(guān)系到對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷地位的判斷。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的性質(zhì)與功能，丁曉東將相關(guān)市場(chǎng)分為三類：電商企業(yè)市場(chǎng)、搜索引擎市場(chǎng)、社交媒介市場(chǎng)。在對(duì)Facebook的第一次反壟斷訴訟中，F(xiàn)TC認(rèn)為Facebook屬于社交媒介市場(chǎng)中更為具體的個(gè)人社交平臺(tái)，這既不同于LinkedIn的專業(yè)社交平臺(tái)，也不同于YouTube、Twitter這類公共屬性較強(qiáng)的社交媒體平臺(tái)。通過(guò)這樣的界定，F(xiàn)TC才能更有說(shuō)服力地指出Facebook在該市場(chǎng)沒(méi)有實(shí)力強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且已取得了壟斷地位。FTC的這一觀點(diǎn)，基本得到了法官的認(rèn)可。因此，我國(guó)在推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制的過(guò)程中，首先要考慮相關(guān)市場(chǎng)的界定，考察該領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)量與實(shí)力，從而判定企業(yè)是否占有市場(chǎng)支配地位。

2. 市場(chǎng)支配地位的判定

如何判定市場(chǎng)支配地位一直是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的主要難點(diǎn)之一。目前，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)支配地位已有判定標(biāo)準(zhǔn)。2021年2月7日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，其中第十一條“市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定”就提出以下因素：經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額以及相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)的能力、經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等。但我國(guó)在社交媒體等市場(chǎng)尚未形成明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。FTC對(duì)Facebook第二次訴訟中所使用的每月活躍用戶（MAU）、每日活躍用戶（DAU）和每月使用時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)可以為我國(guó)在上述領(lǐng)域開(kāi)展反壟斷提供借鑒，譬如騰訊、阿里等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在特定細(xì)分市場(chǎng)也存在所謂的“用戶對(duì)用戶效應(yīng)”和“棘輪效應(yīng)”。此外，其他計(jì)算用戶粘性的指標(biāo)，如DAU/MAU和月人均活躍天數(shù)都可以用來(lái)衡量市場(chǎng)支配地位。

3. 壟斷地位的類型

在美國(guó)反壟斷的漫長(zhǎng)實(shí)踐中，司法實(shí)踐大致區(qū)分出壟斷的兩個(gè)類型：強(qiáng)制壟斷和無(wú)罪壟斷。強(qiáng)制壟斷指的是壟斷者隨意提高產(chǎn)品價(jià)格、隨意做出經(jīng)營(yíng)決策，且沒(méi)有任何動(dòng)力去提升服務(wù)、降低價(jià)格，完全不用擔(dān)心消費(fèi)者會(huì)因此轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。無(wú)罪壟斷則指的是壟斷者雖然具有市場(chǎng)支配地位，但仍然受制于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，其壟斷地位會(huì)隨時(shí)因?yàn)殄e(cuò)誤經(jīng)營(yíng)決策、消費(fèi)者轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等原因而喪失，因此，它們?nèi)匀粫?huì)努力提供更好產(chǎn)品、降低價(jià)格來(lái)吸引消費(fèi)者。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種壟斷類型有所區(qū)分，對(duì)于具備壟斷地位但仍然致力于技術(shù)創(chuàng)新、品質(zhì)提升的企業(yè)給予更多的包容和支持。

4. 反競(jìng)爭(zhēng)行為的判定

針對(duì)類似FTC和各州第一次提出的Facebook反競(jìng)爭(zhēng)行為的指控，歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》草案提出，作為處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，即守門人，在特定情形下有義務(wù)允許第三方與自己的服務(wù)進(jìn)行交互。類似案件已經(jīng)在我國(guó)出現(xiàn)，如2019年，騰訊關(guān)閉字節(jié)多閃、子彈短信、馬桶MT在微信平臺(tái)的分享鏈接和跳轉(zhuǎn)鏈接。針對(duì)這類現(xiàn)象，我國(guó)是采用美國(guó)模式，還是歐盟模式，是值得學(xué)界和業(yè)界深化探討的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2020/12/ftc-sues-facebook-illegal-monopolization

https://arstechnica.com/tech-policy/2021/04/ftc-urges-courts-not-to-dismiss-facebook-antitrust-case/

https://arstechnica.com/tech-policy/2021/04/ftc-urges-courts-not-to-dismiss-facebook-antitrust-case/

https://jolt.law.harvard.edu/digest/ftc-v-facebook-social-media-giant-sued-for-anticompetitive-conduct.

https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2021/02/developments-in-us-antitrust-litigation-2020.

https://www.sohu.com/a/474618616_170520

顧正平.2017年國(guó)際反壟斷十大經(jīng)典案例評(píng)析[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究,2018(02):73-89.

張志安,李輝.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的全球比較及其中國(guó)治理路徑[J].新聞與寫(xiě)作,2021(02):82-88.

丁曉東.平臺(tái)反壟斷的法律標(biāo)準(zhǔn)——美國(guó)“運(yùn)通案”的反思與互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)界定[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2021(04):77-92.