侵權(quán)者為何憤怒？
時間：2022-05-27 03:00:01 | 來源：行業(yè)動態(tài)
時間：2022-05-27 03:00:01 來源：行業(yè)動態(tài)
侵權(quán)者為何憤怒？
近日，楊洋起訴痘博士侵權(quán)獲賠85萬 的新聞引發(fā)廣泛關(guān)注，但深入了解后，記者發(fā)現(xiàn)事情并不是痘博士單方面侵權(quán)那么簡單。 01 “痘博士”侵權(quán)內(nèi)幕 記者查看本案判決文書了解到，2020年8月，楊洋得知，“痘博士”連鎖祛痘機構(gòu) 在實體店鋪中張貼、使用含有楊洋肖像所制作的海報、易拉寶等宣傳物料，旗下產(chǎn)品“WKA肌因補水亮膚膜”在宣傳中凸顯楊洋形象，并配以“楊洋電影《建黨偉業(yè)》助力痘博士品牌”“痘博士痘肌管家”“10年匠心31省143家全國連鎖”等廣告文案。 但楊洋本人與痘博士并無合作關(guān)系，也未就相關(guān)肖像、姓名等授權(quán)給痘博士使用。 對此，痘博士方雖辯稱，痘博士于2020年5月1日與 圖治（上海）文化傳媒有限公司（以下簡稱圖治公司）簽訂合同，約定授權(quán)痘博士使用《建黨偉業(yè)》（楊洋出演）的宣傳圖片、海報及其他資料。痘博士向圖治公司支付授權(quán)費75000元。痘博士使用的案涉劇照均有合法來源。關(guān)于署名問題，是痘博士根據(jù)合同要求注明的，并且圖治公司承諾出現(xiàn)問題由他們解決等。 但法院認(rèn)為，痘博士公司與圖治公司之間的糾紛可以通過另案解決。本案中痘博士公司未經(jīng)楊洋允許大范圍使用楊洋的肖像和手寫體簽名用以“痘博士”品牌及給相關(guān)產(chǎn)品的宣傳推廣，其侵權(quán)主觀故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，故判決“痘博士”向楊洋賠償相關(guān)損失 85萬元，刪撤侵權(quán)物料，判決生效之日起十日內(nèi)在“痘博士”官方新媒體賬號發(fā)布致歉聲明等。 截至發(fā)稿前，痘博士方未公開發(fā)布致歉聲明。關(guān)于是否公開道歉、是否已向楊洋賠償85萬元、是否上訴等問題記者嘗試聯(lián)系痘博士方，但對方并未作出回應(yīng)。 02 “第三方”授權(quán)無意義 記者在中國裁判文書網(wǎng)了解到，與楊洋類似的侵權(quán)案并不是個例。 廣州盛世寰宇影視文化傳媒有限公司曾向廣州博茹生物科技有限公司（以下簡稱博茹公司）授權(quán)使用《建黨偉業(yè)》參演演員劉濤的宣傳圖片、海報及其他資料。但是法院認(rèn)為博茹公司系具有營利性質(zhì)的企業(yè)法人，其未經(jīng)劉濤的許可，在宣傳中廣泛地使用劉濤的照片及姓名，構(gòu)成對劉濤姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害。法院最終判決博茹公司向劉濤賠償財產(chǎn)損失40萬元，在品牌官方媒體賬號刊登致歉聲明等。 另外記者了解到，博茹公司還曾因使用孫儷的肖像及姓名用于旗下產(chǎn)品“泉顏凈”的外包裝，并在其微信公眾號中進行廣告宣傳，被孫儷訴至法院。雖然博茹公司辯稱， 已基于影視版權(quán)方授權(quán)并支付影視版權(quán)授權(quán)費用，獲得電影《屋頂上的綠寶石》（孫儷主演）的DVD光盤及電影的影視版權(quán)聯(lián)合宣傳權(quán)利，但法院認(rèn)為公民的肖像權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯， 博茹公司未經(jīng)孫儷同意使用其肖像照片，構(gòu)成對孫儷肖像權(quán)的侵犯。法院最終判決博茹公司賠償孫儷經(jīng)濟損失10萬元，停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)物料并致歉等。 2020年，李現(xiàn)也因被侵權(quán)將淘寶店鋪“薇安蕭の潮妝店”、微信公眾號“海金淘”狀告至法院。據(jù)了解，廣州博鑫文化傳播有限公司（李現(xiàn)的代理中介媒體）曾與杭州佰里科技有限公司（以下簡稱佰里公司）在2019年7月19日通過微信聊天，達成了廣告宣傳的合作意向。2019年8月3日，李現(xiàn)拍攝了一段長度為25秒的宣傳視頻，視頻中李現(xiàn)手持某品牌面膜，并對該面膜做相關(guān)介紹。之后，該代理中介媒體將拍攝好的視頻發(fā)送給杭州佰里科技有限公司，杭州佰里科技有限公司將尾款49500元按要求打入廣州博鑫文化傳播有限公司賬戶，至此完成了合作，但該合作未簽署合同。 之后“薇安蕭の潮妝店”、“海金淘”從杭州佰里方獲得上述視頻物料，并將該物料用以面膜的宣傳推廣。 法院認(rèn)為，被告未經(jīng)李現(xiàn)許可，使用帶有李現(xiàn)肖像的物料，侵犯了李現(xiàn)依法享有的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于被告抗辯稱其委托佰里公司已經(jīng)支付相應(yīng)對價獲得使用原告肖像的權(quán)利的意見，法院認(rèn)為被告方并未提供充分翔實的證據(jù)證明案外人佰里公司從李現(xiàn)處獲得了其肖像權(quán)的授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，故對該項答辯意見不予采信。 最終法院判決“薇安蕭の潮妝店”賠償李現(xiàn)經(jīng)濟損失8萬元，并在淘寶店鋪首頁上連續(xù)三日刊登致歉聲明；“海金淘”賠償李現(xiàn)經(jīng)濟損失6萬元，在涉案微信公眾號“海金淘”上連續(xù)三日刊登致歉聲明。 針對此事，李現(xiàn)簽約公司壹心娛樂向《現(xiàn)代廣告》透露：“這是在某雜志拍攝間隙我們被要求拍攝的。常規(guī)來講，拍雜志的時候有一些品牌贊助，會需要藝人進行露出配合。當(dāng)時在我們拍完平面照片間隙，雜志方說需要我們配合品牌拍攝手持產(chǎn)品的視頻，并表示獲得了公司領(lǐng)導(dǎo)允許且已達成合作，因為是在拍攝間隙，現(xiàn)場工作人員為了不耽誤整體雜志工作進度就按照需求拍攝了。經(jīng)過核實，我司任何領(lǐng)導(dǎo)和同事都從未許可過此事，于是就和雜志明確表示該視頻絕對不能給品牌，也不能去授權(quán)商用，但是最后品牌還是拿到了部分的素材，并進行商用?！?/span>
以上案件中，可以看到，商家（使用者）以為獲得了“第三方”授權(quán)，可以將相關(guān)物料用以商用，但根據(jù)法律規(guī)定， 未經(jīng)本人同意，帶有商業(yè)目的使用公民的肖像、姓名等，將面臨高額賠償、公開致歉等處罰。
關(guān)于的明星的維權(quán)問題，壹心娛樂相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示：“所有的侵權(quán)行為背后都有商業(yè)目的，而 惡意侵權(quán)對藝人的傷害更大。一方面，大多侵權(quán)品牌是剛成立的新品牌，很難保障產(chǎn)品質(zhì)量，達不到藝人對商業(yè)合作伙伴的要求，商家（使用者）的侵權(quán)行為會對藝人的商業(yè)價值產(chǎn)生損害；另一方面，有些侵權(quán)商家是藝人代言品牌的競品，例如藝人已經(jīng)有冰品代言在身，其他品牌的侵權(quán)不僅傷害了藝人，也傷害了所代言的品牌，如果我們不去追責(zé)，自己也將面臨賠償。所以一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，我們會立即介入制止。”
壹心娛樂透露，知名藝人一年內(nèi)會發(fā)生上百件侵權(quán)事件，不管是時間還是金錢，他們的維權(quán)成本都非常高，他們也希望更多商家（使用者）能提高法律意識，減少甚至杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生。
03
無惡意為何被判侵權(quán)
除了上述侵權(quán)行為，更大規(guī)模的侵權(quán)發(fā)生在并無任何所謂“第三方”的授權(quán)中。比如商家（使用者）自主在店鋪中發(fā)布某某明星同款，微信公眾號文章標(biāo)題、內(nèi)容中提到某某明星等。出現(xiàn)以上行為，只要被判定有商業(yè)目的，一般會被判處為侵權(quán)。
京師律師事務(wù)所王輝律師向《現(xiàn)代廣告》表示，一般明星狀告商家（使用者）侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)的案件勝訴率比較高，原因是現(xiàn)有法律規(guī)定對肖像權(quán)、姓名權(quán)的保護比較嚴(yán)格，使用明星肖像、姓名的背后是明顯的利益驅(qū)動，如果未經(jīng)明星同意，一般認(rèn)定為侵權(quán)。另外高勝率也和明星背后一般有律師團隊有關(guān)。需要指出的是很多商家（使用人）并沒有明顯主觀惡意，而是法律意識不強甚至認(rèn)為在為明星做“免費”宣傳。從而也導(dǎo)致很多商家在被起訴時很意外，在收到敗訴判決后很憤怒。
這樣的憤怒“HELLOVINTAGE唯特質(zhì)”（以下簡稱唯特質(zhì)）感受尤為深刻。“唯特質(zhì)”是一家科普Vintage(古著文化），歷史知識和商業(yè)經(jīng)營的服務(wù)平臺， 2020年9月，“唯特質(zhì)”接到了北京互聯(lián)網(wǎng)法院的調(diào)解員的電話，被告知因“唯特質(zhì)”發(fā)布的一篇文章中曾使用了俞飛鴻的照片，現(xiàn)在向“唯特質(zhì)”索償20萬元，并需要刪稿、登報道歉等。
據(jù)“唯特質(zhì)”透露，文章是 2017年在“HELLOVINTAGE唯特質(zhì)”公眾號上發(fā)布的，標(biāo)題是《俞飛鴻｜你說的無趣就是我的有趣》，文中并無詆毀俞飛鴻的內(nèi)容，全文贊美，圖片來自網(wǎng)絡(luò)，內(nèi)容基本提取自她的一些相關(guān)采訪。文章后面并沒有接商業(yè)推廣的內(nèi)容，但是正如大部分公眾號的格式，一般尾端都有各自公號的介紹，以往文章的鏈接等。
“唯特質(zhì)”在上訴中表示，使用俞飛鴻的肖像并非屬于商業(yè)使用行為，期間無任何廣告推銷、商業(yè)宣傳等，與商業(yè)行為有本質(zhì)的區(qū)別。“唯特質(zhì)”將公眾號的二維碼放在文章最后并非是營利為目的，只是為更多喜愛被上訴人的粉絲可以關(guān)注上訴人的公眾號，一起支持和喜愛被上訴人。
針對該案件，法院在二審判決書中指出，唯特質(zhì)公司在其經(jīng)營的微信公眾號中發(fā)布的涉案文章中使用了俞飛鴻肖像照片未經(jīng)俞飛鴻同意，結(jié)合廣州唯特質(zhì)公司的經(jīng)營范圍，法院認(rèn)定廣州唯特質(zhì)公司使用俞飛鴻肖像的行為屬于商業(yè)使用行為。最終判決唯特質(zhì)公司賠償俞飛鴻經(jīng)濟損失1.8萬元，公開致歉等。
記者聯(lián)系采訪了“唯特質(zhì)”主理人譚小姐，對方表示：希望同行引以為戒不要犯同樣的錯誤，也希望我的遭遇能警醒大家不要違法，但是遇到起訴也不要害怕，法律會保障每個公民的合法權(quán)益。
陳潔潔 | 文
在線咨詢