【域名仲裁】盡管被投訴人表示不想要這個(gè)域名了，但還是贏得了仲裁！

時(shí)間：2023-01-30 00:28:01 | 來(lái)源：建站知識(shí)

時(shí)間：2023-01-30 00:28:01 來(lái)源：建站知識(shí)

案例號(hào)：FA2202001986334







爭(zhēng)議域名：




http://Ultachat.com注冊(cè)于2021年9月28日，目前所在注冊(cè)商為http://GoDaddy.com。




投訴人和被投訴人：




1.投訴人是美國(guó)的Ulta Salon公司；




2.被投訴人是美國(guó)的Hussain Ali Mirza（個(gè)人或公司）。




仲裁過(guò)程：




2022年2月28日，投訴以電子郵件方式向仲裁與調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱“中心”）發(fā)起申訴；




2022年3月1日，爭(zhēng)議域名所在注冊(cè)商驗(yàn)證確認(rèn)投訴書上的被投訴人就是當(dāng)前的持有人；




2022年3月3日，中心向雙方發(fā)送了投訴書及相關(guān)附件，并要求被投訴人在2022年3月28日前進(jìn)行答復(fù)；




2022年3月28日，中心收到被投訴人的答復(fù)；




2022年4月4日，根據(jù)投訴人的要求，本案由唯一小組成員David E. Sorkin進(jìn)行審理，在進(jìn)行了公正宣言后，本案仲裁審理階段正式開啟。




雙方爭(zhēng)論：




A.投訴人




1. 投訴人是美國(guó)最大的零售商，經(jīng)營(yíng)著1,299家零售店并提供在線購(gòu)物服務(wù)；




2. 投訴人銷售各種美容品牌產(chǎn)品，包括其自有品牌，至少?gòu)?990年開始，投訴人就在商品和服務(wù)中使用了ULTA相關(guān)標(biāo)志；




3. 投訴人擁有眾多美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，以及在全球其他司法管轄區(qū)均有注冊(cè)，并聲稱因?yàn)槠鋵?duì)ULTA標(biāo)志進(jìn)行營(yíng)銷推廣、廣泛使用而獲得相關(guān)權(quán)利；




4. 投訴人表示，除了投訴人之外，在健康和美容行業(yè)沒(méi)有其他實(shí)體使用ULTA商標(biāo)；




5. 投訴人表示，2021年9月被投訴人注冊(cè)了爭(zhēng)議域名并設(shè)置隱私，該域名被解析到一個(gè)廣告頁(yè)面，頁(yè)面中說(shuō)明該域名“免費(fèi)停放內(nèi)容由http://GoDaddy.com提供”，其中有大量的第三方網(wǎng)站鏈接，包含“美容美發(fā)沙龍”、“雜貨店購(gòu)物”、“美容沙龍”和“Ulta美發(fā)沙龍”等信息，其中至少有一部分用戶被引導(dǎo)至投訴人直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；




6. 投訴人表示，被投訴人并沒(méi)有因?yàn)闋?zhēng)議域名而擁有影響力或被廣泛認(rèn)知，也沒(méi)有獲得投訴人商標(biāo)使用的許可和授權(quán)。




基于以上內(nèi)容，投訴人有理由認(rèn)為被投訴人試圖通過(guò)投訴人在業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)，混淆用戶，從而獲取利益，顯然已經(jīng)是惡意注冊(cè)和使用，要求把爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給投訴人。




B. 被投訴人




1. 被投訴人表示，他之所以選擇注冊(cè)爭(zhēng)議域名跟投訴人的業(yè)務(wù)并沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，并指出他公司的注冊(cè)和潛在客戶都來(lái)自汽車領(lǐng)域；




2. 被投訴人表示，“ulta”在印地語(yǔ)中翻譯為“upside down（顛倒）”，暗示了產(chǎn)品的各種屬性；




3. 被投訴人表示，他還注冊(cè)了其他域名作為該產(chǎn)品的潛在候選域名，最終選擇了一個(gè)不同的名稱，因此他打算在今年晚些時(shí)候不再對(duì)爭(zhēng)議域名進(jìn)行續(xù)費(fèi)；




4. 被投訴人表示，他已提出將域名轉(zhuǎn)讓給投訴人，但投訴人并未對(duì)此提議進(jìn)行回應(yīng)。在2022年3月3日發(fā)給中心和投訴人律師的電子郵件中，被投訴人表示：“如果Ulta Beauty想要該域名，他們可以擁有該域名”，并在隨后的信息中，被投訴人表示對(duì)保留該域名沒(méi)有興趣，但他并沒(méi)有收到投訴人對(duì)其轉(zhuǎn)讓域名的任何答復(fù)。




仲裁結(jié)果：




第一要素：爭(zhēng)議域名與投訴人商標(biāo)易混淆（√）




不考慮域名后綴，爭(zhēng)議域名與投訴人的商標(biāo)可能會(huì)造成混淆。




第二要素：被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的合法權(quán)益（√）




投訴人初步認(rèn)定被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名域名缺乏權(quán)利和合法權(quán)益，被投訴人未提供該權(quán)利或權(quán)益的任何證據(jù)。專家組認(rèn)為，投訴人承擔(dān)了證明被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名缺乏合法利益的責(zé)任。




第三要素：惡意注冊(cè)和使用（×）




根據(jù)政策，惡意注冊(cè)域名表現(xiàn)為：




1.注冊(cè)爭(zhēng)議域名主要目的是為了將其出售、出租或以其他方式轉(zhuǎn)讓給投訴人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以獲得超過(guò)被投訴人記錄在案與域名直接相關(guān)的自付費(fèi)用的價(jià)值；

2. 被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名主要是為了擾亂競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（投訴人）的業(yè)務(wù)；

3. 通過(guò)使用爭(zhēng)議域名與投訴人商標(biāo)易混淆的特點(diǎn)，搭建相關(guān)網(wǎng)站及在線業(yè)務(wù)來(lái)獲取利益，即被投訴人網(wǎng)站中有明顯產(chǎn)品或服務(wù)、標(biāo)識(shí)讓訪問(wèn)用戶誤認(rèn)為其與投訴人之間存在合作、贊助、從屬關(guān)系；




同時(shí)，在評(píng)估惡意時(shí)也必須考慮整體情況，在涉及“被動(dòng)持有”情況下，是否造成惡意的相關(guān)因素包括：




1.投訴人商標(biāo)的知名程度；

2.被投訴人未能提交答復(fù)或任何實(shí)際或預(yù)期善意使用的證據(jù)；

3.被投訴人隱瞞其身份或使用虛假聯(lián)系方式（被判定違反注冊(cè)協(xié)議的情況下）以及可能對(duì)域名進(jìn)行任何善意使用存在不合理性。




需要特別說(shuō)明的是：雖然使用隱私注冊(cè)服務(wù)本身并不是惡意的決定性證據(jù)，但它也是考慮該問(wèn)題的適當(dāng)因素。




爭(zhēng)議域名被用于展示注冊(cè)商生成的廣告停放頁(yè)面，其中包含指向投訴人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的鏈接。盡管由注冊(cè)服務(wù)商生成和維護(hù)的廣告停放頁(yè)面可以支持惡意的推斷，但在本案中，專家組不愿對(duì)這一情況給予重大重視。特別是鑒于被投訴人對(duì)域名注冊(cè)目的的合理解釋！




被告聲稱，他將爭(zhēng)議域名和其他域名一起注冊(cè)，為其公司推出的一款產(chǎn)品作為候選名稱，并最終選擇了另外一個(gè)名稱和域名，專家組認(rèn)為這是合理的，盡管未經(jīng)證實(shí)，但至少與專家組收到的證據(jù)一致，包括被投訴人多次提出將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)讓給投訴人（投訴人似乎并沒(méi)有對(duì)此提議做出任何回應(yīng)）。




綜上所述，專家組認(rèn)為，投訴人未能證明爭(zhēng)議域名已被惡意注冊(cè)和惡意使用。專家組拒絕了投訴人的仲裁申請(qǐng)，繼續(xù)由被投訴人保留域名。




總結(jié)：




本案似乎給被投訴人方面又打開了一套新的答復(fù)方案，雖然前兩個(gè)要素都已經(jīng)達(dá)成，但是被投訴人將自己注冊(cè)爭(zhēng)議域名的目的講清楚了，并且提交了相關(guān)證據(jù)，得到了小組的認(rèn)可，最終保住域名（盡管被投訴人多次表示他不想要這個(gè)域名）。仲裁小組最終的判定點(diǎn)還是在于“注冊(cè)爭(zhēng)議域名的目的是什么”“有沒(méi)有侵權(quán)或進(jìn)行違法行為”等方面，如果能很好地把這些問(wèn)題處理好，保住域名的可能會(huì)大大增加。




·END·