【仲裁案例】“贖回期”重新注冊域名不應被視為“新注冊時間”！

時間：2023-02-03 23:44:01 | 來源：建站知識

時間：2023-02-03 23:44:01 來源：建站知識

索賠號：FA2201001981434

爭議域名：

http://oovo.com注冊于2004年8月8日，所在注冊商為GoDaddy。

投訴人和被投訴人：

1. 投訴人是美國Vacation Pig,LLC dba OOVO公司；

2. 被投訴人是elmer rubio（個人）。

仲裁過程：

2022年1月21日，投訴人向仲裁與調(diào)解中心（以下簡稱“中心”）提起投訴；

2022年1月24日，爭議域名所在注冊商通過電子郵件向中心確認“投訴書上被投訴人就是當前域名的實際注冊人”，同時提供了相關的聯(lián)系方式；

2022年1月28日，中心向雙方送達了投訴書及所有附件，并要求被投訴人在2022年2月17日前進行回復；

2022年2月2日，中心收到被投訴人回復；

2022年2月3日，中心收到投訴人的補充文件；

2022年2月8日，中心收到被投訴人針對“投訴人提交的二次附加文件”而提交的“二次回復附加文件”；同時，中心任命Steven M.Levy,Esq.作為唯一小組專家，正式開啟本案的審理環(huán)節(jié)。

雙方論點：

A. 投訴人

1. 投訴人是一家銷售演奏樂器和音樂教學相關設備的企業(yè)，自2017年起在商業(yè)中使用OOVO商標，并在美國專利商標局（USPTO）進行了多次注冊，其中最早注冊日期可追溯到2020年6月23日，爭議域名http://oovo.com域名與投訴人商標容易混淆；

2. 投訴人認為被投訴人對爭議域名不享有權利或合法利益，因為被投訴人并未因為該域名而廣為人知，也沒有將其用于善意提供商品或服務，也未進行合法的非商業(yè)或合理使用，并且將爭議域名解析到http://Shopify.com網(wǎng)站；

3. 投訴人認為被投訴人正在惡意使用爭議域名，因為他使用隱私服務隱藏其身份并有意出售該域名。

B. 被投訴人

1. 被投訴人主張，他擁有OOVO商標的普通法權利，該權利早于投訴人首次使用該商標的時間；

2. 被投訴人主張，他對http://oovo.com域名擁有權利或合法利益，因為被投訴人在OOVO標志下開展業(yè)務，他一直在尋求使用該域名進行善意提供商品或服務的方法，而不是用于侵犯投訴人的商標；

3. 被投訴人主張，他沒有惡意注冊和使用爭議域名，因為被投訴人正在積極使用該域名。被投訴人進一步表示他在2014年獲得該爭議域名時并不了解投訴人；

4. 被投訴人主張，投訴人可能涉嫌濫用程序進行反向域名劫持。

事實背景：

1. 投訴人對OOVO商標的權利最早可追溯到2017年；

2. 被投訴人于2014年注冊了爭議域名，當時對投訴人及其商標一無所知，從而否定了惡意注冊的主張；

3. 被投訴人2020年未能及時續(xù)訂http://oovo.com域名，以至于到期，但被投訴人重新注冊時仍在贖回寬限期內(nèi)，因此沒有創(chuàng)建新的域名注冊（沒有刷新注冊時間）。

仲裁結果：

第一要素：爭議域名與投訴人商標易混淆（√）

在不考慮通用頂級域名.com的情況下，專家組認為爭議域名完整包含了投訴人的商標，具有容易混淆的特性。

第二要素：被投訴人對爭議域名沒有合法權益（—）

根據(jù)雙方提交的相關文件及證據(jù)，專家組認為沒有必要對這點進行調(diào)查并做出任何決議。

第三要素：惡意注冊和使用（×）

1. 投訴人主張，被投訴人惡意注冊和使用爭議域名，因為被投訴人是被動持有該域名，并且提出以超過自付費用的金額出售該域名，但并未提交或指明具體金額的相關證據(jù)?！靖鶕?jù)相關政策，不主動或“被動”持有爭議域名或提出以過高的價格出售域名都可能表明惡意】

2. 投訴人在額外提交的文件中有2019年底與被投訴人發(fā)起的短信交流記錄。記錄顯示，投訴人表示有興趣購買http://oovo.com域名，但被投訴人拒絕對該域名標價。不過，在聊天過程中被投訴人確實提到過去曾試圖在拍賣會上出售該域名，最終還是終止了拍賣。

在交流過程中投訴人問道：“您是在使用該域名還是愿意幫助它找到一個好的歸宿？”

被投訴人回答：“不打算使用！”

在辯論中，被投訴人特別指出：“在域名注冊的那個時間，他不知道也無法知道投訴人或其商標的存在?！?/b>（當時投訴人商標還未出現(xiàn)）

【這里根據(jù)政策，如果在投訴人商標出現(xiàn)之前被投訴人獲得了域名權利、商標，那么就不可能是針對投訴人的惡意注冊】

3. 投訴人對被投訴人于2014年通過注冊商拍賣獲得域名的事實沒有任何爭議，但是，在2020年8月的時候，該域名曾到期掉落。因此，他提出“域名到期未續(xù)費掉落后的重新注冊，不同于自動續(xù)費或主動續(xù)費”的論點，他認為這個2020年8月的注冊是惡意的。

但專家組認為，投訴人的說法并未完全理解對“贖回寬限期”的準確看法。根據(jù)ICANN過期注冊回復政策“ERRP”，所有gTLD注冊管理機構必須在域名到期后提供30天的贖回寬限期“RGP”，在此期間，注冊服務商可應RAE（到期注冊人）的要求，恢復已刪除的注冊。注冊服務商通常會對在寬限期內(nèi)發(fā)生的贖回行為收取額外費用，因為這需要采取額外的措施。但是，從ERRP的簡單描述中可以清楚看到，在寬限期內(nèi)贖回過期的域名會將其恢復到之前的狀態(tài)，從而允許對其進行更新，該更新可追溯至過期日期。此過程，不會被認為是一次新的注冊。

4. 爭議域名的當前Whois記錄也并沒有2020年創(chuàng)建的新注冊日期，仍顯示爭議域名的首次注冊時間。因此，盡管被投訴人可能因為疏忽錯過了2020年續(xù)訂截止日期，但事實上，他確實在允許的贖回寬限期內(nèi)重新續(xù)訂了http://oovo.com。

如上所述，專家組必須考慮的是“被投訴人在2014年最初獲得爭議域名時是否存在惡意行為”。由于投訴人其OOVO商標最早于2017年創(chuàng)建商標權，沒有任何證據(jù)表明被投訴人在當時能夠預期到此類權利。可以合理得出結論，被投訴人不存在惡意注冊。

反向域名劫持

1. 根據(jù)雙方提交的相關證據(jù)顯示，本案符合“B計劃”模式，因為投訴人在第一次尋求購買爭議域名未成功后，意圖通過使用行政程序來獲得爭議域名。

2. 投訴人通過域名續(xù)訂過程中出現(xiàn)的“問題”來證明其主張的合理性，然而即使投訴人關于被投訴人在寬限期內(nèi)重新續(xù)訂的說法是正確的，也無法證明被投訴人注冊爭議域名是專門針對投訴人及其商標的惡意行為。

3. 沒有任何證據(jù)表明爭議域名的網(wǎng)站涉及到投訴人的商標或其對應的業(yè)務領域。被投訴人也從未提出將爭議域名出售給投訴人（2019年的對話是投訴人主動發(fā)起）。在對話中，投訴人并未表明自己的商標和身份，僅使用“Patrick”的身份與被投訴人聯(lián)系，并提到“我和我的合伙人有一家公司正在運營?！?b>因此，即使被投訴人在該對話中的陳述存在惡意行為，也沒有證據(jù)表明他是針對投訴人或其OOVO標志的惡意行為。

此外，被投訴人過去試圖通過拍賣出售域名的行為與被投訴人收到投訴人或其商標通知之前發(fā)生的行為無關。專家組得出結論，即投訴人確實是出于惡意提出該投訴，試圖騷擾拒絕其購買域名的被投訴人，或者想通過行政程序來得域名。

綜上所述，專家組駁回本次投訴，由被投訴人繼續(xù)持有域名，同時認定投訴人反向域名劫持的事實。

總結：

本案與往常不同的一點在于“贖回寬限期”這個說法。我們通過文章很清楚的看到，投訴人盯著這個域名不是一天兩天了，甚至連它什么時候過期掉落都清清楚楚……也許當他們看到域名掉落那一刻是非常的興奮的吧。

因為之前很多案例顯示“域名注冊時間的更新”可能會成為惡意注冊的理由， 在投訴人看來這是他們的機會來了。然而沒有想到的是，他們自己對域名的理解（或者說域名注冊/過期規(guī)則）不清不楚，才出了這么一場鬧劇。

所以，我們今天又get√一個新的知識點“域名掉落后在贖回期內(nèi)重新注冊，在仲裁中不會被視為新的注冊時間”。

·END·