唐山市人人信息服務(wù)有限公司與杭州百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛上訴案

時間：2023-04-30 21:30:02 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

時間：2023-04-30 21:30:02 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

唐山市人人信息服務(wù)有限公司與杭州百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛上訴案：

唐山市人人信息服務(wù)有限公司與杭州百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛上訴案

裁判文書基本信息

法院： 杭州市高級人民法院

性質(zhì)： 民事

案號： （2010）高民終字第489號

法官： 劉繼祥（審判長）

判日： 2010-07-09

裁判文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）唐山市人人信息服務(wù)有限公司。

法定代表人王冠玨，總經(jīng)理。

委托代理人李長青，杭州市邦道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）杭州百度網(wǎng)訊科技有限公司。

法定代表人梁志祥，總經(jīng)理。

委托代理人張永宜，杭州市大地律師事務(wù)所律師。

委托代理人譚俊。

審理經(jīng)過

上訴人唐山市人人信息服務(wù)有限公司（簡稱唐山人人公司）因壟斷糾紛一案，不服杭州市第一中級人民法院（2009）一中民初字第845號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年2月21日受理后，依法組成合議庭，于2010年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐山人人公司的法定代表人王冠玨、委托代理人李長青，被上訴人杭州百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱杭州百度公司）的委托代理人張永宜、譚俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

杭州市第一中級人民法院認(rèn)定：

2008年3月3日，唐山人人公司通過一次性繳費(fèi)的方式開始參與百度網(wǎng)站（http://www.baidu.com）的競價排名。2008年5月開始降低競價排名的投入，至2008年7月投入額降至最低。全民醫(yī)藥網(wǎng)在2008年7月9日的訪問量為2666IP，瀏覽量為10331PV，2008年7月10日，全民醫(yī)藥網(wǎng)的訪問量為701IP，瀏覽量為6322PV。2008年7月11日的訪問量為626IP，瀏覽量為6210PV。在百度網(wǎng)站的搜索關(guān)鍵詞部分輸入“site：qmyyw.com”后，共有4項(xiàng)自然排名部分的搜索結(jié)果符合查詢要求。杭州百度公司主張，因網(wǎng)絡(luò)中存在大量指向全民醫(yī)藥網(wǎng)的“垃圾外鏈”，因此其在自然排名部分對全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施。

一審法院認(rèn)為

杭州市第一中級人民法院認(rèn)為：

“中國搜索引擎服務(wù)市場”是本案中《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱《反壟斷法》）意義上的“相關(guān)市場”。搜索引擎服務(wù)商向用戶提供的免費(fèi)搜索服務(wù)不能等同于公益性的免費(fèi)服務(wù)，它仍然可以通過吸引用戶并借助廣告等營銷方式來獲得現(xiàn)實(shí)或者潛在的商業(yè)利益。因此杭州百度公司以免費(fèi)提供搜索服務(wù)為由主張本案中不存在《反壟斷法》意義上的相關(guān)市場，缺乏依據(jù)，法院不予支持。由于無法確定涉案“市場份額”所依據(jù)的相關(guān)市場范圍與本案中所定義的相關(guān)市場范圍是否一致，而相關(guān)市場范圍的大小與市場份額的計算直接相關(guān)，故不能確定市場份額的計算是以范圍相同的相關(guān)市場為依據(jù)，同時在案證據(jù)并未提供具體的計算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)。鑒于唐山人人公司未就市場份額的計算方式向法院提供充分證據(jù)，法院無法確信該市場份額的確定源于科學(xué)、客觀的分析，其主張杭州百度公司在“中國搜索引擎服務(wù)市場”占有二分之一以上的市場份額，依據(jù)不足，法院不予支持。鑒于全民醫(yī)藥網(wǎng)確實(shí)存在“垃圾外鏈”，其被減少收錄的原因是“垃圾外鏈”被搜索引擎識別后，搜索引擎的反作弊機(jī)制對其進(jìn)行了“減少收錄數(shù)量”的處罰措施所致。這種反作弊機(jī)制的實(shí)施是為了使搜索結(jié)果更為真實(shí)和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶的利益，同時，現(xiàn)有證據(jù)無法證明杭州百度公司采取的上述措施對唐山人人公司而言存在歧視性或者脅迫性，故杭州百度公司基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量“垃圾外鏈”的事實(shí)而對其實(shí)施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術(shù)措施是正當(dāng)?shù)摹Ｖ劣谔粕饺巳斯局鲝堄捎谄錅p少了對競價排名的投入，故杭州百度公司對全民醫(yī)藥網(wǎng)實(shí)施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的處罰，法院認(rèn)為，自然排名部分的位次以及被收錄的數(shù)量與客戶是否參與競價排名或競價排名投入的多少均無關(guān)聯(lián)性。此外，唐山人人公司也未能舉證證明系因其降低了對競價排名部分的投入，杭州百度公司減少了對全民醫(yī)藥網(wǎng)自然排名部分的收錄數(shù)量。因此，唐山人人公司的上述主張無事實(shí)依據(jù)，法院對此不予支持。

唐山人人公司既未能舉證證明杭州百度公司在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明杭州百度公司存在濫用市場支配地位的行為。相反，杭州百度公司已經(jīng)通過證據(jù)證明其對全民醫(yī)藥網(wǎng)實(shí)施的減少收錄數(shù)量的措施系對其存在大量“垃圾外鏈”行為的處罰，其涉案行為具有正當(dāng)性。唐山人人公司主張杭州百度公司濫用市場支配地位的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對其提出的要求賠償經(jīng)濟(jì)損失并解除對域名一（http://www.qmyyw.com）屏蔽的訴訟請求，不予支持。唐山人人公司2008年10月6日開始使用域名二（http://www.qmyy.com），此前兩年內(nèi)該域名無內(nèi)容，且其未向法院提交證據(jù)證明杭州百度公司對域名二所指向的網(wǎng)站也采取了減少收錄數(shù)量的措施，因此有關(guān)域名二的訴訟請求并無可依據(jù)的事實(shí)和理由，法院不予支持。

綜上，杭州市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《反壟斷法》第十七條第（四）項(xiàng)及第五十條之規(guī)定，判決：駁回唐山人人公司的訴訟請求。

上訴人訴稱

唐山人人公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決、確認(rèn)杭州百度公司具有在中國搜索引擎服務(wù)市場的支配地位、確認(rèn)杭州百度公司屏蔽全民醫(yī)藥網(wǎng)屬于濫用市場支配地位的行為、改判杭州百度公司賠償唐山人人公司經(jīng)濟(jì)損失110.6萬元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：一、原審法院要求唐山人人公司對于杭州百度公司超過舉證期限提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，且在判決中將未經(jīng)質(zhì)證的杭州市高級人民法院（2007）高民終字第388號民事判決書作為定案依據(jù)，剝奪了唐山人人公司的訴訟權(quán)利，違反法定程序；二、唐山人人公司提交的《中國證券報》相關(guān)文章表明了計算方式、方法及數(shù)據(jù)情況，調(diào)查的相關(guān)市場范圍與原審法院認(rèn)定的相關(guān)市場范圍一致，結(jié)合百度網(wǎng)站公司新聞以及《CNNIC發(fā)布中國搜索引擎市場廣告主與用戶行為研究報告》的相關(guān)內(nèi)容，足以證明杭州百度公司已經(jīng)占據(jù)了中國搜索引擎服務(wù)市場的支配地位，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤；原審法院要求唐山人人公司進(jìn)一步提供計算市場份額的方法和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，將全部的證明責(zé)任強(qiáng)加在唐山人人公司一方，屬于適用法律錯誤；三、鑒于涉案“垃圾外鏈”早在2008年3月－4月已然存在，而杭州百度公司屏蔽全民醫(yī)藥網(wǎng)的時間卻為2008年7月中旬，恰與唐山人人公司競價排名投入降至最低的時間一致，且現(xiàn)有證據(jù)并未證明指向“全民醫(yī)藥網(wǎng)”的“垃圾外鏈”系由唐山人人公司所設(shè)，因此杭州百度公司屏蔽全民醫(yī)藥網(wǎng)的行為屬于濫用市場支配地位的行為，暗示交易相對人強(qiáng)制與之進(jìn)行交易，原審法院認(rèn)定杭州百度公司上述行為具有正當(dāng)性是錯誤的。

杭州百度公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：

一、唐山人人公司、杭州百度公司基本情況的相關(guān)事實(shí)。

唐山人人公司成立于2007年1月22日，主要經(jīng)營范圍為醫(yī)藥信息咨詢，其為全民醫(yī)藥網(wǎng)的實(shí)際經(jīng)營者。唐山人人公司主張：全民醫(yī)藥網(wǎng)曾先后使用過兩個域名，域名一http://www.qmyyw.com在2008年10月6日被停用，同日域名二http://www.qmyy.com啟用，在啟用前的兩年內(nèi)并沒有內(nèi)容。

杭州百度公司成立于2001年6月5日，經(jīng)營范圍主要為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)（含利用http://www.baidu.com、http://www.hao123.com網(wǎng)絡(luò)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告；除新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥品、醫(yī)療器械以外的內(nèi)容）等，是百度網(wǎng)站（http://www.baidu.com）的實(shí)際經(jīng)營者。百度搜索的結(jié)果排名方式有兩種：自然排名與競價排名。自然排名是一種非營利搜索服務(wù)模式，被收錄網(wǎng)站無需交納任何費(fèi)用，具體的排名順序由百度網(wǎng)站所設(shè)定的算法規(guī)則決定。競價排名是搜索引擎服務(wù)商的一種營利模式，客戶付款的數(shù)額與排名的順序直接相關(guān)，付款數(shù)額越多排名順序越靠前。自然排名部分的搜索結(jié)果后均標(biāo)注有“百度快照”四字，競價排名部分的搜索結(jié)果后有“推廣”二字。在根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶輸入的關(guān)鍵詞顯示搜索結(jié)果時，自然排名結(jié)果與競價排名結(jié)果一般分列在網(wǎng)頁的左、右側(cè)，但在顯示搜索結(jié)果的首頁時，部分競價排名結(jié)果與自然排名結(jié)果同時出現(xiàn)在網(wǎng)頁左側(cè)的列表中。

二、唐山人人公司主張杭州百度公司在中國搜索引擎服務(wù)市場占據(jù)支配地位的相關(guān)事實(shí)。

《中國證券報》2008年9月17日第四版中，題為《百度坐擁中國搜索市場近2／3份額》的文章載明：“杭州正望咨詢有限公司昨日（2008年9月16日）發(fā)布的中國搜索引擎市場調(diào)查結(jié)果顯示，百度以65.8％的市場份額遙遙領(lǐng)先……正望咨詢公司自2007年度的調(diào)查開始，采用任意一天內(nèi)該搜索引擎使用的人次數(shù)占所有搜索引擎所使用的人次數(shù)的比例來定義該搜索引擎的市場份額。正望咨詢公司表示，此次調(diào)查于2008年8月份采用計算機(jī)輔助電話調(diào)查（CATI）方式進(jìn)行，共完成有效樣本4150個……涵蓋了中國東、中、西部總計18個主要城市，對經(jīng)濟(jì)區(qū)域和網(wǎng)民人口數(shù)均具有較高的代表性?！?br>
2008年10月23日，百度網(wǎng)站“公司新聞”欄目下題為《百度Q3客戶數(shù)欲破20萬大關(guān)付費(fèi)搜索增長穩(wěn)健》一文指出：“根據(jù)第三方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2007年中國搜索引擎廣告整體市場規(guī)模已經(jīng)達(dá)到27.3億元人民幣，而2008年搜索引擎廣告市場規(guī)模將比2007年增長80％以上?！诜治鰩熆磥?，作為全球最大的中文搜索引擎，百度已經(jīng)在搜索引擎市場穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)70％以上市場份額，并且是全國所有互聯(lián)網(wǎng)站中單一品牌用戶到達(dá)率最高的公司，這讓客戶在百度平臺上的推廣近乎擴(kuò)大到‘中國全體網(wǎng)民’，因而也是百度付費(fèi)搜索業(yè)務(wù)一直保持快速增長的重要原因?！?br>
一審?fù)徠陂g，唐山人人公司提交《CNNIC發(fā)布中國搜索引擎市場廣告主與用戶行為研究報告》，該報告顯示：“2008年百度、谷歌依舊是市場份額最大的兩家搜索引擎……全國搜索用戶的首選搜索引擎集中度再度加大，百度遙遙領(lǐng)先于其他搜索，全國搜索用戶中有76.9％的用戶首選使用百度”。唐山人人公司主張上述內(nèi)容亦可以證明杭州百度公司占據(jù)中國搜索引擎服務(wù)市場支配地位。

2010年3月4日，唐山人人公司對http://www.eryi.org有關(guān)2008年、2009年中國搜索引擎市場占有率情況的過程和內(nèi)容進(jìn)行公證保全。在http://www.eryi.org網(wǎng)站上，題為《2009年中國搜索引擎市場營收份額及市場占有率》（2010年1月15日postby散人）一文中顯示：“艾瑞咨詢發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示‘百度’占63.1％，“易觀國際發(fā)布的《2009年第4季度中國搜索引擎市場季度監(jiān)測》顯示百度市場份額為58.4％”。題為《2008-2009年中國搜索引擎市場占有率情況》（2009年3月11日postby散人）一文顯示：“文中的數(shù)據(jù)摘自艾瑞咨詢《2008-2009年中國搜索引擎行業(yè)發(fā)展報告》”、“2007年中國網(wǎng)頁搜索請求量市場份額中，百度占72.6％，2008年占73.2％”、“2008年中國搜索引擎市場營收份額：百度繼續(xù)鞏固其市場老大的地位，占據(jù)63.5％”。對此，杭州百度公司主張http://www.eryi.org并非杭州艾瑞市場咨詢有限公司所有。

2010年3月8日，唐山人人公司對從杭州正望咨詢有限公司獲得的2008年和2009年搜索引擎用戶調(diào)查報告的過程和內(nèi)容進(jìn)行公證保全。進(jìn)入www.iaskchina.cn,點(diǎn)擊“關(guān)于我們”后網(wǎng)頁顯示“杭州正望咨詢有限公司為從業(yè)者、投資者、政府相關(guān)部門及行業(yè)協(xié)會提供市場調(diào)查、行業(yè)研究與戰(zhàn)略咨詢服務(wù)……正望咨詢出版以搜索引擎和電子商務(wù)為重點(diǎn)的市場調(diào)查報告，被美聯(lián)社、華爾街日報、商業(yè)周刊、福布斯等外國新聞媒體廣泛報道，并被摩根大通和花旗銀行等著名投資銀行的分析師引用，用于對中國互聯(lián)網(wǎng)上市公司的股票作出評級調(diào)整的依據(jù)”。

進(jìn)入“用戶調(diào)查報告”頁面，分別點(diǎn)擊《2009年搜索引擎用戶調(diào)查報告發(fā)布》和《2008年搜索引擎用戶調(diào)查報告發(fā)布》。題為《2009年搜索引擎用戶調(diào)查報告發(fā)布》一文載明：“杭州正望咨詢有限公司發(fā)布了2009年中國搜索引擎用戶市場調(diào)查結(jié)果”……“正望咨詢的此次調(diào)查于2009年9-10月份采用計算機(jī)輔助電話調(diào)查（CATI）方式進(jìn)行，共完成有效樣本4190個，本次調(diào)查覆蓋杭州、杭州、杭州、杭州四個全國一類城市，杭州等11個東部沿海城市、杭州等6個中部省會城市、杭州等3個西部區(qū)域中心城市。24個具有代表性城市的選取兼顧了地區(qū)網(wǎng)民數(shù)分布和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，使得調(diào)查結(jié)果對我國主要經(jīng)濟(jì)區(qū)域的網(wǎng)民有較好的代表性”……“正望咨詢采用任意一天內(nèi)該搜索引擎使用的人次數(shù)占所有搜索引擎使用的人次數(shù)的比例來定義該搜索引擎的市場份額，本次調(diào)查結(jié)果顯示在所有調(diào)查城市中百度的市場份額為69.9％”。

題為《2008年搜索引擎用戶調(diào)查報告》一文載明：“杭州正望咨詢有限公司發(fā)布了2008年CIC中國搜索引擎市場調(diào)查結(jié)果”

……“正望咨詢的此次調(diào)查于2008年8月份采用計算機(jī)輔助電話調(diào)查（CATI）方式進(jìn)行，共完成有效樣本4150個……此次調(diào)查涵蓋了中國東、中、西部總計18個主要城市，對經(jīng)濟(jì)區(qū)域和網(wǎng)民人口數(shù)均具有較高的代表性”……“正望咨詢自2007年度的調(diào)查開始，采用任意一天內(nèi)該搜索引擎使用的人次數(shù)占所有搜索引擎使用的人次數(shù)的比例來定義該搜索引擎的市場份額，本次調(diào)查結(jié)果顯示在全部調(diào)查城市總體中百度以65.8％的市場份額遙遙領(lǐng)先”。

三、唐山人人公司主張杭州百度公司濫用市場支配地位的相關(guān)事實(shí)。

2008年3月3日，唐山人人公司通過一次性繳費(fèi)的方式開始參與百度網(wǎng)站的競價排名。2008年5月，開始降低競價排名的投入，至2008年7月，投入額降至最低。

2008年9月25日，唐山人人公司通過公證程序?qū)?1.La網(wǎng)站（www.51.La）頁面顯示情況進(jìn)行了實(shí)時打印。從該網(wǎng)站中流量信息欄目中的內(nèi)容可見，全民醫(yī)藥網(wǎng)在2008年7月9日的訪問量為2666IP，瀏覽量為10331PV。2008年7月10日，全民醫(yī)藥網(wǎng)的訪問量為701IP，瀏覽量為6322PV。2008年7月11日的訪問量為626IP，瀏覽量為6210PV。從2008年6月10日到2008年7月9日的訪問量為88095IP，瀏覽量為251684PV。從2008年7月10日到2008年8月9日的訪問量為18340IP，瀏覽量為123905PV。

2008年9月25日，唐山人人公司通過公證程序在谷歌網(wǎng)站（http://www.google.cn）對全民醫(yī)藥網(wǎng)的搜索結(jié)果進(jìn)行了實(shí)時打印。從打印情況可見，在搜索關(guān)鍵詞部分輸入“site：qmyyw.com”后，共有6690項(xiàng)自然排名部分的搜索結(jié)果符合查詢要求。同日，唐山人人公司通過公證程序在百度網(wǎng)站（http://www.baidu.com）的搜索關(guān)鍵詞部分輸入“site：qmyyw.com”后，共有4項(xiàng)自然排名部分的搜索結(jié)果符合查詢要求。

2009年12月3日，唐山人人公司對百度網(wǎng)站、谷歌網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁信息以及#網(wǎng)站上自2009年9月1日至2009年12月2日網(wǎng)頁歷史流量統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行了公證保全。#網(wǎng)站中流量信息查詢結(jié)果顯示，全民醫(yī)藥網(wǎng)（http://www.qmyy.com）在2009年12月2日的訪問量為474IP，瀏覽量為7429PV，唐山人人公司據(jù)此主張全民醫(yī)藥網(wǎng)在2009年12月2日再次遭到百度網(wǎng)站的屏蔽。

2010年3月8日，唐山人人公司將從http://www.ku6.com獲得“拒絕競價遭屏蔽，百度被指勒索營銷”視頻過程和內(nèi)容進(jìn)行了公證保全。

二審?fù)忂^程中，唐山人人公司主張其所稱的“屏蔽”指百度網(wǎng)站在自然排名部分幾乎不收錄全民醫(yī)藥網(wǎng)的行為，同時主張上述行為自2008年7月10日左右開始持續(xù)至2009年4月初。杭州百度公司在一審?fù)徠陂g承認(rèn)其曾在自然排名部分對全民醫(yī)藥網(wǎng)采取減少收錄的措施。

四、杭州百度公司主張其屏蔽全民醫(yī)藥網(wǎng)具有正當(dāng)性的相關(guān)事實(shí)。

杭州百度公司主張，由于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”，百度搜索引擎對該網(wǎng)站進(jìn)行處罰，從而導(dǎo)致“在自然排名部分對全民醫(yī)藥網(wǎng)減少收錄”的結(jié)果。

杭州百度公司主張：百度搜索引擎有關(guān)自然排名的算法規(guī)則涉及內(nèi)容權(quán)值（即網(wǎng)頁內(nèi)容與關(guān)鍵詞的關(guān)聯(lián)度）和超鏈權(quán)值（即網(wǎng)頁獲得的鏈接數(shù)量）兩項(xiàng)因素。網(wǎng)頁內(nèi)容與關(guān)鍵詞的相關(guān)程度越高，網(wǎng)頁內(nèi)容獲得的鏈接數(shù)量越多，該網(wǎng)頁在排名結(jié)果中的位次就會越靠前。通過人為設(shè)置大量與網(wǎng)頁內(nèi)容無關(guān)的鏈接（即“垃圾外鏈”），可以提高網(wǎng)站或網(wǎng)頁在自然排名中的位次。當(dāng)“垃圾外鏈”被搜索引擎的反作弊機(jī)制識別后，搜索引擎將會自動對其進(jìn)行處罰。目前，百度搜索引擎的處罰方式有兩種：一為降低作弊網(wǎng)站的超鏈權(quán)值，即把作弊網(wǎng)站中屬于作弊部分的超鏈權(quán)值去除，并根據(jù)其作弊行為的嚴(yán)重性額外扣除一定的超鏈權(quán)值；二為減少作弊網(wǎng)站網(wǎng)頁的收錄數(shù)量，即減少作弊網(wǎng)站被收錄的網(wǎng)頁數(shù)量，嚴(yán)重的情況下甚至?xí)皇珍涀鞅拙W(wǎng)站。

百度網(wǎng)站《網(wǎng)頁搜索幫助－站長FAQ》欄目中有關(guān)于“網(wǎng)頁收錄問題”的內(nèi)容。其中的第六個問題是“什么樣的網(wǎng)頁會被百度認(rèn)為沒有價值而不被百度收錄或者從現(xiàn)有搜索結(jié)果中消失”，在解答部分指出：“百度只收錄對用戶有價值的網(wǎng)頁，任何網(wǎng)頁在搜索結(jié)果中的去留變化，都是由機(jī)器算法計算和調(diào)整的結(jié)果。下列類型的網(wǎng)頁，百度明確不會歡迎：A.網(wǎng)頁作了很多針對搜索引擎而非用戶的處理，使得用戶從搜索結(jié)果中看到的內(nèi)容與頁面實(shí)際內(nèi)容完全不同，或者使得網(wǎng)頁在搜索結(jié)果中獲得了不恰當(dāng)?shù)呐琶?，從而?dǎo)致用戶產(chǎn)生受欺騙的感覺……”。杭州百度公司主張，這是其所稱的設(shè)置“垃圾外鏈”的行為。

2008年11月12日，杭州百度公司通過公證程序?qū)?0個網(wǎng)絡(luò)地址下的內(nèi)容進(jìn)行了公證，上述內(nèi)容顯示，網(wǎng)絡(luò)中存在大量指向全民醫(yī)藥網(wǎng)的“垃圾外鏈”。唐山人人公司對此不持異議。

2010年3月4日，唐山人人公司申請公證人員在http://www.folo.cn網(wǎng)站上進(jìn)行相應(yīng)的操作：點(diǎn)擊“華為作網(wǎng)盤了，測試碼這里有”的文章，打開文章后，發(fā)表評論“這篇文章寫的不錯……”，同時輸入“www.sina.com.cn”，點(diǎn)擊提交后進(jìn)入結(jié)果頁，然后點(diǎn)擊“www.sina.com.cn”進(jìn)入新浪首頁。唐山人人公司據(jù)此主張，任何人均可設(shè)置“垃圾外鏈”，杭州百度公司在未查明“垃圾外鏈”設(shè)置者身份的情況下對全民醫(yī)藥網(wǎng)進(jìn)行處罰缺乏正當(dāng)性。

以上事實(shí)，有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)資格證書》、《中國證券報》2008年9月17日第四版、百度網(wǎng)站“公司新聞”打印件、（2008）京中信內(nèi)經(jīng)證字第9050號公證書、（2008）京中信內(nèi)經(jīng)證字第9051號公證書、（2008）京中信內(nèi)經(jīng)證字第9052號公證書、（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第2001號公證書、（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第2223號公證書、（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第80101號公證書、（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第77682號公證書、《CNNIC發(fā)布中國搜索引擎市場廣告主與用戶行為研究報告》、（2009）唐華證民字第9099號公證書、（2009）唐華證民字第2815號公證書、（2009）唐華證民字第2816號公證書、（2009）唐華證民字第2817號公證書、（2009）唐華證民字第2818號公證書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案二審審理的焦點(diǎn)問題如下：一、原審法院審理過程中是否存在違反法定程序的行為；二、杭州百度公司涉案行為是否屬于濫用市場支配地位的行為、應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一、關(guān)于原審法院審理過程中是否存在違反法定程序行為的問題。

唐山人人公司主張，原審法院要求唐山人人公司對杭州百度公司超過舉證期限提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，且在判決中將未經(jīng)質(zhì)證的杭州市高級人民法院（2007）高民終字第388號民事判決書作為定案依據(jù)，剝奪了其相關(guān)的訴訟權(quán)利，違反法定程序。

鑒于杭州百度公司的補(bǔ)充證據(jù)系針對唐山人人公司有關(guān)訴訟請求筆誤的補(bǔ)正說明而提出的，且唐山人人公司認(rèn)可http://www.qmyy.com在啟用前的兩年內(nèi)并沒有內(nèi)容，這與杭州百度公司補(bǔ)充證據(jù)的內(nèi)容并無矛盾。至于杭州市高級人民法院（2007）高民終字第388號民事判決書，杭州百度公司明確系作為參考材料提交給原審法院，并非本案證據(jù)，且原審法院并未以此作為定案的依據(jù)，唐山人人公司的實(shí)體權(quán)益亦未因此受到影響。原審法院將該判決書列為在案證據(jù)屬筆誤，本院對此應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，對于唐山人人公司有關(guān)原審法院程序違法的主張，本院不予支持。

二、杭州百度公司涉案行為是否屬于濫用市場支配地位的行為、應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。唐山人人公司主張杭州百度公司實(shí)施了濫用市場支配地位的行為，并以上述規(guī)定為法律依據(jù)提起本案訴訟。在審理本案的過程中，應(yīng)當(dāng)首先明確是否存在相關(guān)市場并對相關(guān)市場的范圍予以界定，其次應(yīng)對經(jīng)營者是否占據(jù)相關(guān)市場支配地位以及是否具有濫用市場支配地位的行為進(jìn)行判斷。本院將逐一對上述問題進(jìn)行評述。

（一）關(guān)于相關(guān)市場的界定問題。

本案中，杭州百度公司主張其提供的搜索引擎服務(wù)屬于免費(fèi)服務(wù)，因此不存在《反壟斷法》意義上的相關(guān)市場。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，杭州百度公司所經(jīng)營的搜索引擎服務(wù)的對象不僅限于那些提出搜索請求的普通用戶，還包括那些意圖通過付費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)價值的網(wǎng)站，因此其僅僅以普通用戶免費(fèi)搜索為由主張其提供的是免費(fèi)的搜索引擎服務(wù)是缺乏事實(shí)依據(jù)的。在顯示搜索結(jié)果的首頁會有部分競價排名結(jié)果與自然排名結(jié)果同時出現(xiàn)在網(wǎng)頁左側(cè)的列表中。由于首頁部分往往最受用戶關(guān)注，因此這種安排反映了其通過搜索引擎服務(wù)實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的本質(zhì)。競價排名作為一種搜索引擎的營銷模式，是基于自然排名而建立的，它根據(jù)用戶使用搜索引擎的方式，利用用戶檢索信息的機(jī)會盡可能的將營銷信息傳遞給用戶，通過“排名靠前”的方式獲得最大的來自搜索引擎的訪問量，從而產(chǎn)生相應(yīng)的商業(yè)價值。在這種情況下，百度公司提供的競價排名與自然排名兩種服務(wù)方式在其經(jīng)營搜索引擎服務(wù)過程中是密不可分的，其主張二者為相互獨(dú)立的服務(wù)系統(tǒng)并以自然排名部分免費(fèi)搜索結(jié)果為由主張不存在相關(guān)市場，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

根據(jù)《反壟斷法》第十二條第二款規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品或者服務(wù)范圍和地域范圍。鑒于本案所涉及的是杭州百度公司作為經(jīng)營者所提供的服務(wù)，因此對相關(guān)市場范圍的界定包括相關(guān)服務(wù)市場和相關(guān)地域市場兩個方面。所謂相關(guān)服務(wù)市場，是根據(jù)服務(wù)的特性、用途及價格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類服務(wù)所構(gòu)成的市場。唐山人人公司主張本案的相關(guān)服務(wù)市場為“搜索引擎服務(wù)”市場?！八阉饕娣?wù)”主要是通過搜索引擎自己的網(wǎng)頁抓取程序，連續(xù)地抓取網(wǎng)頁，提取關(guān)鍵詞，建立索引文件，當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時，搜索引擎可以從索引數(shù)據(jù)庫中找到匹配該關(guān)鍵詞的網(wǎng)頁，將網(wǎng)頁標(biāo)題和URL地址提供給用戶，用戶通過點(diǎn)擊可以直接進(jìn)入相關(guān)網(wǎng)頁，在滿足用戶搜索需求的同時也為網(wǎng)站提供了提高關(guān)注度的平臺。搜索引擎服務(wù)本質(zhì)上屬于互聯(lián)網(wǎng)信息檢索、定位服務(wù)，鑒于目前尚不存在形成需求替代關(guān)系的相關(guān)服務(wù)，因此“搜索引擎服務(wù)”構(gòu)成本案的相關(guān)服務(wù)市場，唐山人人公司的前述主張成立，本院予以支持。所謂相關(guān)地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的服務(wù)的地理區(qū)域，這些區(qū)域表現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭關(guān)系，可以作為經(jīng)營者進(jìn)行競爭的地域范圍。唐山人人公司主張本案的相關(guān)地域市場為“中國”，杭州百度公司則以“網(wǎng)絡(luò)無國界”為由反駁上述主張。本案中杭州百度公司以提供中文搜索引擎服務(wù)為主，雖然互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)具有跨越國界的特點(diǎn)，但是使用中文搜索引擎的多數(shù)用戶位于中國，而中國用戶可以選擇并獲取的具有較為緊密替代關(guān)系的搜索引擎服務(wù)一般也來源于中國境內(nèi)，即中國境內(nèi)相關(guān)服務(wù)的提供者會表現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭關(guān)系，因此可以確定“中國”為本案的相關(guān)地域市場。綜上，唐山人人公司關(guān)于相關(guān)市場的主張成立，本院予以支持，杭州百度公司的反駁主張依據(jù)不足，本院不予支持。

（二）關(guān)于市場支配地位問題。

唐山人人公司依據(jù)《反壟斷法》第十九條規(guī)定主張杭州百度公司在“中國搜索引擎服務(wù)市場”占有超過二分之一的份額，因此具備了市場支配地位。根據(jù)《反壟斷法》第十九條規(guī)定，如一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位，被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位。因此，若選擇適用該條款主張經(jīng)營者具有市場支配地位，則應(yīng)當(dāng)就經(jīng)營者所占據(jù)的相關(guān)市場份額承擔(dān)舉證責(zé)任。

唐山人人公司在本案一、二審期間就其前述主張先后提交數(shù)份證據(jù)，其中包括《中國證券報》相關(guān)文章、百度網(wǎng)站相關(guān)文章、http://www.eryi.org網(wǎng)站相關(guān)文章、《CNNIC發(fā)布中國搜索引擎市場廣告主與用戶行為研究報告》、杭州正望咨詢有限公司網(wǎng)站（http://www.iaskchina.cn）《2009年搜索引擎用戶調(diào)查報告發(fā)布》、《2008年搜索引擎用戶調(diào)查報告》等證據(jù)。唐山人人公司認(rèn)為上述證據(jù)所顯示的相關(guān)市場范圍即為本案的相關(guān)市場，證據(jù)內(nèi)容也足以證明杭州百度公司已經(jīng)占據(jù)了中國搜索引擎服務(wù)市場超過二分之一的市場份額，且杭州百度公司也在其公司網(wǎng)站相關(guān)文章中對這一事實(shí)予以認(rèn)可。

首先，http://www.eryi.org網(wǎng)站相關(guān)文章僅援引了有關(guān)報告的內(nèi)容，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下無法直接認(rèn)定其證明力；其次，《CNNIC發(fā)布中國搜索引擎市場廣告主與用戶行為研究報告》顯示“全國搜索用戶中有76.9％的用戶首選使用百度”，在無其他證據(jù)佐證的情況下本院無法確定該報告調(diào)查的市場范圍與本案相關(guān)市場范圍一致；第三，《中國證券報》相關(guān)文章、杭州正望咨詢有限公司網(wǎng)站的相關(guān)文章提及的市場范圍雖與本案相關(guān)市場范圍基本一致，且在一定程度上披露了調(diào)查方法，但是其作為證明經(jīng)營者具有市場支配地位的證據(jù)缺乏應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)分析過程的內(nèi)容，不足以使本院確信該調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性和客觀性；第四，杭州百度公司雖在其網(wǎng)站相關(guān)文章中提及“全球最大的中文搜索引擎”，但適用“自認(rèn)”規(guī)則應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自認(rèn)發(fā)生在訴訟過程中為條件，杭州百度公司在訴訟外對上述事實(shí)的認(rèn)可仍應(yīng)比照一般證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，同時杭州百度公司所認(rèn)可的內(nèi)容，不僅事關(guān)其作為本案當(dāng)事人的市場經(jīng)濟(jì)地位，而且關(guān)乎相關(guān)市場的競爭秩序及經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此不能簡單地適用民事訴訟證據(jù)制度有關(guān)“自認(rèn)”的規(guī)則，從而免除唐山人人公司的相關(guān)舉證責(zé)任。

本院注意到，唐山人人公司為證明杭州百度公司在相關(guān)市場的支配地位作出了很大努力，但現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度中并未針對壟斷案件作出舉證責(zé)任方面的特別安排，因此在舉證責(zé)任的分配上仍應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，原審法院在分配舉證責(zé)任的問題上并無不當(dāng)之處，且對于涉及市場份額這類專業(yè)性事實(shí)的證明問題，現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度已提供了多種證明方式供當(dāng)事人選擇，因此唐山人人公司要求法院應(yīng)當(dāng)考慮訴訟能力等因素，不能將舉證責(zé)任強(qiáng)加在唐山人人公司一方，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，在唐山人人公司未能以充分的證據(jù)向本院證明其所主張的市場份額是源于科學(xué)、客觀的經(jīng)濟(jì)分析而得出的結(jié)論之前，本院無法采信其有關(guān)杭州百度公司占據(jù)了中國搜索引擎服務(wù)市場超過二分之一的市場份額的主張。唐山人人公司主張杭州百度公司占據(jù)相關(guān)市場支配地位，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

（三）關(guān)于濫用市場支配地位行為的問題。

即使杭州百度公司占據(jù)了中國搜索引擎服務(wù)市場的支配地位，其涉案行為亦具有一定正當(dāng)性，不屬于濫用市場支配地位的行為。理由如下：

在本案中，唐山人人公司主張杭州百度公司在涉案期間屏蔽其“全民醫(yī)藥網(wǎng)”網(wǎng)站的行為屬于《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)所規(guī)定的“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”的濫用市場支配地位的行為，其將“屏蔽”界定為“在自然排名部分幾乎不收錄‘全民醫(yī)藥網(wǎng)’”的行為。對于在涉案期間對全民醫(yī)藥網(wǎng)減少收錄的事實(shí)，杭州百度公司不持異議。

杭州百度公司主張，其對全民醫(yī)藥網(wǎng)實(shí)施屏蔽具有正當(dāng)性，原因在于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”，這種“垃圾外鏈”被搜索引擎識別后會受到相應(yīng)的處罰，其中包括減少收錄數(shù)量。唐山人人公司對于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為在未查明設(shè)鏈者身份的情況下即實(shí)施屏蔽缺乏正當(dāng)性。為證明其上述主張，唐山人人公司向本院舉證證明“垃圾外鏈”的設(shè)置過程，并進(jìn)而主張涉案“垃圾外鏈”的設(shè)置者并不必然是唐山人人公司，同行業(yè)的惡意競爭者、杭州百度公司為獲取競價受益都有可能成為本案“垃圾外鏈”的設(shè)置者。對此，本院注意到，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是注意力經(jīng)濟(jì)，用戶的關(guān)注度對于網(wǎng)站的經(jīng)營發(fā)展至關(guān)重要。通過人為地針對搜索引擎設(shè)置大量與網(wǎng)站內(nèi)容無關(guān)的鏈接，即“垃圾外鏈”，能夠提高自然排名部分的位次，從而吸引用戶點(diǎn)擊。如果對其聽之任之，則不僅會加劇各網(wǎng)站利用“垃圾外鏈”無序競爭，同時也會大大降低用戶的檢索質(zhì)量?？紤]到應(yīng)當(dāng)盡可能地以最迅捷的手段降低“垃圾外鏈”對用戶利益的損害，即使在未查明“垃圾外鏈”設(shè)置者身份的情況下，杭州百度公司實(shí)施涉案屏蔽行為也是具有一定正當(dāng)性的，唐山人人公司的前述主張依據(jù)不足，本院不予支持。唐山人人公司還主張，因?yàn)槠錅p少了競價投入，所以杭州百度公司對其全民醫(yī)藥網(wǎng)進(jìn)行屏蔽，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)向本院證明二者之間的因果聯(lián)系，因此本院對其上述主張不予支持。

鑒于唐山人人公司提出杭州百度公司濫用市場支配地位的主張因證據(jù)不足不能成立，本院對于其據(jù)此提出損害賠償以及解除屏蔽等訴訟請求，不再予以評述。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。唐山人人公司的上訴主張依據(jù)不足，本院對其上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一萬四千七百五十四元，均由唐山市人人信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長劉繼祥

代理審判員潘偉

代理審判員劉曉軍

二〇一〇年七月九日

書記員孫娜

• 首頁

• 收