幫助侵權(quán)以構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)鏈接指向合法播放網(wǎng)站不構(gòu)成侵權(quán)

時(shí)間：2023-05-13 21:30:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-05-13 21:30:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

幫助侵權(quán)以構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)鏈接指向合法播放網(wǎng)站不構(gòu)成侵權(quán)：幫助侵權(quán)以構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)鏈接指向合法播放網(wǎng)站不構(gòu)成侵權(quán)

作者：麻增偉

案件事實(shí)：

思達(dá)云創(chuàng)公司為微信號(hào)公眾號(hào)“花邊吧”（微信號(hào)：×××ｂａ）賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體，在該公眾號(hào)的導(dǎo)航欄設(shè)置了“電影＋福利”欄目。點(diǎn)擊該欄目，跳轉(zhuǎn)至一篇名為“一號(hào)觀影區(qū)”的文章頁(yè)面中。該頁(yè)面的上方有如下信息：1.針紡信息人才平臺(tái)花邊吧；2.提示：部分資源播放時(shí)，需要等待3~4秒才會(huì)出現(xiàn)播放按鈕；3.點(diǎn)擊“閱讀原文”觀看電影。按照提示點(diǎn)擊“閱讀原文”鏈接，進(jìn)入名為“電影營(yíng)”的影片播放平臺(tái)，該平臺(tái)提供有會(huì)員充值服務(wù)。在該平臺(tái)首頁(yè)頁(yè)面的上方設(shè)置有搜索欄，搜索欄的下方有“關(guān)注收藏全部免費(fèi)觀看”的宣傳用語(yǔ)。輸入案涉影視作品的名稱，出現(xiàn)電影《縫紉機(jī)樂隊(duì)》搜索結(jié)果頁(yè)面。點(diǎn)擊搜索結(jié)果鏈接，進(jìn)入播放頁(yè)面，可以觀看電影《縫紉機(jī)樂隊(duì)》。在影視播放框的下方有“切換播放線路”提示，并設(shè)置了“線路1、線路2……線路11”等11個(gè)線路切換按鈕。在線路切換按鈕下方還注明：“無(wú)需安裝任何插件，即可快速播放”，以及“【高清】免費(fèi)在線”?！半娪盃I(yíng)”微信公眾號(hào)的微信號(hào)為“D××××ng”，帳號(hào)主體為杭州市麥瘋鳥科技有限公司。“電影營(yíng)”視頻播放平臺(tái)針對(duì)案涉作品進(jìn)行設(shè)鏈，使得用戶能夠在不離開平臺(tái)的情況下播放案涉作品， “電影營(yíng)”視頻播放平臺(tái)內(nèi)的不同播放源均指向芒果TV。原告華視公司起訴主張被告思達(dá)云創(chuàng)公司侵犯了其對(duì)電影《縫紉機(jī)樂隊(duì)》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判要旨：

一審法院認(rèn)定思達(dá)云創(chuàng)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。理由是：根據(jù)上述規(guī)定，首先，在思達(dá)云創(chuàng)的微信公眾號(hào)內(nèi)的文章頁(yè)面中，明確告知了進(jìn)入“電影營(yíng)”的方法，并提示其公眾號(hào)用戶“部分資源播放時(shí)，需要等待3~4秒才會(huì)出現(xiàn)播放按鈕”，顯然，思達(dá)云創(chuàng)公司對(duì)于“電影營(yíng)”播放平臺(tái)內(nèi)的影視播放情況是清楚的。其次，從“電影營(yíng)”播放平臺(tái)的首頁(yè)頁(yè)面及宣傳用語(yǔ)來(lái)看，其向平臺(tái)用戶免費(fèi)提供多部影視作品的在線播放服務(wù)，結(jié)合影視制作成本較高、通常不可能在不知名的平臺(tái)中免費(fèi)播放的常識(shí)，該平臺(tái)提供的播放服務(wù)屬于侵權(quán)行為的可能性極大。再次，該“電影營(yíng)”影視播放平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)提供的影視作品點(diǎn)播提供了多達(dá)十余個(gè)線路，即不同的播放源，顯然這些播放源不可能均具有合法授權(quán)，經(jīng)過授權(quán)許可的播放源也不可能均面向用戶提供免費(fèi)服務(wù)，因此，該播放平臺(tái)具有明顯的聚合侵權(quán)播放源，或者對(duì)經(jīng)授權(quán)的播放源進(jìn)行技術(shù)破解的特征。思達(dá)云創(chuàng)公司為達(dá)到吸引公眾號(hào)用戶的目的，在其微信公眾號(hào)內(nèi)設(shè)置鏈接，在應(yīng)知被鏈平臺(tái)具有較大侵權(quán)可能性的情況下以“影視+福利”的提示語(yǔ)誘使其用戶前往該“電影營(yíng)”播放平臺(tái)，客觀上幫助了侵權(quán)行為擴(kuò)大侵權(quán)范圍，其行為與侵權(quán)后果的擴(kuò)大具有一定的因果關(guān)系，間接侵害了案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

二審法院認(rèn)為，思達(dá)云創(chuàng)公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)。理由是：本案思達(dá)云創(chuàng)公司是通過鏈接的方式，將手機(jī)用戶由其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)“花邊吧”的導(dǎo)航欄和文章，逐步定向引流至“電影營(yíng)”微信公眾號(hào)，再由手機(jī)用戶在“電影營(yíng)”平臺(tái)搜索具體的影片而實(shí)現(xiàn)涉案影片的在線播放服務(wù)。從被訴侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式來(lái)看，直接向手機(jī)用戶提供涉案影片在線播放服務(wù)的主體為“電影營(yíng)”微信公眾號(hào)，思達(dá)云創(chuàng)公司只是為手機(jī)用戶進(jìn)入“電影營(yíng)”平臺(tái)提供鏈接通道。根據(jù)查明的事實(shí)，“花邊吧”和“電影營(yíng)”是不同主體經(jīng)營(yíng)的公眾號(hào)。本案并無(wú)證據(jù)證明兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體之間存在關(guān)聯(lián)，思達(dá)云創(chuàng)公司在本案中也未直接向手機(jī)用戶提供涉案影片，故其行為應(yīng)屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，而不屬于內(nèi)容提供行為。華視公司有關(guān)涉案影片的播放未離開“花邊吧”公眾號(hào)，思達(dá)云創(chuàng)公司直接提供影片播放服務(wù)的主張，與查明的事實(shí)不符，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。

華視公司主張思達(dá)云創(chuàng)公司的設(shè)鏈行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，對(duì)此本院認(rèn)為，判斷思達(dá)云創(chuàng)公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以“電影營(yíng)”平臺(tái)的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，故本案應(yīng)先審查“電影營(yíng)”公眾號(hào)提供涉案作品的在線播放服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)二審查明的事實(shí)，“電影營(yíng)”平臺(tái)為涉案電影作品提供的播放通道，視頻播放源均指向芒果TV?！半娪盃I(yíng)”平臺(tái)是通過深度鏈接的技術(shù)手段將芒果TV網(wǎng)站中的涉案作品鏈接至其公眾號(hào)，實(shí)現(xiàn)在線播放服務(wù)，其行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)提供涉案電影作品的行為”，不構(gòu)成對(duì)涉案電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。由于“電影營(yíng)”平臺(tái)針對(duì)涉案電影作品僅提供了深度鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且被鏈網(wǎng)站為正規(guī)視頻網(wǎng)站芒果TV，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“電影營(yíng)”平臺(tái)已經(jīng)盡到合理的審查注意義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)”之規(guī)定，“電影營(yíng)”平臺(tái)的涉案行為亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)。鑒于“電影營(yíng)”平臺(tái)的涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)，思達(dá)云創(chuàng)公司為手機(jī)用戶提供向“電影營(yíng)”平臺(tái)定向鏈接通道的行為自然失去幫助侵權(quán)的基礎(chǔ)，故思達(dá)云創(chuàng)公司有關(guān)其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由，事實(shí)和法律依據(jù)充分，應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：

1. 幫助侵權(quán)必須以被幫助的行為構(gòu)成直接侵權(quán)為前提條件，如果被幫助的行為不夠成侵權(quán)，則幫助侵權(quán)的主張也無(wú)法成立。

2. 深度鏈接，如果能證明僅提供的僅是鏈接通道，而非內(nèi)容，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，而不屬于內(nèi)容提供行為，應(yīng)適用避風(fēng)港原則。

3. 設(shè)置鏈接指向具有合法播放權(quán)利的網(wǎng)站，僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，無(wú)過錯(cuò)的，不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯。