用戶使用免費軟件不得侵害著作權(quán)人明確保留的署名權(quán)

時間：2023-05-30 08:45:02 | 來源：網(wǎng)站運營

時間：2023-05-30 08:45:02 來源：網(wǎng)站運營

用戶使用免費軟件不得侵害著作權(quán)人明確保留的署名權(quán)：軟件著作權(quán)人免費提供可由不特定用戶免費下載使用的建站軟件，在用戶協(xié)議中明確要求免費使用軟件的用戶須保留著作權(quán)人的版權(quán)標(biāo)識和有關(guān)鏈接信息。




案號： (2021)最高法知民終1547號




案情簡介：

上訴人杭州米拓信息技術(shù)有限公司(以下簡稱米拓公司)與上訴人河南省工程建設(shè)協(xié)會(以下簡稱工程建設(shè)協(xié)會)因侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服河南省杭州市中級人民法院(以下簡稱原審法院)于2021年5月27日作出的(2021)豫01知民初382號民事判決，向最高人民法院提起上訴。




爭議焦點及法院觀點：

(一)關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會侵害涉案建站軟件著作權(quán)具體權(quán)項的認(rèn)定

涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》載明，“你可以在完全遵守本協(xié)議的基礎(chǔ)上，將MetInfo應(yīng)用于各類網(wǎng)站，而不必支付軟件版權(quán)授權(quán)費用?！睂τ谠摋l款，是否應(yīng)該解釋為用戶只有完全遵守該協(xié)議才能獲得使用授權(quán)，否則應(yīng)視為未經(jīng)授權(quán)使用，構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利，可以從兩個層面進(jìn)行分析認(rèn)定。




第一，從合同條款解釋的層面分析認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”

從米拓公司網(wǎng)站有“免費下載”和“建站套餐”等不同欄目供用戶選擇使用的情況看，米拓公司在“免費下載”和“建站套餐”兩個欄目中均允許用戶下載(復(fù)制)、修改其開發(fā)的建站軟件，該兩欄目項下的軟件下載使用的主要區(qū)別在于：用戶免費使用須保留版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，而用戶付費使用則可以去除版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息。

據(jù)此，可以認(rèn)定米拓公司單方制訂涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》的主要目的有二：一是積極推薦廣大用戶使用其建站軟件；二是強(qiáng)調(diào)保護(hù)其署名權(quán)(要求用戶保留其版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息)。

從上述條款用語所表達(dá)的核心意思看，該條款重點強(qiáng)調(diào)以用戶完全遵守該協(xié)議作為“不必支付軟件版權(quán)授權(quán)費用”的條件，而不是重點強(qiáng)調(diào)以用戶完全遵守該協(xié)議作為下載使用軟件的條件。可見，該條款蘊(yùn)含著這樣一種含義：米拓公司在依法有效終止免費使用許可之前，其允許該類用戶免費使用，但要追究擅自去除版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息者的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任；如果用戶接受該協(xié)議后，在免費使用涉案建站軟件時，去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，應(yīng)認(rèn)定該用戶違反該協(xié)議要求保留版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的約定，但不能認(rèn)定其完全違反了可以下載使用涉案建站軟件的全部約定而自始就根本不能使用。

唯有如此理解，才能兼顧米拓公司的上述兩項主要合同目的以及用戶對協(xié)議條款的通常理解與合理期待。




第二，從侵權(quán)與違約競合的層面進(jìn)行分析認(rèn)定。前已述及，用戶從米拓公司網(wǎng)站點擊“免費下載”欄目下載安裝建站軟件，并點擊彈出的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》中“我已仔細(xì)閱讀以上協(xié)議并同意安裝”按鈕，則其與米拓公司已經(jīng)達(dá)成許可使用協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，用戶在遵守協(xié)議的基礎(chǔ)上，可以使用軟件而無需支付軟件使用費。協(xié)議簽訂后，如果用戶不遵守協(xié)議，則構(gòu)成違約。

如果該違約行為也同時符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，著作權(quán)人有權(quán)選擇追究侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。綜合上述分析，可以認(rèn)定用戶接受涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》后，可以免費下載復(fù)制涉案建站軟件并進(jìn)行必要修改，以建設(shè)適合自己需求的網(wǎng)站；如果用戶在免費使用時去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，僅僅違反了該協(xié)議中關(guān)于免費使用條件下須保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的約定。

上述用戶下載復(fù)制涉案建站軟件并進(jìn)行必要修改的行為仍在米拓公司許可范圍內(nèi)，但去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息的行為則明顯超出米拓公司的許可范圍，該用戶主要侵害了米拓公司的署名權(quán)，并未侵害米拓公司的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等其他權(quán)利。




工程建設(shè)協(xié)會在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，構(gòu)成違約和侵權(quán)競合，米拓公司依法選擇請求工程建設(shè)協(xié)會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院予以支持。




(二)關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會的責(zé)任承擔(dān)

本案中，工程建設(shè)協(xié)會在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接信息，損害了米拓公司的身份權(quán)益，同時也割裂了米拓公司與涉案建站軟件之間的聯(lián)系，對米拓公司廣告效益等財產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生影響。根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。




工程建設(shè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)停止侵害米拓公司署名權(quán)的行為。




關(guān)于涉案侵權(quán)的損害賠償金額，應(yīng)綜合考慮涉案建站軟件免費許可情況、商業(yè)許可的市場價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)期間、侵權(quán)人是否承認(rèn)其侵權(quán)行為等訴訟誠信狀況、權(quán)利人市場整體維權(quán)情況等因素合理確定。原審法院將工程建設(shè)協(xié)會的賠償總額(含維權(quán)合理開支)酌定為11000元基本適當(dāng)。




工程建設(shè)協(xié)會侵害米拓公司署名權(quán)，又不能披露并證明另有主體受其委托實際下載復(fù)制涉案建站軟件為其建設(shè)網(wǎng)站，米拓公司請求工程建設(shè)協(xié)會公開賠禮道歉，原審法院可以依法予以合理支持。原審法院判決主文第三項表述為工程建設(shè)協(xié)會“刊登聲明、消除影響”，該項文字表述欠妥，但其本意和實際效果仍是賠禮道歉，雙方當(dāng)事人在二審中對此也并未提出異議，法院在此予以指正，但對原審判決中上述判項的具體文字表述不再作出調(diào)整。