Web 前端模板引擎的選擇

時間：2023-06-07 07:09:01 | 來源：網(wǎng)站運營

時間：2023-06-07 07:09:01 來源：網(wǎng)站運營

Web 前端模板引擎的選擇：無論你是否直接使用模板引擎，Web 模板一直都在，不在前端就在后端，它的出現(xiàn)甚至可以追溯到超文本標記語言 HTML 標準正式確立之前。

服務器端的模板引擎

我所知道最早的 Web 模板引擎是 PHP，它正式誕生于 1997 年，工作在服務器端。讓我們看看 PHP 官方的 intro-whatis：

HPer 普遍贊同 PHP 本身就是最天然、原生的 PHP 模板引擎，因為她本來就是。在 PHP 的世界里多次出現(xiàn)過再包裝的模板引擎，著名的有 smarty。

其它服務器端語言很多都有 HTML 模板引擎，比如 JSP、mustache。

毫無疑問，這些服務器端模板引擎最終生成的結果是 HTML(XML) 字符串，處理流程邏輯使用宿主語言本身的語法實現(xiàn)。

它們的共同特征：HTML 只是個字符串, 最終結果可能還需要類似 Tidy 這樣的清潔或修正驗證工具。

這里提出一個問題：二次封裝的 smarty 有存在的必要么?

瀏覽器端的模板引擎

我所知道最早的前端模板引擎是 jCT，它托管于 Google Code，誕生于 2008 年，宿主語言是 JavaScript，工作在瀏覽器中。

今天在 OSC 搜索 JavaScript 模板引擎你會得到 100+ 個結果，下邊列舉一些：

輕量度：tpl.js、T.js
認知度：arttemplate、mustache.js、doT.js、handlebars.js、pug
DOM-tree-based：domTemplate、transparency、plates
VDOM-based：htmltemplate-vdom、virtual-stache、html-patcher
流行框架：Vue.js、ReactJS、riot
Real-DOM：PowJS

它們的共同特征：全都支持插值。

這里還有 templating-engines 受歡迎度的對比，甚至 best-javascript-templating-engines 投票及正反方的理由。

如何選擇

我認為存在即合理，每個引擎、框架總有可取之處，至少在你的應用里，在某個時代，所以本文不會評論某個引擎哪一點不好，那樣是不客觀的?，F(xiàn)在回答前邊提到的問題：smarty 有存在的必要么？我的答案是：有。理由很簡單，看給誰用、看大背景。對于前后端沒有分離的應用，或前端人員對后端語言不夠熟悉，或因崗位職責需要，那么前端人員掌握一種比較通用的模板語法(語言)是現(xiàn)實的，反之讓 PHPer 自己去使用 smarty 那就太浪費技能了。

下面是通常意義上的引擎選擇建議：

前提，選擇的引擎能滿足數(shù)據(jù)渲染需求，且不和現(xiàn)有依賴沖突，如果你已經(jīng)非常熟悉某個引擎，那你已經(jīng)有答案了。
是一次性的項目需求么? 是的話直接選擇輕量的，學習復雜度最低的。 是要做組件開發(fā)么?
引擎支持預編譯結果，不必每次都實時編譯么?
要跨平臺么? 有官方提供支持的，首選類 React-JSX 的引擎或純粹的 VDOM 引擎。
選擇學習或維護復雜度最低的，眾所周知，開發(fā)者對調(diào)試的時間超過寫代碼的時間深惡痛絕。
最后才是性能對比，性能對比是一件非常細致的工作，他人的對比結果不一定符合你的場景。

我認為應該弱化語法風格的對比，偏好是沒有可比性的，一些語法甚至有特殊的背景原因。

為什么最后才是性能對比？

性能的確很重要，但如果性能還沒有影響到你的應用體驗度，那就忽視它。很難真實地模擬應用場景，通常只有通過真實場景來檢驗，目前的測試工具還達不到這種效果。

前述問題有些有固定答案，下面討論余下的問題：如何考慮組件開發(fā)、支持預編譯、復雜度？

組件開發(fā)

進行組件開發(fā)已經(jīng)不再是選擇模板引擎的問題了，這是生態(tài)環(huán)境選擇的問題。如果你的應用需要更快地完成，那么時間點是第一位的，就選擇流行框架，有足夠多的組件讓你使用或參考。如果你的應用有獨立的生態(tài)環(huán)境，需要技術選型以便長期維護，那繼續(xù)看下文。

預編譯

預編譯應該具備：

編譯結果在目標環(huán)境中不再需要編譯過程。
編譯結果可調(diào)試性，這意味著結果應該包含原生 ECMAScript 代碼，而不是純粹的數(shù)據(jù)描述。
大家都知道 React-JSX 是支持預編譯的，官方的說法是 React Without JSX，即總是 build 過的。

一些基于字符串處理的引擎也支持預編譯。如果你需要預編譯，建議拋棄編譯結果依然是基于字符串拼接的引擎，那樣還不如不預編譯，那是 HTML5 未被廣泛支持之前的技術手段。

至少也要有類似 React-JSX 這樣的編譯結果才具有可調(diào)試性。備注：Vue.js 支持多種模板引擎，可達到同樣的效果。

原 ReactJS 代碼，其中用到了 Web Components 技術：

class HelloMessage extends React.Component { render() { return <div>Hello <x-search>{this.props.name}</x-search>!</div>; }}編譯后：

class HelloMessage extends React.Component { render() { return React.createElement( "div", null, "Hello ", React.createElement( "x-search", null, this.props.name ), "!" ); }}不少 VDOM 引擎也可以編譯類似效果，比如 htmltemplate-vdom。

<script> var id = 3; var env = { people: [ { id: 'id1', name: 'John', inner: [{ title: 'a1' }, { title: 'b1' }], city: 'New York', active: true }, { id: 'id2', name: 'Mary', inner: [{ title: 'a2' }, { title: 'b2' }], city: 'Moscow' } ], githubLink: 'https://github.com/agentcooper/htmltemplate-vdom', itemClick: function(id) { env.people.forEach(function(person) { person.active = String(person.id) === String(id); }); loop.update(env); } // Omitted .... }; </script>復雜度

很難用唯一的標準去評判兩個引擎哪個復雜度低，這是由使用者的思維模式不同造成的。例如前邊列出的引擎在使用上以及預編譯結果上的區(qū)別，不同使用者感觸是不同的，這正是不同引擎存在的合理性、價值性。

有的使用者認為這個應用場景有字符串模板就滿足了需求，輕量夠用。
有的使用者認為字符串拼接技術的模板引擎不夠強壯，不夠時代感。
有的使用者認為OOP 夠理性，夠邏輯，夠抽象。
有的使用者認為原生 HTML 才叫前端。
有的使用者認為 VDOM 適用性更廣。

這些評判都有各自的理由，著眼點不同，標準也就不同了。但是我們還是可以從它們的共性去考慮它們的復雜度。

字符串類模板通常都很輕量，不在本節(jié)討論范圍之內(nèi)。對于非字符串模板復雜度評判的共性標準是什么？我認為，可以考量數(shù)據(jù)綁定的復雜度。

本文所指的數(shù)據(jù)綁定不只是插值，還包括上下文以及事件，甚至是整個運行期的宿主環(huán)境。

事實上至少需要達到 VDOM 級別的引擎才具有這種能力，因為通過 VDOM 可以映射到真實的 DOM 節(jié)點。

大概有幾種模式(組合)：

1.入口參數(shù)是個 Object，模板中的變量 x 是該對象的 .x 屬性，例：virtual-stache-example
2.特定語法或?qū)傩?，比如：Vue.js 的 <a v-on:click="doSomething">...</a>，屬性 computed、methods
3.抽象的語義化屬性，比如：Vue.js 的 active 這個詞適用于多種場景，容易理解且不產(chǎn)生歧義
4.不負責綁定，需要使用者非常熟悉原生方法，用原生方法進行綁定，比如：PowJS

這些模式只是理論方面的，通常是模板引擎設計者要解決的問題。對于使用者來說不如直接問：

1.可以在 HTML 模板中直接寫最簡單的 console.log(context) 來調(diào)試么?
2.可以在多層 DOM 樹綁定或傳遞不同的上下文參數(shù)么?
3.可以在多層 DOM 樹內(nèi)層向上訪問已經(jīng)生成的 Node 么?

模板引擎團隊會給你正確的解決辦法，但通常和問題字面描述的目標有所差異。我覺得這就是你評判選擇的關鍵，你對官方給出的正確方法的認可度。

嵌入到 DOM 中

嵌入到 HTML 中

PowJS 是這么實現(xiàn)的：

實現(xiàn)模板必須要實現(xiàn)的指令
預編譯輸出原生 ECMAScript 代碼
模板語法結構與 ECMAScript 函數(shù)寫法一致
最終，寫 PowJS 模板就像在寫 ECMAScript 函數(shù)。

GoHub index 中的寫法

<template> <details func="repo" param="data" if="is.object(data.content)&&!sel(`#panel details[sha='${data.sha}']`)" open let="ctx=data.content" sha="{{data.sha}}" origin="{{ctx.Repo}}" repo="{{data.owner}}/{{data.repo}}" subdir="{{ctx.Subdir||''}}" filename="{{ctx.Filename}}" render=":ctx" do="this.renew(sel(`#panel details[repo='${data.owner}/${data.repo}']`))" break > <summary>{{ctx.Description}}</summary> <div if="':';" each="ctx.Package,val-pkg"> <p title="{{pkg.Progress}}: {{pkg.Synopsis}}">{{pkg.Import}}</p> </div> </details> <dl func="list" param="data" if="!sel(`#panel details[sha='${data.sha}']`)&&':'||'';" each="data.content,data.sha,val-rep" do="this.appendTo(sel('#panel'))"> <details sha="{{sha}}" repo="{{rep.repo}}"> <summary>{{rep.synopsis}}</summary> </details> </dl></template>多數(shù)模板引擎都會實現(xiàn) if 、each 這些指令，上面的 PowJS 模板中還有：

全局對象 is、sel
模板(函數(shù))命名 repo 、list
模板(函數(shù))入口形參 data
自定義局部變量 ctx
下層模板(函數(shù))形參推導 data.sha->sha
遍歷值到下層模板形參推導 (ctx.Package,val-pkg)->pkg 、(data.content,val-rep)->rep
DOM 節(jié)點操作 this.renew、 this.appendTo，這直接渲染到頁面 DOM 樹
流程控制 break


偽節(jié)點 if="':';"，渲染時根本不生成 div 節(jié)點，它是個偽節(jié)點，相當于塊代碼符號 "{}"


關鍵是整個模板結構，指令語義和 ECMAScript 函數(shù)完全一致：

沒有數(shù)據(jù)綁定，你寫的是 ECMAScript 函數(shù)，傳參數(shù)好了，要什么綁定
沒有事件綁定，每個節(jié)點都是真實存在的，直接寫 addEventListener 就好了


要調(diào)試，隨便找個 do 或 if 或 let 插入 _=console.log(x), 就好了，逗號表達式幾乎可以無縫插入所有原生語句


所有的業(yè)務邏輯都是使用者自己寫的，PowJS 只負責把他們粘合成一個函數(shù)
導出視圖是 ECMAScript 源碼，下圖截取自演示 My Folders





那么 PowJS 是最終的選擇么？PowJS 的理念是原生性，原生的 DOM，原生的 ECMAScript。

原生也同樣是 PowJS 的問題所在，不是所有的使用者都喜歡原生，我相信有的使用者更喜歡更抽象風格，他們眼中的原生總是帶了點 "原始"。

原生意味著你可以擴展，引入其它 library 進行搭配，但 PowJS 永遠不會出現(xiàn) define setter/getter實現(xiàn)的 watcher，那超出了模板引擎的范圍，如果有那一定是獨立的項目。

最后，我的觀點依然是：你的需求才是選擇模板的關鍵，適合你的才是好的。

web前端開發(fā)學習與交流點擊：加入