案例分析 | 從米哈游起訴三七案，看買量素材的侵權(quán)人與判罰標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定
時(shí)間：2023-06-17 20:54:01 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營
時(shí)間：2023-06-17 20:54:01 來源：網(wǎng)站運(yùn)營
案例分析 | 從米哈游起訴三七案，看買量素材的侵權(quán)人與判罰標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定：
背景介紹
近日，杭州市普陀區(qū)人民法院上傳了（2021）滬0107民初3448號(hào)案的一審判決書。判決書中顯示，杭州米哈游天命科技有限公司以著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由起訴了杭州三七網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與杭州火山湖信息技術(shù)有限公司、江蘇嘉趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（均為杭州三七網(wǎng)絡(luò)全資子公司）。
本案例中，法院最終認(rèn)定杭州火山湖信息技術(shù)有限公司侵犯了杭州米哈游天命科技有限公司相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（但根據(jù)相關(guān)法律不再給予重合保護(hù)），駁回了米哈游其他訴訟請(qǐng)求（并不判罰游戲研發(fā)商杭州三七網(wǎng)絡(luò)和運(yùn)營商之一江蘇嘉趣網(wǎng)絡(luò)）。
本文將通過分析該案例，了解杭州市普陀區(qū)人民法院對(duì)“買量素材侵權(quán)”行為，是如何認(rèn)定實(shí)際侵權(quán)方與侵權(quán)賠償具體金額認(rèn)定，以及分析原告與被告的取證行為的優(yōu)缺點(diǎn)。
前言
本文章觀點(diǎn)僅代表作者個(gè)人意見，僅作為行業(yè)交流；同時(shí)因只有判決書，缺少雙方具體訴訟材料，本文章全部?jī)?nèi)容僅基于判決書內(nèi)容進(jìn)行討論，可能存在錯(cuò)漏內(nèi)容。
本文章并不作為具體的法律意見。
案情歸納
原告米哈游公司是一家從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等經(jīng)營的知名企業(yè)?！对瘛肥窃嫜邪l(fā)的一款3D開放世界冒險(xiǎn)游戲，先后于
2019年6月、
2020年3月兩次測(cè)試。原告創(chuàng)作的美術(shù)作品《西風(fēng)騎士團(tuán)》是游戲《原神》的宣傳圖，畫面包含4個(gè)游戲角色形象，于
2019年6月12日在游戲“原神”的官方網(wǎng)站發(fā)表。
原告發(fā)現(xiàn)，由火山湖公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)“新游速遞工廠”投放的微信朋友圈廣告中，
擅自篡改并使用美術(shù)作品《西風(fēng)騎士團(tuán)》的畫面，配以文字“次時(shí)代手游，公測(cè)預(yù)約日韓暢銷大作，IMAX級(jí)戰(zhàn)斗，《云上城之歌》iOS火爆預(yù)約！”。點(diǎn)擊該廣告，展現(xiàn)手機(jī)游戲“云上城之歌-勇者傳說”的介紹頁面并引導(dǎo)用戶進(jìn)入AppStore下載安裝游戲“云上城之歌-勇者傳說”，該介紹頁面中也同樣使用了經(jīng)篡改的《西風(fēng)騎士團(tuán)》畫面。
三七網(wǎng)絡(luò)公司和嘉趣網(wǎng)絡(luò)公司共同運(yùn)營該款游戲。
原告認(rèn)為，
涉案廣告嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，同時(shí)混淆了游戲“云上城之歌-勇者傳說”與“原神”及原告之間的關(guān)系，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。涉案廣告為游戲“云上城之歌-勇者傳說”游戲帶來了額外的下載量，三被告借此獲取了不正當(dāng)?shù)睦妗?b>三被告的行為顯然違反了誠實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
《西風(fēng)騎士團(tuán)》原告訴求
1
三被告立即停止發(fā)布涉案網(wǎng)絡(luò)廣告；
2
三被告共同在微信公眾號(hào)“新游速遞工廠”發(fā)布聲明，向原告賠禮道歉、消除影響；
3
三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。
個(gè)人評(píng)價(jià) 停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失是常見的“著作權(quán)侵權(quán)訴求三件套”，基本著作權(quán)侵權(quán)案都會(huì)以這三項(xiàng)作為基本訴求。
但“新游速遞工廠”是被告管理的公眾號(hào)，只要求被告在這公眾號(hào)道歉，顯得有點(diǎn)“仁慈”。
被告答辯 被告火山湖公司答辯被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；原告要求被告賠禮道歉缺乏法律依據(jù)，賠禮道歉只適用于人身權(quán)受侵害的情形，原告也未舉證其聲譽(yù)受侵害；原告索賠金額過高。
被告三七網(wǎng)絡(luò)公司答辯被告
不是運(yùn)營商也不是廣告投放人；被告對(duì)火山湖公司的廣告行為
不知情，不構(gòu)成共同侵權(quán)，被告非本案適格被告。被告
不是廣告投放主體，且涉案廣告影響力有限，不構(gòu)成虛假宣傳行為。
被告嘉趣網(wǎng)絡(luò)公司答辯對(duì)火山湖公司廣告行為
不知情，被告和火山湖公司不構(gòu)成共同侵權(quán)；
被告沒有獲益，原告索賠過高且無依據(jù)。
原告證據(jù)
1.涉案作品權(quán)屬
涉案作品《西風(fēng)騎士團(tuán)》的《作品登記證書》（滬作登字-2019-F-01419657）；
2019年6月12日，人物形象發(fā)布在《原神》官網(wǎng)的記錄；
2019年10月23日，《原神》獲得版號(hào)，登記運(yùn)營單位為原告米哈游公司；
相關(guān)媒體對(duì)《原神》進(jìn)行內(nèi)測(cè)的報(bào)道。
2.被告侵權(quán)證據(jù)
游戲《云上城之歌》版號(hào)登記的運(yùn)營單位為被告嘉趣網(wǎng)絡(luò)公司；
微信公眾號(hào)“新游速遞工廠”，顯示賬號(hào)主體為被告火山湖公司；
2020年4月16日的公證書，內(nèi)容為：微信公眾號(hào)“新游速遞工廠”發(fā)布的廣告中有一圖片，圖片下顯示：“游戲《云上城之歌》，次時(shí)代手游，公測(cè)預(yù)約”，點(diǎn)擊進(jìn)入后又顯示相同圖片；
微信公眾號(hào)“37手游俱樂部”，顯示賬號(hào)主體為被告嘉趣網(wǎng)絡(luò)公司，其用戶注冊(cè)隱私政策前言顯示：“本政策是由三七互娛旗下，杭州三七網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就37手游在其和/或其相關(guān)聯(lián)公司的移動(dòng)手機(jī)游戲平臺(tái)上提供的產(chǎn)品和服務(wù)所制定的”。
3.其他證據(jù)
被告火山湖公司的股東為被告三七網(wǎng)絡(luò)公司，持股100%；
被告嘉趣網(wǎng)絡(luò)公司股東為被告三七網(wǎng)絡(luò)公司，持股100%；
游戲《原神》的若干知名度證據(jù)。
個(gè)人評(píng)價(jià)1.證明作品的歸屬和制作時(shí)間一直是游戲著作權(quán)侵權(quán)案中較為麻煩的部分?？紤]到電子數(shù)據(jù)的可竄改性（Windows系統(tǒng)生成的文件僅與電腦本地時(shí)間相關(guān)），往往需要一系列的證據(jù)共同證明真實(shí)的“歷史制作和上線過程”。
米哈游通過進(jìn)行美術(shù)作品著作權(quán)登記的方式保護(hù)美術(shù)作品，是一種非常好且方便的辦法。米哈游在訴訟中提交了《西風(fēng)騎士團(tuán)》的美術(shù)作品登記證書，直接證明了作品的權(quán)屬與制作時(shí)間，無需再提交如創(chuàng)作過程、草稿、文件生成日期等各類證據(jù)證明，同時(shí)在本案中還提交了官網(wǎng)頁面時(shí)間證明，可以用于輔助證明相關(guān)美術(shù)的“在先使用”。
部分游戲的美術(shù)作品如僅直接在游戲中使用，缺少相關(guān)上線時(shí)間證明，可能會(huì)增加自身維權(quán)的難度。
2.侵權(quán)證據(jù)部分，米哈游提交了微信公眾號(hào)“新游速遞工廠”的內(nèi)容頁面和公眾號(hào)運(yùn)營方身份的證據(jù)，確實(shí)證明了被告火山湖公司的侵權(quán)行為。
但不知為何，米哈游僅提交了微信公眾號(hào)“37手游俱樂部”的運(yùn)營方信息以及用戶協(xié)議內(nèi)容，而不是其他被告杭州三七網(wǎng)絡(luò)和江蘇嘉趣網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營《云上城之歌》的直接證據(jù)，這也為法院不認(rèn)可杭州三七網(wǎng)絡(luò)和江蘇嘉趣網(wǎng)絡(luò)涉及侵權(quán)埋下伏筆。
3.米哈游沒提交被侵權(quán)的損失和被告侵權(quán)獲利的證據(jù)，是導(dǎo)致最終賠償金額較低的主要原因。雖然本案被告廣告發(fā)布時(shí)間2020年3月26日至28日在《原神》游戲發(fā)布之前，無法很方便證明具體損失金額，但通過提交被告廣告閱讀量與傳播范圍、被告App Store收入排名變化等相關(guān)證據(jù)，同樣可作為被告侵權(quán)收益高的證明，有機(jī)會(huì)用于對(duì)抗本案最終僅因?yàn)閺V告發(fā)布時(shí)間期間短、點(diǎn)擊率低而導(dǎo)致侵權(quán)收益低的認(rèn)定。
4.米哈游訴請(qǐng)中有賠禮道歉，但卻沒有提供商譽(yù)損失證據(jù)（如被告游戲評(píng)分較低等）。
被告證據(jù)
1.原告游戲上線時(shí)間比廣告發(fā)布時(shí)間后
2020年9月15日，《原神》游戲PC正式上線。2020年9月28日，《原神》游戲全球同步公測(cè)（IOS、Android、PC）。
2.涉案廣告投放期間短、費(fèi)用少、點(diǎn)擊率低
涉案廣告投放時(shí)間為
2020年3月26日至28日，廣告成本1249.24元，點(diǎn)擊率0.49%。
原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
個(gè)人評(píng)價(jià) 通過《原神》公測(cè)上線時(shí)間較后證明原告的損失較少，通過涉案廣告投放時(shí)間短、費(fèi)用少、點(diǎn)擊率低證明侵權(quán)獲利少，算是比較常見的答辯思路。
但實(shí)際上根據(jù)米哈游的公證書證據(jù)可見，直到
2020年4月16日，被告的廣告仍可通過公開渠道進(jìn)行存證。
因不知道米哈游的具體存證渠道，無法進(jìn)行具體評(píng)價(jià)；但如確實(shí)在公開渠道可查詢，說明該廣告的實(shí)際影響時(shí)間比投放時(shí)間長(zhǎng)，即可作為有力的反證。
法院認(rèn)定
1.原告權(quán)利本院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的
底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告米哈游公司就涉案美術(shù)作品提供杭州市XX局頒發(fā)的著作權(quán)作品登記證書，
本院認(rèn)定原告享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。
2.著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定根據(jù)（2020）滬徐證經(jīng)字第2275號(hào)公證書顯示，在被告火山湖公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)“新游速遞工廠”上，
刊載了與原告作品《西風(fēng)騎士團(tuán)》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖片，故本院確認(rèn)上述行為侵犯了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，
對(duì)于原告主張被告火山湖公司侵犯原告著作權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。
被告三七網(wǎng)絡(luò)公司為微信公眾號(hào)“37手游俱樂部”
僅提供游戲的服務(wù)，而非運(yùn)營方，其與微信公眾號(hào)“新游速遞工廠”
亦無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。被告嘉趣網(wǎng)絡(luò)公司為“37手游俱樂部”的運(yùn)營方，
該微信公眾號(hào)并未刊載涉案圖片。上述
兩被告亦為獨(dú)立民事主體，故本院對(duì)原告主張上述兩被告侵犯原告著作權(quán)的訴請(qǐng)不予支持。 個(gè)人評(píng)價(jià) 因米哈游沒有提交三七網(wǎng)絡(luò)和嘉趣網(wǎng)絡(luò)與侵權(quán)廣告直接有關(guān)的證明，只提交了一個(gè)與“新游速遞工廠”公眾號(hào)無直接關(guān)聯(lián)的“37手游俱樂部”公眾號(hào)信息，導(dǎo)致最終無法認(rèn)定三七網(wǎng)絡(luò)和嘉趣網(wǎng)絡(luò)因廣告獲利。
實(shí)際上AppStore平臺(tái)上，《云上城之歌》的研發(fā)方信息就是杭州三七公司，該廣告也是為App Store的《云上城之歌》游戲引流，有著明確的關(guān)聯(lián)性。
3.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定對(duì)于涉案廣告投放時(shí)間、廣告成本、點(diǎn)擊率，被告火山湖公司做了相關(guān)公證，雖原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，
但未提供相應(yīng)反證，故本院對(duì)被告的上述證據(jù)予以采信。
被告火山湖公司的侵權(quán)行為恰恰對(duì)于資深玩家會(huì)造成混淆，誤以為《原神》與《云上城之歌》有關(guān)聯(lián)，且被告火山湖公司經(jīng)營范圍與原告有重合，
故其侵權(quán)行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告三七網(wǎng)絡(luò)公司雖為被告火山湖公司的股東，
但原告并未舉證其參與了侵權(quán)。被告嘉趣網(wǎng)絡(luò)公司為“37手游俱樂部”的運(yùn)營方，其目前亦運(yùn)營游戲《云上城之歌》，
但原告亦未舉證其參與廣告投放，故本院對(duì)于原告主張上述兩被告與被告火山湖公司共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不予支持。
個(gè)人評(píng)價(jià)
1.因米哈游沒提供反證，導(dǎo)致被告的低收益證據(jù)被采納，也成為了最終判罰金額較低的一個(gè)依據(jù)。
2.雖然廣告投放在《原神》上線之后，但因《原神》封測(cè)、內(nèi)測(cè)在先，同樣會(huì)導(dǎo)致“資深玩家”混淆。這可看出，法院對(duì)“混淆”的認(rèn)定并不一定只考量產(chǎn)品受眾的數(shù)量多寡（影響的廣度），還會(huì)考量是否對(duì)具體受眾造成影響（影響的深度）。單純以影響范圍小作為答辯事由，并不能完全避免被認(rèn)定侵權(quán)。
3.同樣因?yàn)槊坠螞]提交證據(jù)，導(dǎo)致杭州三七和江蘇嘉趣不用承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任。
4.民事責(zé)任認(rèn)定【《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不再給予重合保護(hù)】
綜上所述，
被告火山湖公司侵犯了原告的著作權(quán)同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本院認(rèn)為，對(duì)于已認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的行為，如存在法律關(guān)系競(jìng)合，基于《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》系專門法與特別法的關(guān)系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已經(jīng)保護(hù)的領(lǐng)域，一般情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不再給予重合保護(hù)。
故本院對(duì)于原告請(qǐng)求以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)其相關(guān)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，
被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。現(xiàn)原告自行撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
【經(jīng)濟(jì)損失部分】
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，
因原告難以證明其因侵權(quán)行為遭受的損失或被告的違法獲利，且主張法定賠償，故本院
綜合考慮涉案美術(shù)作品的知名度及商業(yè)價(jià)值、創(chuàng)作的難易程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短、被告的主觀過錯(cuò)、涉案美術(shù)作品對(duì)商品價(jià)值的貢獻(xiàn)度等，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。
合理費(fèi)用方面，原告提供了公證費(fèi)發(fā)票，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)用，原告雖未提交委托代理合同或發(fā)票等憑證，但考慮到確有代理律師出庭參加訴訟，故本院結(jié)合原告代理律師在本案中的實(shí)際工作量、案件性質(zhì)等因素，酌情予以支持。
個(gè)人評(píng)價(jià)缺少損失或獲利證明，則只能靠法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行估價(jià)，會(huì)非常被動(dòng)。加上法院接納了侵權(quán)行為時(shí)間較短、收益較少的證據(jù)，導(dǎo)致最終金額的判定較低。
【賠禮道歉部分】
至于賠禮道歉，
原告并未舉證因被告的侵權(quán)行為損害了原告的商譽(yù)，或?qū)υ嬖斐刹涣加绊?/b>，故本院對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
最終判決
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)及第二款、第五十三條第（一）項(xiàng)、第五十四條第一款、第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款、第八條之規(guī)定，判決如下：
1
被告杭州火山湖信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杭州米哈游天命科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣30,000元。
2
對(duì)原告杭州米哈游天命科技有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
3
案件受理費(fèi)人民幣8800元，由原告杭州米哈游天命科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8250元，被告杭州火山湖信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣550元。
個(gè)人評(píng)價(jià)
已知米哈游公證費(fèi)支付了1500元，律師費(fèi)不明，即最終被認(rèn)定《西風(fēng)騎士團(tuán)》圖片被侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失僅為30000-1500-X(杭州的律師費(fèi)）元。
另外米哈游需要承擔(dān)案件受理費(fèi)8250元，等于最終到手只有（30000-1500-8250）=20250元（還沒算請(qǐng)了兩個(gè)律師的費(fèi)用）
贏了，好像又沒有贏。
實(shí)務(wù)參考意義
1.一系列證據(jù)的缺失，導(dǎo)致最終判罰明顯低于米哈游預(yù)期（訴請(qǐng)50萬最后判3萬），說明如果沒有充分的證據(jù)，提起維權(quán)訴訟未必是最好的方式；
2.買量素材抄襲《原神》這種游戲居然只需要賠3萬，是否可以讓買量公司放心進(jìn)行投放同類素材呢？
不一定。各地法院甚至不同法官估價(jià)不同，本案對(duì)《原神》素材的估價(jià)并不一定具有絕對(duì)參考價(jià)值，買量公司在評(píng)估侵權(quán)行為成本時(shí)仍需考慮正常賠償價(jià)格；
3.如果提交侵權(quán)期間收入證據(jù)有困難，不妨考慮提交廣告點(diǎn)擊率證明。畢竟遇到對(duì)游戲行業(yè)不熟悉的律師，可能并不會(huì)了解千次曝光的具體價(jià)格，不會(huì)針對(duì)這點(diǎn)進(jìn)行辯證。
4.本案雖然并未判罰賠禮道歉，但實(shí)務(wù)中部分城市的法院可能會(huì)更偏向于侵犯著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)即需道歉，買量公司仍需要考慮道歉對(duì)公司造成的商譽(yù)損失。
5.不過考慮到本案新聞稿遍及全網(wǎng)，可能宣傳意義更大于維權(quán)意義。
關(guān)鍵詞：素材,認(rèn)定,標(biāo)準(zhǔn),分析,三七
在線咨詢