【案例研究】網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否必須經(jīng)平臺(tái)同意才發(fā)生法律效力？

時(shí)間：2023-06-18 13:36:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-06-18 13:36:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

【案例研究】網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否必須經(jīng)平臺(tái)同意才發(fā)生法律效力？：

裁判要旨

1、經(jīng)營(yíng)者（注冊(cè)者）通過(guò)與電商平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得店鋪之經(jīng)營(yíng)權(quán)。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形，故形成合法有效的合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)際上系將經(jīng)營(yíng)者（注冊(cè)者）與電商平臺(tái)間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》之規(guī)定，當(dāng)事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意。未征得電商平臺(tái)同意，私自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。

2、從表現(xiàn)形式上看，網(wǎng)絡(luò)店鋪表現(xiàn)為電磁記錄，即通過(guò)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的網(wǎng)上交易行為，產(chǎn)生出相應(yīng)的存儲(chǔ)于平臺(tái)服務(wù)器端的電磁記錄，是以數(shù)字化形式存在的信息資源；從內(nèi)容構(gòu)成上看，網(wǎng)絡(luò)店鋪由店鋪名稱(chēng)、虛擬空間、交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)等要素組成。網(wǎng)絡(luò)店鋪依托網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)設(shè)立，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)擁有一級(jí)域名，網(wǎng)絡(luò)店鋪得到的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)分配的二級(jí)域名，性質(zhì)上屬于非獨(dú)立網(wǎng)店。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪能否成為物權(quán)客體，目前法律上沒(méi)有明確規(guī)定。隨著社會(huì)生活的發(fā)展，納入法律上所稱(chēng)的物的范圍不斷擴(kuò)張，但這些法律上的“物”均具備以下特征：必須是可為權(quán)利客體者，即非人格性，人的身體為人格所附，不能為物；具有法律上排他的支配可能性或管理可能性。非獨(dú)立網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)需要依托特定運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器，即權(quán)利人必須得到他人的協(xié)助才能行使權(quán)利，且權(quán)利的存續(xù)期間也取決于網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者與特定運(yùn)營(yíng)商的約定，顯然不具備法律上排他的支配可能性或管理可能性；而網(wǎng)絡(luò)店鋪在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中累積的交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)等信譽(yù)，具有較強(qiáng)的人身依附性。鑒此，非獨(dú)立網(wǎng)店難以成為物權(quán)客體，非獨(dú)立網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者對(duì)該網(wǎng)店不具有所有權(quán)。

3、信譽(yù)是非獨(dú)立網(wǎng)店的商業(yè)價(jià)值所在。目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)店鋪的信譽(yù)尚未建立有效的公示方式和完善的管理制度，如果允許非獨(dú)立網(wǎng)店自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)沟萌魏稳丝梢岳媒疱X(qián)買(mǎi)到依附于特定人身的信譽(yù)，進(jìn)而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中搶占先機(jī)，但又難以保證繼受人能夠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的安全與信譽(yù)，不僅侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，影響消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)商品的判斷，而且會(huì)沖擊整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信用，危及其它經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)，產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效果。鑒此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與相對(duì)人關(guān)于禁止非獨(dú)立網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的約定有其合理性，并非加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，非獨(dú)立網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該約定。

案件信息

審理法院：杭州市第一中級(jí)人民法院

案　　號(hào)：（2017）滬01民終8862號(hào)

案件名稱(chēng)：王勇、汪帆、周潔與杭州舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

案 由：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

裁判日期：2017-9-15

備 注：本案例入選最高人民法院第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例

基本案情

2014年4月9日，王勇（受讓方、乙方）與周潔（出讓方、甲方）、舞泡公司（居間方、丙方）簽訂《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定：

1、甲方將“至誠(chéng)開(kāi)拓”淘寶店轉(zhuǎn)讓給乙方，該店支付寶認(rèn)證名稱(chēng)：汪帆，消費(fèi)者保證金余額30元；轉(zhuǎn)讓費(fèi)用20,000元；賣(mài)家信譽(yù)值：10,388；經(jīng)營(yíng)類(lèi)目：3C數(shù)碼；甲方身份：代管人；
2、甲方在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓后，不得以任何方式向網(wǎng)店所在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)找回或者修改會(huì)員帳號(hào)及密碼，也不得有轉(zhuǎn)移帳號(hào)內(nèi)資金的行為，并保證甲方不會(huì)向任何第三方舉報(bào)或提供信息而造成網(wǎng)店被查封，網(wǎng)店被盜等；
3、當(dāng)網(wǎng)絡(luò)店鋪所在平臺(tái)轉(zhuǎn)名過(guò)戶政策正式實(shí)施后，甲方必須無(wú)條件配合乙方完成網(wǎng)絡(luò)店鋪所在平臺(tái)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，把網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方或者乙方指定的受讓人；
4、乙方在受讓后有權(quán)再將店鋪通過(guò)丙方轉(zhuǎn)讓給任何第三方，甲方對(duì)再轉(zhuǎn)讓的情況享有知情權(quán)，但也有義務(wù)為再轉(zhuǎn)讓交易提供必要的配合和協(xié)助；
5、三方商定，發(fā)生約定的違約情形，違約方應(yīng)當(dāng)按照合同轉(zhuǎn)讓費(fèi)用總額的30%（計(jì)6,000元）作為違約金支付給各守約方；
6、如甲方為違約方，必須雙倍退還已收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用；如乙方為違約方，甲方有權(quán)不退已收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。

2014年3月25日，王勇通過(guò)舞泡公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20,000元；舞泡公司扣除2,000元傭金后實(shí)際轉(zhuǎn)交周潔18,000元；2014年3月26日，王勇與周潔簽署《網(wǎng)店資料交接書(shū)》。

“至誠(chéng)開(kāi)拓”淘寶店的帳戶名為XX＠http://qq.com，經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的經(jīng)營(yíng)者為汪帆。2015年12月3日，汪帆找回了系爭(zhēng)店鋪的密碼，系爭(zhēng)店鋪處于汪帆控制之下。一審?fù)徶?，汪帆表示找回系?zhēng)店鋪后沒(méi)有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

經(jīng)一審法院向浙江XX有限公司查詢，“至誠(chéng)開(kāi)拓”淘寶店作為賣(mài)家的最后一筆數(shù)碼產(chǎn)品交易成功日為2015年12月3日，至2017年3月31日該店鋪的消費(fèi)者保證金余額為4,000元。

王勇向一審法院起訴請(qǐng)求：判令汪帆、周潔支付王勇違約金6,000元；退回保證金11,830元；雙倍退還已收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用40,000元；支付賠償金100,000元；共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院觀點(diǎn)

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第130條的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案系爭(zhēng)的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物——“至誠(chéng)開(kāi)拓”淘寶店，是汪帆經(jīng)實(shí)名認(rèn)證后，在淘寶網(wǎng)上設(shè)立的店鋪，該店鋪實(shí)質(zhì)上是自然人于第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上，以二級(jí)域名的形式存在并經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪。從表現(xiàn)形式上看，網(wǎng)絡(luò)店鋪表現(xiàn)為電磁記錄，即通過(guò)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的網(wǎng)上交易行為，產(chǎn)生出相應(yīng)的存儲(chǔ)于平臺(tái)服務(wù)器端的電磁記錄，是以數(shù)字化形式存在的信息資源；從內(nèi)容構(gòu)成上看，網(wǎng)絡(luò)店鋪由店鋪名稱(chēng)、虛擬空間、交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)等要素組成。本案系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪依托淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)設(shè)立，淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)擁有一級(jí)域名，系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪得到的是淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)分配的二級(jí)域名，性質(zhì)上屬于非獨(dú)立網(wǎng)店。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪能否成為物權(quán)客體，目前法律上沒(méi)有明確規(guī)定。隨著社會(huì)生活的發(fā)展，納入法律上所稱(chēng)的物的范圍不斷擴(kuò)張，但這些法律上的“物”均具備以下特征：1、必須是可為權(quán)利客體者，即非人格性，人的身體為人格所附，不能為物；2、具有法律上排他的支配可能性或管理可能性。本案系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛榉仟?dú)立網(wǎng)店，其運(yùn)營(yíng)需要依托特定運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器，即權(quán)利人必須得到他人的協(xié)助才能行使權(quán)利，且權(quán)利的存續(xù)期間也取決于網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者與特定運(yùn)營(yíng)商的約定，顯然不具備法律上排他的支配可能性或管理可能性；而網(wǎng)絡(luò)店鋪在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中累積的交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)等信譽(yù)，具有較強(qiáng)的人身依附性。鑒此，非獨(dú)立網(wǎng)店難以成為物權(quán)客體，非獨(dú)立網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者對(duì)該網(wǎng)店不具有所有權(quán)。

本案系爭(zhēng)網(wǎng)店是由汪帆與浙江XX有限公司通過(guò)簽訂服務(wù)協(xié)議，取得浙江XX有限公司分配的二級(jí)域名而設(shè)立的非獨(dú)立網(wǎng)店。因此，系爭(zhēng)合同實(shí)質(zhì)上是將汪帆與浙江XX有限公司之間的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)還轉(zhuǎn)讓了經(jīng)營(yíng)期間積累的依附于特定人身的信譽(yù)。根據(jù)法律規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)征得相對(duì)人的同意，而浙江XX有限公司在其服務(wù)協(xié)議中明文禁止淘寶網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓。因此，本案系爭(zhēng)合同屬于未發(fā)生法律效力的合同。需要指出的是，消費(fèi)者在實(shí)體店選擇商品時(shí)，可以通過(guò)對(duì)商品的親身感受判斷商品的質(zhì)量，而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)店鋪選擇商品時(shí)，無(wú)法通過(guò)親身感受的方式了解商品質(zhì)量，包含交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)在內(nèi)的店鋪信譽(yù)是消費(fèi)者甄選商品的重要參考依據(jù)。店鋪信譽(yù)是非獨(dú)立網(wǎng)店的商業(yè)價(jià)值所在。目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)店鋪的信譽(yù)尚未建立有效的公示方式和完善的管理制度，如果允許非獨(dú)立網(wǎng)店自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)沟萌魏稳丝梢岳媒疱X(qián)買(mǎi)到依附于特定人身的信譽(yù)，進(jìn)而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中搶占先機(jī)，但又難以保證繼受人能夠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的安全與信譽(yù)，不僅侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，影響消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)商品的判斷，而且會(huì)沖擊整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信用，危及其它經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)，產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效果。鑒此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與相對(duì)人關(guān)于禁止非獨(dú)立網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的約定有其合理性，并非加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，非獨(dú)立網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該約定。

一審法院注意到，系爭(zhēng)店鋪經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的經(jīng)營(yíng)者為汪帆，但系爭(zhēng)合同由周潔簽訂，周潔先主張其為系爭(zhēng)店鋪的所有人，又主張汪帆為系爭(zhēng)店鋪的所有人。一審法院已指出，非獨(dú)立網(wǎng)店難以成為物權(quán)客體，非獨(dú)立網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者對(duì)該網(wǎng)店不具有所有權(quán)，汪帆、周潔均非系爭(zhēng)網(wǎng)店所有人。系爭(zhēng)網(wǎng)店以汪帆名義設(shè)立，汪帆是與浙江XX有限公司所簽訂的服務(wù)協(xié)議相對(duì)人。汪帆辯稱(chēng)其對(duì)系爭(zhēng)店鋪被轉(zhuǎn)讓不知情，但王勇自2014年3月控制系爭(zhēng)店鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)至2015年12月，期間長(zhǎng)達(dá)一年余，汪帆未提出異議，顯與情理不符，故有理由認(rèn)為汪帆對(duì)周潔的轉(zhuǎn)讓行為知情且同意。盡管如此，系爭(zhēng)合同因未得到浙江XX有限公司的同意，不能發(fā)生法律效力。周潔基于未生效合同取得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)予返還，需要說(shuō)明的是，王勇交付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為20,000元，舞泡公司扣除2,000元傭金后實(shí)際轉(zhuǎn)交周潔18,000元，2,000元傭金因周潔與第三人間的合同關(guān)系而產(chǎn)生，與本案無(wú)關(guān)，故周潔仍應(yīng)返還王勇20,000元。目前仍在汪帆帳戶下的消費(fèi)者保證金4,000元，扣除之前已有的30元，余額3,970元屬于周潔造成王勇的損失，應(yīng)予賠償；同時(shí)，汪帆作為系爭(zhēng)網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者，占有該部分資金沒(méi)有合法根據(jù)，亦應(yīng)返還，故周潔與汪帆應(yīng)共同向王勇返還3,970元。因系爭(zhēng)合同未生效，王勇要求汪帆、周潔承擔(dān)違約責(zé)任于法無(wú)據(jù)，難以支持。

一審法院審理后依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)、第八十八條之規(guī)定，于2017年4月28日作出判決：

一、周潔于判決生效之日起十日內(nèi)支付王勇20,000元；
二、周潔、汪帆于判決生效之日起十日內(nèi)支付王勇3,970元；
三、駁回王勇的其余訴訟請(qǐng)求。

二審法院觀點(diǎn)

本案二審中之爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同之效力問(wèn)題；二是周潔、汪帆應(yīng)否擔(dān)責(zé)、如何擔(dān)責(zé)之問(wèn)題。

（一）關(guān)于系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同之效力問(wèn)題

本案中，周潔以代管人身份與王勇、舞泡公司簽訂網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同，雖網(wǎng)店注冊(cè)人汪帆稱(chēng)其并不知曉轉(zhuǎn)讓情況，但周潔簽署合同當(dāng)時(shí)可以提供汪帆的身份證信息，亦將店鋪賬號(hào)、密碼等重要信息告知王勇；在王勇經(jīng)營(yíng)系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪的1年多時(shí)間里，汪帆亦未提出過(guò)異議；后雖汪帆以自身需要經(jīng)營(yíng)店鋪、周潔不愿意交還為由，于2015年12月找回并實(shí)際控制了系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪，事實(shí)上汪帆找回店鋪后又未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。綜合上述在案情況，有理由相信周潔轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪之行為，汪帆系屬明知并予認(rèn)可。

而汪帆系通過(guò)與淘寶平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪之經(jīng)營(yíng)權(quán)。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形，故汪帆與淘寶平臺(tái)間形成合法有效的合同關(guān)系?，F(xiàn)周潔在汪帆認(rèn)可之情況下，與王勇、舞泡公司簽署網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)際上系將汪帆與淘寶平臺(tái)間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給王勇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》之規(guī)定，當(dāng)事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意?，F(xiàn)周潔雖有汪帆之認(rèn)可但未征得淘寶平臺(tái)同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。

（二）關(guān)于周潔、汪帆應(yīng)否擔(dān)責(zé)、如何擔(dān)責(zé)之問(wèn)題

本案中，私自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪之行為未生效。故王勇以合同約定內(nèi)容為據(jù)，要求周潔等支付違約金、雙倍返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)之主張，缺乏依據(jù)。

而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。周潔在汪帆認(rèn)可情況下，將系爭(zhēng)店鋪?zhàn)屌c王勇，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行為未生效，且店鋪已被汪帆找回并實(shí)際控制，周潔理應(yīng)就王勇因此而產(chǎn)生之損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)已查明事實(shí)，店鋪受讓人王勇之損失，一為其交付周潔之20,000元店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)，二為其經(jīng)營(yíng)系爭(zhēng)店鋪時(shí)匯入之消費(fèi)者保證金。關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)20,000元，系王勇支付給周潔，理應(yīng)由周潔予以返還，雖舞泡公司從中扣取2,000元，周潔僅拿到18,000元，但周潔、舞泡公司均認(rèn)可該2,000元系舞泡公司向周潔收取之費(fèi)用，與王勇無(wú)涉。關(guān)于消費(fèi)者保證金，王勇接手店鋪當(dāng)時(shí)金額為30元，現(xiàn)金額為4,000元，差額之3,970元亦應(yīng)由周潔予以返還。一審法院認(rèn)定系爭(zhēng)網(wǎng)店的實(shí)際控制人汪帆占有3,970元消費(fèi)者保證金無(wú)合法依據(jù)，判決汪帆與周潔共同向王勇返還3,970元，無(wú)明顯不當(dāng)，可予認(rèn)同。至于王勇有關(guān)超過(guò)4,000元之保證金之主張，缺乏依據(jù)，不予支持。

綜上所述，王勇、汪帆、周潔的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。