【杭州公司】六種有限公司股權(quán)融資的法律財(cái)稅風(fēng)險(xiǎn)分析

時(shí)間：2023-06-20 23:30:02 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

時(shí)間：2023-06-20 23:30:02 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

【杭州公司】六種有限公司股權(quán)融資的法律財(cái)稅風(fēng)險(xiǎn)分析：何一家企業(yè)的發(fā)展壯大都離不開資金的支持，但銀行向企業(yè)貸款時(shí)：一要看現(xiàn)金流作為第一還款是否能夠覆蓋貸款本息；二要看抵押物作為第二還款來源是否充足。而高新技術(shù)企業(yè)在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，往往沒有可預(yù)期的現(xiàn)金流，更不要提不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保。筆者提示股權(quán)融資就成為了高新技術(shù)企業(yè)融資的首選手段。

　　本文主要分析市場上常見的六種股權(quán)融資方式（本文僅針對有限公司，不包括股份公司）的法律稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)如下：一、第三人貨幣增資。

　　第三人貨幣增資，是指融資公司股東之外的第三人以貨幣的形式向融資公司增資而成為公司股東的行為。

1、法律風(fēng)險(xiǎn)---投資者不能以公司及原股東的承諾不真實(shí)為由否認(rèn)增資的效力，公司資本增加后非依法定程序不可隨意變更。

　　裁判要旨：公司成立后，為籌集資金、擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，可依照法定的條件和程序增加公司的注冊資本數(shù)額，我國《公司法》對公司增資具體要求作出明確規(guī)定。公司資本一經(jīng)增加，非依法定程序不可隨意變更。因公司以資本為信用，對外具有公示效力的公司資本股東不得抽回。本案中鴻雪隆公司增資行為經(jīng)股東大會全體股東決議通過，并相應(yīng)變更公司章程及工商登記，網(wǎng)絡(luò)公司以1850萬元出資占有鴻雪隆公司增資后51.4%的股權(quán)，符合公司增資的法定條件和程序，《增資協(xié)議書》已實(shí)際履行。增資行為一旦成立，網(wǎng)絡(luò)公司即享有對鴻雪隆公司出資對應(yīng)的股權(quán)，可依法行使股東權(quán)利，但不得抽回出資。網(wǎng)絡(luò)公司向鴻雪隆公司自主投資，其應(yīng)對市場風(fēng)險(xiǎn)、公司發(fā)展有充分了解和獨(dú)立判斷，公司及原股東的承諾不能成為其規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)、抽回出資的理由，更不能以此否認(rèn)增資的效力。因此，《增資協(xié)議書》關(guān)于鴻雪隆公司增資1850萬元，由網(wǎng)絡(luò)公司以現(xiàn)金方式投入的約定符合公司增資的法定要求，并已實(shí)際履行完畢，網(wǎng)絡(luò)公司主張確認(rèn)協(xié)議無效并返還增資款1850萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

　　案件來源：最高人民法院，《寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司與寧夏鴻雪隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、徐紅學(xué)、王靜、何勇合同糾紛案》[（2011）民二終字第54號]。

2、財(cái)稅風(fēng)險(xiǎn)-----投資者的資本溢價(jià)計(jì)入資本公積金屬于全體股東所有。

　?。?）公司原股東為保障自己控股地位，投資人的出資必須分列為實(shí)收資本和資本公積金。而資本公積金屬于公司所有而非出資人。公司原始股東利用私募基金進(jìn)行股權(quán)融資，但不想失去控股股東的地位，往往會要求投資人的大額投資分為實(shí)收資本與資本公積金兩個(gè)會計(jì)科目。即增資股東（投資人）的投資溢價(jià)因會計(jì)處理計(jì)入的資本公積金屬于公司所有，增資股東可按出資比例對公司主張所有者權(quán)益，但不能主張資本公積金歸其所有。（具體參照齊精智律師《資本公積金到底屬于誰？》）　由于一般融資公司的初始注冊資本較小，股權(quán)投資時(shí)往往會作較高估值，而估值并非真實(shí)業(yè)績，若投資者投資金額全部計(jì)入增加的注冊資本，則與估值調(diào)整協(xié)定中約定的投資者持股比例難以相符，故投資者投入的金錢會作財(cái)務(wù)上變通處理，即小部分作為增資，其余大部分投資記入資本公積金項(xiàng)下。由此，上述觀點(diǎn)才會認(rèn)為進(jìn)入資本公積金的款項(xiàng)不是出資，不能屬于公司財(cái)產(chǎn)范圍，而屬返還性質(zhì)。

　　我們認(rèn)為，投資人溢價(jià)投入融資公司的投資款，當(dāng)屬投資性質(zhì)，這是基于投資行為合意和相關(guān)規(guī)定來判斷的，不能因會計(jì)上的不同處理而發(fā)生性質(zhì)變化，更不能因會計(jì)處理記載于公積金項(xiàng)下而成為投資人所有財(cái)產(chǎn)。況且，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司的公積金只能用于彌補(bǔ)虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或轉(zhuǎn)增公司資本（但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。），即便投資款項(xiàng)列入資本公積金，也已屬公司資產(chǎn)并用于法定用途。

　　文章來源：《如何看待融資公司作為“對賭”主體的效力》杭州市高級人民法院法官俞秋瑋夏青。

　?。?）貨幣增資擴(kuò)股或征所得稅，但實(shí)收資本和資本公積應(yīng)全額計(jì)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的計(jì)稅成本。

　　貨幣增資擴(kuò)股原股東股權(quán)計(jì)稅成本不變，股權(quán)轉(zhuǎn)讓原股東股權(quán)計(jì)稅成本調(diào)整。增資擴(kuò)股中原股東的股權(quán)有可能被稀釋，但不調(diào)整原股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)，對企業(yè)增加的實(shí)收資本和資本公積屬于股東新投入的資本金，對股東的投資款原則上不征收企業(yè)所得稅。

　　但在不公允增資的情況下，依據(jù)杭州地稅2014年所得稅問答：8、問：企業(yè)增資，尤其是不同比例的增資情形，引起原股東股本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，經(jīng)咨詢工商部門，其認(rèn)為該行為不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，個(gè)人所得稅如何處理？

　　答：1、對于以大于或等于公司每股凈資產(chǎn)公允價(jià)值的價(jià)格增資行為，不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不征個(gè)人所得稅。

　　上述行為中其高于每股凈資產(chǎn)賬面價(jià)值部分應(yīng)計(jì)入資本公積，對于股份制企業(yè)，該部分資本公積在以后轉(zhuǎn)增資本時(shí)不征收個(gè)人所得稅；對于其他所有制企業(yè)，該部分資本公積轉(zhuǎn)增資本時(shí)應(yīng)按照“利息、股息、紅利個(gè)人所得稅”稅目征收個(gè)人所得稅。

2、對于以平價(jià)增資或以低于每股凈資產(chǎn)公允價(jià)值的價(jià)格增資行為，原股東實(shí)際占有的公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值發(fā)生轉(zhuǎn)移的部分應(yīng)視同轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)依稅法相關(guān)規(guī)定征收個(gè)人所得稅?！?以上觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中亦有不同見解)

　　依據(jù)《陜西省地方稅務(wù)局自然人股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》規(guī)定：增資擴(kuò)股時(shí)實(shí)際投入企業(yè)的計(jì)入“實(shí)收資本”(股本)的金額，實(shí)際出資額大于約定份額而計(jì)入“資本公積——資本（股本）溢價(jià)”的金額，計(jì)入該股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的計(jì)稅成本。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓融資是指，融資公司的控股股東將其持有的股權(quán)向股東外第三人轉(zhuǎn)讓，達(dá)到間接給企業(yè)融資的目的。

1、法律風(fēng)險(xiǎn)-----股東出資義務(wù)到期后未出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不豁免繼續(xù)出資的法定義務(wù)。

　　裁判要旨：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，即使股東已對外轉(zhuǎn)讓了其全部股權(quán)，但其出資不實(shí)的責(zé)任不應(yīng)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除，該股東仍應(yīng)當(dāng)依法向公司補(bǔ)足出資。

　　案件來源杭州市第一中級人民法院，陳某某與甲公司股東出資糾紛一案二審民事判決書[（2010）滬一中民四（商）終字第2036號]。

2、財(cái)稅風(fēng)險(xiǎn)---實(shí)繳注冊資本0元轉(zhuǎn)讓股權(quán)也要繳稅。

　　根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）的規(guī)定，申報(bào)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入明顯偏低且無正當(dāng)理由的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可以核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。申報(bào)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入低于股權(quán)對應(yīng)的凈資產(chǎn)份額的，視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入明顯偏低。主管稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)依次按照凈資產(chǎn)核定法、類比法以及其他合理方法核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。

　　凈資產(chǎn)就是資產(chǎn)負(fù)債表中的所有者權(quán)益，而所有者權(quán)益包括實(shí)收資本、未分配利潤、盈余公積金以及資本公積金。公司認(rèn)繳注冊資本時(shí)，會計(jì)科目“實(shí)收資本”為0元，但不等于未分配利潤、盈余公積金以及資本公積金也是0元。實(shí)收資本為0元，但存在未分配利潤的，轉(zhuǎn)讓股權(quán)一樣要繳稅。

三、股權(quán)質(zhì)押。

　　股權(quán)質(zhì)押融資屬于權(quán)利質(zhì)押，是指出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議約定，出質(zhì)人以其所持有的股份作為質(zhì)押物，當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以依照約定就股份折價(jià)受償，或?qū)⒃摴煞莩鍪鄱推渌脙r(jià)金優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。

1、法律風(fēng)險(xiǎn)---股權(quán)質(zhì)押需要其他股東過半數(shù)同意（司法實(shí)務(wù)及工商機(jī)關(guān)并未全面要求必須過半數(shù)同意）。

　　裁判要旨：關(guān)于股權(quán)出質(zhì)登記法律適用問題。我國《擔(dān)保法》第七十八條第三款及我國《公司法》第七十一條第二款規(guī)定了股東將其股權(quán)出質(zhì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的實(shí)質(zhì)要件及質(zhì)押合同生效時(shí)間。我國《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定了質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效時(shí)間。該三部法律均是現(xiàn)行有效的，從不同角度對公司股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了規(guī)定，并不存在彼此沖突的情形。原二審判決關(guān)于連城市監(jiān)局在質(zhì)權(quán)設(shè)立登記審查時(shí)不僅要適用我國《物權(quán)法》及《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》，還應(yīng)適用我國《擔(dān)保法》第七十八條第三款（以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。）和我國《公司法》第七十一條第二款規(guī)定的分析并無不當(dāng)。

　　案件來源：福建高院《連城縣市場監(jiān)督管理局與連城鴻泰化工有限公司行政登記案》【（2015）閩行申字第360號】

2、財(cái)稅風(fēng)險(xiǎn)----股權(quán)質(zhì)押抵償債務(wù)要繳稅。

　　根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）的規(guī)定，第三條本辦法所稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指個(gè)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他個(gè)人或法人的行為，包括以下情形：（四）股權(quán)被司法或行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制過戶小程序，四、股權(quán)的讓與擔(dān)保。

　　股權(quán)讓與擔(dān)保是指：債務(wù)人為保證清償借款而與債權(quán)人作出“債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，待債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)將股權(quán)返還”的約定，并據(jù)此簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由于債務(wù)人并非基于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，而是為了擔(dān)保債務(wù)履行才與債權(quán)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，據(jù)此可以認(rèn)定該行為并非通常意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而屬于讓與擔(dān)保。

1、法律風(fēng)險(xiǎn)----借款協(xié)議無效,為其提供擔(dān)保而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未必?zé)o效。

　　裁判要旨：為借款提供擔(dān)保事前簽訂受讓人未知的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在借款協(xié)議已被生效判決確認(rèn)為無效時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不必然無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖因借款協(xié)議而派生，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，借款協(xié)議的無效不能必然地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

　　案件來源：張德俊與趙曉平、山東省企業(yè)托管經(jīng)營股份有限公司

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書[最高人民法院（2012）民提字第117號]。

2、財(cái)稅風(fēng)險(xiǎn)---納稅人解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并收回轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，征收的個(gè)人所得稅可能不予退還。

　　根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人收回轉(zhuǎn)讓的股權(quán)征收個(gè)人所得稅問題的批復(fù)》（國稅函[2005]130號）的規(guī)定：

　　一、根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》（以下簡稱個(gè)人所得稅法）及其實(shí)施條例和《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱征管法）的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢，股權(quán)已作變更登記，且所得已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的，轉(zhuǎn)讓人取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入應(yīng)當(dāng)依法繳納個(gè)人所得稅。轉(zhuǎn)讓行為結(jié)束后，當(dāng)事人雙方簽訂并執(zhí)行解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、退回股權(quán)的協(xié)議，是另一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對前次轉(zhuǎn)讓行為征收的個(gè)人所得稅款不予退回。

　　二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未履行完畢，因執(zhí)行仲裁委員會作出的解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議的裁決、停止執(zhí)行原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并原價(jià)收回已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，由于其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未完成、收入未完全實(shí)現(xiàn)，隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的解除，股權(quán)收益不復(fù)存在，根據(jù)個(gè)人所得稅法和征管法的有關(guān)規(guī)定，以及從行政行為合理性原則出發(fā)，納稅人不應(yīng)繳納個(gè)人所得稅。