網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)法保護(hù)路徑

時(shí)間：2023-09-06 14:30:02 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-09-06 14:30:02 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)法保護(hù)路徑：網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)法保護(hù)路徑

【作者-浙江公生明律師事務(wù)所 田勇律師、何嫻律師】

【摘要】根據(jù)《著作權(quán)法》第二條之規(guī)定，中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對(duì)作品界定為：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。故，網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容符合我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品要件，系其獲得著作權(quán)法保護(hù)前提。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定網(wǎng)頁(yè)是否構(gòu)成作品同樣是法院首先要解決的問題。本文擬在借助于各類典型案例，探析有關(guān)網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)法保護(hù)路徑。

一、對(duì)符合規(guī)定要件的網(wǎng)頁(yè)給予著作權(quán)法保護(hù)的法律基礎(chǔ)：

網(wǎng)頁(yè)是用超文本標(biāo)記語言書寫的基本文檔，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)設(shè)備中，通過網(wǎng)絡(luò)瀏覽器以文字、圖像、聲音及其組合等多媒體效果展現(xiàn)在計(jì)算機(jī)的輸出設(shè)備中，并能夠以多種形式被復(fù)制[1]?！吨鳈?quán)法》第三條規(guī)定的作品的類型中，并不包含網(wǎng)頁(yè)作品，該條第一款第9項(xiàng)對(duì)作品類型進(jìn)行了兜底約定，即：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品；故，目前著作權(quán)法并未明確將“網(wǎng)頁(yè)作品”列為著作權(quán)法規(guī)定的作品類型之一，不影響其依法可受到著作權(quán)法保護(hù)的可能性。

結(jié)合《著作權(quán)法》第二條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對(duì)作品的界定以及理論學(xué)說，著作權(quán)客體通常應(yīng)具備下列三個(gè)要件：1、文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一種智力表達(dá)形式：該要求限制了著作權(quán)保護(hù)客體的范圍，排除了思想、體力勞動(dòng)成果以及不能展示美感、傳遞思想、感情、信息的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的成果；2、具有獨(dú)創(chuàng)性：要求為作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，應(yīng)滿足最低限度的創(chuàng)造性，并排除單純的人力或物力付出，排除公共領(lǐng)域內(nèi)的基本表達(dá)要素；3、能以某種有形形式復(fù)制；故，對(duì)于符合著作權(quán)定義的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法等有關(guān)法律、法規(guī)的保護(hù)。

二、有關(guān)司法案例對(duì)網(wǎng)頁(yè)給予著作法保護(hù)的審判思路:

通過在“無訟案例”上輸入關(guān)鍵詞“網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)”，其中五個(gè)涉及到網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)法保護(hù)的案例；其中，杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理杭州遠(yuǎn)播教育科技股份有限公司與杭州熠楊文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中認(rèn)為：“遠(yuǎn)播公司根據(jù)耀華學(xué)校提供的基礎(chǔ)元素的材料中進(jìn)行篩選，選取與網(wǎng)頁(yè)風(fēng)格最匹配的文字和圖片，并根據(jù)其多年教育推廣經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)元素進(jìn)行編排，使瀏覽者快捷的獲取所需的信息，引導(dǎo)瀏覽者作出就讀該學(xué)校的決定，可見遠(yuǎn)播公司對(duì)上述素材的選擇與編排并非按照既定的規(guī)則或者規(guī)律進(jìn)行，涉案網(wǎng)頁(yè)以遠(yuǎn)播公司所認(rèn)為的合理方式呈現(xiàn)，提供的是遠(yuǎn)播公司認(rèn)為的有價(jià)值的作品和信息，由此形成的匯編成果能夠體現(xiàn)選擇與編排上的獨(dú)創(chuàng)性，能夠獨(dú)立的表現(xiàn)思想或文學(xué)藝術(shù)美感的內(nèi)容，屬于著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)”，同時(shí)，杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“匯編作品應(yīng)當(dāng)是以體系化的方式呈現(xiàn)出的信息的集合，不能脫離被匯編的內(nèi)容，僅僅反映獨(dú)創(chuàng)性選擇或編排的網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)不能夠作為匯編作品受到保護(hù)。”[2]，據(jù)此，該案件中，盡管原被告雙方的網(wǎng)頁(yè)在欄目設(shè)置、色彩搭配、懸浮框效果等整體布局上相同，但是對(duì)于其中大部分的文字和部分圖片并不完全相同，故從整體的角度看，二者的網(wǎng)頁(yè)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，法院最終認(rèn)定被告未侵犯原告對(duì)其網(wǎng)頁(yè)匯編作品享有的著作權(quán)。

杭州藍(lán)圖偉業(yè)文化發(fā)展有限公司與杜冠平、杭州同學(xué)時(shí)代教育科技有限公司、杭州盛大國(guó)際旅行社有限公司、浙江商報(bào)社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，杭州市東城區(qū)人民法院則認(rèn)為案涉網(wǎng)站的所有人對(duì)其版式設(shè)計(jì)享有著作權(quán)[3]；杭州市越秀區(qū)人民法院在（2013）穗越法知民初字第1198號(hào)案中亦認(rèn)為“對(duì)原告哲力網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者而言，形式豐富以及新穎的版式設(shè)計(jì)風(fēng)格可以產(chǎn)生良好的視覺效果，分類指引清晰更能便于用戶搜索、查找，有助于用戶對(duì)具體內(nèi)容的深入閱讀，增加網(wǎng)頁(yè)消費(fèi)時(shí)間，故包含創(chuàng)造性勞動(dòng)的網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)的保護(hù)。原告哲力網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)系設(shè)計(jì)者基于文字、圖片、色彩等信息材料，根據(jù)自己的創(chuàng)作意圖和構(gòu)思進(jìn)行選材和編排，形成了獨(dú)特的設(shè)計(jì)風(fēng)格，從而具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品?！盵4]；。

杭州印加科技有限責(zé)任公司訴杭州市土豆先生快餐管理有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛一案中，杭州市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為“原告對(duì)其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的選擇和編排體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品要件，依法應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。”[5]；

應(yīng)當(dāng)說，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品要件的網(wǎng)頁(yè)，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)無爭(zhēng)議，有法院將該網(wǎng)頁(yè)作為匯編作品予以保護(hù)，并依據(jù)匯編作品的定義對(duì)權(quán)利人主張的網(wǎng)頁(yè)作品進(jìn)行分析認(rèn)定，有法院則未提及作品類型，僅概括性的適用《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于作品的定義。

三、適用著作權(quán)法等有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)網(wǎng)頁(yè)予以保護(hù)的選擇路徑：

（一）對(duì)于構(gòu)成網(wǎng)頁(yè)要素的內(nèi)容本身：

事實(shí)上，網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容可能包含文本、圖片、圖形、廣告、字幕、聲音等要素，任何可以數(shù)字化的材料，都可借助科技手段被編排到網(wǎng)頁(yè)中。對(duì)構(gòu)成網(wǎng)頁(yè)的各要素，如其構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)立作品，則其應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)毋庸置疑。

（二）對(duì)于網(wǎng)頁(yè)予以著作法保護(hù)的路徑分析：

通過分析本文上述第二點(diǎn)的司法案例審判思路，有法院將網(wǎng)頁(yè)認(rèn)定為匯編作品予以保護(hù)，并區(qū)分了“網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)”以及“體現(xiàn)對(duì)素材內(nèi)容進(jìn)行選擇和編排的網(wǎng)頁(yè)”；有法院則未提及作品類型，僅概括性適用著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行界定。

在現(xiàn)有法律框架下，筆者傾向于將滿足條件的網(wǎng)頁(yè)認(rèn)定為匯編作品予以保護(hù)；在個(gè)案審理中，嚴(yán)格按照法律關(guān)于匯編作品的規(guī)定進(jìn)行判斷，以確定權(quán)利人所主張的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容是否屬受著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品，理由有以下幾點(diǎn)：

其一、著作權(quán)的客體是“作品”，并且是著作權(quán)法意義上的“作品”，而作品的本質(zhì)屬于無形物，與一般的有體物有所區(qū)別，該由信息構(gòu)成的成果由于天然缺乏排他性，人們很難自發(fā)的將其視為財(cái)產(chǎn)；對(duì)于有體物而言，人們可以通過占有的方式排除與他人的共享，且即便不存在法律規(guī)定，人們?cè)陂L(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，也會(huì)自然形成財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念。因此，與物權(quán)法不同，基于著作權(quán)客體的特殊性，對(duì)作品享有著作權(quán)的作者僅能通過法律的明確規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，可以說，如果沒有著作權(quán)法禁止他人未經(jīng)許可以特定方式利用作品的強(qiáng)制性規(guī)定，作品就不可能形成法律意義上的作品[6]。

據(jù)此，何種成果構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的客體（或者財(cái)產(chǎn)），以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容、范圍以及受到的限制，完全取決于著作權(quán)法的規(guī)定。

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定，著作權(quán)法規(guī)定的作品類型并不包含“網(wǎng)頁(yè)作品”，根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條之規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！保鐧?quán)利人對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了選擇與編排，且作為該種匯編成果的網(wǎng)頁(yè)能夠體現(xiàn)選擇與編排上的獨(dú)創(chuàng)性，能夠獨(dú)立的表現(xiàn)思想或文學(xué)藝術(shù)美感的內(nèi)容，則該網(wǎng)頁(yè)可以認(rèn)定為著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

其二、在將網(wǎng)頁(yè)認(rèn)定為匯編作品予以保護(hù)的前提下，則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分體現(xiàn)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性選擇和編排的網(wǎng)頁(yè)本身以及網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)；對(duì)于后者，由于法律未對(duì)其進(jìn)行明確界定，且對(duì)于脫離了被匯編內(nèi)容而獨(dú)立存在的版式設(shè)計(jì)，并不符合匯編作品的定義，則缺乏給予著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)。

實(shí)踐中，有法院并未嚴(yán)格區(qū)分二者，導(dǎo)致在作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定本就較為主觀的基礎(chǔ)上，在認(rèn)定網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)法保護(hù)時(shí)候，即顯得更加主觀而缺乏說理性。

其三、將符合規(guī)定要件的網(wǎng)頁(yè)作為匯編作品予以保護(hù)，能夠從法律上明確區(qū)分網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)以及體現(xiàn)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性選擇和編排的網(wǎng)頁(yè)，從而統(tǒng)一將脫離被匯編內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)排除在著作權(quán)客體之外，進(jìn)而統(tǒng)一裁判規(guī)則；相反，在未對(duì)網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)進(jìn)行界定的前提下，籠統(tǒng)的將其作為作品予以保護(hù)，將容易造成司法實(shí)踐中各個(gè)法院觀點(diǎn)不一的情況。

四、結(jié)語：

有關(guān)網(wǎng)頁(yè)的糾紛日益增多，統(tǒng)一網(wǎng)頁(yè)構(gòu)成作品的著作權(quán)法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。鑒于何種成果構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的客體受到著作權(quán)法規(guī)定的限制，在目前尚未明確網(wǎng)頁(yè)作品的前提下，將符合規(guī)定要件的網(wǎng)頁(yè)作為匯編作品予以保護(hù)已屬更多當(dāng)事人以及法院的選擇。在該情況下，脫離被匯編內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)則不屬于著作權(quán)的客體，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，該版式設(shè)計(jì)不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，不影響權(quán)利人依據(jù)其他法律規(guī)定主張相應(yīng)的權(quán)利。

參考資料：

[1]引自杭州市閔行區(qū)人民法院作出的（2014）閔民三（知）初字第154號(hào)民事判決書；

[2]引自杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2017）滬73民終278號(hào)民事判決書；

[3]引自杭州市東城區(qū)人民法院作出的（2013東民初字第00030號(hào)民事判決書；

[4]引自杭州市越秀區(qū)人民法院作出的（2013）穗越法知民初字第1198號(hào)民事判決書；

[5]引自杭州市第一中級(jí)人民法院作出的（2006）渝一中民初字第172號(hào)民事判決書。

[6]引自王遷教授所著《著作權(quán)法》。

浙江公生明律師事務(wù)所 田勇律師

電話（微信）：136 8404 3445

郵箱：tianyonglawyer@163.com

地址：杭州市青羊區(qū)草市街69號(hào)恒昌大廈5、6樓