最高院發(fā)布的23起侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪典型案例

時間：2023-09-21 01:36:01 | 來源：網(wǎng)站運營

時間：2023-09-21 01:36:01 來源：網(wǎng)站運營

最高院發(fā)布的23起侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪典型案例：

被告人盧廣生銷售假冒注冊商標的商品罪

《最高人民法院發(fā)布五件侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例》第3號

2011年3月2日

浙江省杭州市南崗區(qū)人民法院經(jīng)審查查明：2010年4月，被告人盧廣生結(jié)識被害人明興基，謊稱自己是茅臺酒集團東北三省總代理，明興基遂向盧廣生表示要購買10箱茅臺酒。盧廣生以每箱2200元的價格購進10箱（每箱12瓶）飛天牌53度假茅臺酒，以每瓶388元的價格賣給明興基。事后，被害人李鐘鳴經(jīng)明興基引薦，向盧廣生購買茅臺酒。盧廣生以每瓶580元的價格將20箱假茅臺酒賣給李鐘鳴。盧廣生兩次銷售假冒茅臺酒共計185760元，獲利119760元。南崗區(qū)人民法院認為，被告人盧廣生的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，鑒于認罪態(tài)度較好，并全部退贓，可酌情對其從輕處罰，依法判處盧廣生有期徒刑一年，并處罰金4萬元。一審宣判后，被告人盧廣生未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）




杭州某大藥房有限公司及鄭某某銷售假冒注冊商標的商品案－藥房為牟取非法利益銷售假冒注冊商標的口罩

《人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例（第二批）》第4號

2020年4月2日

【簡要案情】

被告人鄭某某系被告單位杭州某大藥房有限公司的法定代表人、總經(jīng)理。2020年1月底至2月初，鄭某某明知其采購的1萬個“3M”牌9001型口罩及其下屬采購的5萬個“飄安”牌一次性使用醫(yī)用口罩均無資質(zhì)證明、檢驗合格證明及出庫票據(jù)等材料，且公司員工及消費者反映口罩質(zhì)量有問題，仍指示被告單位位于杭州市的多個門店對外銷售，銷售金額達16萬余元，銷售所得均歸杭州某大藥房有限公司所有。經(jīng)鑒定，上述口罩均為假冒注冊商標的商品。

【裁判結(jié)果】

杭州市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告單位杭州某大藥房有限公司和被告人鄭某某為牟取非法利益，銷售假冒注冊商標的疫情防護用品，銷售金額較大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告單位、鄭某某認罪認罰，但考慮到本案發(fā)生于全國疫情防控形勢嚴峻的關(guān)鍵時期，應(yīng)依法從嚴懲處。據(jù)此，于2020年3月26日以銷售假冒注冊商標的商品罪分別判處被告單位杭州某大藥房有限公司罰金人民幣十五萬元；判處被告人鄭某某有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。

【裁判要旨】

本案銷售金額為16萬余元，即便涉案口罩經(jīng)鑒定屬于不合格產(chǎn)品，若以銷售假冒注冊商標的商品罪定罪，銷售金額在5萬元以上不滿25萬元，依法應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金的幅度內(nèi)量刑；若以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪，銷售金額在5萬元以上不滿20萬元，依法應(yīng)在二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金的幅度內(nèi)量刑。根據(jù)“擇一重罪處罰”原則，應(yīng)以銷售假冒注冊商標的商品罪定罪處罰。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

杭州德樂盟科技有限公司、杭州興恒昌貿(mào)易有限公司、楊明鳳、楊茂淦假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案

［浙江省杭州市中級人民法院（2018)閩02刑終632號刑事判決書］

《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的通知》第十號2020年4月7日，法辦［2020]99號

【案情摘要】

杭州德樂盟科技有限公司（簡稱德樂盟公司）、杭州興恒昌貿(mào)易有限公司（簡稱興恒昌公司）購入假冒“SKF”“FAG”“NSK”“NTN”“INA”“HRB”“ZWZ”“Koyo”等注冊商標的軸承對外銷售。兩被告單位在未經(jīng)前述注冊商標權(quán)利人許可的情況下，使用激光打碼一體機、角磨機、封口機等工具設(shè)備，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在其購入的無商標標識的軸承上進行銷售；還將購入的國產(chǎn)其他品牌軸承的商標抹除后，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在軸承上進行銷售。兩被告單位未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營數(shù)額達285萬余元；還銷售明知是假冒注冊商標的商品，已銷售金額206萬余元，未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值151萬余元，數(shù)額巨大。楊明鳳、楊茂淦系兩被告單位直接負責(zé)的主管人員。杭州市思明區(qū)人民法院以假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪分別判處德樂盟公司、興恒昌公司罰金35萬元、230萬元，對楊明鳳、楊茂淦分別判處有期徒刑5年、4年并處罰金。楊明鳳、楊茂淦不服該判決提起上訴。杭州市中級人民法院審理本案的過程中，還受理被害單位斯凱孚（中國）有限公司基于同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對楊明鳳、楊茂淦等提起的民事訴訟。楊明鳳、楊茂淦與被害單位達成和解協(xié)議，并履行賠償義務(wù)，被害單位撤回對民事案件起訴，并在刑事案件中對楊明鳳、楊茂淦的侵權(quán)行為表示諒解。針對本案，杭州市中級人民法院認為，楊茂淦具有自首、立功等法定從輕或減輕情節(jié)，楊茂淦實施的是侵害財產(chǎn)性權(quán)益的犯罪，其在二審期間積極賠償被害單位經(jīng)濟損失，取得被害單位諒解，降低了犯罪行為的社會危害性，具備酌定從輕處罰情節(jié)，并結(jié)合楊茂淦的具體犯罪行為及其在共同犯罪中地位、作用等因素考量，決定對楊茂淦依法減輕處罰。綜合考量楊茂淦的具體犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、到案后的認罪、悔罪表現(xiàn)及人身危險性、對社區(qū)的影響等具體情況，杭州市中級人民法院二審認為楊茂淦具備適用緩刑的條件，決定對其宣告緩刑，改判楊茂淦犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬元；犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金20萬元；維持原審其他項判決。

【典型意義】

本案充分運用知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機制，就同一侵權(quán)行為的事實認定和法律適用作出統(tǒng)一的司法判定，妥善處理了基于相同事實的刑事案件和民事案件，是知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機制的鮮活運用，凸顯了審理機制創(chuàng)新促進知識產(chǎn)權(quán)司法保護發(fā)展的成果。同時，本案二審法院對犯罪事實進行全面審查，并對共同犯罪中上訴人的地位作用，立功的構(gòu)成以及數(shù)罪并罰適用緩刑時應(yīng)綜合考量的因素等法律問題進行了充分闡述，對于同類案件的裁判具有借鑒意義。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人鄭承來、崔成權(quán)銷售假冒注冊商標的商品案

《最高人民法院發(fā)布六起侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例》第2號

2010年12月9日

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：2007年7月，被告人鄭承來（韓國籍）將9萬粒假冒美國輝瑞公司注冊商標的藥品“萬艾可”、美國禮來公司注冊商標的藥品“希愛力”委托從事運輸中介服務(wù)的被告人崔成權(quán)運到韓國銷售。崔成權(quán)明知鄭承來銷售的系假冒注冊商標的商品，仍幫助運輸，并以貨主名義將藥品委托物流公司以女式針織內(nèi)衣的名義通關(guān)。2007年7月13日，上述貨物在通關(guān)時因涉嫌偽報品名被中華人民共和國杭州大港海關(guān)查扣。經(jīng)鑒定，每粒“萬艾可”“希愛力”藥片的價格分別為人民幣107元、123.75元。

杭州市中級人民法院認定被告人鄭承來、崔成權(quán)均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，鄭承來系主犯，但鑒于其系犯罪未遂，且在審理期間，通過親屬主動交納罰金，認罪態(tài)度較好，依法對其減輕處罰，判處鄭承來有期徒刑二年，罰金50萬元，并驅(qū)逐出境；被告人崔成權(quán)系從犯，且系犯罪未遂，依法對其減輕處罰，以銷售假冒注冊商標的商品罪判處鄭承來有期徒刑一年零八個月，并處罰金20萬元。宣判后，各被告人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人楊昌君銷售假冒注冊商標的商品案

《最高人民法院發(fā)布六起侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例》第3號

2010年12月9日

杭州市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人楊昌君于2007年5月起，在杭州市朝陽區(qū)秀水市場地下三層一倉庫內(nèi)，存放帶有LOUIS VUITTON、GUC-CI、CHANEL注冊商標標識的男女式包，用于銷售牟利。2009年8月9日，公安人員從該倉庫內(nèi)查獲各種帶有 LOUIS VUITTON、GUCCI、CHANEL 注冊商標標識的男女式包8425個，貨值金額為人民幣766990元。朝陽區(qū)人民法院認定，被告人楊昌君構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。鑒于其系犯罪未遂，且案發(fā)后具有認罪悔罪表現(xiàn)，依法對其從輕處罰，判處楊昌君有期徒刑三年零六個月，罰金人民幣1萬元；沒收假冒注冊商標的包8425個。宣判后，楊昌君不服判決，提出上訴。杭州市第二中級人民法院經(jīng)審理，依法駁回楊昌君的上訴，維持原判。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）




被告人金伏宋假冒注冊商標案

《最高人民法院發(fā)布六起侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例》第4號

2010年12月9日

浙江省杭州市晉安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2008年8月6日起，被告人金伏宋伙同林志祥（在逃）未經(jīng)注冊商標所有人授權(quán)許可，生產(chǎn)帶有佳能、東芝、美能達、京瓷、施樂、理光、夏普、松下、震旦等九種注冊商標的碳粉并予以銷售從中牟利，至2009年3月4日案發(fā)時，已銷售的各類假冒注冊商標的碳粉金額共183566元，尚有1771件假冒注冊商標的碳粉未銷售，其中1769件按照標價或者已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格共計112611元。晉安區(qū)人民法院以被告人金伏宋犯假冒注冊商標罪，判處被告人金伏宋有期徒刑四年，并處罰金15萬元。宣判后，金伏宋不服，提出上訴。杭州市中級人民法院經(jīng)審理，依法駁回金伏宋的上訴，維持原判。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人麥健興假冒注冊商標案

《最高人民法院發(fā)布五件侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例》第3號

2011年1月16日

浙江省杭州市第一人民法院經(jīng)審理查明：被告人麥健興未經(jīng)“ZIPPO”注冊商標所有人許可，在其經(jīng)營的杭州市東鳳鎮(zhèn)卡路金屬制品廠加工“ZIPPO”打火機外殼等配件，并委托杭州市小欖鎮(zhèn)利良五金加工店在上述打火機配件上用激光印制“ZIPPO”等圖文標識，后在其租賃的出租屋內(nèi)將配件組裝成成品并進行包裝和存儲。經(jīng)杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢查，在上述三處共查獲假冒注冊商標“ZIPPO”的成品打火機360個，價值72000元，未包裝的成品打火機9750個，價值1852500元，以及零配件、包裝、生產(chǎn)工具一批。杭州市第一人民法院認定被告人麥健興構(gòu)成假冒注冊商標罪，且系累犯，應(yīng)當從重處罰，依法判處麥健興有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬元。宣判后，麥健興不服，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理，依法駁回麥健興的上訴，維持原判。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人仇海營等假冒注冊商標案

《最高人民法院發(fā)布五件侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例》第4號

2011年1月16日

浙江自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院經(jīng)審理查明：2008年4月至7月間，被告人仇海營、崔留芷、嚴雙全、閆慶文、黃學(xué)禮未經(jīng)注冊商標所有人浙江伊利實業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱伊利公司）許可，在浙江省南樂縣千口鄉(xiāng)千口村內(nèi)共同投資，合作生產(chǎn)假冒注冊商標“巧樂滋”的雪糕產(chǎn)品共計117571件（箱），假冒注冊商標“卡通人”（大布丁）的雪糕產(chǎn)品共計3947件（箱），非法經(jīng)營數(shù)額共計人民幣3119998元。五被告人的行為同時侵害了伊利公司對上述兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利權(quán)。其間，仇海營與被告人閆中波合作，在未經(jīng)注冊商標所有人浙江蒙牛乳業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱蒙牛公司）許可的情況下，在浙江省南樂縣千口鄉(xiāng)千口村加工生產(chǎn)假冒注冊商標“綠色心情”的雪糕產(chǎn)品共計110855件（箱），非法經(jīng)營數(shù)額共計人民幣1773680元。二被告人的行為同時侵犯了蒙牛公司對該產(chǎn)品的外觀專利設(shè)計權(quán)。

呼和浩特市中級人民法院認定被告人仇海營、崔留芷、嚴雙全、閆慶文、閆中波、黃學(xué)禮均構(gòu)成假冒注冊商標罪和假冒專利罪，依法擇一重罪以假冒注冊商標罪處斷。根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)及在共同犯罪中的地位作用，依法分別判處五年至二年六個月有期徒刑不等，并處人民幣2446839元至311999.80元罰金不等。宣判后，各被告人均未提起上訴，本判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

宗連貴等28人假冒注冊商標罪刑事案

《最高人民法院公布八起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》第8號

2013年10月22日

【基本案情】

2007年11月份，被告人宗連貴、黃立安共同出資成立油脂公司，自2008年8、9月份至2011年9月4日期間，雇傭多名工人在其公司內(nèi)生產(chǎn)假冒“金龍魚”“魯花”注冊商標的食用油并銷售，同時將購進的非法制造的“金龍魚”“魯花”注冊商標標識對外銷售；在明知宗連貴、黃立安生產(chǎn)的食用油系假冒的情況下，被告人陳金孝等仍接受雇傭，從事生產(chǎn)、銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達人民幣19249759.5元。2009年底至2011年，被告人劉志勇等人在明知宗連貴油脂公司生產(chǎn)的“金龍魚”“魯花”食用油系假冒注冊商標的商品的情況下，仍多次購買并銷售，涉案金額達數(shù)百萬元人民幣。

【裁判結(jié)果】

浙江省高級人民法院二審認為，被告人宗連貴、黃立安等人為進行違法犯罪活動而設(shè)立公司，并且以實施犯罪為主要活動，應(yīng)以自然人犯罪而不是單位犯罪論處。被告人宗連貴犯假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，數(shù)罪并罰，判處執(zhí)行有期徒刑十二年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人黃立安犯假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，數(shù)罪并罰，判處執(zhí)行有期徒刑十一年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人陳金孝犯假冒注冊商標罪和銷售非法制造的注冊商標標識罪，合并執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣90萬元；被告人劉志勇犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年零三個月，并處罰金人民幣97萬元；其他24名被告人也分別被判處了期限不等的有期徒刑和數(shù)量不等的罰金。

【典型意義】

該案是一起利用刑事手段打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、維護市場秩序和保護食品安全的典型案例。該案的犯罪數(shù)額之高、危害之深、影響之廣、判處的罰金之高，在全國知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域罕見。該案是浙江法院系統(tǒng)實行知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的典型判例，體現(xiàn)了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護力度、嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的精神。審理法院綜合運用各種刑罰手段，不僅堅決對犯罪分子定罪判刑，而且特別重視運用財產(chǎn)刑加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的懲處力度，注重從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再犯罪的能力和條件。本案28名被告人全部依法被追究刑事責(zé)任，在判處被告人有期徒刑同時判處罰金刑，罰金總額高達人民幣2704萬元，有力地震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，凈化了市場環(huán)境，維護了市場經(jīng)濟秩序。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

微信朋友圈銷售假冒注冊商標的商品案

《最高人民法院發(fā)布十起關(guān)于弘揚社會主義核心

價值觀典型案例》第4號

2016年8月22日

【基本案情】

被告人戚某、錢某系夫妻，2013年6月16日至2014年7月31日間通過微信軟件等途徑銷售假冒注冊商標的商品（手提包、皮帶等），后又租用浙江省韶關(guān)市區(qū)某大廈的房間存放假冒注冊商標的商品待售。2014年8月1日12時，公安機關(guān)將錢某抓獲，并在其家中查獲假冒注冊商標的商品一批。同日16時許，戚某到公安機關(guān)投案，并帶民警到市區(qū)某大廈存放假冒注冊商標的商品的房間進行檢查，在該房內(nèi)查獲假冒注冊商標的商品一批。經(jīng)鑒定和審計，戚某、錢某銷售的商品均為假冒注冊商標的商品，銷售金額為人民幣77757元，其庫存的假冒注冊商標的商品價值人民幣9570元。

【裁判結(jié)果】

浙江省韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人戚某、錢某銷售明知是假冒注冊商標的商品，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。戚某在犯罪過程中起主要作用，是主犯，錢某在作案過程中起輔助作用，是從犯。戚某在案發(fā)后自動投案，歸案后能如實供述自己的犯罪事實，系自首。一審以銷售假冒注冊商標的商品罪分別判處二人有期徒刑七個月和六個月，均緩刑一年零六個月，并處罰金1.5萬元。一審宣判后，二被告人均未提出上訴，現(xiàn)判決已生效。

【典型意義】

本案是一起通過微信朋友圈銷售假冒注冊商標的商品的典型案例。微信朋友圈原是相對私人的個人空間，然而越來越多的人加入微商，利用微信朋友圈等新平臺售假者也越來越多。與傳統(tǒng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件相比，這類犯罪作案手段相對隱蔽，但傳播面廣及推廣速度快，銷售假冒注冊商標的商品涉及面廣，社會影響惡劣。目前，消費者權(quán)益保護法和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》在微信購物方面還沒有明文規(guī)定，而且微商沒有經(jīng)過工商注冊登記，相關(guān)法律法規(guī)還需要進一步完善。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人李功志、巫琴非法制造注冊商標標識罪案

［浙江省杭州市中級人民法院（2018)粵03刑終655號刑事判決書］

《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的通知》第十號

2019年4月17日，法辦［2019]113號

【案情摘要】

涉案“HUAWEI”“SAMSUNG”商標核定使用在第9類包括手機用液晶顯示屏在內(nèi)的商品上。經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李功志、巫琴等人未經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)，加工生產(chǎn)假冒“三星”“華為”注冊商標的手機玻璃面板，將排線貼附到手機蓋板上。被告人李功志是該工廠的日常管理者，負責(zé)對工廠的機器設(shè)備進行調(diào)試以及對員工進行管理。被告人巫琴協(xié)助李功志管理工廠，每加工完成一個手機玻璃面板收取客戶1-1.8元不等的加工費。2016年11月21日20時許，民警抓獲被告人李功志、巫琴，并當場查獲假冒“三星”手機玻璃面板10100個、“華為”手機玻璃面板1200個、銷售單據(jù)16張及送貨單2本。按被害單位報價計，所繳獲面板共計價值人民幣648000元。浙江省杭州市寶安區(qū)人民法院一審根據(jù)被害單位出具的價格說明，以非法經(jīng)營數(shù)額作為量刑標準作出認定。杭州市中級人民法院二審對此予以糾正。認為在無法查明實際銷售價格和市場中間價格的情況下，應(yīng)按照刑法規(guī)定的銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊商標標識數(shù)量予以量刑處罰。二審法院據(jù)此判決

李功志犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；判決巫琴犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。

【典型意義】

本案涉及非法制造注冊商標標識罪案件中經(jīng)營數(shù)額認定的證據(jù)采信標準。明確了相關(guān)司法解釋中關(guān)于市場中間價認定標準的適用，對涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪中非法經(jīng)營數(shù)額證據(jù)的認定標準具有示范性作用。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

王慶剛侵犯著作權(quán)案

《最高人民法院公布三起涉黃涉非犯罪典型案例》第2號

2012年9月25日

【基本案情】

被告人王慶剛，男，漢族，1977年4月8日出生，個體戶。2007年年底至今，被告人王慶剛陸續(xù)多次從浙江新鄉(xiāng)、浙江杭州、河間等地印刷、購進大量盜版教輔資料進行批發(fā)銷售。2011年10月13日，浙江省杭州市文化市場行政綜合執(zhí)法大隊對王慶剛存放于杭州市水峪村、港道村和學(xué)府街浙江大學(xué)北門附近的三處庫房進行集中收繳，當場查扣待銷售的學(xué)生教輔資料308403冊。經(jīng)鑒定，其中78044冊為侵權(quán)盜版教輔資料。

【裁判結(jié)果】

本案由浙江省杭州市迎澤區(qū)人民法院依法作出判決。法院認為，被告人王慶剛以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，情節(jié)特別嚴重，侵犯了國家的著作權(quán)管理制度，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。王慶剛作為侵權(quán)產(chǎn)品的持有人，侵權(quán)產(chǎn)品尚未銷售即將查獲，系犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰；王慶剛?cè)鐚嵐┦鲎约旱淖镄?，可以從輕判處。據(jù)此，依法判決如下：被告人王慶剛犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十五萬元。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案

［杭州市第一中級人民法院（2014)-中刑終字第2516號刑事裁定書］

《2014年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介》第10號

2015年4月20日

【案情摘要】

被告人周志全于2008年8月注冊成立杭州心田一品科技有限公司，經(jīng)營思路網(wǎng)站。思路網(wǎng)站下設(shè)門戶網(wǎng)（網(wǎng)址http://www.siluhd.com)、思路論壇（網(wǎng)址http://bbs.siluhd.com),并以HDstar 論壇（網(wǎng)址 http://www.hdstar.org)作為思路網(wǎng)站的內(nèi)站。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、賈晶洋、李賦然等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以會員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂等作品以種子形式上傳至HDstar論壇，供2.6萬余注冊會員下載，在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過銷售網(wǎng)站注冊邀請碼和VIP會員資格營利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間，雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有著作權(quán)的電影至4000余份硬盤中，并通過淘寶網(wǎng)店予以銷售。杭州市海淀區(qū)人民法院一審認為，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，情節(jié)特別嚴重；被告人寇宇杰雇傭被告人崔兵以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，情節(jié)特別嚴重，上述被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和認罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。杭州市第一中級人民法院二審駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

思路網(wǎng)號稱“中國最大的數(shù)字高清門戶網(wǎng)站”、國內(nèi)最“頂尖”的藍光高清網(wǎng)站。思路網(wǎng)管理層匯聚了多名IT精英，在案被告人均為大學(xué)文化程度。該網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，表面上看是一個介紹藍光技術(shù)的普通網(wǎng)站，但其鏈接到的“HDstar論壇”卻存有大量藍光高清格式的盜版電影和、電視刷資源可供付費下載，網(wǎng)絡(luò)上的很多盜版高清影片片源均來自思路網(wǎng)。通過這種方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊用戶，成為國內(nèi)最“著名”的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)犯罪、保護知識產(chǎn)權(quán)具有重要作用。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

陳力等侵犯著作權(quán)罪案

［（2019)滬03刑初127號，杭州市第三中級人民法院］《互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例》第一號

2021年5月31日

【基本案情】

2017年7月至2019年3月，陳力受境外人員“野草”委托，招募林崟、賴冬、嚴杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過遠程登錄境外服務(wù)器，從其他網(wǎng)站下載后轉(zhuǎn)化格式，或者通過云盤分享等方式獲取《流浪地球》等2019年春節(jié)檔電影在內(nèi)的影視作品2425部，再將遠程服務(wù)器上的片源上傳至云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器進行切片、轉(zhuǎn)碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，后將上述鏈接發(fā)布至多個盜版影視資源網(wǎng)站，為“野草”更新維護上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳力收到“野草”提供的運營費用共計1250余萬元，陳力個人獲利約50萬元，林崟、賴冬、嚴杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人獲利1.8萬元至16.6萬元不等。人民法院依法判處陳力等八人有期徒刑，并處罰金，追繳違法所得。

【典型意義】

本案是境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對熱門影視作品，通過互聯(lián)網(wǎng)實施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例。人民法院在判決中對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”、海量侵權(quán)案件中“未經(jīng)著作權(quán)人許可”做出了準確認定，對八名被告人均判處實刑并處追繳違法所得，特別是處以財產(chǎn)刑，彰顯了我國嚴厲制裁涉網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的堅定決心。

【專家點評】

當下，借助網(wǎng)絡(luò)的空間跨越性，犯罪分子大量采取境內(nèi)外人員合作、行為分配或設(shè)施的遠程控制等方式實施犯罪，隱蔽性加大，給查處、打擊此類犯罪帶來一定困難。本案就屬于境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對熱門影視作品，通過互聯(lián)網(wǎng)實施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例，犯罪行為復(fù)雜，社會危害性大。刑法修正案（十一）生效之前，刑法第二百一十七條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其電影、電視等作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人電影、電視等作品的行為，應(yīng)當視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。而刑法修正案（十一）則明確將“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”作為本罪行為之

一，這對該行為的刑事違法性進行了強調(diào)，對打擊犯罪具有重要的意義。

（林維中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長，教授，博士生導(dǎo)師）

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

王佳豪侵犯著作權(quán)案

《最高人民法院發(fā)布六起侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣

商品典型案例》第6號

2010年12月9日

浙江省常熟市人民法院審理查明：被告人王佳豪自2008年3月起，未經(jīng)批準在網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立“去聽去聽”音樂（http://www.7t7t.com),提供音樂試聽。其中有包括國際唱片業(yè)協(xié)會會員環(huán)球唱片有限公司、SONY MUSIC EN-TERTAINMENT(HONG KONG) LIMITED、SONY MUSIC ENTERTAINMENT（TAIWAN)LTD、華納國際音樂股份有限公司等享有版權(quán)的677首歌曲。上述在線試聽的歌曲，王佳豪均沒有合法權(quán)源。2009年3月至2009年6月期間，王佳豪在該網(wǎng)站植入廣告，并獲取廣告費用12837.05元。常熟市人民法院認定，被告人王佳豪以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將他人享有著作權(quán)的音樂作品上傳網(wǎng)絡(luò)，為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供試聽等服務(wù)，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。鑒于王佳豪有自首情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰，且判處緩刑不致再危害社會，對王佳豪判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金1.5萬元；追繳犯罪所得。宣判后，被告人王佳豪

未提出上訴，檢察機關(guān)未提出抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

李海鵬等9人侵犯著作權(quán)罪案

［杭州市高級人民法院（2020)滬刑終105號刑事裁定書］

《2020年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》

2021年4月16日，法辦［2021]146號

【案情介紹】

“Great Wall of China”拼裝玩具等47個系列663款產(chǎn)品系樂高公司

（LEGO A/S)創(chuàng)作的美術(shù)作品，樂高公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝

玩具并在市場銷售。李海鵬指使杜志豪等人購買新款樂高系列玩具，通過拆

解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制模具等方式，專門復(fù)制樂高公

司前述拼裝積木玩具產(chǎn)品，并冠以“樂拼”品牌通過線上、線下等方式銷售。

杭州市公安局在被告人李海鵬租賃的廠房內(nèi)查獲注塑模具88件、零配件68

件、包裝盒289411個、說明書175141件、銷售出貨單5萬余張、復(fù)制樂高系

列的“樂拼”玩具產(chǎn)品603875件。后經(jīng)中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會鑒

定，“樂拼”品牌玩具、圖冊與樂高公司的玩具、圖冊均基本相同，構(gòu)成復(fù)制

關(guān)系。杭州市人民檢察院第三分院對本案提起公訴。一、二審法院均認為，

李海鵬伙同閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒等人以

營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，

非法經(jīng)營數(shù)額達3億3千萬余元，杜志豪作為經(jīng)銷商之一，未經(jīng)著作權(quán)人許

可，發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營數(shù)額達621萬余元，情

節(jié)均屬特別嚴重，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

【典型意義】

本案是加大知識產(chǎn)權(quán)刑事打擊力度的典型案例。審理法院根據(jù)相關(guān)法律

規(guī)定，依法判處主犯李海鵬有期徒刑六年，罰金人民幣九千萬元，對八名從




犯判處有期徒刑四年六個月至三年不等，并處相應(yīng)罰金，充分體現(xiàn)了人民法

院加強刑事保護，

嚴厲打擊和震懾侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的司法導(dǎo)向。

被告人韋友軍、鐘世新侵犯著作權(quán)案

《最高人民法院發(fā)布五件侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣

商品典型案例》第1號

2011年1月16日

浙江省蒼南縣人民法院經(jīng)審理查明：2010年3月，被告人韋友軍接受謝

明齊（另案處理）的委托，印制一批由杭州測繪科學(xué)院編制、杭州科學(xué)普及

出版社出版發(fā)行的“杭州城區(qū)2010版交通圖”。同年3月12日，韋友軍委托

浙江省平陽縣新達印刷廠印刷該批盜版地圖，并提供印刷用紙和菲林片。新

達印刷廠法定代表人即被告人鐘世新在無任何合法手續(xù)的情況下承接該筆業(yè)

務(wù)，并印刷了33000余份“杭州城區(qū)2010版交通圖”，獲利5000余元。3月

15日，韋友軍將該批印刷完畢的盜版地圖運送至蒼南縣龍港鎮(zhèn)友誼彩印廠準

備折頁加工時被查獲。9月25日，鐘世新退出違法所得5000元。

蒼南縣人民法院認定被告人韋友軍、鐘世新構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判

處韋友軍有期徒刑三年二個月，并處罰金1萬元；判處鐘世新有期徒刑三年，

緩刑四年，并處罰金1萬元；沒收涉案盜版地圖33000份。一審宣判后，二

被告人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人梁立勇侵犯著作權(quán)案

《最高人民法院發(fā)布五件侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣

商品典型案例》第2號

2011年1月16日

浙江壯族自治區(qū)杭州市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人梁立勇在

杭州市西鄉(xiāng)塘區(qū)北湖村出資成立并經(jīng)營杭州市靈豐印刷廠。其以營利為目的，

未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制人享有著作權(quán)的圖書331739冊，經(jīng)鑒定，價值人




民幣848173元。

西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院認定梁立勇構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處有期徒刑四

年六個月，并處罰金50萬元；扣押的盜版書籍予以沒收。宣判后，梁立勇不

服，提起上訴。浙江壯族自治區(qū)杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，

原判定性

準確，但梁立勇所印刷的盜版書籍沒有銷售流入社會，尚未獲得非法利益，

社會危害相對較小，可酌情予以從輕處罰，依法改判梁立勇有期徒刑三年六

個月，并處罰金50萬元。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

杭州易查無限信息技術(shù)有限公司、于東侵犯著作權(quán)罪案

［杭州浦東新區(qū)人民法院（2015)浦刑（知）初字第12號刑事判決書］

《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2017年中國法院10大知識

產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的通知》第10號

2018年4月16日，法辦［2018]66號

【案情摘要】

被告單位杭州易查無限信息技術(shù)有限公司（以下簡稱易查公司）系“易

查網(wǎng)”的經(jīng)營者。該公司的法定代表人及技術(shù)負責(zé)人于東提出開發(fā)觸屏版小

說產(chǎn)品的方案，易查網(wǎng)將 WEB小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。

公安機關(guān)扣押了易查公司的服務(wù)器硬盤，鑒定人員以此搭建出局域網(wǎng)環(huán)境下

的“易查網(wǎng)”，發(fā)現(xiàn)可以搜索、閱讀并下載小說。鑒定人員對從硬盤中下載的

798本小說與玄霆公司享有著作權(quán)的同名小說進行了比對，確定相同字節(jié)數(shù)占

總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。被告人及其辯護人提出，“易查網(wǎng)”的開發(fā)設(shè)

想系提供搜索及轉(zhuǎn)碼服務(wù)，而非內(nèi)容服務(wù)，即在用戶搜索并點擊閱讀時，對

來源網(wǎng)頁進行轉(zhuǎn)碼后臨時復(fù)制到硬盤上形成緩存并提供給用戶閱讀，當用戶

離開閱讀頁面時自動刪除該緩存。但根據(jù)鑒定確認的事實可知，“易查網(wǎng)”在

將其所謂“臨時復(fù)制”的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)“轉(zhuǎn)碼”的用戶后，并未隨即將相

應(yīng)內(nèi)容從服務(wù)器硬盤中自動刪除，被“復(fù)制”的小說內(nèi)容仍可被其他用戶再

次利用，上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過程。據(jù)此可以認定，“易查

網(wǎng)”直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了涉案文字作品。易查公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，通

過“易查網(wǎng)”傳播他人享有著作權(quán)的文字作品500余部，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于東作為易查公司直接負責(zé)的主管人員，亦應(yīng)承擔侵犯著作

權(quán)罪的刑事責(zé)任。

本案中，易查公司及于東具有自首和通過賠償獲得被害單

位諒解的等酌情從輕處罰情節(jié)，法院綜合考慮本案的犯罪情節(jié)、后果，依法

判處單位罰金，判處于東緩刑及罰金。宣判后，易查公司、于東均未提出上訴。

【典型意義】

轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項技術(shù)，本案是移動閱讀網(wǎng)

站不當使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對“轉(zhuǎn)碼”技術(shù)實施的

特點以及必要限度進行了詳細闡釋，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清

了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時代

背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護在堅持技術(shù)中立的同時，如何結(jié)合技術(shù)事實認真

厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標準。對于以技術(shù)為

擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴重，符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)依法給予刑

事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進步帶來的新型犯罪

行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

被告人堀茂侵犯商業(yè)秘密案

《最高人民法院發(fā)布六起侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例》第5號

2010年12月9日

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明，1994年10月，日本三國株式會

社與浙浙江光工業(yè)（集團）公司共同投資成立中外合資企業(yè)杭州三國公司，

生產(chǎn)銷售發(fā)動機用化油器及相關(guān)產(chǎn)品，二次空氣閥是杭州三國公司的主打產(chǎn)

品。1999年5月21日起到2004年9月1日，被告人堀茂（日本籍）、周勇、

劉發(fā)剛、沈倩在杭州三國公司分別任總經(jīng)理、技術(shù)部開發(fā)課開發(fā)系系長、生

產(chǎn)部設(shè)備課制技系系長、堀茂的日語翻譯及相關(guān)工作。堀茂在擔任總經(jīng)理期

間，直接保管杭州三國公司所主張構(gòu)成商業(yè)秘密的相關(guān)圖紙，周勇、劉發(fā)剛在任職期間均能接觸到杭州三國公司關(guān)于二次空氣閥的圖紙。

2004年9月，堀茂被日本三國株式會社調(diào)回日本，在回日本之前，堀茂與被告人雷劍平商

談另行設(shè)立江門科美機電有限公司（以下簡稱科美公司），決定由雷劍平出資

并作為實際控制人并負責(zé)對產(chǎn)品銷售，堀茂向雷劍平推薦杭州三國公司員工

周勇、劉發(fā)剛、沈倩到科美公司任職。2004年9月至12月，沈倩、周勇、劉

發(fā)剛先后從杭州三國公司辭職，參與科美公司的籌備，并于科美公司注冊成

立后，在該公司任職。2005年5月，科美公司開始生產(chǎn)銷售二次空氣閥。其

間，堀茂通過沈倩要求尚未辭職的劉發(fā)剛將杭州三國公司的二次空氣閥設(shè)備

偷拍下來，通過電子郵件發(fā)送給堀茂；周勇讓杭州三國公司的技術(shù)員趙澤輝

將二次空氣閥相關(guān)零件郵寄到科美公司；堀茂將在杭州三國公司任職期間掌

握的二次空氣閥技術(shù)圖紙復(fù)制給周勇。周勇根據(jù)上述資料在科美公司繪制出

二次空氣閥圖紙?？泼拦靖鶕?jù)該圖紙制造并銷售二次空氣閥AV01型841084臺。

杭州市中級人民法院認定，被告人堀茂、雷劍平、周勇、劉發(fā)剛、沈倩

違反杭州三國公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，盜竊、披露、使用其所掌握的

商業(yè)秘密，給杭州三國公司造成2355035.2元的重大損失，其行為均構(gòu)成侵

犯商業(yè)秘密罪，依法對堀茂判處有期徒刑二年零五個月，并處罰金50萬元；

判處雷劍平、周勇、劉發(fā)剛有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金40萬元；判

處沈倩有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金10萬元。宣判后，堀茂等人不

服，提出上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)審理，依法駁回各上訴人的上訴，維

持原判。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

浙江億鉑電子科技有限公司、余志宏等侵犯商業(yè)秘密罪刑事案

《最高人民法院公布八起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》第7號

2013年10月22日

【基本案情】

被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系杭州賽納公司員工，四人

在日常工作中能夠接觸并掌握杭州賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客

戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及杭州賽納公司產(chǎn)品的成本價、警戒

價、銷售價等經(jīng)營性信息，并負有保守杭州賽納公司商業(yè)秘密的義務(wù)。2011

年初，余志宏與他人成立浙江億鉑公司，生產(chǎn)打印機用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并

成立杭州沃德公司及香港Aster公司、美國Aster公司、歐洲Aster公司銷售江

西億鉑公司產(chǎn)品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關(guān)系

掌握的杭州賽納公司的客戶采購產(chǎn)品情況、銷售價格體系、產(chǎn)品成本等信息

私自帶入浙江億鉑公司、杭州沃德公司，以此制定了該兩公司部分產(chǎn)品的美

國價格體系、歐洲價格體系，并以低于杭州賽納公司的價格向原屬于杭州賽

納公司的部分客戶銷售相同型號的產(chǎn)品。經(jīng)對浙江億鉑公司、杭州沃德公司

的財務(wù)資料和出口報關(guān)單審計，兩公司共向原杭州賽納公司的11個客戶銷售

與杭州塞納公司相同型號的產(chǎn)品金額共計7659235.72美元；按照杭州賽納公

司相同型號產(chǎn)品的平均銷售毛利潤率計算，給杭州賽納公司造成的經(jīng)濟損失

共計人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經(jīng)濟損失人民幣

11319749.58元；2012年1月至4月的經(jīng)濟損失人民幣11385987.45元）。

【裁判結(jié)果】

浙江省杭州市中級人民法院二審認為，浙江億鉑公司、杭州沃德公司、

余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處浙江億

鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處杭州沃德公司罰金人民幣1420萬元；判

處余志宏有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三

年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰

金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

【典型意義】

本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院

判處的罰金總額高達3700萬元，創(chuàng)商業(yè)秘密犯罪案件罰金數(shù)額全國之最。這

是浙江省法院系統(tǒng)實行知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

的成功范例，突出了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法

保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判無論是在罰金數(shù)額的計算還是自然人刑

事責(zé)任的承擔方面，都體現(xiàn)了嚴厲制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

汪紫平侵犯商業(yè)秘密上訴案

［浙江省高級人民法院（2015)蘇知刑終字第00012號刑事判決書］

《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2016年中國法院10大

知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的通知》第10號

2017年4月13日，法辦［2017]69號

【案情摘要】

浙江谷登公司擁有非開挖水平定向鉆機的相關(guān)技術(shù)。浙江谷登公司與被

告人汪紫平簽訂勞動合同，并簽有相關(guān)保密條款。2011年4月份，被告人汪

紫平在浙江谷登公司派其去杭州參加非開挖水平定向鉆機展會期間，未辦理

正常離職手續(xù)離開浙江谷登公司，并將其電腦上的技術(shù)圖紙拷貝至U盤帶到

浙江玉泉機械制造有限公司（以下簡稱玉泉公司），主要從事YQ3000-L型

水平定向鉆機的研發(fā)工作。2011年5月至2012年7月，玉泉公司陸續(xù)生產(chǎn)并

對外銷售三臺YQ3000-L型水平定向鉆機。浙江省鹽城市人民檢察院指控被

告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘密罪，鹽城市中級人民法院于2013年11月20日作

出（2013)鹽知刑初字第0004號刑事判決書，以被告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘

密罪，判處其有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣一萬元。浙江省高級人

民法院以部分事實不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回重審。鹽城市中級人民法院重

審后判決被告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘密罪，免予刑事處罰。浙江省高級人民

法院二審認為，對浙江谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所

知悉，以及浙江谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認定，根據(jù)現(xiàn)有

證據(jù)，均存在一定疑點，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標準，最

終改判被告人無罪。

【典型意義】

本案較好體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑證據(jù)應(yīng)當確實充分，且案件

事實已經(jīng)排除合理懷疑的刑事證據(jù)裁判理念。二審法院依法堅持對鑒定報告

內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，糾正了僅對鑒定報告進行形式審查的認識誤區(qū)。通過

對財務(wù)鑒定報告的基礎(chǔ)財務(wù)數(shù)據(jù)的審查，發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額計算所依據(jù)的產(chǎn)




品市場價格評估存在重大疑點。通過對司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審

查，發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點。并在此基礎(chǔ)上作出被

告人無罪的判決。

本案充分體現(xiàn)了在知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點工作

推動下，審判、檢察機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護觀念以及刑事證據(jù)裁判意

識進一步統(tǒng)一。本案二審中，審判機關(guān)與檢察機關(guān)依法履行職責(zé)，檢察機關(guān)

提出無罪建議，二審法院作出無罪判決，取得了較好的審理效果。本案的裁

判結(jié)果充分體現(xiàn)出審理法院在依法打擊各類侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的同時，

在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審判中，堅持刑法謙抑性原則和刑事證據(jù)裁判標準的刑事司法理念。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

彭某侵犯商業(yè)秘密罪案

《最高人民法院發(fā)布人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和

企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》第6號

2018年1月30日

【基本案情】

杭州某科技公司在研發(fā)、生產(chǎn)、銷售反滲透膜過程中形成了相應(yīng)的商業(yè)

秘密，并制定保密制度，與員工簽訂保密協(xié)議，明確對商品供銷渠道、客戶

名單、價格等經(jīng)營秘密及配方、工藝流程、圖紙等技術(shù)秘密進行保護。公司

高管葉某掌握供銷渠道、客戶名單、價格等經(jīng)營秘密；趙某作為工藝研究工

程師，是技術(shù)秘密PS溶液及 LP/ULPPVA 配制配方、工藝參數(shù)及配制作業(yè)流

程的編制人；宋某任電氣工程師，掌握刮膜、復(fù)膜圖紙等技術(shù)秘密。三人均

與公司簽有保密協(xié)議。被告人彭某為公司的供應(yīng)商，在得知公司的生產(chǎn)技術(shù)

在國內(nèi)處于領(lǐng)先水平，三人與公司簽有保密協(xié)議情況下，與三人串通共同成

立公司，依靠三人掌握的公司技術(shù)、配制配方、工藝參數(shù)、配制作業(yè)流程及

客戶渠道等商業(yè)秘密生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，造成杭州某科技公司375.468萬元的經(jīng)濟損失。

【裁判結(jié)果】

一審法院認定，被告人彭某伙同葉某等三人共同實施了侵犯他人商業(yè)秘密的行為，造成商業(yè)秘密的權(quán)利人重大經(jīng)濟損失，后果特別嚴重，其行為均

已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。依照《刑法》第二百一十九條、《最高人民法院、最

高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第七條第二款等規(guī)定，判決被告人彭某有期徒刑四年，并處罰金人民幣2萬

元。彭某不服上訴，二審法院作出（2016)黔刑終593號裁定，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】保護商業(yè)秘密 維護誠信經(jīng)營公平競爭

商業(yè)秘密是企業(yè)的重要財產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎企業(yè)的競爭力，對企業(yè)的發(fā)展至

關(guān)重要，甚至直接影響企業(yè)的生存發(fā)展。依法制裁侵犯商業(yè)秘密行為，是保

護企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要方面，也是維護公平競爭，保障企業(yè)投資、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的

重要措施。本案被告人惡意串通，違反保密義務(wù)，獲取、使用企業(yè)的技術(shù)信

息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密，造成了權(quán)利人的重大損失，不僅構(gòu)成民事侵權(quán)應(yīng)

當承擔民事責(zé)任，而且因造成了嚴重后果，已經(jīng)構(gòu)成刑法規(guī)定的侵害商業(yè)秘

密罪。人民法院依法判處被告人彭某有期徒刑四年，并處罰金，對侵害商業(yè)

秘密的行為進行嚴厲懲處，通過刑事手段對商業(yè)秘密進行有力保護，有利于促進誠信經(jīng)營，公平競爭，為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展營造良好的法治環(huán)境。

（袁長倫，浙江金亞太律師事務(wù)所律師，財產(chǎn)犯罪辯護部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）