什么是表見代表？
時(shí)間：2023-12-26 20:00:02 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)
時(shí)間：2023-12-26 20:00:02 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)
什么是表見代表？：
閱讀提示
本篇是案例檢索分析文章總第51篇 民事類 合同篇主題是合同無效之訴第9篇 之房產(chǎn)第2篇.法條適用：《民法典》第一百五十四條【法律行為無效】行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。
《民法典》第五百零四條【表見代表】法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。
當(dāng)事人中：綠色字跡為合同無效之訴被告或原告方，最終結(jié)果是勝訴。黃色字跡 基本為第三人，或者是原告亦或者是被告。一般是被執(zhí)行人紅色字跡為合同無效之訴被告或原告方，最終結(jié)果是敗訴。提出問題
法定代表人與他人簽訂合同，超越公司授權(quán)其代表的權(quán)限時(shí)。法院一般情形下會(huì)基于表見代表的情形，不認(rèn)為合同無效。但問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)涉案法定代表人的選任與指派屬于政府行為，且公司的運(yùn)營(yíng)與管理隸屬于國有性質(zhì)企業(yè)時(shí)，是否可以基于《民法典》第一百五十四條，就先前的法定代表人與相對(duì)人惡意串通行為，提起合同無效之訴。法院又將怎樣判決。今天，我們就通過最高法的一則撤銷一審，二審的改判案例來一探究竟。裁判要旨（作者提煉）
具有國有性質(zhì)的企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下普通民事主體相比是否具有完整的民事行為能力存在許多爭(zhēng)論。特別是國有性質(zhì)的企業(yè)的法定代表人是政府委派或指派到任時(shí)，其代表企業(yè)簽訂的合同不能簡(jiǎn)單的依據(jù)“表見代表”的原則參照適用。因國有性質(zhì)的企業(yè)在公司治理過程中不同于市場(chǎng)支配下孕育成長(zhǎng)的企業(yè)。其法定代表人對(duì)外的行為如果存在與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的情形，可以直接認(rèn)定“合同無效”案例索引
①2011年7月，
王永生被任命為
中國廣電甘肅網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（一審原告、反訴被告，二審上訴人，再審申請(qǐng)人）總經(jīng)理
②2012年初，
王永生未經(jīng)審批和決策，違規(guī)籌建
廣電公司機(jī)房和客服中心，并擅自決定購買由
銀晟公司（一審被告、反訴原告，二審被上訴人，再審被申請(qǐng)人）開發(fā)的綜合商住樓第三層和地下室負(fù)一層用于建設(shè)中心機(jī)房和客服中心。
③2012年8月10日，
廣電公司與
銀晟公司簽訂《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》，購買上述商住樓。
2012年10月，房屋交付
廣電公司使用至今。
廣電公司按照合同約定，分四次通過銀行轉(zhuǎn)賬向銀晟公司支付購房款，共計(jì)33469021.53元。
④2018年12月14日，
王永生被
開除黨籍，開除公職。兩份處分決定中均認(rèn)定“
王永生濫用職權(quán)，違規(guī)決策購置不符合標(biāo)準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心機(jī)房，違規(guī)決策投資子公司，造成重大損失。經(jīng)鑒定，
廣電公司購買上述房產(chǎn)多支付購房款1454.5萬元，……
廣電公司投資建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心機(jī)房共造成損失2647.07萬元。
⑤
廣電公司向法院起訴請(qǐng)求：
1.確認(rèn)
廣電公司與
銀晟公司簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》無效；
2.
銀晟公司向
廣電公司返還購房款33469021.53元，并賠償利息損失11787463.99元
3.張少鵬、張少鴻、王新民就上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
4.本案全部訴訟費(fèi)用由銀晟公司、張少鵬、張少鴻、王新民承擔(dān)。
⑥
銀晟公司提出反訴請(qǐng)求：
1.確認(rèn)雙方簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》《委托建設(shè)辦公樓合同書》無效；
2.判令
廣電公司返還房產(chǎn)；
3.判令
廣電公司向
銀晟公司支付房產(chǎn)使用費(fèi)、房產(chǎn)折舊費(fèi)、恢復(fù)原狀費(fèi)。
4.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由
廣電公司承擔(dān)。
法院判決
一審法院：甘肅省杭州市中級(jí)人民法院（2019）甘01民初302號(hào)民事判決結(jié)果：1.駁回廣電公司的訴訟請(qǐng)求；2、駁回銀晟公司的反訴請(qǐng)求。理由：
廣電公司基于其表見代理人王永生的行為已經(jīng)締結(jié)了合同權(quán)利義務(wù)。合同已經(jīng)生效，又無法定事由可撤銷可變更。
?廣電公司不服一審判決，請(qǐng)求：依法判令撤銷一審判決第一項(xiàng)判決內(nèi)容，改判支持廣電公司的一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二審法院：甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘民終365號(hào)民事判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。理由：1.本案中《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》的雙方當(dāng)事人系廣電公司與銀晟公司，而非王永生與銀晟公司，故王永生與銀晟公司惡意串通，并不構(gòu)成廣電公司與銀晟公司所簽合同無效的情形。
2.依據(jù)表見代理，王永生代表廣電公司所簽合同效力需審查銀晟公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道王永生超越權(quán)限簽訂案涉不動(dòng)產(chǎn)銷售合同，而廣電公司未提供證據(jù)對(duì)此予以證明。所以，合同推定有效。
?廣電公司不服甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘民終550號(hào)民事判決，向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?/b>
再審法院：（2021）最高法民再345號(hào)
結(jié)果：
一、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘民終365號(hào)民事判決及甘肅省杭州市中級(jí)人民法院（2019）甘01民初302號(hào)民事判決；
二、中國廣電甘肅網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與杭州銀晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》無效；
三、杭州銀晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向中國廣電甘肅網(wǎng)絡(luò)股份有限公司返還購房款33469021.53元；
四、廣電公司向杭州銀晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還商鋪；
五、張少鵬、張少鴻、王新民就上述第三項(xiàng)杭州銀晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債務(wù)在各自未出資本息范圍內(nèi)對(duì)杭州銀晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
理由：
一、案涉《不動(dòng)產(chǎn)銷售合同》無效
廣電公司原法定代表人王永生在購買案涉房產(chǎn)時(shí)收受銀晟公司法定代表人張少鵬行賄款30萬元，導(dǎo)致廣電公司在購買案涉房產(chǎn)時(shí)多支付購房款1454.5萬元，足以認(rèn)定銀晟公司主觀上具有與王永生惡意串通的故意。銀晟公司與王永生惡意串通的行為，損害了廣電公司的利益
二、廣電公司負(fù)有返還案涉商鋪
三、張少鵬、張少鴻、王新民均應(yīng)在各自未出資本息范圍內(nèi)對(duì)銀晟公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
《公司法解釋（三）》第十三條第二款
“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”
實(shí)務(wù)總結(jié)
本案是普通民事主體在交易過程中，一方具有國有性質(zhì)的企業(yè)或團(tuán)體時(shí)，最終的合同有效問題如何認(rèn)定的問題。
立法精神與目的演變
?1978年《經(jīng)濟(jì)合同法》
自十一屆三中全會(huì)展開了轟轟烈烈的改革開放以來，源于我國最先實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下不存在平等的民事主體。只是根據(jù)國家的運(yùn)營(yíng)計(jì)劃進(jìn)行有針對(duì)性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就可以。所以當(dāng)時(shí)只有《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)民事主體和行為模式進(jìn)行相對(duì)調(diào)整。
?1983年《民法通則》
1983年，國家為了應(yīng)對(duì)多種多樣經(jīng)濟(jì)主體之間的糾紛，頒布出臺(tái)了《民法通則》。就具體平等民事主體之間的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了有針對(duì)性規(guī)范和調(diào)整。但就條文以今天的眼光來看，規(guī)范的內(nèi)容相當(dāng)籠統(tǒng)。
?1999年《合同法》
直到1999年才以《美國合同法》為參照版本，并結(jié)合我國國情進(jìn)行了大規(guī)模的修訂。頒布了《合同法》，陸續(xù)對(duì)平等的民事主體進(jìn)行了界定主體之間的權(quán)利義務(wù)。諸如合同如何成立？是否有效？是否存在可撤銷，可變更的情形？無效情形如何規(guī)范等等。
《合同法》第50條規(guī)定：
法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。法入也應(yīng)對(duì)此行為承受其法律后果。
首次從立法上承認(rèn)了“表見代表”制度的獨(dú)立存在。
但涉及到國有性質(zhì)或政府關(guān)系的民事主體與普通民事主體交易時(shí)，是否存在不對(duì)等交易情形時(shí)如何界定？法院一般采納平等對(duì)待原則。即推定合同有效的原則。
但涉及到國有性質(zhì)的法定代表人如存在犯罪行為時(shí)對(duì)其實(shí)施的民事行為又如何界定？本案起了指導(dǎo)性的釋明作用。
本案中，法定代表人屬于超越權(quán)限的代理的行為。房產(chǎn)商是否存在善意時(shí)，才可以認(rèn)定為“表見代表”，進(jìn)而認(rèn)定合同有效。一審、二審法院都基于房產(chǎn)商是善意的，所以認(rèn)定為合同有效。那什么是“表見代表”
表見代表
?概念
指法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人超越了代表權(quán)限實(shí)施民事法律行為的，善意相對(duì)人基于一定客觀事實(shí)有正當(dāng)理由相信其沒有超越代表權(quán)限的，其代表行為有效的制度。
表現(xiàn)代表制度是法律為保護(hù)交易安全和善意第三人的利益而建立的。
?構(gòu)成要件
| 代表人越權(quán)行為存在 | 之所以賦予代表人代表行為以表現(xiàn)的含義，就是因?yàn)樗拇硇袨槌隽朔珊头ㄈ艘?guī)章的規(guī)定是缺乏行為根基的代表行為表現(xiàn)，代表制度的產(chǎn)生，是對(duì)越權(quán)行為效力重新認(rèn)識(shí)的結(jié)果。 |
| 具有信賴外觀的客觀存在 | 外觀的存在就是法人代表權(quán)表象的存在。所謂法人的代表權(quán)既是法人代表對(duì)外代表法人所擁有的約束法人的權(quán)利。若被授權(quán)人不具有一定職權(quán)為基礎(chǔ)，這種被授權(quán)人只能成為法人的代理人而非代表人。否則法人的代表責(zé)任和代理責(zé)任不能區(qū)分。 |
| 行為的第三人必須是善意且無過失 | 所謂善意是指第三人事實(shí)上對(duì)該法人代表無代表權(quán)的行為確實(shí)不知。傳統(tǒng)民商法理論對(duì)過失的理解有三種：①單純善意說即認(rèn)為第三人對(duì)外觀的依賴只要出自善意就可，而無論過失的有無及程度；②一般過失說，即認(rèn)為第三人對(duì)法人代表尤代表權(quán)不知情具有一般過失時(shí)，即不應(yīng)構(gòu)成表見代表：③重大過失說，即認(rèn)為第三人對(duì)法人代表無代表權(quán)的不知情僅于其有重大過失之情形，才不構(gòu)成善意。我們認(rèn)為，在法人代表超越經(jīng)范圍的場(chǎng)合，第三人存在一般過失時(shí)則足矣，而在法人代表超越代表權(quán)限的場(chǎng)合，應(yīng)以重大過失為其構(gòu)成要件。 |
本案中王永生作為法定代表人依據(jù)違反公司章程，超越權(quán)限實(shí)施民事行為。但問題的關(guān)鍵在于銀晟公司與王永生惡意串通的行為，已經(jīng)不符合表見代表構(gòu)成要件的第三項(xiàng)。此時(shí)損害了廣電公司的利益。所以，最高法的改判結(jié)果是正確的。
關(guān)鍵詞
表見代表
在線咨詢