iPhone解鎖案事件過(guò)程

時(shí)間：2022-02-20 15:44:02 | 來(lái)源：信息時(shí)代

時(shí)間：2022-02-20 15:44:02 來(lái)源：信息時(shí)代

關(guān)于法院判令

'一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)有很多法律要求公司為政府提供數(shù)據(jù)或者服務(wù)來(lái)協(xié)助調(diào)查。'哈佛大學(xué)法學(xué)院伯克曼因特網(wǎng)與社會(huì)中心（BerkmanCenterforInternetandSociety）資深研究員大衛(wèi)·奧布林（DavidO'Brien）表示，'執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)案件是否涉及外國(guó)政府、國(guó)家安全和數(shù)據(jù)形態(tài)等因素，考慮引用的法律。例如《外國(guó)情報(bào)監(jiān)控法》（FISA）。另外，《電子通訊隱私法》等法律也賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)發(fā)出法庭命令或者傳票等方式來(lái)要求獲得信息的權(quán)力。'

據(jù)專家介紹，這次政府引用的法律是美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)于1789年通過(guò)的《所有令狀法案》（AllWritsAct，又稱《全令法案》）。頒布于美國(guó)開國(guó)之初的這部法案簡(jiǎn)單到只有兩段話，但是賦予了法院非常廣泛的權(quán)力來(lái)要求與案件無(wú)關(guān)的第三方為調(diào)查案件提供服務(wù)，例如，要求保險(xiǎn)柜工廠設(shè)法打開一個(gè)上了鎖的保險(xiǎn)柜等等。而且，該法律并沒有要求法院對(duì)這種服務(wù)給予補(bǔ)償。

'在過(guò)去的兩個(gè)多世紀(jì)里，該法在刑事案件的調(diào)查中被法院頻繁引用，但像這次那樣，要求一個(gè)公司修改軟件以便解鎖，則是第一次。'奧布林說(shuō)。

喬治華盛頓大學(xué)計(jì)算機(jī)系教授，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)安全政策研究中心創(chuàng)始人的蘭斯·豪夫曼（LanceHoffman）認(rèn)為'問題的關(guān)鍵是，國(guó)家是否有權(quán)力要求這些。國(guó)家的權(quán)力是否已經(jīng)大到可以侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的程度。這個(gè)案子很可能一路打到最高法院。'

《全令法案》源自《1789年司法條例》，其現(xiàn)代法律形式于1911年通過(guò)，其后經(jīng)歷過(guò)幾次修正?！度罘ò浮分饕袃身?xiàng)內(nèi)容：第一，最高法院和所有根據(jù)國(guó)會(huì)法案建立的法庭可以簽發(fā)需要或恰當(dāng)?shù)姆?，以幫助個(gè)別領(lǐng)域的管轄以及法律原則合適的應(yīng)用；第二，有管轄權(quán)的法院法官可以簽發(fā)替代法令或暫行規(guī)則。

似乎沒人料到，這部?jī)砂俣鄽q的古老法案竟成為現(xiàn)代科技企業(yè)的'心頭之患'。2012年，科羅拉多州的一名聯(lián)邦法官依據(jù)《全令法案》下令要求被告解開其所使用筆記本的密碼。2014年10月31日，紐約南部地區(qū)的聯(lián)邦檢察辦公室依據(jù)《全令法案》強(qiáng)令一家智能手機(jī)制造商為一部智能手機(jī)解鎖。政府認(rèn)為，該部手機(jī)跟一起信用卡欺詐案有關(guān)。

《全令法案》被頻頻引用，是因?yàn)槊绹?guó)國(guó)會(huì)尚未通過(guò)法律授權(quán)政府獲得電子設(shè)備中的數(shù)據(jù)。2010年秋天，奧巴馬政府開始推動(dòng)科技企業(yè)須向政府提供未加密信息的相關(guān)立法。FBI的律師、司法部、商務(wù)部共同參與了法律的起草。草案提出，網(wǎng)絡(luò)信息企業(yè)需要同樣適用電話通信企業(yè)的行業(yè)規(guī)范。后者在克林頓政府時(shí)期被迫建立了可供政府監(jiān)聽的信息網(wǎng)絡(luò)。但是政府是否有權(quán)力要求科技企業(yè)研發(fā)軟件以解碼加密信息，草案還未涉及。法律起草者認(rèn)為，聯(lián)邦法律需要為上述權(quán)力規(guī)定清晰的界限。2013年，'斯諾登事件'爆出了美國(guó)政府的大規(guī)模監(jiān)聽丑聞。奧巴馬政府隨即中斷了上述立法。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此次蘋果與FBI的爭(zhēng)議或許會(huì)推動(dòng)奧巴馬政府再次重啟立法。

蘋果公司回應(yīng)

蘋果公司CEO蒂姆·庫(kù)克（TimCook）

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年2月16日晚間，蘋果首席執(zhí)行官（CEO）蒂姆·庫(kù)克公開回應(yīng)了法院的命令，他在蘋果官網(wǎng)上發(fā)了一份公開信，題目叫做'給我們客戶的一封信'，其中庫(kù)克寫到，'FBI要求蘋果在iPhone構(gòu)建一個(gè)后門。'

庫(kù)克的措辭顯然比較嚴(yán)厲，他使用了'后門'這個(gè)詞，讓人想起了之前美國(guó)國(guó)家安全局的員工愛德華·斯諾登泄露的文件，其中就提到國(guó)安局希望在蘋果，F(xiàn)acebook，谷歌，以及微軟的服務(wù)中安插后門。在美國(guó)國(guó)家安全局棱鏡計(jì)劃的初始匯報(bào)之后，上述所有公司都否認(rèn)了在自己的設(shè)備和服務(wù)中安插后門。蘋果在一份聲明中說(shuō)道，'我們沒有給任何政府機(jī)構(gòu)直接訪問我們服務(wù)器的權(quán)限，任何政府機(jī)構(gòu)要求蘋果提供客戶數(shù)據(jù)必須得到法院命令。'

而對(duì)于圣貝納迪諾市槍擊案，正如庫(kù)克在他的公開信中所寫的，實(shí)際上，F(xiàn)BI曾試圖想讓蘋果開發(fā)一款全新版本的iOS操作系統(tǒng)。這個(gè)操作系統(tǒng)允許人們嘗試數(shù)百萬(wàn)個(gè)密碼，這樣就能規(guī)避掉蘋果的加密技術(shù)，然后FBI希望蘋果能在兇手的手機(jī)上運(yùn)行這個(gè)操作系統(tǒng)，并嘗試解鎖手機(jī)。

'FBI也許使用了不同的措辭來(lái)描述這個(gè)工具，但毫無(wú)疑問的是，開發(fā)這樣一個(gè)iOS版本，并以嘗試無(wú)數(shù)次密碼的方式繞過(guò)安全設(shè)置，其實(shí)就是創(chuàng)造了一個(gè)后門，'庫(kù)克寫到，'雖然政府會(huì)說(shuō)，就算是對(duì)于這個(gè)特殊案例，他們也會(huì)限制密碼輸入次數(shù)，但是沒人能保證政府會(huì)不會(huì)這么做。'

蘋果公司不接受法院的判令，主要談到了三點(diǎn)理由：破解嫌犯手機(jī)的技術(shù)問題；判決沒有適當(dāng)法律授權(quán)；公民信息安全需要保護(hù)，即個(gè)體自由不容侵犯。

蘋果在聲明中提到的'加密系統(tǒng)'最先是在iOS8系統(tǒng)中應(yīng)用。蘋果公司此前在聲明中就曾表示，一旦客戶開啟這一功能，即使是蘋果公司也不可能訪問iPhone及iPad用戶加密的數(shù)據(jù)信息。'因?yàn)槲覀兿嘈?，你的信息?shù)據(jù)與蘋果公司無(wú)關(guān)。'至于全新的操作系統(tǒng)，蘋果可以開發(fā)，但基于后兩點(diǎn)理由，蘋果表示拒絕。

蘋果質(zhì)疑的第二點(diǎn)，是謝里·皮姆（SheriPym）法官所引用的《全令法案》（AllWritsAct）。'沒有通過(guò)國(guó)會(huì)立法，F(xiàn)BI通過(guò)1789年的《全令法案》擴(kuò)張了權(quán)力。政府如果通過(guò)《全令法案》降低了蘋果手機(jī)的安全級(jí)別，她就掌握了獲取任何人設(shè)備信息的權(quán)力。'庫(kù)克在公開信中說(shuō)。

蘋果最后的抗辯理由，是最打動(dòng)美國(guó)人的字眼——'自由'。庫(kù)克寫道，'政府獲得了解鎖特定手機(jī)的軟件，就可以解開任何一部手機(jī)。'肆意擴(kuò)張的權(quán)力，是對(duì)自由最大的威脅。正是秉承保護(hù)自由的理念，蘋果才敢與美國(guó)政府公然對(duì)抗并號(hào)召全社會(huì)發(fā)起一場(chǎng)討論。'9·11事件'后，以反恐之名，美國(guó)國(guó)家安全機(jī)構(gòu)的權(quán)力日趨強(qiáng)勢(shì)。面對(duì)接二連三的槍擊恐怖事件，美國(guó)公眾也在'自由'與'安全'之間搖擺不定。

在這份公開信的最后，庫(kù)克寫到蘋果不會(huì)順從法官的命令，'最終，我們擔(dān)心這種需求會(huì)破壞自由，以及破壞政府想要保護(hù)的自由。'

蘋果公司2月25日正式回應(yīng)了裁決，拒絕對(duì)FBI解鎖涉案手機(jī)提供協(xié)助。

蘋果公司當(dāng)天向加利福尼亞州中部地區(qū)法院遞交一份申請(qǐng)書，要求法官謝麗·皮姆撤銷2月16日的裁決，即蘋果公司應(yīng)提供特殊軟件幫助'解鎖'加州南部圣貝納迪諾恐怖襲擊案槍手之一賽義德·法魯克所持手機(jī)。

蘋果公司稱，聯(lián)邦政府為尋求協(xié)助而訴諸法庭，對(duì)所援用的法律提出了'無(wú)止境的解讀'，繼而尋求'構(gòu)成危險(xiǎn)的權(quán)力'，如果不加以約束，將對(duì)數(shù)字時(shí)代的個(gè)人隱私造成'災(zāi)難性影響'。

盡管蘋果公司以'保護(hù)隱私'為原則和指針，以'不予協(xié)助'為基調(diào)和結(jié)論，但還是發(fā)布了估算結(jié)果：如果按法官裁決提供所需軟件，設(shè)計(jì)、創(chuàng)制、認(rèn)證和啟用'政府版操作系統(tǒng)'所需人力可能要六至十名工程師，耗時(shí)二至四個(gè)星期。

蘋果公司的申請(qǐng)書以撤銷法官裁決為內(nèi)容，篇幅總計(jì)至少355頁(yè)。

蘋果在其公開的上訴書中把上訴理由與憲法第一和第五修正案掛上了鉤，為一旦上訴失敗后向最高法院提出上訴提供了依據(jù)。美國(guó)憲法第一修正案保障言論自由，而第五修正案給予了個(gè)人拒絕提供對(duì)自己不利證詞的權(quán)利。

蘋果認(rèn)為，寫程序也是言論的一種形式。而政府迫使蘋果編寫違反其主觀意愿的程序好比用暴力強(qiáng)迫公民撒謊，是違反憲法第一修正案的行為。

雙方對(duì)峙

FBI、司法部甚至總統(tǒng)奧巴馬都紛紛表態(tài)，要求蘋果公司為了反恐與政府合作，而不是為了商業(yè)利益與政府胡攪蠻纏。

蘋果則針鋒相對(duì)，把自己塑造成人權(quán)和個(gè)人隱私的保護(hù)者，對(duì)政府的指控一一反駁。由于案件背后牽扯的不同法律，蘋果與政府對(duì)事實(shí)都有不同的認(rèn)定。

蘋果CEO庫(kù)克也表示：'一旦這些信息為人所知，或者破解密碼的方法公之于眾，任何了解這些信息的人就都能破解密碼了。政府認(rèn)為這種工具可以只在一部手機(jī)上使用一次。但事情根本不是這樣。一旦創(chuàng)造出來(lái)，這種技術(shù)就可以在任意數(shù)量的設(shè)備上反復(fù)使用。'

蘋果根據(jù)的是1994年通過(guò)的《通信協(xié)助執(zhí)法法》，雖然該法要求電信商的設(shè)備必須有讓執(zhí)法部門能夠監(jiān)聽必要信息的功能，但是該法律也有條款明確'該法案并未授權(quán)政府要求電信運(yùn)營(yíng)商設(shè)計(jì)有特定功能的定制設(shè)備'。

美國(guó)政府援引1977年最高法院的判例作為合法性的支持。該判例確認(rèn)，美國(guó)政府可以根據(jù)《所有令狀法案》要求紐約電話公司安裝一個(gè)設(shè)備，用以記錄特定的幾個(gè)被懷疑用于犯罪活動(dòng)的電話撥出的號(hào)碼。

蘋果則公開反駁，認(rèn)為蘋果與紐約電話公司案件不同。當(dāng)初紐約電話公司被判決敗訴的理由主要有三點(diǎn)。一是電話公司并沒遠(yuǎn)離犯罪行為，二是電話公司是公營(yíng)單位，第三是因?yàn)镕BI曾經(jīng)自己有過(guò)記錄，只是離開電話公司的幫助他們也辦不到。

蘋果公司認(rèn)為，自己賣出手機(jī)之后既不擁有手機(jī)，也不擁有或參與手機(jī)的密碼以及其他數(shù)據(jù)的運(yùn)作，所以遠(yuǎn)離犯罪行為。其次，蘋果是私營(yíng)公司，所以沒有義務(wù)這樣為公眾服務(wù)。此外，蘋果認(rèn)為政府的要求是史無(wú)前例的重?fù)?dān)，不是舉手之勞。