域名的名義持有者一定是網(wǎng)站的經(jīng)營者嗎？ ——判例

時(shí)間：2023-01-29 21:20:01 | 來源：建站知識

時(shí)間：2023-01-29 21:20:01 來源：建站知識

裁判要旨：根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)域名管理的相關(guān)規(guī)定，域名指互聯(lián)網(wǎng)上識別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識，與該計(jì)算機(jī)的IP地址相對應(yīng)。網(wǎng)站的經(jīng)營者可以通過網(wǎng)站發(fā)布信息，或者利用網(wǎng)站提供相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。鑒于從法律及行政管理規(guī)定的角度均未要求域名的持有者與網(wǎng)站的經(jīng)營者必須為同一主體，且現(xiàn)實(shí)中存在租用域名經(jīng)營網(wǎng)站等情況，故一般意義上，域名的持有者與域名項(xiàng)下的網(wǎng)站的經(jīng)營者并不存在一一對應(yīng)關(guān)系，不能僅以域名的持有者來認(rèn)定網(wǎng)站的經(jīng)營者。

案件信息：

1、案號：北京知產(chǎn)法院（2019）京73民終590號民事判決書

2、案由：侵害作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛

3、當(dāng)事人：

原告（被上訴人）：易天公司

被告（上訴人）：某電力投資公司

案情摘要：

1、原告是網(wǎng)站“塔讀” （www. tadu. com）的主辦單位。被告是網(wǎng)站“某電力投資公司”的主辦單位，gzbpi. com是網(wǎng)站的域名，點(diǎn)擊網(wǎng)站首頁網(wǎng)址“www.gzbpi.com”，進(jìn)入“瓜子小說網(wǎng)”網(wǎng)頁。
2、2016年2月26日，吳xx（甲方）與易天公司（乙方）簽訂《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)合作協(xié)議》，約定乙方邀請甲方為乙方特約作家，甲方與乙方就甲方作品《女總裁的貼身狂兵》合作。原告從簽訂協(xié)議之日起，取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
3、后原告發(fā)現(xiàn)“瓜子小說網(wǎng)”上有涉案作品可供下載，經(jīng)過TCP/IP域名信息備案管理系統(tǒng)查詢，被告是gzbpi. com的持有者，遂向北京西城區(qū)法院提起訴訟，主張被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
4、北京西城法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作為涉案網(wǎng)站的主辦單位，無論是否實(shí)際參與涉案期間涉案網(wǎng)站的運(yùn)營、管理，亦應(yīng)對涉案網(wǎng)站所發(fā)生的侵害他人合法權(quán)益的行為，承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。判決被告敗訴，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失x萬余元。
5、被告不服，提出上訴，并提交了新證據(jù)。北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理，撤銷了一審判決，駁回了原告的全部訴請。

法院觀點(diǎn)：
北京西城法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理法律、法規(guī)相關(guān)要求，網(wǎng)站的主辦單位對網(wǎng)站負(fù)有如實(shí)進(jìn)行行政備案、運(yùn)營管理、依法維護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。作為涉案網(wǎng)站的主辦單位，無論是否實(shí)際參與涉案期間涉案網(wǎng)站的運(yùn)營、管理，亦應(yīng)對涉案網(wǎng)站所發(fā)生的侵害他人合法權(quán)益的行為，承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
北京知產(chǎn)法院二審認(rèn)為：根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)域名管理的相關(guān)規(guī)定，域名指互聯(lián)網(wǎng)上識別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識，與該計(jì)算機(jī)的IP地址相對應(yīng)。網(wǎng)站的經(jīng)營者可以通過網(wǎng)站發(fā)布信息，或者利用網(wǎng)站提供相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。鑒于從法律及行政管理規(guī)定的角度均未要求域名的持有者與網(wǎng)站的經(jīng)營者必須為同一主體，且現(xiàn)實(shí)中存在租用域名經(jīng)營網(wǎng)站等情況，故一般意義上，域名的持有者與域名項(xiàng)下的網(wǎng)站的經(jīng)營者并不存在一一對應(yīng)關(guān)系，不能僅以域名的持有者來認(rèn)定網(wǎng)站的經(jīng)營者。
二審中，電力公司提交了另案中朝陽法院向百度公司發(fā)送的協(xié)助調(diào)查函、（2018）鄂長江內(nèi)證字第14236號公證書、徐州市文化廣電和旅游局對魏XX所做的詢問筆錄、附圖及行政處罰決定書等新證據(jù)，本院根據(jù)新證據(jù)補(bǔ)充查明了案件事實(shí)…故電力公司關(guān)于其并非涉案網(wǎng)站經(jīng)營者且未實(shí)施被訴侵權(quán)行為的主張成立。
雖然葛洲壩電力公司違反行政規(guī)定，未及時(shí)向有關(guān)部門申報(bào)網(wǎng)站的經(jīng)營者主體變更情況，但并不能基于葛洲壩電力公司的上述行為認(rèn)定其為被訴侵權(quán)行為發(fā)生期間涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者。葛洲壩電力公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任，仍應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。因此，一審法院關(guān)于“作為涉案網(wǎng)站的主辦單位，無論是否實(shí)際參與涉案期間涉案網(wǎng)站的運(yùn)營、管理，亦應(yīng)對涉案網(wǎng)站所發(fā)生的侵害他人合法權(quán)益的行為，承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任?！钡恼J(rèn)定，于法無據(jù)，本院予以糾正。

相關(guān)法律：（本案例取自民法典生效之前，適用的是當(dāng)時(shí)有效的法律法規(guī)及司法解釋）

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)。

律師點(diǎn)評：
網(wǎng)站經(jīng)營者是指對網(wǎng)站進(jìn)行備案、管理、運(yùn)維的相關(guān)自然人、法人或非法人組織。而域名是互聯(lián)網(wǎng)上識別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識，與該計(jì)算機(jī)的IP地址相對應(yīng)。用戶要想訪問某網(wǎng)站，只要輸入網(wǎng)站的域名，域名系統(tǒng)就會(huì)將其解析為對應(yīng)的IP地址，從而實(shí)現(xiàn)訪問。根據(jù)《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》的規(guī)定，非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)必須進(jìn)行ICP備案，否則其網(wǎng)站會(huì)被禁止接入互聯(lián)網(wǎng)，用戶無法訪問其網(wǎng)站。這些信息雖然與網(wǎng)站經(jīng)營者相關(guān)，但不等同于域名的名義持有者就是網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者。