現(xiàn)在都有哪些互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)平臺(tái)？這些平臺(tái)都怎么樣？

時(shí)間：2022-09-01 12:18:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2022-09-01 12:18:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

我的統(tǒng)計(jì)肯定也不全?？匆?jiàn)樓上

@史宇航 也提到了許多，媒體類(lèi)的我就沒(méi)有納入進(jìn)來(lái)了。如果把老的、舊的，數(shù)據(jù)庫(kù)、媒體什么的也都納入進(jìn)來(lái)，再加上我漏掉的，保守估計(jì)超100家。

1法律與互聯(lián)網(wǎng)如何聯(lián)姻？

對(duì)中國(guó)法律服務(wù)界而言，這是一個(gè)前所未有的時(shí)代。根據(jù)《第八屆全國(guó)律協(xié)理事會(huì)工作報(bào)告》，截至2015年，我國(guó)律師人數(shù)超過(guò)29.7萬(wàn)，近4年來(lái)整個(gè)律師行業(yè)收入超過(guò)2000億元。在如此龐大的市場(chǎng)之中，越來(lái)越多的人嘗試將法律與信息技術(shù)結(jié)合，開(kāi)拓新的服務(wù)模式與產(chǎn)品。


國(guó)內(nèi)法律與信息技術(shù)結(jié)合的產(chǎn)品由來(lái)已久。在過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這一領(lǐng)域一直在兩大產(chǎn)品中徘徊：法律數(shù)據(jù)庫(kù)、律師門(mén)戶網(wǎng)站。然而近年來(lái)，伴隨著技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各種新型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)模式卻層出不窮。


2015年7月，騰訊領(lǐng)投贏了網(wǎng)，開(kāi)始布局法律行業(yè)；2015年12月，支付寶城市服務(wù)開(kāi)通法律服務(wù)窗口，免費(fèi)提供法律服務(wù)；2016年4月，百度與部落網(wǎng)合作，發(fā)布律師直達(dá)號(hào)。法律服務(wù)越來(lái)越多地獲得資本和巨頭的青睞。


對(duì)于這些區(qū)別于傳統(tǒng)律所，依然在法律領(lǐng)域提供各種服務(wù)的機(jī)構(gòu)，目前并沒(méi)有什么好的稱(chēng)呼?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”這個(gè)詞火了以后，人們便習(xí)慣性地稱(chēng)之為“法律+互聯(lián)網(wǎng)”，但“互聯(lián)網(wǎng)”一詞并不足以涵蓋全部?jī)?nèi)容。一些機(jī)構(gòu)雖也借助互聯(lián)網(wǎng)，但重點(diǎn)卻是在技術(shù)創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)只是展示形式。況且，作為一種信息傳播的方式，20年前互聯(lián)網(wǎng)上就有了法律相關(guān)內(nèi)容。


因此，筆者暫且將近年來(lái)出現(xiàn)的，依托于信息技術(shù)，區(qū)別于傳統(tǒng)律所，但依然在法律范疇內(nèi)提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，統(tǒng)稱(chēng)為“新型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)”，以方便描述。當(dāng)然，說(shuō)“新”，并不是說(shuō)模式新，而是在時(shí)間上新。


筆者選取了自2007年以來(lái)成立的79家新型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，作為本文分析對(duì)象。它們分別為（本來(lái)是按首字母排的，后來(lái)亂了，所以排名不分先后；本來(lái)有表格的，粘過(guò)來(lái)就沒(méi)有了，我也很無(wú)奈）：



1iCourt　2獵律網(wǎng)　3愛(ài)合同

4律兜　5安盾網(wǎng)　6律品

7部落網(wǎng)律師直達(dá)號(hào)

8律師說(shuō)　9點(diǎn)擊律　10律云

11丁丁律師　12綠茶網(wǎng)

13法幫幫　14綠狗網(wǎng)　15法大大

16綠獅網(wǎng)　17法斗士　18米律

19法海網(wǎng)　20牛法網(wǎng)　21法驢

22匹諾曹律師　23法律盒子

24蒲公英法律網(wǎng)　25中國(guó)快律

26問(wèn)問(wèn)律師　27法門(mén)網(wǎng)　28無(wú)訟

29法務(wù)在線　30信法網(wǎng)　31匯法網(wǎng)

32壹法務(wù)　33簡(jiǎn)法幫　34億律

35口袋軍師　36易法客　37口袋律師

38易法通　39庫(kù)法網(wǎng)　40易法務(wù)

41快法務(wù)　42贏了網(wǎng)　43來(lái)問(wèn)律師

44支付寶律師服務(wù)　45理脈

46知果果　47法律說(shuō)　48法律寶

49微法律　50法律問(wèn)問(wèn)　51法律猴

52紅帽法律衛(wèi)士　53Yesmylaw

54法律管家　55律果　56啟法網(wǎng)

57法言網(wǎng)　58律登網(wǎng)　59詢法

60律大大　61貼心律管家　62快簽科技

63小律微政　64契約鎖　65多問(wèn)律師

66Ulegal　671號(hào)律師　68嘉簡(jiǎn)法

69商法通　70法大師　71律信律師

72靠譜律師　73法率　74彩虹律師

75找大狀　76解悠律師　77隨身法務(wù)

78贏在線　79推之


1.1 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析



從成立時(shí)間上看，這79家機(jī)構(gòu)有著明顯的特點(diǎn)。從2007年至2011年，共有7家成立。從2012年起，增長(zhǎng)速度明顯提升，一年就有7家成立。而在2014年及2015年，每年成立的數(shù)量猛增，分別達(dá)到22、24家。截至6月份，筆者檢索到的2016年新成立機(jī)構(gòu)為7家，相比于去年增速有所放緩。



其中，截至2016年5月25日，已有壹法務(wù)、易法務(wù)、信法網(wǎng)、蒲公英法律網(wǎng)、法門(mén)網(wǎng)、法律盒子、Yesmylaw、微法律等，共8家機(jī)構(gòu)停止服務(wù)，比例達(dá)10.1%。



從合作律師數(shù)量上看，超過(guò)1萬(wàn)名律師的機(jī)構(gòu)共有6家。其中，易法通、綠狗網(wǎng)合作律師均超過(guò)1萬(wàn)人，贏了網(wǎng)、庫(kù)法網(wǎng)超過(guò)2萬(wàn)人，部落網(wǎng)超過(guò)3.4萬(wàn)人，而中國(guó)快律則達(dá)到了5萬(wàn)多名合作律師。我國(guó)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已超過(guò)29.7萬(wàn)人。如果以上機(jī)構(gòu)公布數(shù)字屬實(shí)，則我國(guó)至少已有1/6的律師選擇與新型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)合作，借助互聯(lián)網(wǎng)提供法律服務(wù)。


1.2 發(fā)展特點(diǎn)


1.2.1 多方積極參與


在這一輪新機(jī)構(gòu)涌現(xiàn)的浪潮中，背后閃現(xiàn)著多方的身影。


在律所方面，金杜、漢坤、盈科等知名所均或多或少地參與其中。如：法海網(wǎng)創(chuàng)始人陳一凡出自金杜，且根據(jù)公開(kāi)消息，金杜也參與了對(duì)法海網(wǎng)的投資；盈科律師事務(wù)所于最近悄然推出了律云3.0版本；綠狗網(wǎng)CEO張馨心同是邦道律師事務(wù)所創(chuàng)始人；漢坤律師事務(wù)所推出了專(zhuān)注創(chuàng)業(yè)公司文本組裝的簡(jiǎn)法幫；天同律師事務(wù)所創(chuàng)立了無(wú)訟科技；瀛和律師機(jī)構(gòu)推出了贏在線平臺(tái)；廣東任高揚(yáng)律師事務(wù)所創(chuàng)辦了專(zhuān)注合同服務(wù)的易法客等等。


律所的參與為這些平臺(tái)提供了眾多專(zhuān)業(yè)的知識(shí)性內(nèi)容，起到了十分積極的推動(dòng)作用。如簡(jiǎn)法幫，依托漢坤律師事務(wù)所，免費(fèi)生成的合同文本質(zhì)量相對(duì)較高，且部分帶有律師批注，給用戶帶來(lái)了優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。


從資本的角度，已經(jīng)公開(kāi)的直接或間接投資來(lái)自于騰訊、IDG、德同資本、復(fù)勵(lì)投資、信天創(chuàng)投、樂(lè)視、金杜、真格基金、清流資本、天闊資本、復(fù)興昆仲、洪泰基金、順為資本、淳信投資、天闊資本、易一天使、維度和天使匯等諸多機(jī)構(gòu)，粗略估計(jì)總投資金額超過(guò)兩億元人民幣。


除此之外，官方機(jī)構(gòu)也積極地參與到這一輪浪潮中。2014年10月，官方版裁判文書(shū)網(wǎng)上線，成為目前法律實(shí)務(wù)界不可或缺的案例檢索平臺(tái)。據(jù)筆者了解，大量司法大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)。


2016年4月，最高人民法院另一大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“法信”上線，由于其仍處于試用期當(dāng)中，大量?jī)?nèi)容及功能未向公眾開(kāi)放。但據(jù)內(nèi)測(cè)消息，其功能十分強(qiáng)大，將是一款重磅司法大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。


1.2.2 服務(wù)價(jià)格較低


在以上列舉的機(jī)構(gòu)中，大量機(jī)構(gòu)打著“低價(jià)”的旗號(hào)“顛覆”法律服務(wù)市場(chǎng)。除大量免費(fèi)咨詢外，“低價(jià)律師上門(mén)服務(wù)” “88元合同審核”等宣傳屢見(jiàn)不鮮。


以合同審核為例，在接近30家提供合同審查的機(jī)構(gòu)中，有十幾家可以低于600元的價(jià)格審查一份合同。線上低價(jià)服務(wù)，與律師線下的高收費(fèi)形成巨大反差。


1.2.3 律師特征明顯


目前各平臺(tái)注冊(cè)的律師主要以訴訟律師為主，其涉及的業(yè)務(wù)主要為訴訟咨詢、訴訟委托等。少量的非訴業(yè)務(wù)主要限于合同起草與審查、企業(yè)常年法律顧問(wèn)等簡(jiǎn)單類(lèi)型。從律師執(zhí)業(yè)年限看，執(zhí)業(yè)一年的實(shí)習(xí)律師到執(zhí)業(yè)十幾年的“資深”律師均有分布。


從職業(yè)律所看，除僅有的幾家機(jī)構(gòu)外，少見(jiàn)金杜、中倫、方達(dá)、君合等“紅圈所”律師。


2


法律行業(yè)被“顛覆”了嗎


從2015年開(kāi)始，談創(chuàng)業(yè)，言必稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)。提及傳統(tǒng)行業(yè)，言必及“互聯(lián)網(wǎng)+”與“顛覆”，筆者已患上了“互聯(lián)網(wǎng)+”恐懼癥。電商、互聯(lián)網(wǎng)金融的火爆讓許多傳統(tǒng)行業(yè)眼紅，法律行業(yè)也不例外。


但互聯(lián)網(wǎng)不是萬(wàn)能的，沒(méi)有任何一個(gè)行業(yè)可以一“觸網(wǎng)”就實(shí)現(xiàn)飛躍。所謂“法律+互聯(lián)網(wǎng)”，到現(xiàn)在也只不過(guò)是一場(chǎng)盛大的煙火。

2.1 模式創(chuàng)新乏力

2.1.1 經(jīng)營(yíng)模式高度雷同

筆者統(tǒng)計(jì)竟發(fā)現(xiàn)，本文所提及的大部分機(jī)構(gòu)，主要是以互聯(lián)網(wǎng)為“渠道”，自己作為平臺(tái)，邀請(qǐng)或要求自有律師入駐，希望通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)解決客戶與律師間信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，或讓客戶更容易地獲得法律服務(wù)。其主要目標(biāo)是：幫助律師尋找案源，幫助客戶尋找律師。



79家機(jī)構(gòu)中，有61家采用了此模式，比例高達(dá)78%。在這61家中，有30家建立了自己的律師庫(kù)，向用戶提供律師檢索功能。有43家提供在線法律咨詢服務(wù)，包括在線文字咨詢及電話咨詢；其中，竟有24家（比例高達(dá)56%）提供以小時(shí)計(jì)的免費(fèi)咨詢服務(wù)。




除上圖顯示的功能外，有20家（33%）開(kāi)展在線下單，審閱、起草合同業(yè)務(wù)。15家（25%）開(kāi)展在線下單委托案件功能。13家（21%）將各項(xiàng)法律服務(wù)打包出售，提供法律顧問(wèn)服務(wù)。


另外，在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”口號(hào)的時(shí)代，有10家（16%）定位于向創(chuàng)業(yè)者或創(chuàng)業(yè)公司提供法律服務(wù)。在Airbnb及Uber等共享經(jīng)濟(jì)，及在線搶單模式的影響下，有5家（8%）將自己標(biāo)榜為“法律界的Uber”。


從數(shù)據(jù)中我們不難看出，眾多機(jī)構(gòu)的服務(wù)模式高度雷同。筆者在iOS手機(jī)端下載了13個(gè)法律服務(wù)類(lèi)APP，功能竟出奇地一致：律師庫(kù)+在線咨詢。


2.1.2 傳統(tǒng)方案難尋突破

律師庫(kù)和咨詢并不是全新的產(chǎn)品。2003年之后成立的找法網(wǎng)、中顧法律網(wǎng)、法律快車(chē)、華律網(wǎng)等老牌法律門(mén)戶網(wǎng)站，從一開(kāi)始就在做律師庫(kù)、律師推薦，及在線咨詢。


律師庫(kù)


從律師數(shù)量來(lái)看，老牌法律網(wǎng)站的注冊(cè)律師數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)后來(lái)者；如法律快車(chē)，號(hào)稱(chēng)擁有超過(guò)17.68萬(wàn)名合作律師，這一數(shù)字已經(jīng)超過(guò)我國(guó)律師總量的60%。


從律師庫(kù)發(fā)揮的作用來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)的一大作用在于信息傳遞與分享；但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)也不可避免地帶來(lái)信任危機(jī)。人們需要花更多的時(shí)間去甄別互聯(lián)網(wǎng)信息的真?zhèn)?。因此，各行各業(yè)的線上信用評(píng)價(jià)體系應(yīng)運(yùn)而生。同樣，在律師庫(kù)的建設(shè)過(guò)程中，如何建立良好的評(píng)價(jià)體系解決信任問(wèn)題，仍是一個(gè)較大的課題。


裁判文書(shū)網(wǎng)的上線及大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，給律師庫(kù)的升級(jí)提供了契機(jī)，不少網(wǎng)站開(kāi)始建立自己的律師評(píng)價(jià)體系。在律師自己填寫(xiě)資料的基礎(chǔ)上，部分網(wǎng)站（如法斗士）以律師為中心，通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)的判例進(jìn)行分析，給出該名律師在各法院代理過(guò)案件的情況，并附帶勝訴率分析。


這樣的分析能夠給律師庫(kù)增色多少呢？且不談勝訴率這一指標(biāo)用于律師評(píng)價(jià)是否科學(xué)，這種評(píng)價(jià)維度還存在幾個(gè)問(wèn)題：


第一，裁判文書(shū)網(wǎng)公布的案例并不是每一位律師的全部案例，信息完整性上存在問(wèn)題。


第二，該種信息抓取方式的關(guān)鍵點(diǎn)在于律師署名。如果一個(gè)訴訟案件中，某位律師在前期參與了大量工作，但最終并未出庭，則該案件并不會(huì)進(jìn)入該律師的評(píng)價(jià)體系。同樣，通過(guò)種種非訴途徑解決的爭(zhēng)議并不會(huì)出現(xiàn)在裁判文書(shū)網(wǎng)。


第三，非訴律師的工作成果很難在裁判文書(shū)網(wǎng)上體現(xiàn)。


因此，從用戶角度來(lái)看，通過(guò)分析裁判文書(shū)來(lái)評(píng)價(jià)律師，僅僅提供了一個(gè)方面的參考，很難做到全面有效。律師自己也對(duì)這種律師庫(kù)的建立也心存不滿，他們認(rèn)為這些數(shù)據(jù)無(wú)法全面反映自己的經(jīng)歷和能力，反而將自己的能力“削弱”了。不管目前困境如何，線上律師庫(kù)應(yīng)當(dāng)成為解決“找律師難”這一問(wèn)題的有效途徑。但在目前已有的機(jī)構(gòu)中，大型律師庫(kù)的建設(shè)仍未出現(xiàn)有效的解決方案。


另外，對(duì)律師來(lái)講，指望通過(guò)注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)就能為自己打造品牌、帶來(lái)案源是不現(xiàn)實(shí)的。案源拓展和品牌塑造是一個(gè)極為復(fù)雜的課題。


在線咨詢


在線咨詢也是老牌法律網(wǎng)站堅(jiān)持在做的業(yè)務(wù)。早期法律網(wǎng)站的免費(fèi)問(wèn)答幾乎毫無(wú)價(jià)值可言。合作律師為了刷回答數(shù)量，大量出現(xiàn)“可通過(guò)訴訟解決” “可委托律師解決”等答復(fù)；網(wǎng)站通過(guò)出售廣告位提高律師曝光率及顯示排名，用戶很難找到真正有價(jià)值的答案。


那么，“互聯(lián)網(wǎng)+法律”口號(hào)下的網(wǎng)站解決這一問(wèn)題了嗎？目前，在線咨詢主要分為文字問(wèn)答、電話咨詢兩種模式。文字問(wèn)答又分為一次性問(wèn)答及聊天式問(wèn)答兩種。就各網(wǎng)站或手機(jī)APP提供的問(wèn)答展示來(lái)看，大部分機(jī)構(gòu)中的問(wèn)答在“問(wèn)”與“答”兩方面均存在問(wèn)題。


從用戶角度來(lái)講，其不知如何正確地歸納和提出問(wèn)題，提問(wèn)往往過(guò)于簡(jiǎn)單、繁雜或偏離法律，大部分網(wǎng)站缺乏良好的指引和糾正機(jī)制；從律師角度來(lái)講，回答內(nèi)容仍過(guò)于簡(jiǎn)單和應(yīng)付，缺乏參考意義。


在此方面，在此方面，贏了網(wǎng)的免費(fèi)問(wèn)答整理做得有可圈可點(diǎn)之處。其答案均以平臺(tái)名義提供，并整理成“法律依據(jù)、行動(dòng)建議、相關(guān)法律法規(guī)”三個(gè)部分，顯示出了較高的專(zhuān)業(yè)參考價(jià)值。筆者從網(wǎng)站隨機(jī)摘取了一條問(wèn)題展示如下：


先聲明，跟贏了網(wǎng)半毛錢(qián)關(guān)系沒(méi)有


“

【問(wèn)題】
本人男與女方結(jié)婚5年，女方1年前開(kāi)始婚內(nèi)出軌，我們有女孩一個(gè)5歲，請(qǐng)問(wèn)我要求孩子撫養(yǎng)權(quán)是否可以，另房產(chǎn)分割是否占多數(shù)？
【答案】
法律分析
針對(duì)您的描述，可以從以下方面分析：
第一，對(duì)于離婚，夫妻雙方是否已經(jīng)達(dá)成一致了。如果有一方不同意離婚而另一方堅(jiān)持離婚的，只能向法院起訴要求離婚。但是法院并不是對(duì)所有起訴離婚的案子都會(huì)判決離婚，出軌并不是法定的過(guò)錯(cuò)，只有重婚和與他人同居的才算是法定過(guò)錯(cuò)，調(diào)解無(wú)效的，法院才會(huì)判決離婚。如果只是出軌，沒(méi)有重婚或者同居行為，法院認(rèn)為還有合好可能性并且是首次起訴離婚的，法院一般不會(huì)判決離婚。
第二，如果夫妻雙方一致同意離婚或者法院判決離婚，對(duì)于子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，由父母雙方協(xié)商，協(xié)商不成的，法院會(huì)參考父母雙方的經(jīng)濟(jì)收入、生活條件、行為品行、與孩子的親密程度等多種因素做出判斷。
第三，如上所說(shuō)，出軌并不是法定的過(guò)錯(cuò)，不同于重婚和與他人同居。法院在判決財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)可以予以平均分割或者稍有一點(diǎn)傾斜，而不可能是判決您獲得財(cái)產(chǎn)的多數(shù)。
行動(dòng)建議
就解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等事宜與對(duì)方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，再起訴。起訴離婚也要考慮訴訟的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國(guó)婚姻法》”

這種程度的回答在免費(fèi)問(wèn)答中呈現(xiàn)，是很難得的。


筆者以一個(gè)簡(jiǎn)單的合同糾紛案件，咨詢了17家提供免費(fèi)咨詢的機(jī)構(gòu)及5家收費(fèi)百元以下的咨詢機(jī)構(gòu)。收費(fèi)服務(wù)與電話咨詢初步回答了法律問(wèn)題，但僅有兩家機(jī)構(gòu)的回答同時(shí)涉及了程序與實(shí)體問(wèn)題。而免費(fèi)的一次性文字回答則基本充斥著“可聯(lián)系我起訴處理”等無(wú)效信息。


在線合同起草與審核、法律服務(wù)套餐、在線合同審查、在線約見(jiàn)線下律師等等，本質(zhì)上與網(wǎng)店無(wú)異，只不過(guò)是零售與批發(fā)的商品從柴米油鹽換成了法律服務(wù)。


這種簡(jiǎn)單遷移的效果是否理想，從一部分機(jī)構(gòu)公開(kāi)的律師零星接單量中可見(jiàn)一斑。

2.1.3 低價(jià)服務(wù)根基存疑

超低價(jià)服務(wù)的根基何在？是不是所有提供低價(jià)服務(wù)的平臺(tái)都找到了法律服務(wù)“標(biāo)準(zhǔn)化的模式，足以降低價(jià)格？筆者心存兩個(gè)問(wèn)題。

第一，如此低報(bào)價(jià)下，平臺(tái)合作律師及其服務(wù)質(zhì)量如何？筆者又親自嘗試了3家500元以下低價(jià)法律服務(wù)，均無(wú)法達(dá)到滿意效果，合同審查結(jié)果極其粗糙。當(dāng)然，滿意與否帶有很強(qiáng)的主觀色彩，此處僅表達(dá)個(gè)人看法。


此種水平的報(bào)價(jià)對(duì)大量低支付能力的個(gè)人存在一定吸引力，但對(duì)其他個(gè)人及企業(yè)來(lái)講則涉及到信任問(wèn)題。


筆者隨機(jī)訪談了來(lái)自全國(guó)各地各行業(yè)的20位法務(wù)總監(jiān)，詢問(wèn)其是否愿意接受目前法律服務(wù)模式下，600元以下的法律服務(wù)，結(jié)果無(wú)一肯定答案。20人全部了解目前存在大量的低價(jià)線上法律服務(wù)，但幾乎無(wú)人使用，僅1人使用過(guò)知果果進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。不使用的理由均為：不相信其質(zhì)量。


筆者在親身嘗試過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，許多低價(jià)法律服務(wù)只是誘餌，提供者的目的還是將咨詢者引向線下的高付費(fèi)。這種做法無(wú)異拆除自己與用戶之間信任的根基，讓用戶越來(lái)越不相信線上法律服務(wù)。


第二，與某著名互聯(lián)網(wǎng)公司合作的某知名網(wǎng)站在其宣傳中表示，“XX網(wǎng)上律師服務(wù)價(jià)格，一般為律所價(jià)格的60%”，但卻未給出原因，令人費(fèi)解。


《律師法》明確規(guī)定律師不得私自接受委托、收取費(fèi)用。至于為什么該網(wǎng)站的律師服務(wù)價(jià)格如此之低，以及律師收取的該部分費(fèi)用是通過(guò)律所收取還是個(gè)人收取，筆者暫未求證。不過(guò)該問(wèn)題值得深入探究。但因探求此問(wèn)題并非本文意圖，遂在此只提出，淺嘗輒止。


2.1.4 幾種有益的嘗試

在大量雷同的運(yùn)營(yíng)模式下，仍然有一些機(jī)構(gòu)在運(yùn)營(yíng)模式上，作出了不同的嘗試。（這里僅部分列示了運(yùn)營(yíng)模式有特色的機(jī)構(gòu)，依托技術(shù)創(chuàng)新的將在下篇介紹）


易法客在電商模式下，重點(diǎn)突出了合同服務(wù)這一主題，從智能生成到合同審閱、合同起草，類(lèi)型覆蓋公司運(yùn)營(yíng)中的方方面面。其特點(diǎn)是從合同出發(fā)，單點(diǎn)突破。但其業(yè)務(wù)類(lèi)型卻不斷擴(kuò)大，逐漸上線了各種打包法律服務(wù)，有從“單點(diǎn)”到“百貨商店”的趨勢(shì)。


知果果是一家在線知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，其專(zhuān)注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，以低價(jià)高效聞名。這是對(duì)法律業(yè)務(wù)進(jìn)行“乘法”處理的典型案例，專(zhuān)注一件流程性強(qiáng)、重復(fù)性高的服務(wù)，低價(jià)換取巨大的業(yè)務(wù)量。以根據(jù)其官網(wǎng)顯示，其企業(yè)用戶注冊(cè)量目前超過(guò)50000家，月案件數(shù)量10000多件。


iCourt則與其他所有機(jī)構(gòu)不同，展現(xiàn)出了獨(dú)特的切入點(diǎn)。其以法律從業(yè)者為服務(wù)對(duì)象，專(zhuān)注于打造一家與眾不同的法學(xué)院，以“技術(shù)驅(qū)動(dòng)法律”的理念，幫助律師提高職業(yè)能力，如可視化、大數(shù)據(jù)等技能已被諸多律師運(yùn)用到實(shí)務(wù)當(dāng)中。迄今已有6000多位律師走進(jìn)iCourt法學(xué)院，其公開(kāi)課已覆蓋數(shù)萬(wàn)名法律人。


安盾網(wǎng)同樣關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但其以“打擊侵權(quán)假冒產(chǎn)品”為關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行切入，在全國(guó)建立律師及調(diào)查員網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)建立面向公眾的有獎(jiǎng)舉報(bào)平臺(tái)以擴(kuò)大信息來(lái)源。根據(jù)官網(wǎng)顯示，其客戶已包含華為、海爾、騰訊、小米等知名公司。


牛法網(wǎng)定位高端，致力于打造高端法務(wù)平臺(tái)，是少有的小時(shí)咨詢費(fèi)率可達(dá)數(shù)千元的服務(wù)機(jī)構(gòu)。入駐律師及法務(wù)大多擁有出色的教育及工作背景。


以上諸多機(jī)構(gòu)風(fēng)格迥異，但共性在于，均選擇了某一個(gè)切入點(diǎn)進(jìn)行單點(diǎn)突破。或是選擇某一領(lǐng)域深耕，或是在定位上實(shí)現(xiàn)差異化運(yùn)營(yíng)。在此并不討論哪幾種模式優(yōu)劣及運(yùn)營(yíng)效果，從擺脫雷同服務(wù)模式的角度看，他們已經(jīng)做出了有益的嘗試。


2.1.5 小結(jié)

“法律+互聯(lián)網(wǎng)”，絕不是法律服務(wù)網(wǎng)店化。


紅極一時(shí)的綠狗網(wǎng)曾以電商模式主打各類(lèi)法律服務(wù)，后試圖將服務(wù)“產(chǎn)品化”，推出“還錢(qián)吧” “離婚快”等法律產(chǎn)品，而今卻圍繞公司注冊(cè)、財(cái)稅社保等打造了許多法律周邊服務(wù)產(chǎn)品，量大卻技術(shù)含量不高。狹義的法律服務(wù)已偏居一隅。


這種轉(zhuǎn)型應(yīng)給其他機(jī)構(gòu)帶來(lái)一定啟示。法律服務(wù)的簡(jiǎn)單電商模式已經(jīng)完成了歷史使命，即使不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失，也已無(wú)助于推動(dòng)改變。


雷同模式噴涌而出，就如同一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的煙火，耀眼，但會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。


3技術(shù)在怎樣驅(qū)動(dòng)法律

3.1 新型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的技術(shù)要點(diǎn)


除了在經(jīng)營(yíng)模式方面進(jìn)行創(chuàng)新外，技術(shù)的運(yùn)用也成為推動(dòng)新型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展的重要因素。


經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)內(nèi)最為常見(jiàn)的技術(shù)運(yùn)用為文本組裝，有至少7家提供此項(xiàng)服務(wù)。其中，簡(jiǎn)法幫依托漢坤律師事務(wù)所的優(yōu)質(zhì)專(zhuān)業(yè)內(nèi)容資源，以此為主要功能，提供了優(yōu)秀的文本組裝服務(wù)。


其次則為在線簽約系統(tǒng)，目前有至少5家提供此項(xiàng)服務(wù)。如法大大，基于數(shù)字簽名和云存儲(chǔ)技術(shù)，提供在線電子締約、電子合同管理、證據(jù)托管的第三方云服務(wù)平臺(tái)。通過(guò)公安部eID電子身份系統(tǒng)、中國(guó)金融認(rèn)證中心CA證書(shū)系統(tǒng)、第三方授時(shí)技術(shù)及防篡改技術(shù)等，達(dá)到《合同法》和《電子簽名法》對(duì)電子合同的要求，保障所簽電子合同的法律有效性及證據(jù)效力。以此解決異地簽署、合同管理、證據(jù)保存等各種問(wèn)題。


愛(ài)合同屬于眾多機(jī)構(gòu)中的另類(lèi)產(chǎn)品，其用機(jī)器替代人工進(jìn)行合同審查，已可實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)類(lèi)、租賃類(lèi)、借款類(lèi)、勞動(dòng)類(lèi)、家庭類(lèi)、股權(quán)類(lèi)等常見(jiàn)合同缺失條款和風(fēng)險(xiǎn)的提示。


推之、律品則可以根據(jù)用戶對(duì)預(yù)設(shè)問(wèn)題的不同描述，分析相關(guān)法律法規(guī)、法院判例和用戶常見(jiàn)問(wèn)題，評(píng)估案情并給出法律建議和解決方案。面對(duì)簡(jiǎn)單案件，可在極大程度上替代前期的人工咨詢。


真澤律師事務(wù)所開(kāi)發(fā)了刑期預(yù)測(cè)系統(tǒng)，通過(guò)對(duì)法院判例、相關(guān)法規(guī)的分析，可較為準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人可能被判處的刑期。


理脈則將大數(shù)據(jù)玩出了花樣，對(duì)公開(kāi)的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行多維度的分析，可以律所、律師、法院、法官、公司為中心進(jìn)行檢索，甚至可以對(duì)律所、律師進(jìn)行常見(jiàn)對(duì)手的分析。


3.2 技術(shù)驅(qū)動(dòng)的不足


這些機(jī)構(gòu)并沒(méi)有在完全在運(yùn)營(yíng)模式上挖空心思，而是運(yùn)用技術(shù)，為法律服務(wù)打開(kāi)了一扇新的窗戶。但是，這些“新技術(shù)”仍有許多地方值得我們注意。


如，國(guó)內(nèi)的文本組裝大多學(xué)習(xí)自legalzoom，而legalzoom成立于1999年，其提供這種服務(wù)已有十多年的歷史。而文本組裝技術(shù)本身在1980年代就已經(jīng)被采用。


在大數(shù)據(jù)應(yīng)用方面，國(guó)外諸多玩法層出不窮，如CIELA，其已在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域深耕，可以提供大量中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的可視化分析報(bào)告。在合同分析方面，美國(guó)的許多法律網(wǎng)站已經(jīng)大量采用機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)，替代人類(lèi)工作，但目前國(guó)內(nèi)鮮有人為之。


2016年3月份，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一德勤宣布與Kira System合作。Kira是一家面向企業(yè)及律所服務(wù)的人工智能企業(yè)，其技術(shù)可以從復(fù)雜的文件中提取出有效信息，還能通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)不斷地提高識(shí)別準(zhǔn)確率。


同時(shí)，Kira還提供了協(xié)助律師完成盡職調(diào)查報(bào)告的智能工具。像Kira這樣運(yùn)用人工智能協(xié)助律師或會(huì)計(jì)師完成工作的機(jī)構(gòu)還有數(shù)家，如Legal Robot、Judicata等。而在國(guó)內(nèi)，這些前沿技術(shù)與法律領(lǐng)域的結(jié)合尚處在萌芽期。替代人工審查合同的愛(ài)合同，上線數(shù)年也只審核了3843份文件。


4 我國(guó)新型法律服務(wù)轉(zhuǎn)型之路


4.1 風(fēng)口轉(zhuǎn)型：危機(jī)悄然來(lái)臨

新的機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，又有易法通、百事通登陸新三板，國(guó)內(nèi)新型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)看似風(fēng)頭正勁，是否真的有轉(zhuǎn)型必要？


人人趨之若鶩的模式，并不一定是好的模式。淘寶取得巨大成功后，電子商務(wù)紅極一時(shí)。人人都想做淘寶，但是卻紛紛失敗；反而在細(xì)分領(lǐng)域卻出現(xiàn)了許多小而美的電商。團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站千帆相競(jìng)，而今存活的也不過(guò)幾家。P2P點(diǎn)燃了金融對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的激情，時(shí)至今日“跑路”已覺(jué)不新鮮。眾多模式雷同的法律電商，能否突破這一怪圈？


大量機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型，并不是因?yàn)闆](méi)有商業(yè)價(jià)值，而是大量機(jī)構(gòu)正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。其中最大的威脅來(lái)自人工智能的發(fā)展，如認(rèn)知計(jì)算、機(jī)器學(xué)習(xí)等，雖然這些技術(shù)在國(guó)內(nèi)法律服務(wù)市場(chǎng)只是端倪初現(xiàn)。


如前述提到的律品、推之等，用戶不再需要用繁雜的語(yǔ)言提出各種抓不住重點(diǎn)的問(wèn)題，只需要根據(jù)系統(tǒng)提示回答幾個(gè)選擇題，即可獲得專(zhuān)業(yè)的回答和解決方案。而且，機(jī)器所能處理的數(shù)據(jù)量及處理速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類(lèi)，無(wú)論是從服務(wù)體驗(yàn)及專(zhuān)業(yè)性上，用戶都將獲得比一般網(wǎng)站“免費(fèi)咨詢”更好的服務(wù)。


4.2 模式變革：細(xì)分領(lǐng)域深耕

如同細(xì)分專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域涌現(xiàn)出許多精品小所一般，知果果和如是娛樂(lè)法給我們提供了很好的范例。如果想在模式創(chuàng)新上取勝，集中精力在某一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域精耕細(xì)作，提供更專(zhuān)業(yè)、更優(yōu)質(zhì)服務(wù)的可能性更大。這種轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)難度較小，也更容易做出品牌。


同時(shí)，在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域深耕更容易達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化，甚至大宗商品化。人力將逐漸解放，更多的工作可交由機(jī)器完成。


文本組裝便是一個(gè)典型的例子：許多律所會(huì)有自己的文本庫(kù)；當(dāng)我們需要給客戶制作一套法律文件，可能不是全新起草，而是通過(guò)對(duì)范本的修修改改；再進(jìn)一步，通過(guò)文本組裝，我們只要回答幾個(gè)問(wèn)題，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)幫助我們從若干條款中選出最優(yōu)組合。


這種服務(wù)方式已經(jīng)遠(yuǎn)不是我們所理解的“私人定制”化法律服務(wù)。


這種發(fā)展路徑，一定是要建立在對(duì)某個(gè)領(lǐng)域工作極度熟悉的基礎(chǔ)上，才有可能實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度看，專(zhuān)業(yè)細(xì)分比大而全更容易到達(dá)目的地。從目前實(shí)踐來(lái)看，流程化在合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)、不良資產(chǎn)、工商注冊(cè)、自動(dòng)維權(quán)等領(lǐng)域已小有成就，其能否在更多領(lǐng)域取得成功，我們拭目以待。


4.3 技術(shù)變革：開(kāi)拓?zé)o限空間

技術(shù)的本質(zhì)是工具，其優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在提高效率、解放人力等多個(gè)方面。比如，企業(yè)信息集合查詢類(lèi)工具可以大大縮短我們初步盡調(diào)的時(shí)間，各種電子設(shè)備自動(dòng)按鍵腳本可以將我們從重復(fù)的操作中解放出來(lái)，爬蟲(chóng)可以幫助我們自動(dòng)抓取某一類(lèi)型的數(shù)據(jù)……每一步技術(shù)的實(shí)現(xiàn)，都可以為法律服務(wù)的創(chuàng)新提供許多可能。


Richard Susskind（不好意思又搬出了薩斯坎德，但是的確很經(jīng)典對(duì)不對(duì)）曾提出了數(shù)種可以對(duì)法律服務(wù)產(chǎn)生深刻影響的技術(shù)，包括自動(dòng)文件組裝、無(wú)間斷互聯(lián)、電子法律集市、電子學(xué)習(xí)、在線法律指導(dǎo)、法律開(kāi)源、工作流程和項(xiàng)目管理、嵌入型法律知識(shí)、在線糾紛解決、智能法律檢索、大數(shù)據(jù)、基于人工智能的問(wèn)題解決等。


而目前在國(guó)內(nèi)，這些技術(shù)都有著巨大的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用空間。


2016年5月，基于IBMWatson系統(tǒng)的機(jī)器人律師Ross正式供職于Baker& Hostetler律師事務(wù)所，在法律界引起轟動(dòng)。盡管在目前階段，技術(shù)仍主要是人力的輔助。但筆者預(yù)測(cè)，人工智能的發(fā)展將取代大量人工。


未來(lái)法律服務(wù)市場(chǎng)對(duì)初級(jí)律師的需求必會(huì)急劇下降，甚至高級(jí)律師的部分工作也會(huì)被取代。相對(duì)應(yīng)的，機(jī)器也需要大量范本來(lái)學(xué)習(xí)。而目前范本相對(duì)豐富的律所，是否有足夠的意愿克服來(lái)自內(nèi)部的巨大阻力，投入大量人力、財(cái)力和時(shí)間成本，去做一件自我革命的事情呢？


從這個(gè)角度來(lái)看，非律所機(jī)構(gòu)與資本的結(jié)合有更大可能在此做出突破。


當(dāng)然，這是一個(gè)艱難的過(guò)程。但是對(duì)于服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，越是難以建立的服務(wù)，越是難以超越的壁壘。


4.4 轉(zhuǎn)變思路：由服務(wù)大眾到服務(wù)律師

在本文提及的79家機(jī)構(gòu)中，極少有其他機(jī)構(gòu)專(zhuān)注于服務(wù)律師，均是面向公眾提供法律服務(wù)。而律師恰恰是各種模式背后，法律服務(wù)的最終提供者。


上文所述的幾項(xiàng)技術(shù)中，工作流程與項(xiàng)目管理就是為法律工作者量身打造的解決方案。然而，筆者目前接觸的諸多律所都沒(méi)有一套客戶或案件管理系統(tǒng)，許多重復(fù)性工作依然大量依靠人力完成；而已購(gòu)買(mǎi)系統(tǒng)的律所，也逐漸把系統(tǒng)視作一種負(fù)擔(dān)。


一方面是渴望工具，另一方面感覺(jué)被工具綁架，這一矛盾如何處理值得業(yè)內(nèi)人深挖。當(dāng)然，這一市場(chǎng)上新的產(chǎn)品也已呼之欲出。


面對(duì)工具，我們還存在另外兩個(gè)問(wèn)題，一是已有一定可直接用于律師工作的技術(shù)工具，但大量律師不會(huì)使用；二是市場(chǎng)上本就缺乏針對(duì)律師的技術(shù)提供者，無(wú)法滿足律師的需求。圍繞這兩點(diǎn)都可以做出大量的產(chǎn)品。


對(duì)每一個(gè)法律人來(lái)講，工作時(shí)間極為寶貴。如果有律師可以優(yōu)先使用足夠多的技術(shù)提高工作效率，節(jié)省更多的時(shí)間，做更多更有價(jià)值的事情，那么他就有更多的機(jī)會(huì)在法律服務(wù)市場(chǎng)中占據(jù)更大的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，搶占先機(jī)。再回到上篇討論的定價(jià)問(wèn)題，一切不以提高效率為基礎(chǔ)的降價(jià)，都是耍流氓。


結(jié)語(yǔ)

說(shuō)實(shí)話，筆者已身患“+互聯(lián)網(wǎng)”恐懼癥。炒作并無(wú)益于產(chǎn)品發(fā)展，更無(wú)益于行業(yè)的進(jìn)步。作為新型的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，如果依然停留在十幾年前的服務(wù)模式，或許可以短時(shí)間內(nèi)不倒，但對(duì)推動(dòng)法律服務(wù)模式的改變著實(shí)無(wú)益。


商業(yè)運(yùn)營(yíng)是另一個(gè)龐大的話題，在這里，筆者僅從推動(dòng)法律服務(wù)模式變革的角度出發(fā)，提出些許建議。模式創(chuàng)新與技術(shù)驅(qū)動(dòng)，二者都是推動(dòng)法律服務(wù)變革的重要力量。國(guó)內(nèi)諸多機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)鼓起勇氣走出模式雷同的怪圈，在不同的方面做出更多的嘗試。但無(wú)論如何，許多前輩已經(jīng)做出了諸多經(jīng)驗(yàn)性的探索，值得后人欽佩與感謝。


巨頭齊聚、資本介入、民眾法律意識(shí)不斷提高的時(shí)代，國(guó)內(nèi)能否有更多創(chuàng)新產(chǎn)品走在世界前列，道阻且長(zhǎng)，但值得期待。