旗下主播唱“小跳蛙”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擔(dān)責(zé)任

時(shí)間：2023-05-30 05:51:02 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-05-30 05:51:02 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

旗下主播唱“小跳蛙”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擔(dān)責(zé)任：導(dǎo)讀：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代催生出網(wǎng)絡(luò)直播和視頻產(chǎn)業(yè)，直播行業(yè)正成為社會(huì)關(guān)注的發(fā)展風(fēng)口，其中蘊(yùn)含著巨大的流量經(jīng)濟(jì)效益，在此暗流涌動(dòng)的法律問(wèn)題亟需解決。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在著大量未經(jīng)授權(quán)使用音樂(lè)作品進(jìn)行直播或制作視頻的行為，由于缺乏前端的授權(quán)、中端的平臺(tái)管理和后端的法律處罰機(jī)制，不利于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。鑒于授權(quán)和法律規(guī)則的改變均需要一定的時(shí)間和實(shí)踐，且中端的平臺(tái)方的技術(shù)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)展到一定水平，現(xiàn)階段明晰并重塑網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)責(zé)任十分必要且重要。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)究竟在何種情況下對(duì)旗下主播行為負(fù)有責(zé)任，要承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)，內(nèi)參叔便以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院近期宣判的（2019）京0491民初28723號(hào)為對(duì)象進(jìn)行具體分析。

一、案例引入

原告享有歌曲作品《小跳蛙》的錄音錄像制作權(quán)，被告旗下主播“劉飛兒faye”在斗魚(yú)直播平臺(tái)直播過(guò)程中播放了涉案歌曲的片段，并將直播視頻保存在斗魚(yú)視頻官方網(wǎng)站上，粉絲及網(wǎng)絡(luò)用戶均可以隨時(shí)隨地對(duì)該侵權(quán)直播演唱視頻進(jìn)行播放、下載和分享。該視頻左上角有“斗魚(yú)視頻”字樣及標(biāo)識(shí)，頁(yè)面中部為主播直播視頻，時(shí)長(zhǎng)40秒，頁(yè)面右邊顯示“直播回看”，時(shí)間為2018年6月27日。

被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（斗魚(yú)公司）提交理念網(wǎng)絡(luò)主播“劉飛兒faye”與平臺(tái)斗魚(yú)公司簽訂的《斗魚(yú)直播協(xié)議》。協(xié)議約定，斗魚(yú)公司不事先審核前述被上載的、由直播方參與、編輯、制作的視頻內(nèi)容，也不主動(dòng)對(duì)該等視頻進(jìn)行任何編輯、整理、修改、加工?！辈シ皆诙肤~(yú)公司平臺(tái)提供直播服務(wù)期間產(chǎn)生的所有成果的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益，由斗魚(yú)公司享有?！肤~(yú)公司就直播方收到的每筆虛擬禮物以數(shù)量為計(jì)價(jià)單位，且以一定的比例為價(jià)值基準(zhǔn)進(jìn)行兌換結(jié)算，作為支付給直播方的服務(wù)費(fèi)用。……

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，斗魚(yú)公司對(duì)涉案視頻成果享有利益，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)審查涉案視頻內(nèi)容是否侵害他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)比對(duì)，侵權(quán)作品和原告作品無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，斗魚(yú)公司未盡到審查義務(wù)，該行為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、侵權(quán)行為之界定

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的前提在于，旗下網(wǎng)絡(luò)主播使用了原告的作品，且不存在合理使用免責(zé)的情形。就本案而言，原告需要舉證證明涉案作品的權(quán)利歸屬，且須舉證涉案音樂(lè)與原告作品在作詞和編曲上實(shí)質(zhì)性相似。更為重要的是，要明確主播的使用行為所涉及的權(quán)項(xiàng)。

（一）視頻分享行為

原告請(qǐng)求被告“刪除相關(guān)侵權(quán)視頻”，所指向行為即為網(wǎng)絡(luò)主播的直播錄屏上傳至被告平臺(tái)，社會(huì)粉絲和平臺(tái)用戶可以在選定時(shí)間和地點(diǎn)自由觀看。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。因此，對(duì)于直播后續(xù)的視頻回看行為，因其具有交互性，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇。

（二）直播行為

雖然本案中并未討論單獨(dú)的直播行為，但在學(xué)界和實(shí)踐中存在“表演權(quán)”和“他項(xiàng)權(quán)”之爭(zhēng)。直播即直接播送，是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為，被控侵權(quán)行為系在直播間中表演并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開(kāi)播送的行為，在直播的基礎(chǔ)上，還體現(xiàn)了對(duì)歌曲作品的表演。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為他項(xiàng)權(quán)合理，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院【（2019）京0491民初23408號(hào)】認(rèn)為，區(qū)分各項(xiàng)權(quán)利類型的關(guān)鍵在于傳播運(yùn)用的途徑和技術(shù)手段，并非重在是否進(jìn)行了演繹。表演權(quán)僅針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的公眾，而不包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播行為向傳播發(fā)生地之外的公眾進(jìn)行傳播的行為。廣東省高級(jí)人民法院【（2018）粵民終137號(hào)】案件中，法院將對(duì)游戲的直播行為列入他項(xiàng)權(quán)的范圍。

無(wú)論是直播行為還是視頻分享行為，在使用作品符合實(shí)質(zhì)性相似的條件下，都構(gòu)成侵權(quán)行為。于平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)而言，僅需要考慮涉案行為所產(chǎn)生的被告所得利益和原告產(chǎn)生損失的數(shù)額，進(jìn)而影響責(zé)任承擔(dān)的大小，而不涉及平臺(tái)責(zé)任究竟是承擔(dān)雇主責(zé)任，抑或是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判斷。

三、平臺(tái)責(zé)任之劃分

根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依其行為所產(chǎn)生的注意義務(wù)承擔(dān)不同程度的責(zé)任，其中涉及到通知?jiǎng)h除規(guī)則、明知應(yīng)知主觀要素的判斷等。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)其旗下主播和網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，在何種程度上承擔(dān)責(zé)任？如何平衡網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的注意義務(wù)和權(quán)利人的私權(quán)利益之間的平衡，旨在達(dá)成尊重版權(quán)的風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，十分重要。

（一）責(zé)任劃分之基礎(chǔ)-網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系界定

平臺(tái)和主播的法律關(guān)系決定著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中平臺(tái)究竟是承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或過(guò)錯(cuò)責(zé)任。若平臺(tái)與主播間形成勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)對(duì)旗下主播的侵權(quán)行為承擔(dān)雇主責(zé)任；否則，平臺(tái)僅就其提供的行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然在本案及絕大多數(shù)《直播協(xié)議》中均有提到：“直播方與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不構(gòu)成任何勞動(dòng)法律層面的雇傭、勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)需向直播方支付社會(huì)保險(xiǎn)金和福利?！钡欠山忉尣粦?yīng)當(dāng)停留于部分條款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)縱觀整體，結(jié)合工作實(shí)際進(jìn)行綜合判斷。

司法實(shí)踐中，一般從人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性兩方面綜合考慮勞動(dòng)關(guān)系的成立。在最高人民法院公報(bào)案例【(2019)渝01民終1910號(hào)】中，法院認(rèn)為，就人身管理意義方面而言，直播地點(diǎn)、直播內(nèi)容、直播時(shí)長(zhǎng)、直播時(shí)間段并不固定，主播亦無(wú)需遵守漫咖公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，約定直播天數(shù)及直播時(shí)長(zhǎng)僅理解為合同義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)管理規(guī)定。就財(cái)產(chǎn)收入而言，主播收入通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播吸引粉絲獲得打賞所得，平臺(tái)僅是按照約定比例進(jìn)行收益分配，因此無(wú)法掌控和決定李林霞的收入金額，也未繳納社保。

（二）責(zé)任劃分之標(biāo)準(zhǔn)-注意義務(wù)的界定

在絕大多數(shù)未構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的案例中，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)究其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這也是諸多法律條款如《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信網(wǎng)規(guī)定》）所解釋的重點(diǎn)。其中，根據(jù)平臺(tái)方的客觀行為劃定了不同程度的注意義務(wù)，值得分析討論。

1.直接共同侵權(quán)

根據(jù)《信網(wǎng)規(guī)定》第3和4條的規(guī)定，若平臺(tái)作為內(nèi)容提供者，或者與用戶以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，承擔(dān)連帶責(zé)任。難點(diǎn)在于平臺(tái)與用戶的分工合作的界定。內(nèi)參叔認(rèn)為，可以從以下方面理解：（1）主觀具有共同侵權(quán)的合意。（2）當(dāng)事人共同提供作品，且有合作的必要性。

就主觀合意而言，可以通過(guò)合作協(xié)議，或者有表達(dá)合作意愿的電子郵件，來(lái)證明對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。就提供行為而言，不但有分工行為，且須證明分工的必要性，即二者缺一不可。一方面，要排除諸如移動(dòng)等基礎(chǔ)服務(wù)商的相關(guān)責(zé)任，他們并非通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供相關(guān)內(nèi)容服務(wù)。另一方面，共同侵權(quán)理論中強(qiáng)調(diào)的各行為人的意思或行為的關(guān)聯(lián)所形成的一種整體的效果造成了受害人的權(quán)益受侵害的結(jié)果。在盛世驕陽(yáng)案【(2013)深中法知民終字第120號(hào)】中，法院認(rèn)為土豆網(wǎng)提供涉案電影作品的服務(wù)器上傳行為，而由被告杭州新聞網(wǎng)公司提供涉案電影作品的深度鏈接服務(wù)，二者通過(guò)不同的分工，共同向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案電影作品的上傳服務(wù)。

2.明知或應(yīng)知義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的場(chǎng)合，其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和前提在于明知和應(yīng)知侵權(quán)行為。而關(guān)于不作為的過(guò)錯(cuò)，《信網(wǎng)規(guī)定》中對(duì)此有明確的規(guī)定，可供詳細(xì)參考。內(nèi)參叔重點(diǎn)討論兩個(gè)問(wèn)題。

第一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)直播行為的注意義務(wù)與通知?jiǎng)h除規(guī)則的銜接問(wèn)題。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播而言，原則上并不適用避風(fēng)港規(guī)則，該問(wèn)題的討論可參見(jiàn)之前內(nèi)參叔的文章《直播“一姐”馮提莫再惹糾紛， 斗魚(yú)“背鍋”為哪般？》。通知?jiǎng)h除規(guī)則僅是作為界定平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)的一個(gè)要素而已，且該規(guī)則具有一定的包容性和靈活性。雖然通知?jiǎng)h除這種事后管理的方式是在特定歷史環(huán)境下，基于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展所達(dá)成的共識(shí)，但當(dāng)今時(shí)代下，平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任。平臺(tái)注意義務(wù)的考量取決于當(dāng)前的技術(shù)手段和商業(yè)模式，當(dāng)今平臺(tái)已然具有一定的事先事中事后的管理能力，如此形成一個(gè)創(chuàng)作的正循環(huán)，亦即權(quán)利人在該平臺(tái)中進(jìn)行創(chuàng)作和傳播，并獲得相關(guān)許可收益。與此同時(shí)，平臺(tái)因具有更多高質(zhì)量的內(nèi)容作品而提高了核心競(jìng)爭(zhēng)力，推動(dòng)數(shù)字產(chǎn)業(yè)和尊重版權(quán)意識(shí)的提高。

第二，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的應(yīng)知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知的標(biāo)準(zhǔn)既不能失之過(guò)嚴(yán)，也不能操之過(guò)寬。在個(gè)案的認(rèn)定中，需要結(jié)合被傳播作品的類型、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商業(yè)模式以及依托相關(guān)技術(shù)服務(wù)實(shí)施的具體行為等各方面因素綜合作出判斷。

根據(jù)《信網(wǎng)規(guī)定》第9和10條的規(guī)定，在特定情況下可推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具有應(yīng)知的主觀狀態(tài)。如第9條所列舉的六種情形：(一)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力;(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度;(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等;(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施;(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng);(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施。

3.因所獲利益產(chǎn)生的高標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)

根據(jù)《信網(wǎng)條例》第11條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)，這也符合收益風(fēng)險(xiǎn)匹配理論。在（2019）京0491民初23408號(hào)案中，法院即指出斗魚(yú)公司既是直播平臺(tái)服務(wù)的提供者，也是直播平臺(tái)上音視頻作品的權(quán)利人和收益者。在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)其平臺(tái)上的侵害著作權(quán)行為不應(yīng)當(dāng)僅限于承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（三）小結(jié)

具體到本案中，被告并未與主播形成人身或財(cái)產(chǎn)的依附關(guān)系，且被告并未對(duì)主播的內(nèi)容有相關(guān)的指導(dǎo)控制行為，因此對(duì)侵權(quán)行為，被告并不存在替代責(zé)任，而僅就其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)而，被告的經(jīng)營(yíng)模式中娛樂(lè)性直播和表演的收入和流量占據(jù)主流，而涉案作品就發(fā)生在娛樂(lè)直播欄目中，由較為知名的主播進(jìn)行表演，結(jié)合作品、欄目和主播知名度等因素，其所可能帶來(lái)的利益和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)為平臺(tái)所重點(diǎn)關(guān)注。最后，平臺(tái)就直播視頻制作享有所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)審查視頻內(nèi)容是否損害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

四、平臺(tái)合規(guī)之展望

以?shī)蕵?lè)直播和視頻案件為典型，各方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極借助于技術(shù)手段，打造事前獲得版權(quán)協(xié)議許可、暢通投訴舉報(bào)渠道，事中借助于AI、ContentID等技術(shù)手段，及時(shí)制止侵權(quán)行為，事后及時(shí)反饋舉報(bào)信息、加強(qiáng)處罰力度，提高侵權(quán)成本，形成震懾效應(yīng)。

鑒于網(wǎng)絡(luò)的及時(shí)性和不可預(yù)測(cè)性，直播視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)圍繞作品類型和賬戶類型進(jìn)行分類管理。于作品類型而言，平臺(tái)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注流量度較高，以及列入《重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單》等重點(diǎn)保護(hù)作品名單的作品，通過(guò)標(biāo)題關(guān)鍵詞、內(nèi)容片段的人工和技術(shù)篩選，進(jìn)行有效屏蔽。但值得注意的是，該要件并非成為擔(dān)責(zé)的依據(jù)。在（2018）粵民申第2558號(hào)中，法院指出現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利類型、內(nèi)容紛繁復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華多公司作為技術(shù)服務(wù)提供者無(wú)法預(yù)見(jiàn)可能被侵權(quán)的內(nèi)容或者侵權(quán)人可能會(huì)采取的侵權(quán)方式，否則就會(huì)過(guò)度加重審查義務(wù)。

于賬戶類型管理而言，應(yīng)當(dāng)建立直播賬號(hào)分類分級(jí)規(guī)范管理制度，對(duì)主播賬號(hào)實(shí)行基于主體屬性、運(yùn)營(yíng)內(nèi)容、粉絲數(shù)量、直播熱度等因素的分類分級(jí)管理，并在此基礎(chǔ)上針對(duì)不同對(duì)違法違規(guī)主播實(shí)施不同程度的警示教育和管理措施。同時(shí)，要加強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)部流量監(jiān)控，對(duì)于異常變動(dòng)要及時(shí)予以采取針對(duì)性對(duì)策予以審核管理。

總結(jié)

雖然當(dāng)前問(wèn)題重重，相信平臺(tái)一定能夠積極應(yīng)對(duì)，并承擔(dān)起對(duì)應(yīng)的義務(wù)。于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方而言，強(qiáng)化管理意識(shí)和手段能夠保障平臺(tái)內(nèi)容的高質(zhì)量，也能夠吸引更多用戶流量，平臺(tái)理應(yīng)有更多的動(dòng)力和義務(wù)進(jìn)行內(nèi)部生態(tài)管理。而社會(huì)大眾也應(yīng)當(dāng)對(duì)此葆有寬容審慎的態(tài)度，既不可失之過(guò)嚴(yán)，也不能操之過(guò)寬。唯有如此，在各方主體遵守權(quán)利和義務(wù)規(guī)定的情況下，才能形成一個(gè)良好的創(chuàng)作和產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

來(lái)源：杭州市文化娛樂(lè)法學(xué)會(huì) 作者：馬彪 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源；