為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪開(kāi)發(fā)軟件或者建設(shè)網(wǎng)站的行為如何定性？

時(shí)間：2023-06-01 00:12:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-06-01 00:12:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪開(kāi)發(fā)軟件或者建設(shè)網(wǎng)站的行為如何定性？：作者：鄧世運(yùn)刑事律師團(tuán)隊(duì)

為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪開(kāi)發(fā)軟件或者建設(shè)網(wǎng)站的行為，就目前的司法判例看，比較常見(jiàn)的定性包括按他人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯論處和定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，（少部分定性為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪）。同類(lèi)行為，為何定性卻不統(tǒng)一？

一、按他人所實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯論處

案例一：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙10刑終774號(hào)刑事判決書(shū)

基本案情

2016年下半年，被告人鄺某編寫(xiě)淘寶商家信息提取軟件，在明知對(duì)方將該軟件用于詐騙的情況下，仍伙同被告人鄒某將該軟件有償租售給被告人曾某等人使用。被告人曾某等人使用該軟件，在淘寶商城冒充淘寶客服人員詐騙淘寶賣(mài)家。

裁判觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，被告人鄺某、鄒某、曾某等人犯詐騙罪。被告人鄺某、鄒某上訴稱(chēng)其僅構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)被告人供述和證人證言等證據(jù)可以認(rèn)定，鄺某、鄒某明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍為其犯罪提供技術(shù)支持，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，依法應(yīng)依照處罰較重的詐騙罪規(guī)定定罪處罰。

二、以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰

案例二：安徽省淮北市中級(jí)人民法院（2019）皖06刑終278號(hào)刑事判決書(shū)

基本案情

2017年年初，被告人唐某聯(lián)系被告人郭某，要求郭某按要求設(shè)計(jì)“口尊家園”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，被告人莊某協(xié)助郭某辦理注冊(cè)網(wǎng)站及租賃服務(wù)器等事宜。

2017年4月，被告人鄭某、唐某、解某等人商定開(kāi)設(shè)“口尊家園”平臺(tái)，許諾高額利息吸引會(huì)員投資，通過(guò)后臺(tái)控制資金流向，并按比例抽水提成。鄭某為運(yùn)營(yíng)中心負(fù)責(zé)人，唐某負(fù)責(zé)平臺(tái)的后臺(tái)維護(hù)及運(yùn)營(yíng)程序的修改，郭某根據(jù)唐某要求進(jìn)行運(yùn)營(yíng)程序的修改及平臺(tái)安全維護(hù)，鄭某、唐某、劉某、張某等人帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)宣傳并發(fā)展會(huì)員投資。

2017年7月11日，“口尊家園”平臺(tái)資金鏈斷裂，唐某通知郭某關(guān)閉平臺(tái)并將平臺(tái)內(nèi)的會(huì)員信息及投資數(shù)據(jù)刪除。平臺(tái)關(guān)閉后，鄭某、唐某、解某等人將平臺(tái)內(nèi)剩余資金分贓后潛逃。

裁判觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，被告人鄭某、唐某、解某、張某、郭某、莊某等人的行為均已構(gòu)成集資詐騙罪。其中，郭某、莊某在共同犯罪中起次要作用。二審時(shí)，出庭檢察員認(rèn)為，郭某、莊某的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，建議依法判決。

二審法院認(rèn)為，郭某、莊某明知鄭某、唐某等人要求設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的平臺(tái)用于金融活動(dòng)，未要求提供資質(zhì)，且平臺(tái)具有高額利息、發(fā)展會(huì)員獲取動(dòng)態(tài)收益、手工匹配會(huì)員投資等運(yùn)行模式，可能用于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)平臺(tái)并進(jìn)行安全維護(hù)，后幫助關(guān)閉平臺(tái)及刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，其行為均符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成要件，郭某某、莊某的行為應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

三、律師簡(jiǎn)析

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。鄺某在明知對(duì)方將該軟件用于詐騙的情況下，仍伙同被告人鄒某將該軟件有償租售給被告人曾某等人使用，應(yīng)該以共同犯罪論處；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。鄺某、鄒某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍然提供可以提取淘寶商家信息軟件，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。兩被告人的行為，同時(shí)觸犯詐騙罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，屬于想象競(jìng)合犯，根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二第三款之規(guī)定，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，定詐騙罪。

在案例二中，被告人郭某、莊某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并提供技術(shù)支持，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

案例一和案例二之所以定性不同，主要原因在于行為人主觀認(rèn)知程度的不同。在案例一中，根據(jù)在案證據(jù)，能夠認(rèn)定被告人鄺某、鄒某已明知該軟件被用于詐騙；在案例二中，被告人郭某、莊某明知其設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的平臺(tái)可能被用于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，但對(duì)平臺(tái)的真實(shí)用途和目的不知情。

為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪開(kāi)發(fā)軟件或者建設(shè)網(wǎng)站的行為，如果只是明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪但不知道具體內(nèi)容的，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰；如果行為人明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體內(nèi)容，那么可能會(huì)同時(shí)構(gòu)成他人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

咨詢(xún)專(zhuān)線：18925132528（微信同號(hào)）