【現(xiàn)在開庭】獲悉侮辱帖發(fā)函要求刪除 服務(wù)商處置不力擔(dān)責(zé)賠償

時(shí)間：2023-06-14 21:39:01 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-06-14 21:39:01 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

【現(xiàn)在開庭】獲悉侮辱帖發(fā)函要求刪除 服務(wù)商處置不力擔(dān)責(zé)賠償：　　網(wǎng)友在論壇發(fā)布針對(duì)特定公民具有侮辱性內(nèi)容的帖子，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商接到受害人律師函后，未及時(shí)刪除該帖是否承擔(dān)責(zé)任？近日，杭州市第五中級(jí)人民法院作出維持一審判處被告杭州某科技公司賠償阿蕓精神撫慰金1萬(wàn)元、律師費(fèi)6000元、交通費(fèi)840元，并在“綦江在線”首頁(yè)顯要位置以刊登致歉信的形式向原告賠禮道歉的終審判決。




　　2015年1月1日，署名為“折?！钡木W(wǎng)友在“綦江在線”發(fā)表了一篇名為“人肉這賤人”的帖子。該網(wǎng)帖含有極具侮辱性的文字，并配上了受害人阿蕓生活照片一張。




　　該網(wǎng)帖發(fā)表后三天時(shí)間內(nèi)，點(diǎn)擊量達(dá)到102次，月排行第一，周排行第一。截至2015年1月8日，該帖的點(diǎn)擊量達(dá)到4萬(wàn)余次。




　　2015年1月2日，阿蕓聯(lián)系“綦江在線”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商杭州某科技公司工作人員。當(dāng)日公司工作人員對(duì)發(fā)帖涉及的阿蕓照片僅作了馬賽克處理。




　　2015年1月4日，阿蕓聘請(qǐng)律師以郵寄EMS快遞形式，向杭州某科技公司發(fā)送了律師函，要求刪除網(wǎng)帖等。2015年1月6日，杭州某科技公司工作人員刪除了發(fā)帖所涉阿蕓照片，但該帖依然存在。




　　阿蕓訴稱，杭州某科技公司應(yīng)當(dāng)在知道該網(wǎng)帖侵權(quán)后，立即刪除帖子、斷開鏈接，其處置措施不力構(gòu)成侵權(quán)，要求該公司刪除網(wǎng)帖，消除影響，賠禮道歉，并賠償精神損失50000元以及律師費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。




　　杭州某科技公司辯稱，原告不能證明照片系其本人；不能明確是否是其本人及委托律師通知等，要求刪除該帖的通知形式不合法；公司已經(jīng)及時(shí)采取了模糊、刪除照片等合理措施；賠償精神損害撫慰金與律師費(fèi)用沒有法律依據(jù)。




　　法院一審認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶“折?！痹凇棒虢诰€”發(fā)表的涉案網(wǎng)帖內(nèi)容明顯具有侮辱、誹謗阿蕓的內(nèi)容，不僅違反公序良俗原則，還直接侵害了公民的名譽(yù)權(quán)。該行為足以造成公民人格貶損和社會(huì)評(píng)價(jià)降低，對(duì)阿蕓的身心、生活、工作均造成了較大影響。




　　杭州某科技公司作為“綦江在線”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，盡管可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳送、網(wǎng)帖信息內(nèi)容不主動(dòng)進(jìn)行組織、篩選和審查，但在2015年1月2日接到被侵權(quán)人通知后，只要稍盡注意義務(wù)，就足以判斷侵權(quán)行為的存在，應(yīng)立即刪除涉案網(wǎng)帖防止損害擴(kuò)大。




　　杭州某科技公司僅于知道的當(dāng)日對(duì)阿蕓的照片進(jìn)行了馬賽克處理，雖于2015年1月6日刪除網(wǎng)帖涉及的阿蕓照片，但這些措施不足以保護(hù)阿蕓的合法權(quán)益。




　　公司在知道“折?！卑l(fā)表網(wǎng)帖侵犯了他人民事權(quán)益，沒有采取有效措施防止損失擴(kuò)大，造成原告精神上的痛苦，致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也影響了其正常生活，公司依法應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金。根據(jù)公司的侵權(quán)行為程度及影響范圍，一審法院酌情認(rèn)定由公司賠償原告精神損害撫慰金10000元。




　　《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案中，原告聘請(qǐng)律師維權(quán)支付的律師費(fèi)用6000元，應(yīng)屬于為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。




　　據(jù)此，綦江法院一審作出前述判決。




　　杭州某科技公司不服一審判決提起上訴，杭州五中院日前作出二審判決，駁回上訴，維持原判。（文中阿蕓系化名）




（郝紹彬 劉德寶）







■法官說法■




網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者得知侵權(quán)仍不及時(shí)刪帖負(fù)連帶責(zé)任




　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)用戶提供采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。




　　據(jù)杭州五中院該案主審法官胡智勇介紹，利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人人格權(quán)，其傳播速度快，影響較廣，危害大，為法律所不容許。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，阻止粗俗、侮辱、誹謗、造謠、反動(dòng)等違法不當(dāng)言論在網(wǎng)絡(luò)傳播。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者獲悉不應(yīng)傳播信息后，就應(yīng)當(dāng)立即采取有效措施予以阻止。未阻止，或未及時(shí)、有效阻止的，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。




　　本案中，網(wǎng)友利用杭州某科技公司經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)絡(luò)，發(fā)布對(duì)阿蕓極具侮辱誹謗的言論，侵犯了其人格尊嚴(yán)，后果較為嚴(yán)重。網(wǎng)帖發(fā)布者上傳公民照片，具體指代明確。阿蕓本人及委托律師要求刪除，但杭州某科技公司知悉后未能及時(shí)有效阻止侵害，致使侵害繼續(xù)存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。




　　盡管杭州某科技公司后來對(duì)涉案當(dāng)事人圖片用馬賽克處理，但侮辱性文字依然存在，致使侵權(quán)事實(shí)持續(xù)，直到被起訴后才予以刪除。以上事實(shí)均證明杭州某科技公司在知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益后，未采取必要措施，未盡到網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者基本的法律與社會(huì)義務(wù)，故應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。