最高法公報(bào)案例174.吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易

時(shí)間：2023-06-16 08:03:02 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

時(shí)間：2023-06-16 08:03:02 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

最高法公報(bào)案例174.吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛申請(qǐng)案：【裁判摘要】

　　數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)屬于兩項(xiàng)單獨(dú)的服務(wù)。提供數(shù)字電視服務(wù)的經(jīng)營者利用其市場(chǎng)支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取，客觀上影響消費(fèi)者選擇其他服務(wù)提供者提供相關(guān)數(shù)字付費(fèi)節(jié)目，同時(shí)也不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入此電視服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競爭具有不利的效果，違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定。

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書


(2016)最高法民再98號(hào)




　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吳小秦，陜西省咸陽市工商行政管理局渭城分局職工。

　　委托代理人：郭暉，陜西五功律師事務(wù)所律師

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：陜西省杭州市高新一路15號(hào)。

　　法定代表人：呂曉明，該公司董事長。

　　委托代理人：祿子文，陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃世嶺，陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。

　　再審申請(qǐng)人吳小秦因與被申請(qǐng)人陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱廣電網(wǎng)絡(luò)）捆綁交易糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)審理后于2015年9月7日作出（2014）民申字第278號(hào)民事裁定提審本案。提審后本院依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人吳小秦及其委托代理人郭暉，被申請(qǐng)人廣電網(wǎng)絡(luò)的委托代理人祿子文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　吳小秦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1、廣電網(wǎng)絡(luò)在向吳小秦銷售商品時(shí)沒有告知基本收視節(jié)目與增值付費(fèi)節(jié)目屬于可以分開購買的兩種商品，進(jìn)而將兩種商品放在一起銷售給吳小秦，屬于反壟斷法所規(guī)制的搭售行為。二審判決認(rèn)為“在本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)在銷售時(shí)并未采取不分別銷售的方式，不僅提供了組合服務(wù)，也提供了基本服務(wù)，存在兩種以上的選擇。尤其是其中的基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行的是政府定價(jià)，而事實(shí)上同一時(shí)間段也存在過單獨(dú)購買的交易，意味著消費(fèi)者可以不選擇組合銷售的商品，選擇權(quán)本身是存在的。選擇權(quán)既然存在，就不符合搭售行為的構(gòu)成要件”屬于適用法律錯(cuò)誤。2、本案中不存在舉證不能或者舉證不足的情形。二審判決適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》不符合該法條的立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）二審程序?qū)徟薪M織組成不合法。在二審程序中，向吳小秦簽發(fā)傳票的法官是馮炬，開庭審理時(shí)合議庭的組成人員是同惠會(huì)、馮炬和常寶堂。但是二審判決書署名的合議庭成員是同惠會(huì)、宋小敏和常寶堂。此種“被告知的合議庭組成人員已經(jīng)開庭后，但在法律文書的署名上出現(xiàn)不同的署名”的情形屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的“審判組織的組成不合法”。二審判決適用法律錯(cuò)誤，審判組織組成不合法，故請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。

　　廣電網(wǎng)絡(luò)提交答辯意見稱：（一）二審法院適用法律正確。1、本案從案件事實(shí)以及法律適用來看均與壟斷行為沒有任何關(guān)系。吳小秦在一審時(shí)訴稱，糾紛的發(fā)生是由于廣電網(wǎng)絡(luò)侵犯了其“自主選擇權(quán)”，從而導(dǎo)致其被迫交納15元收視費(fèi)的事實(shí)。而根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）第九條：“自主選擇權(quán)”就是消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。因此本案是吳小秦基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利是否被侵犯的糾紛，與壟斷行為無關(guān)。2、吳小秦主張廣電網(wǎng)絡(luò)隱瞞事實(shí)真相與其市場(chǎng)支配地位相結(jié)合構(gòu)成了反壟斷法規(guī)制的搭售行為，不合邏輯。廣電網(wǎng)絡(luò)并未隱瞞真相，對(duì)于收費(fèi)構(gòu)成是在消費(fèi)的同時(shí)便明確告知了吳小秦。廣電網(wǎng)絡(luò)從未強(qiáng)制吳小秦消費(fèi)，廣電網(wǎng)絡(luò)的銷售行為屬于正常銷售行為，不構(gòu)成搭售。此外，為了查明事實(shí)真相，廣電網(wǎng)絡(luò)在二審時(shí)向法院提交了同時(shí)期廣電網(wǎng)絡(luò)按照每月僅收取基本收視費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取的繳費(fèi)票據(jù)，該情況非個(gè)例，二審法院已經(jīng)查清。吳小秦主觀猜測(cè)這些人員均是我公司的熟人朋友沒有任何事實(shí)依據(jù)和相關(guān)證據(jù)佐證。（二）第二審程序?qū)徟薪M織組成合法有效。二審程序合法有效，合議庭組成人員依法參加了整個(gè)庭審程序。請(qǐng)求本院依法駁回吳小秦再審申請(qǐng)，維持二審判決。

　　本案原由吳小秦向陜西省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，吳小秦向該院訴稱：其是廣電網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字電視用戶。2012年5月10日其在向廣電網(wǎng)絡(luò)繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)時(shí)，廣電網(wǎng)絡(luò)工作人員告知其每月最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已從2012年3月起由25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個(gè)季度。吳小秦按照上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納了2012年5月10日至2012年8月9日的收視費(fèi)后，發(fā)現(xiàn)收視費(fèi)發(fā)票上載明的收費(fèi)項(xiàng)目和金額分別為數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元和數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元。經(jīng)詢問得知，收視費(fèi)上調(diào)的原因是系統(tǒng)進(jìn)行了升級(jí)，系統(tǒng)升級(jí)后將給用戶增加播放若干節(jié)目。吳小秦隨即撥打廣電網(wǎng)絡(luò)的客服電話，得到的是同樣的答復(fù)。

　　吳小秦經(jīng)查詢陜西省物價(jià)局《關(guān)于全省數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，了解到陜西省縣城以上城市居民用戶數(shù)字電視基本收視維護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每主終端每月25元，有線數(shù)字電視用戶可根據(jù)實(shí)際情況自愿選擇按月、按季或按年度交納基本收視維修費(fèi)。用戶交納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)后，可以接受廣電網(wǎng)絡(luò)提供的以下服務(wù)：1、標(biāo)準(zhǔn)清晰度數(shù)字電視節(jié)目不少于58套；2、數(shù)字音頻廣播業(yè)務(wù)（20套）；3、電子節(jié)目指南業(yè)務(wù)；4、頻道列表自動(dòng)更新業(yè)務(wù)；5、信息服務(wù)業(yè)務(wù)，包括政府信息（省、市、縣及各職能部門的政府報(bào)告、政務(wù)動(dòng)態(tài)、政府采購、政策信息等）、生活信息（天氣預(yù)報(bào)、新聞、交通、旅游、房產(chǎn)、市民公告、醫(yī)療保健等）。吳小秦認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)收取吳小秦?cái)?shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元，實(shí)際上是為吳小秦在提供上述服務(wù)范圍外增加提供服務(wù)內(nèi)容，對(duì)此，吳小秦應(yīng)具有自主選擇權(quán)。

　　廣電網(wǎng)絡(luò)屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營單位，在數(shù)字電視市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。廣電網(wǎng)絡(luò)的上述行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第十七條第一款第五項(xiàng)關(guān)于“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者從事沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為”，侵害其合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)2012年5月10日收取吳小秦?cái)?shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效；2、廣電網(wǎng)絡(luò)返還吳小秦15元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　廣電網(wǎng)絡(luò)一審辯稱：首先，廣電網(wǎng)絡(luò)有責(zé)任向用戶提供更多的電視節(jié)目。廣電網(wǎng)絡(luò)是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者。作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，為滿足廣大用戶對(duì)電視節(jié)目的多樣化需求，有責(zé)任和義務(wù)針對(duì)市場(chǎng)需求提供日益豐富多彩的除基本收視節(jié)目外的電視節(jié)目，這完全符合絕大多數(shù)群眾的利益。因多數(shù)有特色的電視節(jié)目采取購買方式引進(jìn)，廣電網(wǎng)絡(luò)為滿足用戶多樣化消費(fèi)需求并擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模，向選擇收看基本收視節(jié)目之外的消費(fèi)者，增加收取相應(yīng)的費(fèi)用，符合反壟斷法鼓勵(lì)國有企業(yè)擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模、提高市場(chǎng)競爭能力的規(guī)定，得到各級(jí)政府的積極認(rèn)可和支持。其次，廣電網(wǎng)絡(luò)沒有濫用市場(chǎng)支配地位。廣電網(wǎng)絡(luò)具備陜西省有線電視市場(chǎng)支配地位，鼓勵(lì)用戶選擇更豐富的有線電視套餐，但并未濫用市場(chǎng)支配地位，也未強(qiáng)行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費(fèi)的服務(wù)項(xiàng)目。廣電網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)有450萬用戶多數(shù)選擇高于基本收視費(fèi)的多樣化個(gè)性化的有線套餐，愿意在國家核準(zhǔn)的基本收視節(jié)目之外購買更豐富的電視節(jié)目，以滿足自身精神文化的需要，但廣電網(wǎng)絡(luò)也大量存在只收看基本節(jié)目的用戶，廣大用戶有充分的自主選擇權(quán)。再次，吳小秦沒有請(qǐng)求認(rèn)定壟斷行為無效的權(quán)利。壟斷行為的認(rèn)定和出發(fā)，屬于行政權(quán)力，而不是司法權(quán)利。吳小秦具有因壟斷行為受損而提起民事賠償?shù)脑V訟權(quán)利，沒有直接請(qǐng)求人民法院確認(rèn)壟斷行為是否成立的行政訴訟權(quán)利，吳小秦的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)。最后，廣電網(wǎng)絡(luò)合法的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)該受到保護(hù)。為保證國家信息安全，黨和政府對(duì)宣傳行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管，形成了有線電視業(yè)務(wù)國有控制地位，實(shí)行省級(jí)專營，并依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控。同時(shí)，黨和政府也要求有線電視經(jīng)營者為滿足廣大人民群眾日益增長的文化需求，在符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的條件下，增加節(jié)目并在基本收視節(jié)目之外收取費(fèi)用；反之，如其不能在基本收視節(jié)目之外進(jìn)行收費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)正常的維護(hù)和升級(jí)將會(huì)受到干擾，也不能滿足不同層次用戶的多樣性選擇，實(shí)質(zhì)上是間接損害了絕大多數(shù)群眾收看更多電視節(jié)目的選擇權(quán)利。因此，廣電網(wǎng)絡(luò)雖然推出了一系列滿足用戶進(jìn)行個(gè)性化選擇的電視套餐，但從沒有進(jìn)行強(qiáng)制搭售的行為，其依法經(jīng)營，保證了絕大多數(shù)群眾收看更多電視節(jié)目的選擇權(quán)利，故請(qǐng)求駁回吳小秦要求確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)增加節(jié)目并收取費(fèi)用無效的請(qǐng)求；表示愿意積極解決吳小秦的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2012年5月10日吳小秦前往廣電網(wǎng)絡(luò)繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)。廣電網(wǎng)絡(luò)告知吳小秦?cái)?shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)每月最低標(biāo)準(zhǔn)已從2012年3月起由25元上調(diào)至30元，每次最少繳納一個(gè)季度。吳小秦遂按廣電網(wǎng)絡(luò)的要求繳納了2012年5月10日至2012年8月9日的數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)90元。廣電網(wǎng)絡(luò)向吳小秦出具了收費(fèi)專用發(fā)票，發(fā)票載明：客戶名稱吳小秦；地址咸陽市東風(fēng)路木材公司名仕雅居3某樓4-602某；用戶編碼c10xxx556；收費(fèi)項(xiàng)目數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元及數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元，合計(jì)90元；收費(fèi)時(shí)段2012年5月10日至2012年8月9日。之后，吳小秦通過廣電網(wǎng)絡(luò)客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話號(hào)碼xxx）咨詢獲悉，廣電網(wǎng)絡(luò)節(jié)目升級(jí)，增加了不同的收費(fèi)節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費(fèi)為每年360元，每月30元，用戶每次最少應(yīng)繳納3個(gè)月費(fèi)用。

　　另查明，2004年12月2日國家發(fā)展改革委、國家廣電總局印發(fā)了《有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)管理暫行辦法》(發(fā)改價(jià)格【2004】2787號(hào))，該辦法規(guī)定：有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由價(jià)格主管部門制定；該辦法還對(duì)有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)的收費(fèi)性質(zhì)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定、制定或調(diào)整有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循原則和依據(jù)等進(jìn)行了規(guī)定。2005年7月11日國家廣播電影電視總局關(guān)于印發(fā)《推進(jìn)試點(diǎn)單位有線電視數(shù)字化整體轉(zhuǎn)換的若干意見（試行）》的通知，其中第三項(xiàng)規(guī)定：各試點(diǎn)單位在推進(jìn)整體轉(zhuǎn)換過程中，要重視付費(fèi)頻道、視頻點(diǎn)播、交互電視、高清晰度電視等新業(yè)務(wù)的推廣，供用戶自由選擇，自愿訂購。2006年5月29日陜西省物價(jià)局《關(guān)于全省數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（陜價(jià)經(jīng)發(fā)【2006】84號(hào)）規(guī)定：數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：以居民用戶收看一臺(tái)電視機(jī)使用一個(gè)接收終端為計(jì)費(fèi)單位。全省縣城以上城市居民用戶每主終端每月25元；有線數(shù)字電視用戶可根據(jù)實(shí)際情況自愿選擇按月、按季或按年度繳納基本收視維護(hù)費(fèi)。有線數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不得強(qiáng)制用戶一次性繳納全年費(fèi)用。陜西省有限數(shù)字電視基本收視服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)清晰度數(shù)字電視節(jié)目不少于58套。2009年8月25日國家發(fā)展改革委、國家廣電總局《關(guān)于加強(qiáng)有線電視收費(fèi)管理等有關(guān)問題的通知》（發(fā)改價(jià)格【2009】2201號(hào)）指出：有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)；有線電視增值業(yè)務(wù)服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目收費(fèi)，由有線電視運(yùn)營機(jī)構(gòu)自行確定。

　　再查明，廣電網(wǎng)絡(luò)是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和唯一電視節(jié)目集中播控者。廣電網(wǎng)絡(luò)承認(rèn)其在有線電視傳輸業(yè)務(wù)中在陜西省占有支配地位。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：（一）廣電網(wǎng)絡(luò)是否實(shí)施了反壟斷法所禁止的搭售或者附加其他不合理交易條件的行為；（二）廣電網(wǎng)絡(luò)收取吳小秦?cái)?shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)用的行為是否有效。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于廣電網(wǎng)絡(luò)是否實(shí)施了反壟斷法所禁止的搭售或者附加其他不合理交易條件的行為

　　所謂搭售行為是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)的交易過程中利用自己取得的市場(chǎng)支配地位，違反購買者的意愿搭配銷售或者提供購買者不需要的另一種商品或者服務(wù)的行為。而附加不合理?xiàng)l件的行為是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)的過程中，違反購買者的意愿，強(qiáng)行附加其它不合理的條件要求購買者接受，購買者因?yàn)榻?jīng)營者的市場(chǎng)支配地位而不得不接受上述不合理?xiàng)l件的行為。

反壟斷法第十七條第一款規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：……（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。由此規(guī)定說明，構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為，需要滿足以下條件：經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位；經(jīng)營者利用在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的支配地位進(jìn)行搭售或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；經(jīng)營者搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件缺乏正當(dāng)理由。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)在提供數(shù)字電視服務(wù)時(shí)，是否符合上述搭售或者附加其他不合理交易條件行為的構(gòu)成要件，是本案吳小秦訴訟理由能否成立的關(guān)鍵。

　　首先，本案相關(guān)市場(chǎng)的界定。相關(guān)市場(chǎng)的界定是反壟斷訴訟案件的起點(diǎn)，只有界定了相關(guān)市場(chǎng)，才能進(jìn)一步界定是否具備市場(chǎng)支配地位，以及訟爭行為是否構(gòu)成壟斷。反壟斷法第十二條第二款規(guī)定：本法所稱相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。由此說明，確定相關(guān)市場(chǎng)需要考慮商品和地區(qū)兩個(gè)核心要素。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案被訴壟斷行為所涉的相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)是有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)，該相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)的地域范圍是陜西省地區(qū)。

　　其次，廣電網(wǎng)絡(luò)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有支配地位。反壟斷法第十七條第二款規(guī)定：本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。根據(jù)本案查明的事實(shí)，吳小秦指控的行為是廣電網(wǎng)絡(luò)利用其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位，在提供數(shù)字電視基本收視服務(wù)的同時(shí)，強(qiáng)制搭售其所增加的服務(wù)內(nèi)容。由于有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)實(shí)行省級(jí)專營，廣電網(wǎng)絡(luò)是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和唯一的電視節(jié)目集中播控者，因此廣電網(wǎng)絡(luò)當(dāng)前在陜西省境內(nèi)的有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上占有百分之百的份額。同時(shí)，有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)實(shí)行省級(jí)專營，市場(chǎng)進(jìn)入本身存在很大的障礙。一審法院考慮到有線電視傳輸服務(wù)需要建立大規(guī)模的傳輸網(wǎng)絡(luò)，投入成本較高，即使不存在專營，市場(chǎng)進(jìn)入也較為困難。故廣電網(wǎng)絡(luò)在答辨時(shí)稱其在陜西省境內(nèi)的有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上占有支配地位，該院依法予以認(rèn)定。

　　再次，廣電網(wǎng)絡(luò)是否濫用了市場(chǎng)支配地位，即廣電網(wǎng)絡(luò)是否利用其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的支配地位進(jìn)行搭售或者附加其他不合理的交易條件。判定濫用市場(chǎng)支配地位的前提條件是被控侵權(quán)人是否具有市場(chǎng)支配地位。因?yàn)榉磯艛喾ㄋ沟臒o正當(dāng)理由搭售行為或者交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，以行為人占有市場(chǎng)支配地位為基礎(chǔ)條件。搭售是賣方與買方簽訂合同時(shí)，強(qiáng)迫買方購買從性質(zhì)上或者交易習(xí)慣上均與合同無關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)的行為。反壟斷法上的附加不合理的交易條件，必須滿足：交易對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行交易時(shí)被附加條件；所附加的條件要求對(duì)方當(dāng)事人在進(jìn)行交易時(shí)必須同時(shí)接受；所附加的條件違背了交易對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)意愿；附加條件沒有合理理由。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)在與吳小秦進(jìn)行市場(chǎng)交易時(shí)，未向吳小秦告知其有相關(guān)電視節(jié)目服務(wù)的選擇權(quán)，而直接要求吳小秦繳納包含數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)在內(nèi)的全部費(fèi)用，實(shí)際上是將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目提供服務(wù)捆綁在一起向吳小秦銷售，且以其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位迫使吳小秦接受數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目提供服務(wù)，違反了吳小秦的意愿，吳小秦因?yàn)閺V電網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)支配地位而不得不接受上述不合理?xiàng)l件，因此廣電網(wǎng)絡(luò)的行為屬于反壟斷法所禁止的搭售或者附加其他不合理交易條件的行為。廣電網(wǎng)絡(luò)辯稱其沒有濫用市場(chǎng)支配地位，與事實(shí)不符，該院依法不予采納。廣電網(wǎng)絡(luò)庭審期間稱，搭售是兩種產(chǎn)品的捆綁銷售，廣電網(wǎng)絡(luò)提供的節(jié)目套餐，實(shí)質(zhì)上是同一商品的不同數(shù)量組合，不屬于搭售。該院注意到搭售要求捆綁在一起進(jìn)行交易的商品或服務(wù)是在性質(zhì)上和交易習(xí)慣上相互獨(dú)立，當(dāng)兩種商品或者服務(wù)被認(rèn)為是相互不獨(dú)立的商品或者服務(wù)時(shí)，這種銷售不能被視為是搭售。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)向吳小秦提供了基本收視節(jié)目服務(wù)與增值業(yè)務(wù)付費(fèi)節(jié)目服務(wù)兩項(xiàng)服務(wù)，收看基本收視節(jié)目屬于基本消費(fèi)范疇，而收看增值業(yè)務(wù)付費(fèi)節(jié)目則屬于基本消費(fèi)之外的范疇。二者在形式上看均為電視節(jié)目，但屬于兩個(gè)各自獨(dú)立的產(chǎn)品，可以分別消費(fèi)，且每種產(chǎn)品各有自己的不同需求，因此基本收視節(jié)目服務(wù)與增值業(yè)務(wù)付費(fèi)節(jié)目服務(wù)在性質(zhì)上和交易習(xí)慣上都是可分產(chǎn)品。故廣電網(wǎng)絡(luò)的此項(xiàng)辨稱理由，事實(shí)依據(jù)不足，該院依法不予支持。

　　最后，廣電網(wǎng)絡(luò)的搭售或者附加其他不合理的交易條件是否具有正當(dāng)理由。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)并未對(duì)其搭售或者附加其他不合理的交易條件的正當(dāng)性提供任何證據(jù)，僅僅主張其有責(zé)任向用戶提供更多的電視節(jié)目，有權(quán)在基本收視節(jié)目之外進(jìn)行收費(fèi)，以保障網(wǎng)絡(luò)的正常維護(hù)和升級(jí)。廣電網(wǎng)絡(luò)當(dāng)然可以在基本收視節(jié)目之外提供增加節(jié)目服務(wù)并收取費(fèi)用，但是增加節(jié)目服務(wù)的提供不能違反反壟斷法。廣電網(wǎng)絡(luò)的上述主張不能構(gòu)成其進(jìn)行搭售或者附加其他不合理交易條件的正當(dāng)理由。因此，應(yīng)該認(rèn)為廣電網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了反壟斷法所禁止的搭售或者附加其他不合理的交易條件行為。

　?。ǘ╆P(guān)于廣電網(wǎng)絡(luò)收取吳小秦?cái)?shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)用的行為是否有效

　　最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無效。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)利用其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位，在提供數(shù)字電視基本收視服務(wù)的同時(shí)，搭售提供數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目服務(wù)，違反了反壟斷法第十七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是反壟斷法第十七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：…．．．（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”及第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，吳小秦請(qǐng)求確認(rèn)其與廣電網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字電視服務(wù)合同中被搭售的數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目服務(wù)部分無效，該院依法予以支持。

　　綜上，吳小秦是本案的適格原告，廣電網(wǎng)絡(luò)將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目服務(wù)捆綁在一起向吳小秦銷售，以其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位迫使吳小秦接受數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目提供服務(wù)，構(gòu)成搭售或者附加其他不合理的交易條件，違反了《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。吳小秦關(guān)于確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)收取其數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效和請(qǐng)求判令返還15元的訴訟請(qǐng)求成立，該院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第十七條、第五十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第四條、第八條和第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司2012年5月10日收取原告吳小秦?cái)?shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效；二、被告陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳小秦15元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　廣電網(wǎng)絡(luò)不服該判決，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴，其上訴請(qǐng)求為：1、依法撤銷一審判決，改判確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)2012年5月10日收取吳小秦?cái)?shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為有效；2、一、二審全部訴訟費(fèi)用由吳小秦承擔(dān)。其上訴理由為：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）關(guān)于支配地位的認(rèn)定。在陜西省境內(nèi)享有相關(guān)市場(chǎng)競爭關(guān)系的數(shù)字電視服務(wù)提供商至少應(yīng)當(dāng)有三家：即中國電信、中國移動(dòng)和廣電網(wǎng)絡(luò)。僅從此點(diǎn)來講，廣電網(wǎng)絡(luò)根本不是一審法院所認(rèn)定的占有支配地位的數(shù)字電視服務(wù)商。因此，一審法院以廣電網(wǎng)絡(luò)自認(rèn)為理由認(rèn)定廣電網(wǎng)絡(luò)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，屬明顯的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（2）關(guān)于違法搭售行為的認(rèn)定。廣電網(wǎng)絡(luò)的行為符合搭售的慣例，屬于合法的搭售。廣電網(wǎng)絡(luò)是在國家政策的支持之下搭售數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目，而非私自行為。因此，廣電網(wǎng)絡(luò)的搭售行為完全可認(rèn)定為正常銷售行為，甚至不構(gòu)成搭售。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。吳小秦沒有提供證據(jù)證明廣電網(wǎng)絡(luò)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，因此一審法院在認(rèn)定廣電網(wǎng)絡(luò)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位這一事實(shí)時(shí)，證據(jù)不足。

　　吳小秦二審答辯稱：1、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚。2、原判決適用法律正確。（1）在本案中無需界定相關(guān)市場(chǎng)。（2）如果在本案中一定要界定相關(guān)市場(chǎng)，那么數(shù)字電視構(gòu)成一個(gè)相關(guān)的商品市場(chǎng)。（3）廣電網(wǎng)絡(luò)在這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。（4）廣電網(wǎng)絡(luò)濫用了市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了反壟斷法所規(guī)制的搭售行為。二審經(jīng)審理查明，一審?fù)徶?，廣電網(wǎng)絡(luò)提供了四份收費(fèi)專用發(fā)票復(fù)印件，證明在5月10日前后，廣電網(wǎng)絡(luò)的營業(yè)廳收取過25元的月服務(wù)費(fèi)，因無原件，吳小秦不予質(zhì)證。庭后，廣電網(wǎng)絡(luò)提供了其中三張的原件，雙方進(jìn)行了核對(duì)與質(zhì)證。該票據(jù)上均顯示一年交費(fèi)金額為300元，即每月25元。二審中，廣電網(wǎng)絡(luò)提供了五張票據(jù)的原件，包括一審提供過原件的三張，交易地點(diǎn)均為咸陽市。由此，可以認(rèn)定，廣電網(wǎng)絡(luò)在5月10日前后，提供過每月25元的收費(fèi)服務(wù)。二審法院同時(shí)確認(rèn)一審法院查明的其他案件事實(shí)屬實(shí)。

　　二審法院認(rèn)為，反壟斷法第十七條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：……（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；……”。吳小秦一審正是依據(jù)該條提起訴訟。一審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為廣電網(wǎng)絡(luò)的行為符合該條禁止行為之特征，因此，判決支持吳小秦之訴請(qǐng)。但根據(jù)二審查明的事實(shí)，在吳小秦購買服務(wù)的前后時(shí)間，廣電網(wǎng)絡(luò)也曾向不特定對(duì)象提供過每月25元的基本收費(fèi)服務(wù)。因此，可以認(rèn)定廣電網(wǎng)絡(luò)不僅在向顧客提供每月30元的增值服務(wù)，也在向顧客提供每月25元的基本服務(wù)。由于本案并不存在在交易時(shí)限定銷售對(duì)象等附加其他不合理的交易條件的情形，而吳小秦一審起訴的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)收取其每月5元的數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)的行為因違反反壟斷法而無效并返還相應(yīng)收費(fèi)，因此廣電網(wǎng)絡(luò)向吳小秦提供的30元的月收費(fèi)服務(wù)是否構(gòu)成了反壟斷法所禁止的具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品的行為便成為本案的關(guān)鍵問題。

　　反壟斷法規(guī)制三種壟斷行為：“（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！北景干婕暗氖堑诙N行為，即經(jīng)營者是否濫用了市場(chǎng)支配地位。需要注意的是，單獨(dú)的市場(chǎng)支配地位并不在法律禁止之列，只有當(dāng)市場(chǎng)支配地位被濫用時(shí)——在本案中，意味著市場(chǎng)支配地位與無正當(dāng)理由搭售商品結(jié)合起來——才是反壟斷法需要禁止的行為。那么，從這兩點(diǎn)進(jìn)行考量，才是區(qū)分正常的組合銷售行為與反壟斷法禁止的搭售行為的區(qū)別所在。

　　首先，關(guān)于廣電網(wǎng)絡(luò)是否具有市場(chǎng)支配地位。反壟斷法第十八條規(guī)定：“認(rèn)定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）該經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競爭狀況；（二）該經(jīng)營者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)的能力；（三）該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營者對(duì)該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。”一審法院對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)地查明，同時(shí)，廣電網(wǎng)絡(luò)之代理人一審時(shí)對(duì)此亦予以認(rèn)可。二審中，廣電網(wǎng)絡(luò)雖對(duì)此不予認(rèn)可，但根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定在有線電視傳輸市場(chǎng)中，廣電網(wǎng)絡(luò)在市場(chǎng)準(zhǔn)入，市場(chǎng)份額，經(jīng)營地位，經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，占有支配地位。

　　其次，廣電網(wǎng)絡(luò)的銷售行為是否濫用了市場(chǎng)支配地位，亦即是否構(gòu)成了沒有正當(dāng)理由的搭售。搭售行為之所以違法，是由于其對(duì)市場(chǎng)競爭秩序的妨礙，規(guī)制搭售行為的立法目的之一便是維護(hù)購買者的選擇權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中，兩種以上商品的組合銷售并不少見，這種銷售方式，可能構(gòu)成搭售，也可能是正常的組合銷售行為。單純的組合銷售行為并不為法律所禁止，如果組合銷售可以使消費(fèi)者獲得比單獨(dú)購買更經(jīng)濟(jì)的商品或服務(wù)，消費(fèi)者也不一定會(huì)拒絕該銷售行為。只有當(dāng)組合銷售違反了消費(fèi)者的意愿，且令消費(fèi)者由于經(jīng)營者的支配地位無從另行選擇時(shí)，才會(huì)構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，需要根據(jù)搭售行為的特點(diǎn)進(jìn)行分析。

　　搭售是指銷售者要求交易相對(duì)人就兩項(xiàng)以上的商品或服務(wù)一并交易的行為，構(gòu)成搭售的前提應(yīng)當(dāng)是：1、在該銷售行為中存在兩種以上可以分別銷售的獨(dú)立產(chǎn)品；2、銷售者在銷售時(shí)采取了不分別銷售的方式。2009年8月25日國家發(fā)展和改革委員會(huì)、國家廣電總局《關(guān)于加強(qiáng)有線電視收費(fèi)管理等有關(guān)問題的通知》（發(fā)改價(jià)格【2009】2201號(hào)）指出：“有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)；有線電視增值業(yè)務(wù)服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目收費(fèi)，由有線電視運(yùn)營機(jī)構(gòu)自行確定?！痹撏ㄖ鞔_了基本服務(wù)的收費(fèi)由政府定價(jià)，而有線電視運(yùn)營機(jī)構(gòu)也可以自行確定增值業(yè)務(wù)與付費(fèi)節(jié)目的收費(fèi)。由此可見，有線電視的基本服務(wù)與增值服務(wù)或付費(fèi)節(jié)目雖然同屬電視節(jié)目，但由于兩者可以分別消費(fèi)，屬于可分的商品或服務(wù)，其中，基本服務(wù)由政府定價(jià)，增值業(yè)務(wù)與付費(fèi)節(jié)目的定價(jià)由運(yùn)營機(jī)構(gòu)自行確定。誠然，由于有線電視服務(wù)的產(chǎn)品特性、公用性特點(diǎn)及定價(jià)方式，消費(fèi)者一般是在購買基本服務(wù)后才得以享有對(duì)增值服務(wù)的選擇購買權(quán)，但由于基本服務(wù)與增值服務(wù)是分別計(jì)價(jià)和收費(fèi)的，事實(shí)上兩者也對(duì)應(yīng)著不同的消費(fèi)需求，兩者的分別銷售并不影響其使用價(jià)值，吳小秦之訴亦未對(duì)經(jīng)過政府定價(jià)的基本收視維護(hù)費(fèi)的價(jià)格與收取方式提出異議，因此在本案中兩者構(gòu)成可分的產(chǎn)品或服務(wù)。搭售的不法性表現(xiàn)在消費(fèi)者不同時(shí)購買被搭售產(chǎn)品就無法取得搭售產(chǎn)品，如果加上支配地位的條件，意味著消費(fèi)者除了接受經(jīng)營者提供的組合銷售外，別無選擇，違反了消費(fèi)者的購買意愿；而且憑借剝奪購買人自由選擇的權(quán)利來排除競爭，具有反競爭性；因此，立法才會(huì)予以禁止。換言之，對(duì)單買商品或服務(wù)的選擇權(quán)是否存在，是區(qū)分搭售與正常組合銷售行為的關(guān)鍵要素。該選擇權(quán)不是不同組合銷售方式之間的選擇，而是單獨(dú)銷售與組合銷售之間的選擇。在本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)在銷售時(shí)并未采取不分別銷售的方式，不僅提供了組合服務(wù)，也提供了基本服務(wù)，存在兩種以上的選擇，尤其是其中的基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行的是政府定價(jià)，而事實(shí)上同一時(shí)間段也存在過單獨(dú)購買的交易，意味著消費(fèi)者可以不選擇組合銷售的商品，選擇權(quán)本身是存在的。選擇權(quán)既然存在，就不符合搭售行為的構(gòu)成要件。而搭售行為不能認(rèn)定，也就無需再延伸地判斷該銷售行為是否是反壟斷法需要規(guī)制的沒有正當(dāng)理由的搭售行為。因此，二審法院認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)的銷售行為并未構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的沒有正當(dāng)理由的搭售，不能判定該公司存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

　　同時(shí)，該院也注意到，選擇權(quán)是否存在與選擇權(quán)如何行使是兩個(gè)完全不同的法律問題。并非所有對(duì)選擇權(quán)造成影響的行為都能夠適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。如果廣電網(wǎng)絡(luò)在向吳小秦提供服務(wù)時(shí)，并未如實(shí)告知尚有基本服務(wù)可以選擇，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)項(xiàng)目和價(jià)格產(chǎn)生誤判，侵犯的是吳小秦的知情權(quán)等其他權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或合同法進(jìn)行保護(hù)，而非適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。而該問題屬另一法律關(guān)系，舉證責(zé)任與適用法律亦與本訴不同，故本案中不予著重關(guān)注。

　　綜上，廣電網(wǎng)絡(luò)對(duì)吳小秦的銷售行為，并不構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為，其上訴理由部分成立，上訴請(qǐng)求二審法院予以支持。

　　據(jù)此，經(jīng)二審法院審判委員會(huì)討論決議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國反壟斷法》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷杭州市中級(jí)人民法院（2012）西民四初字第00438號(hào)民事判決；二、駁回吳小秦的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)各50元，均由吳小秦承擔(dān)。二審判決為終審判決。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在本院訴訟過程中，廣電網(wǎng)絡(luò)向本院提交了其2016年網(wǎng)站收費(fèi)套餐截圖、關(guān)于印發(fā)《2016年大眾業(yè)務(wù)實(shí)施辦法（試行）的通知》、2016年部分客戶收費(fèi)發(fā)票。

　　本院另查明，陜西省高級(jí)人民法院（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決書載明合議庭成員為審判長同惠會(huì)、代理審判員宋小敏、代理審判員常寶堂，書記員張慧穎。該院于2014年3月12日發(fā)出補(bǔ)正裁定，該裁定載明：“本院2013年9月12日對(duì)陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司與吳小秦捆綁交易糾紛一案作出的（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決書中，文字上有筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正?，F(xiàn)裁定如下：（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決書第20頁：‘代理審判員宋小敏’補(bǔ)正為‘代理審判員馮炬’”。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人再審申請(qǐng)理由和被申請(qǐng)人答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定；2、一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)?shù)膯栴}；3、二審法院審理本案時(shí)是否存在程序違法。

　　一、關(guān)于本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定的問題

反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)在一審答辯中明確認(rèn)可其“是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者。作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，廣電網(wǎng)絡(luò)具備陜西省有線電視市場(chǎng)支配地位，鼓勵(lì)用戶選擇更豐富的有線電視套餐，但并未濫用市場(chǎng)支配地位，也未強(qiáng)行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費(fèi)的服務(wù)項(xiàng)目?！倍徶?，廣電網(wǎng)絡(luò)雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未舉出其不具有市場(chǎng)支配地位的相應(yīng)證據(jù)。本院再審審查過程中，廣電網(wǎng)絡(luò)對(duì)一、二審法院認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)并未提出異議。本院認(rèn)為，鑒于廣電網(wǎng)絡(luò)作為陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，一、二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定在有線電視傳輸市場(chǎng)中，廣電網(wǎng)絡(luò)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，占有支配地位，并無不當(dāng)。

　　關(guān)于廣電網(wǎng)絡(luò)在向吳小秦提供服務(wù)時(shí)是否構(gòu)成搭售的問題。反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)規(guī)定禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，廣電網(wǎng)絡(luò)在提供服務(wù)時(shí)其工作人員告知吳小秦每月最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已從2012年3月起由25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個(gè)季度，并未告知吳小秦可以單獨(dú)繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)或者數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)。吳小秦通過廣電網(wǎng)絡(luò)客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話號(hào)碼xxx）咨詢獲悉，廣電網(wǎng)絡(luò)節(jié)目升級(jí)，增加了不同的收費(fèi)節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費(fèi)為每年360元，每月30元，用戶每次最少應(yīng)繳納3個(gè)月費(fèi)用。根據(jù)前述事實(shí)并結(jié)合廣電網(wǎng)絡(luò)給吳小秦開具的收費(fèi)專用發(fā)票記載的收費(fèi)項(xiàng)目-數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元及數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的事實(shí)，可以認(rèn)定廣電網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上是將數(shù)字電視基本收視節(jié)目和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目捆綁在一起向吳小秦銷售，并沒有告知吳小秦是否可以單獨(dú)選購數(shù)字電視基本收視服務(wù)的服務(wù)項(xiàng)目。此外，從廣電網(wǎng)絡(luò)客戶服務(wù)中心（服務(wù)電話號(hào)碼xxx）的答復(fù)中亦可佐證廣電網(wǎng)絡(luò)在提供此服務(wù)時(shí)，是將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取并提供。雖然廣電網(wǎng)絡(luò)在二審中提交了其向其他用戶單獨(dú)收取數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但該證據(jù)僅能證明廣電網(wǎng)絡(luò)在收取該費(fèi)用時(shí)存在客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形。在本院訴訟過程中，廣電網(wǎng)絡(luò)并未對(duì)客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形作出合理解釋，其向本院提交的單獨(dú)收取相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)亦發(fā)生在本案訴訟之后，不足以證明訴訟時(shí)的情形，本院對(duì)此不予采信。因此，存在客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形并不足以否認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取的普遍做法。二審法院認(rèn)定廣電網(wǎng)絡(luò)不僅提供了組合服務(wù)，也提供了基本服務(wù)，證據(jù)不足，本院予以糾正。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明普通消費(fèi)者可以僅繳納電視基本收視維護(hù)費(fèi)或者數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)，即不能證明消費(fèi)者選擇權(quán)的存在。二審法院在不能證明是否有選擇權(quán)的情況下直接認(rèn)為本案屬于未告知消費(fèi)者有選擇權(quán)而涉及侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的問題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定為廣電網(wǎng)絡(luò)的銷售行為未構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的沒有正當(dāng)理由的搭售，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院予以糾正。

　　根據(jù)本院查明的事實(shí)，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)屬于兩項(xiàng)單獨(dú)的服務(wù)。在原審訴訟及本院訴訟中，廣電網(wǎng)絡(luò)未證明將兩項(xiàng)服務(wù)一起提供符合提供數(shù)字電視服務(wù)的交易習(xí)慣；同時(shí)，如將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)分別收取，現(xiàn)亦無證據(jù)證明會(huì)損害該兩種服務(wù)的性能和使用價(jià)值；廣電網(wǎng)絡(luò)更未對(duì)前述行為說明其正當(dāng)理由，在此情形下，廣電網(wǎng)絡(luò)利用其市場(chǎng)支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取，客觀上影響消費(fèi)者選擇其他服務(wù)提供者提供相關(guān)數(shù)字付費(fèi)節(jié)目，同時(shí)也不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入此電視服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競爭具有不利的效果。因此一審法院認(rèn)定其違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，并無不當(dāng)。吳小秦部分再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。

　　二、關(guān)于一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)?shù)膯栴}

　　在本案訴訟中，廣電網(wǎng)絡(luò)在答辯中認(rèn)為本案的發(fā)生實(shí)質(zhì)上是一個(gè)有關(guān)吳小秦基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利是否被侵犯的糾紛，而與壟斷行為無關(guān)，認(rèn)為一審法院不應(yīng)當(dāng)依照反壟斷法及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為其處于市場(chǎng)支配地位，從而確認(rèn)其收費(fèi)行為無效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百二十六條及第二百二十八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭議焦點(diǎn)，并就歸納的爭議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見。在法庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行。根據(jù)本院查明的事實(shí)，吳小秦在其訴狀中明確主張“被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)，實(shí)際上是為原告在提供上述服務(wù)范圍外增加提供服務(wù)內(nèi)容，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)自主選擇權(quán)。被告屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，在數(shù)字電視市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。被告的上述行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第五項(xiàng)關(guān)于‘禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者從事沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為’，侵害了原告的合法權(quán)益。原告依照《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告的捆綁交易行為無效，判令其返還原告15元?！痹谠撛V狀中，吳小秦并未主張其消費(fèi)者權(quán)益受到損害，因此一審法院根據(jù)吳小秦的訴訟請(qǐng)求適用反壟斷法進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。廣電網(wǎng)絡(luò)此答辯理由不能成立，本院不予支持。

　　三、關(guān)于本案的程序問題

　　吳小秦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q二審法院審理本案時(shí)，開庭后更換合議庭成員，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的“審判組織不合法”的情形。本院經(jīng)審理查明，二審法院合議庭組成為同惠會(huì)、常寶堂、馮炬法官，參加案件合議的亦為該合議庭。雖然當(dāng)事人簽收的裁判書記載的合議庭法官是同惠會(huì)、宋小敏、常寶堂，但該院已于2014年3月12日發(fā)出補(bǔ)正裁定，該裁定載明：“本院2013年9月12日對(duì)陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司與吳小秦捆綁交易糾紛一案作出的（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決書中，文字上有筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正。先裁定如下：（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決書第20頁：‘代理審判員宋小敏’補(bǔ)正為‘代理審判員馮炬’”，并不存在開庭后更換合議庭成員之情形，因此吳小秦此再審申請(qǐng)理由不能成立。本院不予支持。

　　綜上，廣電網(wǎng)絡(luò)在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，其將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目服務(wù)捆綁在一起向吳小秦銷售，違反了《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定。吳小秦關(guān)于確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)收取其數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效和請(qǐng)求判令返還15元的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持，二審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，適用法律有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（七）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2013）陜民三終字第38號(hào)民事判決；

　　二、維持陜西省杭州市中級(jí)人民法院（2012）西民四初字第438號(hào)民事判決。

　　本案一審、二審訴訟費(fèi)各50元，由陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　王艷芳
審　判　員　　錢小紅
代理審判員　　杜微科
二〇一六年五月三十一日
書　記　員　　胡　凱