網(wǎng)絡(luò)公司業(yè)務(wù)違法，程序員犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪案例分析|001

時間：2023-06-18 01:27:02 | 來源：網(wǎng)站運營

時間：2023-06-18 01:27:02 來源：網(wǎng)站運營

網(wǎng)絡(luò)公司業(yè)務(wù)違法，程序員犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪案例分析|001：

徐偉律師，杭州市京都律師事務(wù)所律師，vx17310248712

截止2021年3月24日，這是裁判文書網(wǎng)最新公開的網(wǎng)絡(luò)公司犯罪案件。

一、案件介紹

網(wǎng)絡(luò)公司創(chuàng)業(yè)1年，該公司及公司的負責人、員工因犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪及犯偽造國家機關(guān)證件罪分別被判處罰金及一年八個月至二年三個月的實刑。

2019年4月，黃某生投資成立杭州某科技有限公司，主營業(yè)務(wù)為網(wǎng)絡(luò)安全及軟件開發(fā)。黃某生作為100%控股股東，招攬了陳某、章某、蔡某作為公司員工。為了公司牟利，黃某生決定入侵某市某服務(wù)中心網(wǎng)站，向網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫寫入個人信息。黃某生為他人寫入數(shù)據(jù)，獲利2.2萬元。

二、簡要分析

1.單位犯罪，員工為何擔責？

本案開庭中，曾有員工及辯護人稱作為公司員工，實施的都是職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔責任或應(yīng)當從輕減輕處罰。

是否是職務(wù)行為，并不是法定從輕或減輕的量刑情節(jié)。相反，依據(jù)《刑法》規(guī)定，本罪中，單位犯罪的情況下，不僅對直接負責的主管人員（黃某生），也要對其他直接責任人員（其他員工）判處刑罰。

2.涉嫌非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪最后為何變?yōu)槠茐挠嬎銠C信息系統(tǒng)罪？

本案偵查機關(guān)立案之初，以非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪（簡稱“侵入罪”）對黃某生等人實施了拘留，最后法院認定黃某生等人構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪（簡稱“破壞罪”）。

黃某生等人在系統(tǒng)內(nèi)增添數(shù)據(jù)已經(jīng)構(gòu)成破壞罪，同時，其侵入系統(tǒng)的行為構(gòu)成侵入罪，在理論上屬于牽連犯，從一重罪處斷。侵入罪的最高法定刑為3年有期徒刑，破壞罪最高法定刑為15年有期徒刑。因此應(yīng)當被認定為破壞罪。之所以前期以侵入罪拘留，很可能是因為偵查機關(guān)當時未掌握黃某生向服務(wù)器增添數(shù)據(jù)的事實。

三、可能的無罪辯護思路

1、公司違法所得數(shù)額的證據(jù)是否確實充分

《刑法》已將對計算機系信息系統(tǒng)中增加數(shù)據(jù)的操作明確規(guī)定為破壞行為，因此，本案被告人是否入罪需要重點審查破壞行為有沒有造成“后果嚴重”。沒有則僅需要承擔行政責任。

兩高《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條，對“后果嚴重”分別規(guī)定了幾種情形， 其中包括“違法所得5000以上或者造成經(jīng)濟損失一萬元以上的”。

因此，本案中如果違法所得的數(shù)額沒有達到5000以上，或者在案證據(jù)無法證明收入情況的，被告人不應(yīng)當承擔刑事責任 。

2、各被告人是否與他人有偽造證件的合意

由于黃某生等人確實實施了增加數(shù)據(jù)的行為，因此應(yīng)當重點審查有無證據(jù)證明黃某生等人與他人共謀偽造證件。簡單而言，黃某生等人是否知道他人委托增添數(shù)據(jù)的目的是為了偽造證件，如果知道，則雙方產(chǎn)生偽造合意，如果僅被要求增添數(shù)據(jù)，但并不知道委托人據(jù)此偽造證件，則雙方?jīng)]有偽造證件的合意，黃某生等人不構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪。

四、本案啟示

1.作為一家獲得資助的創(chuàng)業(yè)公司，不得不承認，國家對民營企業(yè)的發(fā)展給予了充分的肯定與支持。作為企業(yè)負責人應(yīng)當“君子愛財，取之有道”，對國家、員工、家人都應(yīng)抱有責任之心，把控好業(yè)務(wù)方向，不做挑戰(zhàn)法律的事情，也不應(yīng)當有非法收入只要用于公司就可以心安理得的想法。

2.作為企業(yè)員工，被認定成罪犯實在讓人惋惜。如果想要避免此種情況的發(fā)生，員工應(yīng)當盡可能挑選業(yè)務(wù)成熟、管理正規(guī)的企業(yè)入職。

在很多案件中，職位較高技術(shù)人員有較大風險被認定為案件主犯，這是因為他們往往扮演著直接實施行為的角色。

雖然職務(wù)行為使他們的意志并不完全自由，但由于他們的作用較大，地位較高，因此涉罪風險系數(shù)也較大。

作為技術(shù)人員，在明知上級要求實施的行為可能違法的情況下，應(yīng)當果斷拒絕，不能聽之任之。更不能有職務(wù)行為免責的錯誤想法。

本案中，普通大眾對利用系統(tǒng)后門侵入服務(wù)器行為就有基本價值判斷，這種事“不能做”。因此，本案中的技術(shù)人員以職務(wù)行為及不知情作為抗辯理由是很難說服法官的。

技術(shù)人員如何避免職務(wù)行為涉嫌犯罪？這個我們下次再說。