法院判決：網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司是否建立勞動(dòng)關(guān)系？

時(shí)間：2023-06-18 07:36:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-06-18 07:36:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

法院判決：網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司是否建立勞動(dòng)關(guān)系？：【裁判摘要】

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用人單位為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件及勞動(dòng)保護(hù)并支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)。同時(shí)勞動(dòng)者必須服從用人單位安排，接受用人單位管理，遵守用人單位規(guī)章制度，雙方之間存在管理與被管理、指揮與被指揮的從屬關(guān)系。本案中原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

【裁判文書(shū)】


杭州市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2022）京02民終14754號(hào)




原告張思晨，男，1992年9月13日出生，漢族，住遼寧省撫順市順城區(qū)。

委托訴訟代理人杜汶橙，系遼寧同律律師事務(wù)所律師。

被告撫順青創(chuàng)信媒傳媒網(wǎng)絡(luò)信息有限公司，住所地遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)西一街七號(hào)樓（三樓）。

法定代表人朱孝鴻。

委托訴訟代理人丁凱，系凱業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人楊旭。

原告張思晨與被告撫順青創(chuàng)信媒傳媒網(wǎng)絡(luò)信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青創(chuàng)公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2023年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張思晨及委托訴訟代理人杜汶橙，被告青創(chuàng)公司委托訴訟代理人丁凱、楊旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。




原告張思晨向本院提出訴訟請(qǐng)求，




1、確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；

2、判決原、被告依法解除勞動(dòng)關(guān)系；

3、判決被告向原告支付拖欠的5月份工資3315元；

4、判決被告向原告支付加班工資30336元；

5、判決被告向原告支付因未簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的六個(gè)月的雙倍工資61817元；

6、判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10303元，上述共計(jì)105771元；


7、判決被告賠償因未給原告繳納社保造成的社保利益損失。


事實(shí)與理由：2021年10月20日，原告到被告處工作，根據(jù)被告要求原告在被告處工作7日后轉(zhuǎn)正，每月工資5000元，每月15日發(fā)放。正式工作期間，原告在被告處從事網(wǎng)絡(luò)主播工作，每日工作6小時(shí)，每月工作27天，被告為原告安排工作地點(diǎn)，為原告布置工作場(chǎng)景。原告服從領(lǐng)導(dǎo)安排，在直播崗位上盡職盡責(zé)工作，業(yè)務(wù)能力突出，經(jīng)常加班加點(diǎn)，長(zhǎng)期高強(qiáng)度的加班工作。由于被告無(wú)法為原告提供應(yīng)有的勞動(dòng)保護(hù)及休息時(shí)間，使得原告身體因高強(qiáng)度的直播工作而抱恙，被告還不允許原告看病休息，請(qǐng)假克扣原告工資，并且在原告入職后被告沒(méi)有履行法定義務(wù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，以上種種導(dǎo)致原告無(wú)法再為被告工作，原告出于無(wú)奈選擇離職。離職后，原告向被告主張給付拖欠工資，經(jīng)雙方多次溝通，被告一拖再拖不予給付。原告認(rèn)為原告在被告處工作，被告理應(yīng)依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，履行法定義務(wù)，原告每天到被告處上班，服從被告公司的管理制度，雙方在實(shí)際工作中已經(jīng)是管理與被管理關(guān)系，具有人身從屬性。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)[2005]1號(hào)規(guī)定，雙方已經(jīng)在事實(shí)上成立了勞動(dòng)關(guān)系。被告不與原告簽訂《勞動(dòng)合同》，實(shí)際已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是拒絕履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)、繳納稅款等法定義務(wù)的違法行為。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院支持原告全部的訴訟請(qǐng)求。




被告青創(chuàng)公司辯稱(chēng)

一、案涉《合作協(xié)議》合法有效，性質(zhì)應(yīng)為無(wú)名合同或服務(wù)合同而非勞動(dòng)合同，雙方是合作關(guān)系。從報(bào)酬發(fā)放的方式來(lái)看，本案中雖然被告每月向原告支付款項(xiàng)，但僅是按照合同約定支付按月結(jié)算的合作收益，是對(duì)主播直播收益的分割，即使在合同中約定了保底條款，也是雙方在合作前協(xié)商中考慮到原告作為新人，其初期的影響力、流量以及粉絲經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，嚴(yán)重影響其獲利能力，被告為了穩(wěn)定雙方長(zhǎng)期合作關(guān)系，所以同意給予對(duì)方一定的生活補(bǔ)助，不能僅從規(guī)定了保底條款就認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系。從是否存在管理、從屬關(guān)系角度來(lái)看，雖然案涉合同約定了月直播有效天25天、平均時(shí)長(zhǎng)6小時(shí)，但直播時(shí)長(zhǎng)的約定是基于主播行業(yè)的特殊性而言，時(shí)間較短會(huì)影響直播效果及直接影響收益，與勞動(dòng)法意義上的工作時(shí)間有本質(zhì)區(qū)別，且合作并未明確約定直播的具體時(shí)間、具體地點(diǎn)以及直播內(nèi)容，這些完全是由原告自由掌控，被告只是在原告直播時(shí)提供相關(guān)的輔助服務(wù)以及在其需要時(shí)提供更好的直播場(chǎng)所。關(guān)于合同約定原告在合作期間應(yīng)遵守被告的規(guī)章制度，只是被告基于維護(hù)自身企業(yè)形象所約定的條款，是基于雙方的合作關(guān)系，而非勞動(dòng)規(guī)章制度。在司法實(shí)踐中，除了在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展初期，平臺(tái)、公會(huì)與主播間的關(guān)系是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)時(shí)還存在一些爭(zhēng)議，但隨著行業(yè)發(fā)展和司法實(shí)踐，除合作模式確實(shí)構(gòu)成勞動(dòng)意義上的行為，否則一般不會(huì)認(rèn)定為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。而本案雙方在合同簽署時(shí)、合作合同履行過(guò)程中一直是平等關(guān)系，不存在勞動(dòng)合同中的管理與被管理的關(guān)系，故原、被告間應(yīng)是合同關(guān)系。




本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2021年10月20日，被告青創(chuàng)公司作為甲方與作為乙方的原告張思晨簽訂了《合作協(xié)議》，約定，第一條合同期限：1.合同有效期：【叁年】自2021年10月20日至2023年10月20日止，如需續(xù)約，雙方須于合同屆滿(mǎn)前90天內(nèi)達(dá)成一致意見(jiàn)應(yīng)簽訂書(shū)面協(xié)議。第二條甲方權(quán)利義務(wù)1.甲、乙雙方簽訂合約，乙方即為甲方的簽約主播，甲方為乙方提供包裝、運(yùn)營(yíng)、演播室、拍攝制作等配套服務(wù)。2.甲方有權(quán)對(duì)乙方行為實(shí)施監(jiān)督、管理。5.甲方負(fù)責(zé)提供設(shè)備及設(shè)備維護(hù)、提供主播工作環(huán)境。第三條乙方權(quán)利義務(wù)1.乙方需要提供注冊(cè)實(shí)名制抖音平臺(tái)賬號(hào)交由甲方指導(dǎo)乙方運(yùn)營(yíng)，乙方按照甲方要求與甲方合作運(yùn)營(yíng)賬號(hào)享受底薪待遇并分成。乙方享有按時(shí)收取薪資的權(quán)利。第四條待遇及支付：原則上乙方待遇由保底工資、提成，具體構(gòu)成及數(shù)額根據(jù)乙方每月表現(xiàn)進(jìn)行確定：保底薪資人民幣5000元。提成分配比例30%。第五條違約責(zé)任2.乙方月直播有效天25天，平均時(shí)長(zhǎng)6個(gè)小時(shí)。如甲、乙雙方存在違約行為，乙方有權(quán)要求當(dāng)月雙倍合作金發(fā)放，甲方有權(quán)扣除當(dāng)月合作金按照最低工資發(fā)放，情節(jié)嚴(yán)重甲方有權(quán)單方面終止合同并取消乙方主播資格，當(dāng)月保底薪資、提成不予結(jié)算發(fā)放。2021年10月起，原告在被告提供的場(chǎng)地進(jìn)行直播，直播內(nèi)容由原告自主決定，被告為原告發(fā)放工資。2022年10月27日，撫順市新?lián)釁^(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出新勞人仲字（2022）第179號(hào)不予受理通知書(shū)，不予受理的理由為申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍。原告張思晨依法向本院提供證據(jù)如下：1．照片、2．支付寶交易流水證明、3.微信聊天記錄截圖；被告青創(chuàng)公司依法向本院提供證據(jù)如下：合作協(xié)議。




本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用人單位為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件及勞動(dòng)保護(hù)并支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)。同時(shí)勞動(dòng)者必須服從用人單位安排，接受用人單位管理，遵守用人單位規(guī)章制度，雙方之間存在管理與被管理、指揮與被指揮的從屬關(guān)系。本案中原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。首先，原告張思晨主張被告青創(chuàng)公司對(duì)其進(jìn)行考勤管理、安排其直播地點(diǎn)、直播時(shí)間，但根據(jù)原告張思晨提供的與被告青創(chuàng)公司經(jīng)理?xiàng)钚竦奈⑿帕奶煊涗浛芍?，其直播時(shí)間及時(shí)長(zhǎng)均有一定彈性，是根據(jù)粉絲活躍人數(shù)決定的。其次，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》第二條第1點(diǎn)、第2點(diǎn)約定，被告青創(chuàng)公司為原告提供直播地點(diǎn)、直播設(shè)備，要求原告在約定的時(shí)間段和時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行直播等，實(shí)質(zhì)上是原、被告雙方為了履行《合作協(xié)議》，共同實(shí)現(xiàn)盈利即獲得更多粉絲打賞而采取的措施，并非被告青創(chuàng)公司對(duì)原告張思晨實(shí)施了勞動(dòng)關(guān)系意義上的日常管理行為。最后，原告張思晨的收入與其直播獲得的打賞收益直接掛鉤，被告青創(chuàng)公司僅是依照其與直播平臺(tái)以及與原告張思晨之間約定的比例進(jìn)行收益分配，不同于一般基于勞動(dòng)關(guān)系而取得報(bào)酬的情形。綜上，從雙方簽訂的《合作協(xié)議》的內(nèi)容和實(shí)際履行情況來(lái)看,原、被告間不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故原告要求確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系并訴求支付工資等訴求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。另，原告立案時(shí)案由為合同糾紛，但本院在審理過(guò)程中確認(rèn)本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件按件收取訴訟費(fèi)10元，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》應(yīng)退還原告張思晨1624元。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張思晨的訴訟請(qǐng)求。




案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)繳1634元），由原告張思晨負(fù)擔(dān)10元，返還原告張思晨1624元。




如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級(jí)人民法院。

審 判 員　王婉旖

二〇二三年一月三十日

代書(shū)記員　徐　杉