侵犯著作權(quán)罪律師談合法和非合法計(jì)算機(jī)軟件的用戶是否都享有對(duì)軟件的修改權(quán)

時(shí)間：2023-06-27 09:15:02 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-06-27 09:15:02 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

侵犯著作權(quán)罪律師談合法和非合法計(jì)算機(jī)軟件的用戶是否都享有對(duì)軟件的修改權(quán)：侵犯著作權(quán)罪律師談合法和非合法計(jì)算機(jī)軟件的用戶是否都享有對(duì)軟件的修改權(quán)【侵犯著作權(quán)律師】

廣東長(zhǎng)昊律師事務(wù)所

【案情簡(jiǎn)概】

上訴人磊若軟件公司因與被上訴人湖北燁和電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北燁和公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2014）鄂孝感中知初字第00064號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人磊若軟件公司的委托代理人彭剛、李佳佳，被上訴人湖北燁和公司的委托代理人文敏、樊常建到庭參加了訴訟。2015年11月12日，上訴人磊若軟件公司向本院遞交了變更委托代理人的申請(qǐng)，將委托代理人彭剛變更為余楊柳。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

磊若軟件公司于2014年6月29日起訴稱：磊若軟件公司為SERV-U軟件著作權(quán)人，已在美國(guó)申請(qǐng)了著作權(quán)登記。湖北燁和公司在經(jīng)營(yíng)其公司網(wǎng)站（網(wǎng)址http://www.auto-part.com.cn）的過(guò)程中，未經(jīng)磊若軟件公司許可，擅自使用了SERV-U軟件，侵犯了其享有的SERV-U軟件的著作權(quán)。磊若軟件公司對(duì)此向公證處申請(qǐng)辦理了對(duì)湖北燁和公司侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)保全公證。SERV-U軟件是磊若軟件公司研究開(kāi)發(fā)的知名軟件，在國(guó)內(nèi)外都擁有極高的市場(chǎng)占用率和極佳的客戶反響度，湖北燁和公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了磊若軟件公司的合法權(quán)益，造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令湖北燁和公司：1、立即停止使用SERV-U軟件；2、賠償磊若軟件公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元（人民幣，下同）；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

湖北燁和公司答辯稱：1、磊若軟件公司的訴訟主體不適格。答辯人收到的起訴狀上一審原告及具狀人均為“磊若軟件公司”，但落款處加蓋的是“杭州國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州國(guó)惠公司）”公章。杭州國(guó)惠公司不能作為民事訴訟代理人主體，該起訴書(shū)未經(jīng)磊若軟件公司蓋章或法定代表人簽名，不能認(rèn)定為合法有效的訴訟文件，應(yīng)駁回起訴。2、起訴書(shū)所稱湖北燁和公司存在侵權(quán)行為的網(wǎng)站為答辯人租用第三方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，答辯人對(duì)該服務(wù)器沒(méi)有所有權(quán)，也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)，答辯人對(duì)起訴書(shū)所稱的侵權(quán)行為并不知情，因此，答辯人不是起訴書(shū)所稱侵權(quán)行為的主體。3、磊若軟件公司提交的相關(guān)公司采購(gòu)SERV-U軟件的合同和發(fā)票不能作為確定SERV-U軟件價(jià)格和侵權(quán)賠償金額的依據(jù)，該合同約定對(duì)他人沒(méi)有約束力，該軟件價(jià)格應(yīng)參照市場(chǎng)價(jià)格綜合考慮確定。

一審審理查明：磊若軟件公司2004年完成SERV-U計(jì)算機(jī)軟件第六版的開(kāi)發(fā)，同年12月7日首次在美國(guó)發(fā)表，2012年6月27日在美國(guó)版權(quán)局登記注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為TX0007558280。版權(quán)注冊(cè)證上載明磊若軟件公司為版權(quán)申請(qǐng)人及權(quán)利許可人。在美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站（http://www.copyright.gov）的版權(quán)信息搜索中，可以查詢到注冊(cè)號(hào)為TX0007558280的SERV-U第六版登記信息。正版安裝光盤外包裝盒上顯示的署名信息、版權(quán)信息均表明磊若軟件公司為SERV-U第六版軟件著作權(quán)人。磊若軟件公司授權(quán)杭州國(guó)惠公司作為代為處理法律事務(wù)的受托人。杭州國(guó)惠公司有權(quán)指派代理人代表磊若軟件公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若軟件公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟，并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。2013年3月11日，磊若軟件公司委托代理人杭州國(guó)惠公司向湖北省杭州市琴臺(tái)公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全。該公證處受理申請(qǐng)后，委派公證員進(jìn)行證據(jù)保全。在公證員的監(jiān)督下，申請(qǐng)人委托代理人作為操作人員，在該公證處辦公室內(nèi)使用該處已經(jīng)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行保全證據(jù)行為。該操作人員使用“TELNET”命令，登錄被控侵權(quán)網(wǎng)站http://www.auto-part.com.cn，獲取計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸系統(tǒng)回饋信息。回饋信息顯示220代碼為：“220SERV-UFTPSERVERV.6.0FORWINSOCKREADY…”。2013年4月1日，公證處出具（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3182號(hào)公證書(shū)，并將回饋信息截屏打印作為該公證書(shū)的附件。涉案被控侵權(quán)網(wǎng)站在工業(yè)和信息化部ICP／IP地址、域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站，經(jīng)公眾查詢-備案信息查詢，未查詢到該網(wǎng)站的備案信息，公證書(shū)中也未顯示其查詢的備案信息。磊若軟件公司為本案維權(quán)支付了公證費(fèi)800元。

另查明，湖北燁和公司（甲方）與杭州思諾網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州思諾公司）（乙方）簽訂《虛擬主機(jī)租用合同》、《企業(yè)網(wǎng)站維護(hù)協(xié)議書(shū)》，合同表明，從2010年4月29日起，湖北燁和公司一直租用杭州思諾公司虛擬主機(jī)進(jìn)行以www、Email、Database服務(wù)為主的互聯(lián)網(wǎng)基本信息服務(wù)；甲方應(yīng)向乙方提交執(zhí)行本合同的聯(lián)系人和所有管理虛擬主機(jī)的人員名單；甲方企業(yè)網(wǎng)站的日常更新及維護(hù)由甲方將資料及方案提前24小時(shí)通過(guò)Emial發(fā)往乙方的電子信箱或直接提交給乙方等。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)磊若軟件公司所提交的關(guān)于涉案SERV-U6.0版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人方面的證據(jù)，可以證明涉案計(jì)算機(jī)軟件由磊若軟件公司開(kāi)發(fā)完成，磊若軟件公司是涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。該軟件為境外版權(quán)作品，中國(guó)和美國(guó)均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽字成員國(guó)，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定，磊若軟件公司對(duì)涉案SERV-U6.0版計(jì)算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。磊若軟件公司授權(quán)杭州國(guó)惠公司從事與軟件維權(quán)相適應(yīng)的法律行為、指定代理人啟動(dòng)維權(quán)訴訟，杭州國(guó)惠公司以磊若軟件公司的名義提起本案訴訟，并代為書(shū)寫(xiě)、簽署、提交起訴狀，委托湖北樸諾律師事務(wù)所彭剛、周小敏律師作為特別授權(quán)的代理人參加訴訟，其代理活動(dòng)為民事行為的代理，符合磊若軟件公司對(duì)杭州國(guó)惠公司的授權(quán)委托事項(xiàng)規(guī)定。杭州國(guó)惠公司的上述行為是代表磊若軟件公司的有效代理行為，應(yīng)視為由磊若軟件公司提起訴訟，其民事訴訟活動(dòng)的代理則由彭剛、周小敏律師進(jìn)行。故湖北燁和公司答辯稱磊若軟件公司的訴訟主體不適格，杭州國(guó)惠公司不能作為民事訴訟代理人主體，起訴書(shū)未經(jīng)磊若軟件公司蓋章或法定代表人簽名，不能認(rèn)定為合法有效的訴訟文件等理由一審法院不予支持。

關(guān)于湖北燁和公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站使用了SERV-U計(jì)算機(jī)軟件的問(wèn)題。本案磊若軟件公司通過(guò)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)命令獲取侵權(quán)證據(jù)，并將該證據(jù)作為證明湖北燁和公司未經(jīng)許可使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的主要證據(jù)。而湖北燁和公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為該公司的網(wǎng)站所在的服務(wù)器系租用第三方的虛擬主機(jī)服務(wù)器，湖北燁和公司對(duì)該服務(wù)器沒(méi)有所有權(quán)，也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)，對(duì)第三方的侵權(quán)行為并不知情，因此不是起訴書(shū)所稱侵權(quán)行為的主體。一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)分析涉案軟件的安裝、運(yùn)行環(huán)境和磊若軟件公司取證方法的科學(xué)性，從而認(rèn)定磊若軟件公司侵權(quán)證據(jù)的證明力。首先，磊若軟件公司的涉案SERV-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件，主要用于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸。根據(jù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)FTP協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器21端口系FTP程序運(yùn)行的控制端口，可供服務(wù)器客戶端直接使用，對(duì)接收到的登陸命令自動(dòng)生成回饋信息（220標(biāo)準(zhǔn)代碼），以識(shí)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中所安裝、使用的FTP軟件的身份信息。TELNET命令是通用的計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸命令，通過(guò)該命令可以搭建一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)登錄的仿真終端，實(shí)施遠(yuǎn)程登錄。運(yùn)用該命令程序可以通過(guò)本地機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行操控遠(yuǎn)程機(jī)服務(wù)器21端口，監(jiān)聽(tīng)遠(yuǎn)程機(jī)21端口FTP程序?；诜答佇畔⒆詣?dòng)生成的技術(shù)原理，這種仿真登錄獲取的信息具有一定的準(zhǔn)確性和初步的證明力。同時(shí)考慮到計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的FTP身份信息，服務(wù)器所有者、管理者可以通過(guò)技術(shù)手段對(duì)自動(dòng)反饋信息進(jìn)行隱蔽或修改，并不一定反饋真實(shí)的FTP軟件信息。另外，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出租行業(yè)的存在，網(wǎng)站所有者與服務(wù)器所有者不一定是同一民事主體，且一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的虛擬空間可以出租給多個(gè)民事主體建立網(wǎng)站。因此，一方面，權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程命令獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件信息難度極大，而通過(guò)適當(dāng)?shù)挠?jì)算機(jī)系統(tǒng)中的命令程序進(jìn)行取證具有合理性；另一方面，計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)反饋信息僅能證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器安裝FTP軟件的信息，并不能證明該FTP軟件一定是服務(wù)器上的網(wǎng)站所有者安裝、未經(jīng)許可使用等情況。根據(jù)磊若軟件公司提交公證書(shū)記載內(nèi)容，表明被控網(wǎng)站所在的服務(wù)器上安裝有涉案SERV-U6.0版軟件。本案審理中，湖北燁和公司提交了該公司與杭州思諾公司簽訂的《虛擬主機(jī)租用合同》、《企業(yè)網(wǎng)站維護(hù)協(xié)議書(shū)》，上述合同明確約定，從2010年4月29日起，湖北燁和公司一直租用杭州思諾公司1G虛擬主機(jī)進(jìn)行以www、Email、Database服務(wù)為主的互聯(lián)網(wǎng)基本信息服務(wù)，綁定域名為本案爭(zhēng)議的網(wǎng)站域名；企業(yè)網(wǎng)站的日常更新及維護(hù)湖北燁和公司僅提供資料及方案，通過(guò)Email發(fā)往杭州思諾公司的電子信箱或者直接提交給該公司。本案中的涉案軟件是應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的軟件，湖北燁和公司只是租用了該服務(wù)器上1G的虛擬空間建立企業(yè)網(wǎng)站，而對(duì)于安裝涉案軟件的服務(wù)器本身，湖北燁和公司既沒(méi)有占用、控制，也不能進(jìn)行管理，對(duì)于該服務(wù)器上安裝何種軟件，湖北燁和公司并無(wú)選擇的權(quán)利和能力，也沒(méi)有審查的義務(wù)。且湖北燁和公司更新、維護(hù)企業(yè)網(wǎng)站的過(guò)程中，其資料、方案的更新、維護(hù)系通過(guò)Email、直接提交的方式進(jìn)行，具體更新、維護(hù)操作由杭州思諾公司負(fù)責(zé)。綜合本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，不能認(rèn)定湖北燁和公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-U計(jì)算機(jī)軟件。綜上所述，一審法院依法認(rèn)定湖北燁和公司并未侵犯磊若軟件公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。磊若軟件公司所主張的侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回磊若軟件公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由磊若軟件公司負(fù)擔(dān)。

磊若軟件公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、判令湖北燁和公司立即停止使用涉案SERV-U軟件；3、判令湖北燁和公司賠償磊若軟件公司經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元；4、本案一、二審的訴訟費(fèi)全部由湖北燁和公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院程序違法，未對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以審查，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審中，湖北燁和公司向一審法院提交了三份與案外人杭州思諾公司簽訂的相關(guān)合同，一審法院在認(rèn)定上述證據(jù)時(shí)，未嚴(yán)格審查證據(jù)的真實(shí)性，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條關(guān)于“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定，屬于程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、即使湖北燁和公司提交的與案外人杭州思諾公司之間簽訂的相關(guān)合同真實(shí)有效且已實(shí)際履行，杭州思諾公司的行為亦是受湖北燁和公司的委托，為湖北燁和公司的侵權(quán)行為提供了幫助，應(yīng)與湖北燁和公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。而且，一審法院應(yīng)當(dāng)通知杭州思諾公司參加訴訟，一審程序遺漏了當(dāng)事人。3、一審法院采信了磊若軟件公司提交的侵權(quán)行為證據(jù)，卻錯(cuò)誤理解了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中控制、管理服務(wù)器的方式，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)湖北燁和公司的未經(jīng)許可商業(yè)使用行為進(jìn)行審理，屬于審非所訴。一審法院混淆了物理上控制、管理與實(shí)際控制、管理服務(wù)器的含義，錯(cuò)誤的認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)對(duì)服務(wù)器的控制、管理，就必須實(shí)際占有服務(wù)器。事實(shí)上，湖北燁和公司只需要有相應(yīng)的賬號(hào)、密碼，就可以遠(yuǎn)程登錄服務(wù)器并進(jìn)行任意操控。一審法院一方面認(rèn)定了存在侵權(quán)使用行為，另一方面又以服務(wù)器不受被上訴人物理上控制及被上訴人不負(fù)責(zé)管理涉案網(wǎng)站為由，認(rèn)定被上訴人的行為不構(gòu)成侵權(quán)明顯錯(cuò)誤。