談一談杭州米拓網(wǎng)站管理系統(tǒng)侵權(quán)！

時間：2023-08-15 17:30:01 | 來源：網(wǎng)站運營

時間：2023-08-15 17:30:01 來源：網(wǎng)站運營

談一談杭州米拓網(wǎng)站管理系統(tǒng)侵權(quán)！：生活的富足，人們對法律的意識越來越高，生活中一只小小的鉛筆，一個茶杯，一張圖片，一種字體.....不管是由于什么樣的原因很有可能你會成為被告，被傳送至法院，因為你可能侵犯了人家的權(quán)利。

一只鉛筆，因為你進(jìn)貨的渠道有問題，進(jìn)到的是假貨，然后在你的店鋪銷售被人坐實銷售證據(jù)，比如：開的收據(jù)，現(xiàn)場圖片。。。。。。然后索賠幾萬，甚至幾十萬！

一張圖片，一種字體，被人截圖，公證后，立馬告知函，律師函就來了，索賠幾千、幾萬。。。。

也許你感覺比較玄幻，那是你沒經(jīng)歷過而已，這種類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛邏輯非常簡單，幾乎沒什么可爭辯的！

但是有一種類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛就比較復(fù)雜了，那就是網(wǎng)絡(luò)類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛！這種類型的比較復(fù)雜要涉及到用戶的隱私，所以比較難以判定。最近出在網(wǎng)站建站這一市場出了個比較大規(guī)模的事件，具體什么情況我就不多說了，大家可以去檢索一下，（杭州米拓）就知道了?？赡苁怯捎诼殬I(yè)習(xí)慣，筆者也比較升入的了解了一些情況！由于水平有限，僅供茶余飯后的笑談。

首頁我們來看一下網(wǎng)站管理系統(tǒng)這一類別主要的軟著方向包含兩塊，

第一：網(wǎng)站模板的著作權(quán)（如果不能理解，那么你就想象成為一張張的海報，只是網(wǎng)頁比圖片多了一些動態(tài)的效果而已）

第二：網(wǎng)站管理系統(tǒng)的著作權(quán)，這個我們叫網(wǎng)站的管理系統(tǒng)，也可稱為CMS,（如果不能理解，那么就是網(wǎng)站的后臺管理，可以通過后臺更改網(wǎng)站的內(nèi)容）

那么如果一旦你被人告知，你的網(wǎng)站侵權(quán)了，那么你要注意看一下到底是哪里侵權(quán)了？是字體？還是圖片？還是網(wǎng)站的模板？還是網(wǎng)站管理系統(tǒng)？

1：字體，基本沒什么關(guān)系，比較知名的北大方正會告知你，基本你積極改掉了人家也就沒下文了。

2：圖片 圖片侵權(quán)的也比較多，自從上次視覺中國事件后，國家對圖片有一個賠償標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在也沒多少人在這里面擼口子了。

3：網(wǎng)站的模板，其實網(wǎng)站的模板也不多，除非你是懶到一定的境界，直接搬人家所有網(wǎng)頁的代碼，所有的網(wǎng)站布局都一樣，就更改了公司名字，BANNER圖片，以及所有的文字信息。如果真是這樣先把網(wǎng)站關(guān)停，改版。網(wǎng)站的模板著作權(quán)是很好判斷的，是可以通過瀏覽器，直觀的右鍵查看能看到網(wǎng)頁的HTML代碼的，所以這個基本只要原告申請法院保全證據(jù)，那么是很容易坐實侵權(quán)的。

4:網(wǎng)站管理系統(tǒng)的侵權(quán)，其實這個才是網(wǎng)站著作權(quán)這一板塊最核心的點，一般網(wǎng)站管理系統(tǒng)是一套完整的網(wǎng)站管理程序，但是主要泛指的是后端，因為前端的是屬于后端的一種展現(xiàn)形式。那么如果要判斷管理系統(tǒng)的侵權(quán)能通過可見前端輸出的頁面而判定侵權(quán)么？顯然是不能，因為即使在前端輸出頁面上出現(xiàn)了一些原告的特征，那也只能表明被告接觸過原告軟件，因為前端輸出的可見頁面那都不是源碼程序，同樣的頁面輸出是可以由不同的源碼程序?qū)崿F(xiàn)的。僅僅憑著幾個前端頁面代碼，JS 、css、什么安裝協(xié)議頁面.....這些是不能坐實網(wǎng)站管理系統(tǒng)侵權(quán)的！

https://m.sohu.com/a/436702207_120351274 很好的案例！參考一下

最后有段話，來自某判例： 但要注意的是,原告應(yīng)當(dāng)主動提供自己的源代碼,而不能僅以軟件結(jié)果的比對來主張侵權(quán)否則存在敗訴風(fēng)險。如在杭州合正軟件有限公司訴浙江省機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室系列案中,兩級法院均認(rèn)為,合正公司提交的公證書只能證明省編辦軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面,省編辦使用軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開發(fā)該軟件的公司接觸過合正公司的軟件,但圖片并非計算機(jī)程序,也非程序運行的結(jié)果;界面雖是程序運行的結(jié)果,但非程序本身,且相同的界面可以通過不同的程序得到。因此,該公證書無法證明省編辦使用軟件的計算機(jī)程序及有關(guān)文檔與合正公司的計算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。一審時合正公司未提交其計算機(jī)程序及有關(guān)文檔,一審法院無法進(jìn)行比對。二審時合正公司雖稱可以提交其計算機(jī)程序及有關(guān)文檔,但認(rèn)為省編辦使用軟件的計算機(jī)程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改,已無法進(jìn)行比對。涉案公證書只能證明為省編辦建設(shè)網(wǎng)站的公司接觸過合正公司的軟件,但無法證明合正公司軟件與省編辦使用的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省編辦侵害了其軟件著作權(quán)。

在原告提供權(quán)利軟件的源代碼前提下,法院通常會運用民事訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則,而不局限于“接觸+實質(zhì)性相似",進(jìn)行軟著侵權(quán)判定。“誰主張、誰舉證"的說法實際并不準(zhǔn)確,更是一種普法性質(zhì)的法律宣示。一刀切的誰主張、誰舉證”是一種缺乏常識的教條主義-證明責(zé)任完全可能隨著個案推進(jìn)而重新分配--法官的主要工作就是分配證明責(zé)任。在軟件著作權(quán)侵權(quán)判定,證明責(zé)任分配尤為重要,凡有合理來源的軟件,都應(yīng)該且會有相應(yīng)的證據(jù)。屬于獨立開發(fā)的軟件,開發(fā)者一般都會有可行性分析報告、項目開發(fā)計劃、系統(tǒng)需求說明書、文檔、源程序等文件;軟件是來自第三方的,會有授權(quán)合同、軟件購買合同等。因此,被告擁有能夠證明自己的軟件有合理來源、否定侵權(quán)的證明能力。