請問京東出現(xiàn)價格保護不成功的情況怎么維權(quán)？
時間：2023-10-30 22:12:01 | 來源：網(wǎng)站運營
時間：2023-10-30 22:12:01 來源：網(wǎng)站運營
請問京東出現(xiàn)價格保護不成功的情況怎么維權(quán)？：你沒辦法維權(quán)了，因為你沒有權(quán)利要求價格保護。
價格保護作為京東的特殊政策之一為我們所熟知。價格保護就是同一商品在相應(yīng)的周期內(nèi)發(fā)生降價，可以要求京東退回相應(yīng)的差價。
首先價格保護作文特殊的政策，在消費者保護法中并未明確規(guī)定。屬于京東與消費者的單獨約定。但是在小紅書上非常多的教程要求在不符合價格保護的情況要求京東返回差價，否則就起訴京東。那么今天讓我們來看看這起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案的民事訴訟判決書。看看是京東勝訴還是消費者勝訴。
浙江省杭州市中級人?法院 ? 事判決書
(2022)遼01?終2361號 上訴人(原審原告):劉鏡，男，1971年10月7日出生，漢族，住浙江省沈陽市大**。 被上訴人(原審被告):杭州京東世紀貿(mào)易有限公司，住所地浙江省杭州市渾**。法定代表人:蘇里,該公司執(zhí)行董事。 委托訴訟代理人:張曦文，杭州大成(杭州)律師事務(wù)所律師。 上訴人劉鏡因與被上訴人杭州京東世紀貿(mào)易有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服杭州市沈河區(qū)人?法院(2021)遼0103?初20143號?事判決，向 本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已 審理終結(jié)。上訴人上訴請求:一、撤銷一審判決，依法改判被上訴人退還上訴人購買 商品價格保護差價款491元;確認被上訴人行為構(gòu)成價格欺詐，判令被上訴人賠 償上訴人購買商品三倍價款17397元;二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理 由:一、一審判決選擇性地采信有利于被上訴人的價格保護規(guī)則，回避、未認 定不利于被上訴人的價格保護規(guī)則內(nèi)容，判決不公正。1.上訴人購買的打標618 商品，應(yīng)當享有《京東開放平臺“商品價格保護”服務(wù)規(guī)則》規(guī)定的30天價格保 護權(quán)利。一審判決拒絕認定和適用上述規(guī)則，損害了上訴人的正當權(quán)益，應(yīng)予 糾正。京東商城網(wǎng)站規(guī)則中心公示的《2021年京東開放平臺6**商品打標規(guī)則》 規(guī)定，“2、價保要求為了保障消費者在618期間的購物體驗，提升購買意愿及商 品轉(zhuǎn)化，針對參與618大促商品打標的商家，平臺將根據(jù)《京東開放平臺“商品 價格保護”服務(wù)規(guī)則》，在5月24日--6月20日統(tǒng)一為所有打標商品開通30天價保 服務(wù)”。京東商城網(wǎng)站規(guī)則中心公示的《京東開放平臺“商品價格保護”服務(wù)規(guī) 則》第1.1條規(guī)定，“商品價格保護”服務(wù)是指消費者在京東開放平臺購買帶有“價 ?！狈?wù)標識的商品后，商家承諾在消費者下單的(僅限在線支付訂單)一定時 間內(nèi)，若因商家調(diào)整商品價格，出現(xiàn)消費者購買后商品降價情形，消費者可以 在前臺一鍵申請價格保護，由系統(tǒng)自動計算返還差價。該規(guī)則第3.1.2條列舉了 不支持價格保護的N種場景，其中不包含“商品正在參與秒殺的不支持價格保 護”的內(nèi)容。簡言之，此規(guī)則的核心意思是，享受價格保護的前提是“帶有價保 標識的商品”被“商家調(diào)整價格”。完全未提及同一商品編號，亦未限制“正在參 與秒殺的商品”參與價格保護。值得說明的是，京東客服人員和被上訴人提出不 予價格保護的理由只有“非同一商品編號、非同一店鋪”，而一審判決自行追 加，將“商品正在參與秒殺”作為裁判理由，駁回了上訴人的訴訟申請，實屬替 代被上訴人進行抗辯。2.一審判決援引京東網(wǎng)站幫助中心公示的“價格保護定 義”進行裁判,有失公允。上訴人在一審起訴狀和證據(jù)目錄中，明確指出京東商 城網(wǎng)站公示的多個價格保護規(guī)則內(nèi)容存在不一致和沖突，請求人?法院按照有 利于保護消費者合法權(quán)益的原則予以認定。京東網(wǎng)站幫助中心公示的“價格保護 定義”規(guī)定,“價格保護是指在京東網(wǎng)站××購物后，如同一商品出現(xiàn)降價(不包括 支付方式的相關(guān)優(yōu)惠)，您可以提交價格保護申請，京東將依據(jù)以下政策贈送 您與差額部分等值的款項、或京券、京豆。注意事項:1、同一商品指商品編 號、商品品牌、商品規(guī)格、商品型號、商品顏色、商品包裝、商品銷售方式等 商品屬性參數(shù)完全一致，任何一項商品屬性參數(shù)發(fā)生變化的，均不屬于同一商 品，不支持價格保護”。此外，該規(guī)則關(guān)于不支持價格保護場景的第6條規(guī)定, “商品正在參與秒殺的不支持價格保護?！焙喲灾?，上述規(guī)則的核心內(nèi)容是，“同 一商品”必須“商品編號相同”，且正在參與秒殺的商品不支持價格保護。但該規(guī) 則并未說明商品編號的形成方式，亦未對“秒殺商品”作出概念界定。顯然，上 述規(guī)則與前述《京東開放平臺“商品價格保護”服務(wù)規(guī)則》關(guān)于價格保護的內(nèi)容 不完全一致。究竟適用哪個規(guī)則?上訴人認為應(yīng)當遵循京東商城自行承諾并公 示的《2021年京東開放平臺6**商品打標規(guī)則》,其中明確提及618活動適用《京 東開放平臺“商品價格保護”服務(wù)規(guī)則》。在規(guī)則出現(xiàn)沖突時,應(yīng)當按照有利于保 護消費者合法權(quán)益的原則進行選擇，亦是基本的法律原則。二、一審判決回 避、未認定上訴人購買涉案商品和進行比價商品的店鋪為同一商家即京東商城 (業(yè)主為杭州京東世紀貿(mào)易有限公司，系被上訴人的全資股東)這一基本事 實。1.上訴人在一審起訴狀中強調(diào)并舉證證明，上訴人購買涉案商品的店鋪和 提供比價商品的店鋪均在瀏覽?、詳情?以及每一項商品介紹上顯著標注“自 營”字樣，以區(qū)別其他店鋪及非自營商品。京東客服人員書面回復(fù)上訴人:自營 是指由京東自行采購、由京東配送并提供售后服務(wù)的產(chǎn)品。據(jù)此，應(yīng)當認定上 訴人購買涉案商品和比價商品的店鋪均由同一商家即京東商城的業(yè)主杭州京東 世紀貿(mào)易有限公司經(jīng)營;上訴人主張價格保護符合《京東開放平臺“商品價格保 護”服務(wù)規(guī)則》第1.1條定義規(guī)定的基本條件。2.被上訴人在一審答辯和質(zhì)證時強 調(diào)，上訴人提供比價的產(chǎn)品是第三方自營店鋪銷售的;否認銷售涉案商品和比 價商品的店鋪由同一商家即杭州京東世紀貿(mào)易有限公司經(jīng)營，但被上訴人未否 定京東客服(官方)答復(fù)的真實合法性，也未提供相應(yīng)證據(jù)材料證明其主張。 上訴人認為，普通消費者通過京東商城種種刻意標注的“自營”字樣，完全有理 由相信該商品系由京東商城“自行采購、配送并提供售后服務(wù)”，并依賴對于京 東金字招牌的信賴而消除購買顧慮，這也符合京東標注“自營”標識的初衷。銷 售涉案商品和比價商品的店鋪是否為同一商家經(jīng)營，是上訴人是否有權(quán)提出價 格保護請求的基本條件，是本案核心事實之一，一審判決回避未認定該事實， 屬于遺漏認定案件主要事實。三、一審判決遺漏證據(jù)材料，回避、未認定京東 商城業(yè)主(杭州京東世紀貿(mào)易有限公司，被上訴人的全資股東)違反《京東開 放平臺關(guān)聯(lián)店鋪管理規(guī)則》第3.2.3條規(guī)定，存在跨店鋪重復(fù)鋪貨、規(guī)避價格保 護條件的價格欺詐行為。上訴人在一審?fù)彆r提供了京東商城網(wǎng)站公示的《京 東開放平臺關(guān)聯(lián)店鋪管理規(guī)則》，其第3.2.3條明確禁止商家跨店鋪重復(fù)鋪貨 (即在多個店鋪中發(fā)布兩件及以上同款商品)。但本案事實充分證明，京東商 城公然違反了自己設(shè)定的禁止性條款。一方面將涉案商品打標618在其自營店鋪 銷售，令上訴人等消費者誤以為可以享有618大促期間30日價格保護權(quán)利，而毫 無顧慮自愿提早下單;另一方面，京東又在自己經(jīng)營的其它店鋪重復(fù)鋪貨，將 同一商品設(shè)置不同的商品編號，進行降價促銷。在上訴人等消費者發(fā)現(xiàn)商品降 價提出價格保護請求時，京東又以商品編號不同、店鋪不同為由，拒絕價格保 護。上訴人認為，京東商城的上述行為，屬于國家發(fā)改委頒布的《禁止價格欺 詐行為的規(guī)定》第六條第(三)項“使用欺騙性或者誤導(dǎo)性的語言、文字、圖 片、計量單位等標價，誘導(dǎo)他人與其交易的”、第七條第(二)項“收購、銷售 商品和提供服務(wù)前有價格承諾，不履行或者不完全履行的”價格欺詐行為，應(yīng)當 依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為 的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者 購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”之規(guī)定，支持上訴人的訴訟請求。 綜上，請求二審法院予以審查、支持，以維護消費者合法權(quán)益，幫助京東糾正 不法經(jīng)營行為，引導(dǎo)其合法規(guī)范經(jīng)營，建設(shè)誠信守法的商業(yè)環(huán)境，共同建構(gòu)法 治社會。被上訴人辯稱:一審認定事實清楚,適用法律正確.上訴人上訴主張及上訴的 事實和理由系屬上訴人主觀臆斷,錯誤理解平臺相關(guān)規(guī)則,平臺規(guī)則明晰,且客服 一再的為上訴人進行解答疑惑,什么樣的商品可以申請價格保護.上訴人仍片面的 理解規(guī)則含義,一直非理性的錯誤的要求其對在京東自營的不同店鋪內(nèi)的不同商 品購買價格差額,享有申請價格保護的權(quán)利.上訴人的此種行為不符合正常消費者 在互聯(lián)網(wǎng)購買產(chǎn)品的經(jīng)驗常識和邏輯.同時擾亂平臺的治理規(guī)則和有序性和效率 性.不利于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展.請求法院依法駁回上訴人的全部上訴請求。原審原告向一審法院起訴請求:一、判令被告退還原告購買商品價格保護 差價款491元;二、確認被告行為構(gòu)成價格欺詐，判令被告賠償原告購買商品三 倍價款17397元;三、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實:2021年5月26日，原告通過京東APP在中國移動終端京 東自營旗艦店購買iphone12-128G手機一部，商品銷售界面標注紅色618字體， 商品標價6399元，領(lǐng)取600元優(yōu)惠券后實際購買價格為5799元，同時購買了充電 器一只標價39元，商品總價合計6438元，再扣除600元優(yōu)惠、5元促銷、0.54元 紅包后合計支付5832.46元，訂單號193832065574。后被告為原告開具銷售發(fā)票 和貨物清單。同年6月1日，原告發(fā)現(xiàn)京東商城apple產(chǎn)品京東自營旗艦店銷售的 同款手機，標價6708元，在參加京東秒殺百億補貼領(lǐng)取1400元優(yōu)惠券后實際價 格為5308元，遂在京東APP平臺系統(tǒng)申請價格保護被拒絕。原告遂向京東平臺 人工客服投訴，人工客服告知兩款商品編號不同、店鋪不同，不符合價格保護 條件。原告向京東客服電話投訴后，被以相同理由拒絕。另查明，京東商城關(guān)于價保規(guī)則中不支持價格保護的場景第6條:“申請價 格保護時，商品無貨、商品正在參與秒殺、商品超出限購數(shù)量的情況下均不支 持價格保護”。京東網(wǎng)站關(guān)于價格保護定義為:價格保護是指您在京東網(wǎng)站購物 后，如同一商品出現(xiàn)降價，您可以提交價格保護申請，注意事項:1、同一商品 是指商品編號、商品品牌、商品規(guī)格、商品型號、商品顏色、商品包裝、商品 銷售方式等商品屬性參數(shù)完全一致，任何一項商品屬性參數(shù)發(fā)生變化的，均不 屬于同一商品，不支持價格保護。一審法院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人 支付價款的合同，原告向被告支付價款取得標物，雙方形成了買賣合同關(guān)系。 雙方應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張在被告銷售的商品中已標明 了價格保護，應(yīng)當按照約定履行價保的義務(wù)，但從原告提交的截圖可以看出， 其提交的京東商城apple產(chǎn)品京東自營旗艦店銷售的同款手機為京東秒殺百億補 貼產(chǎn)品，在京東的價保規(guī)則中屬于不支持價格保護的場景。同時，原告購買的 店鋪與降價的店鋪系不同店鋪，商品編號不同，也不符合京東商城關(guān)于價格保 護的規(guī)定。因此，原告要求被告退還其購買商品差價491元的請求本院不予支 持。關(guān)于原告主張的確認被告行為構(gòu)成價格欺詐，判令賠償原告三倍價款的訴訟請求，造成原告認為被告價格欺詐的主要原因系雙方對價格保護的理解認知不同，而非被告惡意隱瞞欺詐客戶，因此原告的該項請求本院不予支持。值得說明的是，原告購買商品的網(wǎng)站作為互聯(lián)網(wǎng)知名的購物網(wǎng)站，應(yīng)當對其活動的具體細則以消費者能夠明確認知的方式告知，以免造成消費者的誤解。綜上所述，依照《中華人?共和國?法典》第五百零九條、第五百九十五 條，一審法院判決如下:駁回原告劉鏡的訴訟請求。案件受理費246元，減半收 取123元，由原告劉鏡承擔。本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟 請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出 判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證 證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人系在中國移動終端京東自 營旗艦店購買案涉手機，其申請價格保護對比的產(chǎn)品系京東商城apple產(chǎn)品京東 自營旗艦店所出售的手機，而非中國移動終端京東自營旗艦店出售的手機，上 訴人對價格保護的理解即與被上訴人價格保護的規(guī)定不符，又與網(wǎng)絡(luò)購物的交 易習(xí)慣相悖，故本院對被上訴人的抗辯主張予以采信，上訴人的上訴請求及理 由均無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立， 應(yīng)予駁回;原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人 ?共和國?事訴訟法》第一百七十七條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費123元，由上訴人劉鏡負擔。 本判決為終審判決。本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律《中華人?共和國?事訴訟法》第一百七十七條第一款(一)項規(guī)定:第二審人?法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。審判? 周啟星審判員 朱聞天審判員 林 紅二〇二二年二月二十一日書記員 張 沖
在線咨詢