社交網(wǎng)絡(luò)濾鏡簡(jiǎn)史

時(shí)間：2023-03-14 23:26:01 | 來(lái)源：電子商務(wù)

時(shí)間：2023-03-14 23:26:01 來(lái)源：電子商務(wù)

濾鏡幾乎成為了我們拍照必備的一大因素，濾鏡作為美化的一個(gè)因素，它是從何發(fā)展而來(lái)，未來(lái)又將朝著什么方向發(fā)展，作者在文中對(duì)其作了相關(guān)分析，我們一起來(lái)看下吧。

作者：壞香橙，TRI 輕作者

微信公眾號(hào)：騰訊研究院（ID：cyberlawrc）

題圖來(lái)自Unsplash，基于CC0協(xié)議

全文共 5652 字，閱讀需要 11 分鐘

——————/ BEGIN /——————

木槌再次敲向?yàn)V鏡。

就在今年7月，挪威兒童與家庭事務(wù)部（Ministry of Children and Family Affairs）通過(guò)了一條法案，規(guī)定社交媒體網(wǎng)紅和廣告商必須對(duì)精修或PS過(guò)的照片加上水印，注明“本照片經(jīng)過(guò)編輯”。

這項(xiàng)法案是2009年挪威《市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)法》（Marketing Act）的修正案，挪威議會(huì)以72票對(duì)15票的壓倒性支持通過(guò)。

其頒布意味著，在挪威這個(gè)國(guó)度，無(wú)論是面容還是身材，但凡發(fā)布經(jīng)過(guò)濾鏡加工美化來(lái)達(dá)到盈利目的美顏照片，聲明都將必不可少。

當(dāng)我們習(xí)慣了濾鏡作為必不可少的存在時(shí)，已經(jīng)遺忘了它先前所帶來(lái)的無(wú)數(shù)爭(zhēng)議。而挪威的這部法案，又將我們拉回到對(duì)濾鏡的反思視域中。

不過(guò)，作為一種取悅自己與他人的工具，濾鏡的“有罪論”，真的合理嗎？

聲名狼藉的精致與美麗

社交媒體、自拍照片、美顏濾鏡——這三個(gè)關(guān)鍵詞結(jié)合在一起，不由把我們引向一個(gè)代表性事物：Instagram。

2013年，一篇來(lái)自http://Fastcompany.com的報(bào)道，就曾相當(dāng)嚴(yán)厲地指責(zé)過(guò)Instagram所營(yíng)造的“楚門(mén)的世界”：

“這便是Instagram呈現(xiàn)的模樣——宛如一場(chǎng)盛大的派對(duì)。難道我們不希望能夠呈現(xiàn)在別人眼中的生活，遠(yuǎn)比實(shí)際狀況更加光鮮亮麗嗎？濾鏡的作用，不就是涂抹掉那些不希望別人看到的真相嗎？”

此時(shí)此刻，距離Instagram正式上線(xiàn)還不到3年，剛剛被Facebook以10億美元收購(gòu)。

然而，在一些媒體眼中，這款因五彩斑斕的圖像濾鏡而大放異彩的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，也正因?yàn)V鏡在創(chuàng)造負(fù)面效應(yīng)。

《Instagram如何險(xiǎn)些毀掉我的生活》，這是Fastcompany這篇報(bào)道的標(biāo)題，態(tài)度立場(chǎng)與嚴(yán)厲程度一目了然。

這僅僅是個(gè)開(kāi)始。

隨后，越來(lái)越多的傳統(tǒng)媒體，開(kāi)始圍繞“自拍社交網(wǎng)絡(luò)”這個(gè)主題，展開(kāi)連篇累牘的探討與質(zhì)疑：

• 《時(shí)代》毫不掩飾地把Instagram定義為“用戶(hù)心理狀況最糟糕的平臺(tái)”；
• 《衛(wèi)報(bào)》拐彎抹角地承認(rèn)“Instagram應(yīng)該是美好的”，但是……“為什么讓用戶(hù)如此痛苦？”

CNN則搬出了踩一捧一的套路：對(duì)于年輕一代心理健康最有助益的平臺(tái)是什么？是Youtube；那么把這一代年輕人傷得最深的平臺(tái)又是什么？是頂著濾鏡的Instagram。

所有的這些口誅筆伐，都指向了“濾鏡”。

那么，濾鏡究竟做錯(cuò)了什么，竟然引來(lái)如此高頻的攻訐？

youtube上的自媒體用戶(hù)對(duì)Instagram的指責(zé)

在諸多媒體和自媒體的報(bào)道中，一篇來(lái)自英國(guó)公共衛(wèi)生皇家學(xué)會(huì) (RSPH)的調(diào)查報(bào)告，被頻頻引用：

2017年，通過(guò)對(duì)1500名年齡14~24歲的英國(guó)居民進(jìn)行調(diào)查，RSPH得出了一項(xiàng)結(jié)論：在對(duì)當(dāng)時(shí)年輕人群之間流行的五大平臺(tái)——Youtube、Twitter、Facebook、Snapchat以及Instagram——用戶(hù)的心理狀況（包括睡眠質(zhì)量以及錯(cuò)失恐懼癥發(fā)作頻率等等）進(jìn)行綜合評(píng)定之后，結(jié)果顯示，表現(xiàn)最差的正是Instagram。

明明只是分享一些經(jīng)過(guò)濾鏡美顏的自拍照片，為何Instagram的用戶(hù)印象如此不堪？

RSPH首席執(zhí)行官Shirley Cramer認(rèn)為，Instagram和Snapchat會(huì)刻意引導(dǎo)用戶(hù)“過(guò)于注重外在形象”，進(jìn)一步加劇年輕用戶(hù)對(duì)外貌缺陷產(chǎn)生的焦慮感。

而在這份報(bào)告的創(chuàng)作者M(jìn)att Keracher看來(lái)，Instagram最大的問(wèn)題，就在于引誘用戶(hù)（尤其是年輕女性）將自己的真實(shí)相貌與那些藉由濾鏡調(diào)整處理過(guò)的美顏造型進(jìn)行對(duì)比，刻意放大外貌存在的缺陷短板，促使她們利用濾鏡修飾自己的照片，從而讓自己看起來(lái)更“完美”。

與此同時(shí)，挪威兒童與家庭事務(wù)部的研究同樣表明，奧斯陸學(xué)校超過(guò)一半的10年級(jí)女生在與心理健康作斗爭(zhēng)，厭食癥是少女死亡的第三大最常見(jiàn)原因。

“年輕人面臨著社交媒體上那些完美的模特網(wǎng)紅帶來(lái)的巨大壓力，從而對(duì)自我形象產(chǎn)生懷疑?！眱和图彝ナ聞?wù)部表示：“其實(shí)那些展示的模特照片通常都是經(jīng)過(guò)PS的。它們只是向年輕人展現(xiàn)了一種不可能實(shí)現(xiàn)的理想中的美?！?br>
總之，多管齊下的批判之后，濾鏡儼然變成了誘發(fā)精神疾病的嶄新禍源，似乎所有社交網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的心理問(wèn)題都可以找它埋單。

但是，虛張聲勢(shì)也好，飾垢掩疵也罷，即便確實(shí)有嫌疑成為某些公眾問(wèn)題的誘因，作為工具，“濾鏡”的存在立場(chǎng)很明顯是居于中立的。相比于不假思索地?cái)喽ā盀V鏡有罪”，一些更耐人尋味的問(wèn)題，似乎更加值得我們思考：

濾鏡究竟是從何而起的？我們?yōu)槭裁匆獎(jiǎng)?chuàng)造濾鏡？

“美顏焦慮”引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題，確實(shí)是由“美顏濾鏡”而起的嗎？

濾鏡發(fā)展史

廣義上的“濾鏡”演變史，其實(shí)要比我們?cè)S多人的印象來(lái)得更為悠久。

早在繪畫(huà)統(tǒng)治視覺(jué)藝術(shù)領(lǐng)域的時(shí)代，標(biāo)榜寫(xiě)實(shí)的肖像畫(huà)，刻意美化的人工濾鏡就已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。

舉個(gè)最有名的例子：

《跨越阿爾卑斯山圣伯納隘道的拿破侖》，雅克·路易·大衛(wèi)創(chuàng)作于19世紀(jì)早期，號(hào)稱(chēng)“前攝影時(shí)代最傳神的寫(xiě)真”，對(duì)后世的視覺(jué)藝術(shù)產(chǎn)生的影響不可估量。

拋開(kāi)不同版本帶來(lái)的配色差異不提，單從構(gòu)圖來(lái)看，這無(wú)疑是一幅令人印象深刻的杰作。

然而，在熟悉歐洲近代史的朋友看來(lái)，這幅畫(huà)簡(jiǎn)直就是“濾鏡美顏”的集大成者：

坐騎前蹄高高揚(yáng)起的威武姿態(tài)，將拿破侖的騎乘姿態(tài)精確定格在“屈膝”與“上半身垂直于地面”之間，巧妙掩蓋了這位好戰(zhàn)者不足1.7米的身高；

肩部膨大的斗篷，讓這位法蘭西皇帝比例過(guò)人的頭顱看上去沒(méi)那么夸張；

最后，這位征服者胯下的坐騎，更是美顏濾鏡火力全開(kāi)的杰出典范——面對(duì)阿爾卑斯山漫長(zhǎng)曲折的棧道，當(dāng)年的拿破侖壓根就沒(méi)騎馬：

沒(méi)錯(cuò)，歷史上為拿破侖征服阿爾卑斯山立下過(guò)赫赫戰(zhàn)功的坐騎，其實(shí)是一頭驢。

所以說(shuō)，遠(yuǎn)在攝影技術(shù)誕生之前，“濾鏡”就早已成為人類(lèi)藝術(shù)史上不可或缺的一環(huán)。而在銀鹽攝影技術(shù)誕生之后，真正意義上的物理濾鏡，更是徹底改變了我們看待與記錄世界的方式。

和“用絲襪罩住鏡頭創(chuàng)造朦朧感”以及“在鏡頭涂抹凡士林創(chuàng)造柔光效果”的古拙套路相比，直接扣在相機(jī)鏡頭正前方、完全改變成像效果與照片色調(diào)的光學(xué)濾光鏡，無(wú)疑是膠片攝影留給數(shù)碼影像時(shí)代最寶貴的遺產(chǎn)之一。

這一創(chuàng)造，不僅使“濾鏡”概念得以產(chǎn)生，而且，那些偏色、失焦和過(guò)曝的經(jīng)典成像特效，有相當(dāng)一部分演變成為了Instagram最受歡迎的照片濾鏡。

直到今天，它們依舊是“INS風(fēng)”所不可或缺的一環(huán)。

除了在鏡頭上動(dòng)手腳之外，圍繞“曝光”這個(gè)成像環(huán)節(jié)，銀鹽時(shí)代的攝影師更是耗費(fèi)過(guò)無(wú)數(shù)心思。

剔除可見(jiàn)的瑕疵、銳化主角輪廓、提升區(qū)域亮度、增強(qiáng)指定范圍清晰度……諸如此類(lèi)的后期特效，都可以由技藝嫻熟的攝影師，通過(guò)復(fù)雜的暗房操作化作現(xiàn)實(shí)。

顯而易見(jiàn)，這個(gè)時(shí)代的“修圖”與其說(shuō)是一門(mén)技術(shù)，不如說(shuō)是一門(mén)藝術(shù)。這種技術(shù)含量極高的手工藝影響深遠(yuǎn)，以至于個(gè)人計(jì)算機(jī)圖形技術(shù)發(fā)展到一定階段之后，開(kāi)發(fā)者最先想到的，就是“修圖”這個(gè)命題。

1987年，密歇根大學(xué)計(jì)算機(jī)視覺(jué)系的在讀博士托馬斯·諾爾，在Mac平臺(tái)上開(kāi)發(fā)了一款名為Display的圖形編輯軟件。

利用這款軟件提供的摳圖、調(diào)色、套索和魔棒等功能，Mac用戶(hù)可以輕松實(shí)現(xiàn)曾經(jīng)被暗房攝影師掌控的修圖秘術(shù)，并且效率更高，工序更簡(jiǎn)單，還能隨時(shí)保存導(dǎo)出。

試用這款軟件編輯過(guò)自己夫人的照片之后，托馬斯·諾爾的哥哥約翰·諾爾大受震撼，決心將這款簡(jiǎn)便易用且潛力無(wú)窮的圖片編輯工具進(jìn)行商業(yè)化。

考慮到“Display”的叫法確實(shí)不夠朗朗上口，兩兄弟隨即給軟件換了個(gè)更通俗易懂的名稱(chēng)——Photoshop，就這樣誕生了。

隨后發(fā)生的一切，相信大家都不陌生了：照片不再是“眼見(jiàn)為實(shí)”的鐵證。

而在2008年，韋氏詞典決定將Photoshop作為詞條正式收錄。

隨著Photoshop的登場(chǎng)，距離我們熟悉的社交媒體濾鏡亮相，只剩下最后兩塊多米諾骨牌了：

2004年，F(xiàn)acebook成立，Web2.0時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)原住民，深切感受到了“社交”這個(gè)主題的魅力；

隨后，2010年，劃時(shí)代的iPhone 4高調(diào)公布，正式開(kāi)啟了屬于公眾的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。無(wú)數(shù)廠(chǎng)商和用戶(hù)頭一次意識(shí)到，原來(lái)手機(jī)鏡頭也可以成為核心賣(mài)點(diǎn)，并且在后期A(yíng)pp的協(xié)助下，輕而易舉就能實(shí)現(xiàn)與相機(jī)鏡頭濾鏡別無(wú)二致的效果；

最終，2010年10月6日，一款整合了所有功能需求——即時(shí)可見(jiàn)的特效濾鏡、便捷易用的照片分享——的應(yīng)用，正式在A(yíng)pp Store發(fā)布：

至此，屬于自拍社交網(wǎng)絡(luò)與SNS濾鏡的時(shí)代，由Instagram拉開(kāi)序幕。

我們也由此可見(jiàn)，盡管從移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展史的角度出發(fā)，Instagram屬于典型的黑馬應(yīng)用，但助推這家SNS平臺(tái)一夜爆紅的真正原動(dòng)力，擁有遠(yuǎn)比互聯(lián)網(wǎng)歷史更悠久的發(fā)展歷程。

從文化的層面來(lái)說(shuō)，把這種原動(dòng)力視作人類(lèi)感性需求不可分割的一環(huán)，也就是對(duì)“美”的追崇本能，同樣不為過(guò)。

問(wèn)題是，既然“美顏濾鏡”是人類(lèi)追求美的本能催生而出的階段性成果，那么，現(xiàn)如今加諸在“濾鏡”頭頂?shù)闹T多罪過(guò)，是否在歷史上早已存在先例？

答案無(wú)疑是肯定的。

事實(shí)上，前文RSPH報(bào)告中提及的“過(guò)于注重外在形象”，以及“刻意放大外貌存在的缺陷短板”產(chǎn)生焦慮感，進(jìn)而“嘗試修改自己的外型，讓自己看上去更完美”等一系列癥狀，影射的正是臨床心理學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典心理障礙之一，軀體變形障礙（Body Dysmorphic Disorder，BDD）。

早在1886年的時(shí)候，意大利心理學(xué)家恩里克·莫塞利就報(bào)告了一種“奇怪的畸形恐懼癥”，患者的外貌明明沒(méi)有任何問(wèn)題，卻莫名其妙地篤信自己的軀體存在畸形。

1980年，在美國(guó)精神病學(xué)會(huì)出版的第三版《精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)（DSM）》當(dāng)中，承認(rèn)了這種心理障礙，并將其劃分為“非典型軀體形式障礙”；隨后，在1987年公布的DSM修訂版當(dāng)中，這種心理障礙終于擁有了“軀體變形障礙”的正式命名，并成為臨床心理學(xué)的研究課題。

因此，偏執(zhí)地認(rèn)為自己的相貌和身材不夠完美，想方設(shè)法用各種手段加以“彌補(bǔ)”，壓根就不是社交媒體時(shí)代濾鏡開(kāi)創(chuàng)的“禍患”。

美國(guó)焦慮與抑郁學(xué)會(huì)（Anxiety & Depression of America，ADAA）專(zhuān)家艾達(dá)·戈比斯認(rèn)為，爭(zhēng)議巨大的社交媒體濾鏡，不會(huì)對(duì)真正的BDD患者癥狀造成影響：

“對(duì)于患有BDD的人來(lái)說(shuō)，再多的外部影響，也不會(huì)改變他們照鏡子時(shí)對(duì)自己的看法。濾鏡是一種趨勢(shì)，會(huì)隨著時(shí)代的變化而逐漸淡出；但對(duì)于BDD患者來(lái)說(shuō)，‘濾鏡’就在他們自己的大腦里，SNS上的任何改變都不會(huì)影響B(tài)DD癥狀，只有內(nèi)在的改變（藥物和引導(dǎo)治療）才能挽救他們的生命?！?br>
綜上所述，即便濾鏡確實(shí)可以對(duì)用戶(hù)的心理狀態(tài)產(chǎn)生擾動(dòng)，實(shí)際的影響程度依舊很難達(dá)到誘發(fā)心理疾病的“禍患”程度。

不加節(jié)制地使用或許會(huì)催生焦慮情緒，但“焦慮癥”明顯就屬于夸大其詞了。

說(shuō)到底，倘若我們的精神真有那么脆弱，會(huì)被濾鏡這種探求“美”的簡(jiǎn)陋工具輕易摧垮，貫穿文明史的“美學(xué)”壓根就不會(huì)誕生，不是嗎？

是非善惡：有關(guān)濾鏡的未來(lái)

認(rèn)同也好，憎惡也罷，濾鏡早已進(jìn)入我們互聯(lián)網(wǎng)生活，并不可分割。它的應(yīng)用范圍也正在從圖片媒介延伸開(kāi)來(lái)，短視頻、直播都成為濾鏡應(yīng)用的介質(zhì)。

不過(guò)，濾鏡到底有沒(méi)有值得肯定的價(jià)值？在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，它又有哪些值得期待的前景？

結(jié)論多少有些出乎意料——到目前為止，圍繞這兩個(gè)前瞻問(wèn)題所產(chǎn)生的討論不勝枚舉，但自洽程度最高的答案，居然來(lái)自與科技和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并無(wú)親密交集的美妝行業(yè)。

早在濾鏡剛剛從“調(diào)色”向“美顏”轉(zhuǎn)變的時(shí)候，美妝行業(yè)的眾多Kol就敏銳地意識(shí)到了這項(xiàng)工具蘊(yùn)含的潛力。

而當(dāng)“美顏濾鏡”開(kāi)始在社交媒體上大行其道時(shí)，一部分美妝KOL透過(guò)千篇一律的“美顏”模板，精確捕捉到濾鏡能夠“零成本改變相貌”的本質(zhì)，隨后催生出不少即便無(wú)法被主流審美接受、至少也可以留下深刻印象的另類(lèi)妝容。用美妝媒體的報(bào)道標(biāo)題來(lái)說(shuō)，就是“少媚俗，多前衛(wèi)”。

而這種不再拘泥于“網(wǎng)紅模板”的美化思路，確實(shí)讓我們看到了濾鏡的另一種可能性：

倘若濾鏡能夠帶給我們的不僅僅是千篇一律的“美顏”，而是一整套毫無(wú)違和感的嶄新外貌身份，諸如種族、膚色、殘疾和遺傳缺陷對(duì)外觀(guān)的影響統(tǒng)統(tǒng)就有可能被消弭一空，“容貌”的定義也將徹底被改寫(xiě)。

這會(huì)不會(huì)就是濾鏡的存在價(jià)值？

的確，從濾鏡以往的發(fā)展歷程來(lái)看，一旦掛上“種族”這個(gè)要素，立刻會(huì)招致巨大的爭(zhēng)議——2017年的時(shí)候，F(xiàn)ace App就曾因上線(xiàn)“人種濾鏡”橫遭無(wú)數(shù)用戶(hù)和媒體批判，收獲一批差評(píng)之后，不得已匆匆下架功能。

但在另一方面，作為一款美顏濾鏡應(yīng)用，F(xiàn)aceApp標(biāo)志性的改變年齡、性別以及編輯面部特征功能，在公眾當(dāng)中使用擁有很高的人氣和認(rèn)同度。換句話(huà)說(shuō)，從用戶(hù)的角度出發(fā)，對(duì)于“徹底改變外觀(guān)造型”的視覺(jué)濾鏡并沒(méi)有那么排斥。

現(xiàn)在，Instagram上已經(jīng)出現(xiàn)了Body Colors這種改變膚色的濾鏡；不僅如此，隨著AR技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展（Body Colors濾鏡本身就是利用Facebook的Spark AR Studio開(kāi)發(fā)的）、穿戴式AR眼鏡的正式普級(jí)，生活在我們現(xiàn)實(shí)生活視野中的所有人，都有可能通過(guò)24小時(shí)開(kāi)啟的濾鏡實(shí)現(xiàn)“容貌自由”。

當(dāng)我們意識(shí)到，曾經(jīng)引發(fā)無(wú)數(shù)爭(zhēng)端的種族外貌差異已經(jīng)在濾鏡的作用下蕩然無(wú)存的時(shí)候，我們還會(huì)繼續(xù)否認(rèn)濾鏡的價(jià)值嗎？

歸根結(jié)底，圍繞濾鏡展開(kāi)的諸多爭(zhēng)議，本質(zhì)上更接近于新瓶裝舊酒的指摘。

更進(jìn)一步說(shuō)，這屬于非常標(biāo)準(zhǔn)的“思維觀(guān)念跟不上技術(shù)理念”產(chǎn)生的認(rèn)知問(wèn)題。

與其杞人憂(yōu)天自尋煩惱，為什么不能多給互聯(lián)網(wǎng)一點(diǎn)時(shí)間，等到快速迭代的硬件載體呈現(xiàn)出濾鏡的完整形態(tài)，再來(lái)蓋棺定論做出評(píng)斷呢？

—————— / END / ——————