電子商務(wù)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者及其侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定丨郭葭

時(shí)間：2023-03-18 08:00:01 | 來源：電子商務(wù)

時(shí)間：2023-03-18 08:00:01 來源：電子商務(wù)

今天轉(zhuǎn)載一篇上海市第一中級(jí)人民法院的發(fā)布的微課堂內(nèi)容，對(duì)研究電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的同學(xué)，我覺得有不少借鑒意義。本文為復(fù)制粘貼，未經(jīng)過任何加工修飾，盡量不改變郭葭原文格式。

大家好，我是上海市第一中級(jí)人民法院的郭葭。今天我要跟大家探討的是關(guān)于電子商務(wù)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者及其侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題。我主要會(huì)從民法典的規(guī)定，電子商務(wù)的定義以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)糾紛審理重難點(diǎn)三個(gè)部分做說明。

01

民法典關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，我國民法典的侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行了完善規(guī)定，由侵權(quán)責(zé)任法原來的一個(gè)條文細(xì)化至侵權(quán)責(zé)任編第1194條至1197條共四個(gè)條文。其中第1195條至1197條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為規(guī)范及侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的適用，可以關(guān)注我院葉佳審判長關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定的微視頻課程。而新民法典第1194條則增加了法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定的兜底條款，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的社會(huì)發(fā)展需要。那么諸如2018年出臺(tái)的電子商務(wù)法，作為特別法，就可以成為審理電子商務(wù)語境下侵權(quán)糾紛時(shí)主要參照的專門性法律規(guī)定。

02

電子商務(wù)的定義

在討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定相關(guān)問題之前，我們需要對(duì)電子商務(wù)的定義予以明確。根據(jù)我國電子商務(wù)法第2條的規(guī)定，電子商務(wù)是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí)電子商務(wù)法也明確金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)暫不適用電子商務(wù)法。因此我們今天的討論，主要也是聚焦在通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題上。

03

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)糾紛

審理重難點(diǎn)

下面，我先向大家介紹一個(gè)案例，由這個(gè)案件我們可以總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者在電子商務(wù)語境下的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

案例

黃某及友人一行在本市游玩時(shí)通過相關(guān)手機(jī)APP預(yù)訂了一輛順風(fēng)車。在行程中，由魏某駕駛的云南號(hào)牌的順風(fēng)車因違反交通信號(hào)燈與趙某駕駛的貨車相撞，造成順風(fēng)車上黃某一行人不同程度受傷。經(jīng)警方認(rèn)定，魏某與趙某各付同責(zé)。經(jīng)鑒定黃某構(gòu)成一定等級(jí)的傷殘并給予相應(yīng)的三期及后期治療期。因各方對(duì)賠償問題協(xié)商不成，黃某訴至法院，要求除保險(xiǎn)公司以及趙某外，順風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營者與魏某連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外經(jīng)查，涉案順風(fēng)車平臺(tái)由Y公司經(jīng)營。

在這個(gè)案件中，對(duì)于黃某的損失項(xiàng)目及金額各方均沒有異議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于：1.黃某與順風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營者Y公司之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？2.Y公司是否構(gòu)成對(duì)黃某的侵權(quán)？3.如構(gòu)成侵權(quán)，Y公司應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任？這也是針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者在電子商務(wù)環(huán)境下侵權(quán)糾紛案件的審理重點(diǎn)及難點(diǎn)。下面我們就以這個(gè)順風(fēng)車案件為例對(duì)重點(diǎn)問題進(jìn)行一一梳理。

關(guān)于黃某與順風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營者Y公司之間的關(guān)系問題。黃某主張其是直接與平臺(tái)形成運(yùn)輸合同關(guān)系，魏某只是平臺(tái)雇傭的司機(jī)，因此平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為電子商務(wù)法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者的定義非常明確，即是指在電子商務(wù)中為交易雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。其應(yīng)該與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者加以區(qū)分，后者是指通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。

因此，乘客通過順風(fēng)車平臺(tái)預(yù)定和乘坐網(wǎng)約順風(fēng)車，與順風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營者及司機(jī)分別成立何種法律關(guān)系，一方面要看平臺(tái)協(xié)議之約定，另一方面也要看交易的實(shí)際情況。如果順風(fēng)車是平臺(tái)經(jīng)營者的自營項(xiàng)目，也就是經(jīng)營者自己承擔(dān)承運(yùn)人義務(wù)，指派司機(jī)將乘客運(yùn)輸至約定地點(diǎn)并收取運(yùn)輸費(fèi)用的，則其與乘客直接形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。

但在黃某的案件中，平臺(tái)用戶協(xié)議明確約定該順風(fēng)車平臺(tái)由Y公司運(yùn)營，向平臺(tái)中的用戶（也就是合乘乘客與順風(fēng)車車主）提供順風(fēng)車信息共享及其附屬信息互交服務(wù)；順風(fēng)車平臺(tái)提供的并不是出租、用車、駕駛或運(yùn)輸服務(wù)。事實(shí)上，黃某一行人也是通過該順風(fēng)車平臺(tái)發(fā)布用車信息，而當(dāng)平臺(tái)發(fā)布的乘客及司機(jī)出行路線匹配后，黃某可選擇是否接受相關(guān)司機(jī)的接單，平臺(tái)無法強(qiáng)行派單、指定服務(wù)的司機(jī)。此種平臺(tái)服務(wù)，確帶有交易撮合之特征?？梢娫摪钢许橈L(fēng)車平臺(tái)顯然屬于為交易雙方提供交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)的電商平臺(tái)經(jīng)營者，而順風(fēng)車司機(jī)，在并無證據(jù)顯示其與順風(fēng)車平臺(tái)存在雇傭、隸屬關(guān)系的情況下，則屬于通過順風(fēng)車平臺(tái)提供服務(wù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者。

此外，該案在審理時(shí)，Y公司還抗辯因順風(fēng)車本身并無營利性質(zhì)，所以魏某非平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，Y公司也就算不上商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者。對(duì)此，我們認(rèn)為，相比營利性的出租車，順風(fēng)車確實(shí)不應(yīng)具有營利性質(zhì)，它一般具有合乘對(duì)價(jià)低廉性、合乘路線穩(wěn)固性、合乘頻次有限性等特征。但如果網(wǎng)約順風(fēng)車突破了上述特征，就有從事非法出租運(yùn)營的嫌疑。據(jù)查，目前上海規(guī)定了網(wǎng)約順風(fēng)車每天每車提供合乘服務(wù)不得超過兩次，否則即可能被認(rèn)定是異化出租車服務(wù)。而事實(shí)上魏某駕駛該案順風(fēng)車每天的載客次數(shù)顯然超過限定，有營利之目的。因此Y公司的抗辯不成立。

在解決了法律關(guān)系問題之后，案件審理的第二個(gè)重點(diǎn)就在于Y公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。民法典對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的認(rèn)定并未跳脫第1165條關(guān)于“過錯(cuò)責(zé)任原則”的規(guī)定。因此審理時(shí)我們依舊應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)的侵權(quán)構(gòu)成四要件，也就是侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系來進(jìn)行。而目前對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)認(rèn)定的難點(diǎn)主要還是集中在是否具有過錯(cuò)行為及因果關(guān)系上。

就如順風(fēng)車案例中，黃某以平臺(tái)經(jīng)營者違反電子商務(wù)法第38條的資格資質(zhì)審核義務(wù)為由，要求平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)本市交通委等五部門聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于規(guī)范順風(fēng)車的相關(guān)意見，上海對(duì)順風(fēng)車的車輛要求是應(yīng)在本市注冊(cè)登記，也就是要取得上海牌照；而順風(fēng)車平臺(tái)有著對(duì)順風(fēng)車車輛及駕駛員的資格進(jìn)行審核的義務(wù)，不符合條件的，不得予以注冊(cè)提供合乘服務(wù)信息。

那么在黃某的案件中，魏某經(jīng)注冊(cè)成為順風(fēng)車平臺(tái)的駕駛員，其所駕駛的提供順風(fēng)車服務(wù)的車輛號(hào)牌為云南牌照，顯然與上述意見中車輛應(yīng)在本市注冊(cè)登記之內(nèi)容相違背。作為順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營商的Y公司，對(duì)該等規(guī)范性文件理應(yīng)有較個(gè)別司機(jī)及乘客更高的注意義務(wù)。遺憾的是，該案中對(duì)魏某所駕駛的明顯不符合順風(fēng)車運(yùn)營資格的車輛，Y公司未盡到必要的審核義務(wù)，放任不合規(guī)車輛上路進(jìn)行順風(fēng)車運(yùn)營，存在過錯(cuò)。而Y公司這種放任風(fēng)險(xiǎn)、不盡審核義務(wù)的行為，又導(dǎo)致魏某在沒有資質(zhì)的情況下開展順風(fēng)車服務(wù)，并發(fā)生侵權(quán)事故，造成消費(fèi)者損害。

根據(jù)民法典及電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，Y公司構(gòu)成不作為侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的內(nèi)涵及外延隸屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍之內(nèi)，我們對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)認(rèn)定的思路就是，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者違反民法典關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)行為規(guī)范或是特別法關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者的相關(guān)責(zé)任義務(wù)，例如接到權(quán)利人通知后未采取必要措施或是采取措施不力的、未盡到安全保障義務(wù)的、未盡到資質(zhì)審查義務(wù)等導(dǎo)致了侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)屬構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)。

那么，在有直接侵權(quán)人的糾紛案件中，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者也構(gòu)成侵權(quán)的情況下，就如順風(fēng)車案例中，Y公司應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任呢？這個(gè)問題也是審理此類案件的難點(diǎn)。

根據(jù)電子商務(wù)法第38條第二款的規(guī)定，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于何為相應(yīng)責(zé)任，并未進(jìn)一步明確。我們認(rèn)為這里的“相應(yīng)責(zé)任”，也不應(yīng)過于局限，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況具體分析，連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任均應(yīng)有其適用的余地和可能。

那么具體到順風(fēng)車案件中，我們認(rèn)為應(yīng)該適用補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由是首先，該案中無法適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任。民法典第178條明確規(guī)定了連帶責(zé)任，應(yīng)由法律規(guī)定或是當(dāng)事人約定。而民法典侵權(quán)責(zé)任編又在1168條、1170條以及1171條，分別規(guī)定了共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為、多人分別侵權(quán)等情況下連帶責(zé)任的承擔(dān)方式。

但順風(fēng)車一案中，平臺(tái)與順風(fēng)車司機(jī)之間，顯然不屬于共同侵權(quán)或共同危險(xiǎn)行為等情形，亦不符合民法典第1197條或是電子商務(wù)法第38條第一款規(guī)定的平臺(tái)明知有害而未采取必要措施應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形；更不存在連帶責(zé)任的約定。因此該案中不存在適用連帶責(zé)任的可能。至于按份責(zé)任，根據(jù)民法典第1172條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但順風(fēng)車一案中，平臺(tái)未盡審核義務(wù)與順風(fēng)車司機(jī)因過錯(cuò)造成交通事故間，顯然也不屬于可以明確確定責(zé)任大小的情形，按份責(zé)任亦難適用。

其次，從條文文義解釋及體系解釋上來講，該案適用補(bǔ)充責(zé)任，存在一定的依據(jù)。電子商務(wù)法第38條第2款，明確了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的安保義務(wù)。而審核義務(wù)在該款中，與安保義務(wù)并列做出規(guī)定，顯然未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)于未盡審核義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式，具有相當(dāng)?shù)膮⒄找饬x。民法典第1198條規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理人或者組織者未盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一傳統(tǒng)公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的安全保障義務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式，亦應(yīng)具有參照作用。順風(fēng)車一案中，黃某的損害系由交通事故造成，對(duì)于順風(fēng)車平臺(tái)而言，存在第三人魏某的因素，應(yīng)由魏某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)平臺(tái)未盡審核義務(wù)或安保義務(wù)的，可參照安全保障義務(wù)的規(guī)定，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

再次，從法律效果上來講，該案適用補(bǔ)充責(zé)任，也較為妥當(dāng)。順風(fēng)車一案中，平臺(tái)對(duì)順風(fēng)車車輛未盡到審核義務(wù)，應(yīng)屬違反了法定的作為義務(wù)。此時(shí)，平臺(tái)相應(yīng)的過錯(cuò)并非主觀惡意很大；而且從和損害結(jié)果的因果關(guān)系上而言，平臺(tái)的不作為也并非是造成交通事故及黃某損害的最直接原因。

因此，綜合侵權(quán)行為發(fā)生的原因、順風(fēng)車平臺(tái)的主觀過錯(cuò)等因素，該案中，法院最終判令順風(fēng)車平臺(tái)在司機(jī)魏某應(yīng)承擔(dān)而不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在理論上，這更類似于不真正連帶責(zé)任。從效果上來看，鑒于補(bǔ)充賠償責(zé)任的特點(diǎn)具有靈活性，就黃某而言，所受損失得到圓滿補(bǔ)償，而不管是來自審核義務(wù)人的履行還是直接侵權(quán)人的賠償。對(duì)侵權(quán)人即肇事司機(jī)魏某而言，其還是需要面對(duì)整個(gè)損害有全面的賠償責(zé)任。再對(duì)Y公司來說，其也因自身不盡必要審核義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

04

課程小結(jié)

好，讓我們來總結(jié)一下，在電子商務(wù)環(huán)境下，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者單獨(dú)侵權(quán)時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任，也就是行為人需要對(duì)自己所實(shí)施的違法行為所造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)涉及其他侵權(quán)主體時(shí)，當(dāng)平臺(tái)對(duì)受害人的損害沒有任何過錯(cuò)，完全系由其他侵權(quán)主體造成損害的，平臺(tái)無需擔(dān)責(zé)；如其他侵權(quán)主體造成損害，同時(shí)平臺(tái)經(jīng)營者未盡到其相關(guān)義務(wù)的，在無明確法律規(guī)定的一般情況下，平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，少數(shù)情況下，也不排除按份責(zé)任或連帶責(zé)任之可能。

以上就是我們關(guān)于電商環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)認(rèn)定的相關(guān)問題分析。感謝大家聆聽，再見。