關于社交媒體使用的評價

時間：2022-02-23 03:40:01 | 來源：行業(yè)動態(tài)

時間：2022-02-23 03:40:01 來源：行業(yè)動態(tài)

　　中西方媒體對記者使用社交網(wǎng)絡，多持鼓勵態(tài)度，但也都提出一定的規(guī)范和指引。因所處的社會環(huán)境不同，制度和體制不同，規(guī)范也不盡相同，既使是西方媒體，不同媒體如美聯(lián)社和路透社，在規(guī)范方面也有很大差異。有的只提出原則和方向，交由記者自行判斷；有的要求十分具體，甚至十分嚴格。

　　中國的新聞媒體是黨的宣傳事業(yè)的重要組成部分，媒體在制定記者使用社交媒體的政策時，對記者的立場要求較嚴格，例如要求公私分明，強調(diào)記者立場與所在媒體保持一致，而對新聞專業(yè)性特點強調(diào)較少。西方媒體更多地是從新聞專業(yè)的角度，強調(diào)記者使用社交媒體時，時刻牢記新聞的原則：準確、公正、中立，這也是新聞工作中能夠被規(guī)范化、標準化的部分，也是新聞記者區(qū)別于普通人的特別之處。

　　各國憲法或人權法都有保護公民言論自由的條款，但媒體對記者在社交媒體上的意見表達進行一定約束，并不涉及本國憲法的表達自由原則。按憲政理論，憲法主要是規(guī)范政府與公民之間關系的。西方媒體對記者的言論提出規(guī)范性要求，淵源于媒體所擔負的社會責任，如美國新聞自由委員會的《一個自由而負責的新聞界》倡導媒體在進行新聞報道時不該帶有主觀情緒，報道公正，讓受眾自己去評判。準確、客觀、公正、獨立、不偏不倚是新聞的基本原則。(12)就像醫(yī)生、律師行業(yè)有相應的職業(yè)要求一樣，新聞也有職業(yè)標準和要求。西方媒體根據(jù)這一職業(yè)要求來規(guī)范記者在社交媒體上的言行，與言論自由的憲法權利并不沖突。金庸早年曾經(jīng)說過，“報社內(nèi)部員工與老板只有雇主與雇員的關系，沒有新聞自由的關系。新聞自由是報社對政府當局爭取的，不是員工在報社內(nèi)爭取的”。(13)曾在美國長期從事新聞工作的陳婉瑩也曾撰文稱：“投身新聞業(yè)，我們在某種程度上必須放棄發(fā)表意見的公民權利。記者公開表達個人的政治立場（如參與政治性示威），將影響其報道的公信力，被讀者質(zhì)疑其個人立場是否會有失公正。傳媒是公共事務的監(jiān)察者，如果卷入政治旋渦，市民大眾就會失去找尋真相的渠道。”(14)即便是在美國，針對路透社記者的投訴，也只能用勞工法來調(diào)整，而不是憲法第一修正案。

　　中西方媒體都要求記者在使用社交媒體時，要維護媒體利益。媒體利益，不是簡單的商業(yè)利益，還包括媒體所代表的形象、媒體品牌的塑造等等。記者使用社交媒體，首先代表個人，但是否與供職媒體一點關系也沒有？公和私是否分得清楚？這個恐怕值得商榷。實名賬戶、認證賬戶、或者眾所周知的固定稱謂賬戶，個人言行即使表明“僅代表個人發(fā)言，不代表所在媒體”，有時與所供職機構(gòu)的關系也并不能分得一清二楚。比如，胡錫進在使用自己的微博認證賬戶時，說他不代表《環(huán)球時報》恐怕很難。閭丘露薇的實名微博，與鳳凰衛(wèi)視一點關系都沒有嗎？為什么《南方都市報》要發(fā)一個紀許光離開“南都”的聲明？中國還處于一個身份社會，每個人都通過所在的工作崗位獲得一個社會身份，個人與單位完全劃清界限很困難，一個容易沖動、觀點偏激的新聞從業(yè)人員，會與他所供職的機構(gòu)毫無關系嗎？

　　西方媒體都建議記者在社交網(wǎng)絡上公開任職機構(gòu)，并提醒記者，任何發(fā)言都關乎個人聲譽和媒體形象。記者公開任職機構(gòu)，在網(wǎng)絡上更容易得到信任，對采訪工作亦有助益，而此舉也有利于記者自我約束。當記者在網(wǎng)絡上匿名發(fā)言時，他只代表個體，可以放任自己的發(fā)言，但如果他表明自己是一名記者，他就要對事實負責，以不辜負公眾的期許。西方媒體通常希望記者在使用社交媒體時能夠公私兼顧。美聯(lián)社在社交媒體指南中規(guī)定詳細，幾乎涉及了記者可能使用到社交媒體的所有功能，這樣的規(guī)定，大大壓縮了記者在使用社交媒體時的私用功能。

　　西方媒體獨立于政府，內(nèi)部設定自律規(guī)范，其根據(jù)是行使新聞自由和言論自由過程中伴隨而生的內(nèi)在責任，記者自覺遵守，如果違反規(guī)范，記者以至媒體將失去公眾信任。而中國媒體的所謂自律規(guī)范，通常是將法律規(guī)范、行政監(jiān)管、行業(yè)自律、單位管理等并列在一起，是媒體監(jiān)管制度的一部分，其首要標準是政治正確，立場一致。無論依據(jù)是什么，中西方媒體的社交媒體使用指引，其目的都是一種自我保護，給記者一個提醒，保護記者，同時也是保護媒體自身，這些提醒是很有必要的。

　　劉海龍在《新聞工作者微博應用的困境及其根源》(15)中認為，西方新聞媒體關于記者使用社會媒體的規(guī)范，盡管使用規(guī)則大為簡化，但依然貫徹了企業(yè)商業(yè)利益優(yōu)先的原則，“大部分禁止條例與其說是更好地為公眾服務，不如說為了更好地保護媒體企業(yè)的商業(yè)利益不受侵犯”。這一觀點似乎只涉及了一個方面。事實上，任何一個媒體，都會通過合約、自律規(guī)范或者公司內(nèi)部的規(guī)章制度來約束雇員的行為，維護機構(gòu)利益，無論是西方媒體，還是中國媒體，莫不如此。路透社和美聯(lián)社的社交媒體指引，最大的特點并不在于此，而在于在今天這樣一個自媒體時代，它們?nèi)栽谂S持新聞工作作為一個專業(yè)工作的規(guī)范和標準，即使是在社交媒體這個自由的平臺上，如果有值得中國借鑒的地方，恐怕也在于此。

　　社交媒體的興起，促使中國社會走向意見多元化，雖然新聞媒體在言論上仍受到一定約束，但作為公民個體的新聞記者，在社交媒體上擁有廣闊的言論空間。2012年7月北京發(fā)生水災，南方一些報紙的記者將撤掉的版面通過微博傳播。盡管媒體要求“已完成采訪稿件因各種原因不能見報、上網(wǎng)或其他方式公開的，不得擅自在微博上全部或部分發(fā)布”，事實上，媒體很難阻止記者將由于某種原因被撤掉的版面或不能刊登的稿件通過社交媒體分享，也很難阻止記者通過非認證賬戶發(fā)表與媒體立場相左的意見。這種情況如果持續(xù)下去，無疑會損害媒體的公信力。媒體對記者使用社交網(wǎng)絡進行一定的約束是必要的，但也要看到中國當下傳播環(huán)境正在發(fā)生的深刻而巨大的變化，無論如何，要求記者以更加專業(yè)的態(tài)度對待自己在社交網(wǎng)絡上的發(fā)言，理性、負責、客觀、公正、尊重事實、注明消息來源，遵守職業(yè)道德，不損害公司利益，這些既是保護記者本身，也是對媒體自身利益的維護。

　　新聞記者只有顯示自己的專業(yè)水準，才會贏得信任和尊重。媒體也一樣。■

　?。ㄗ髡呦瞪穷^大學長江新聞學院副教授）