【域名仲裁】被投訴人沒答復(fù)，小組仍判定投訴人是反向劫持域名！

時(shí)間：2023-02-19 05:14:01 | 來源：建站知識(shí)

時(shí)間：2023-02-19 05:14:01 來源：建站知識(shí)

【域名仲裁】被投訴人沒答復(fù)，小組仍判定投訴人是反向劫持域名?。?br>
爭(zhēng)議域名：

http://Ecostream.com注冊(cè)于1999年5月5日，所在注冊(cè)商為Metaregistrar BV。

投訴人和被投訴人：

1. 投訴人是美國(guó)明尼蘇達(dá)州的Ecostream LLC公司；

2. 被投訴人是荷蘭的 Bart Vandehoek/Eneco BV（終端）。

仲裁過程：

2022年4月4日，投訴人向仲裁與調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱“中心”）提起申訴；

2022年4月5日，爭(zhēng)議域名所在注冊(cè)商向論壇發(fā)送電子郵件，確認(rèn)投訴書上的被投訴人就是爭(zhēng)議域名的當(dāng)前持有人；

2022年4月8日，中心向雙方發(fā)送了英文和荷蘭語的雙語通知書及附件，并要求被投訴人在2022年4月28日前進(jìn)行回復(fù)；

2022年5月4日，在被投訴人沒有答復(fù)的前提下，根據(jù)投訴人要求，由單一小組成員Terry F.Peppard來審理本案，在經(jīng)過宣讀公平公正宣言后，本案正式開啟審理階段。

關(guān)于訴訟語言

在普通的審理過程中，UDRP規(guī)則11(a)規(guī)定，程序的語言應(yīng)為爭(zhēng)議域名當(dāng)?shù)刈?cè)協(xié)議的語言，本案為荷蘭語。但投訴人要求訴訟語言應(yīng)該為英語，其提出：

1. 爭(zhēng)議域名全部包含英文單詞和字符；

2. 從域名解析的網(wǎng)站內(nèi)容來看，互聯(lián)網(wǎng)用戶可以選擇呈現(xiàn)的語言是荷蘭語和英語；

3. 投訴人和被投訴人已通過用英文撰寫的電子郵件向被投訴人提出購買爭(zhēng)議域名的可能進(jìn)行了溝通；

4. 這些事實(shí)證明被投訴人精通英語；

5. 翻譯起訴語言所需的文件如以荷蘭語進(jìn)行訴訟將使投訴人面臨重大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；

6. 被投訴人并沒有對(duì)這些要求提出任何異議。

出于以上這些原因，根據(jù)規(guī)則小組專家決定以英語進(jìn)行本案的審理。

雙方爭(zhēng)論：

A.投訴人

1. 投訴人于2013年11月14日以Ecostream,LLC的名稱成立為一家商業(yè)企業(yè)，提供水資源管理和碳?xì)浠衔锘厥辗?wù)；

2. 投訴人于2016年6月29日開始使用Ecostream標(biāo)志推銷其服務(wù)；

3. 投訴人在ECOSTREAM標(biāo)志下的廣告和推廣其服務(wù)方面進(jìn)行大量投資，因此投訴人已在該標(biāo)志中建立了實(shí)質(zhì)性商譽(yù)；

4. 投訴人通過其從一開始到現(xiàn)在，一直在商業(yè)中使用該商標(biāo)，在美國(guó)擁有ECOSTREAM商標(biāo)的普通法權(quán)利；

5. 投訴人認(rèn)為，該域名與其ECOSTREAM商標(biāo)相似，容易混淆。

【在投訴人之前，被投訴人在商業(yè)中使用過ECOSTREAM標(biāo)志，而后在2008年放棄了ECOSTREAM標(biāo)志】

6. 自2016年10月2日起，爭(zhēng)議域名被解析到被投訴人的網(wǎng)站http://eneco.co.uk；這是一家專注于致力于向可持續(xù)能源轉(zhuǎn)型的初創(chuàng)公司。

7. 投訴人在2016年和2017年曾多次嘗試向被投訴人購買域名，但被投訴人拒絕出售；

8. 投訴人認(rèn)為，被投訴人對(duì)該域名缺乏權(quán)利和合法權(quán)益；

9. 投訴人認(rèn)為，被投訴人并沒有因?yàn)橛蛎麖V為人知；

10. 投訴人認(rèn)為，被投訴人未能善意地提供商品或服務(wù)或?qū)τ蛎M(jìn)行合法的非商業(yè)或合理使用。相反，被投訴人將域名解析為不同企業(yè)的網(wǎng)頁，顯然存在惡意使用域名行為。

B.被投訴人

未在本案中提交答復(fù)。

仲裁結(jié)果：

第一要素：爭(zhēng)議域名與投訴人商標(biāo)易混淆（√）

不考慮域名后綴，爭(zhēng)議域名與投訴人的商標(biāo)可能會(huì)造成混淆。

第二要素：被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的合法權(quán)益（×）

1. 投訴人聲稱其從2013年開始運(yùn)營(yíng)，并擁有ECOSTREAM商標(biāo)的普通法權(quán)利。

根據(jù)規(guī)則，投訴人可以通過多種方式進(jìn)行展示，以確認(rèn)其商標(biāo)普通法權(quán)利，比如：

(i) 商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間和性質(zhì)；

(ii) 商標(biāo)下的銷售額；

(iii) 使用商標(biāo)進(jìn)行廣告營(yíng)銷的性質(zhì)和范圍；

(iv) 公眾（消費(fèi)者、行業(yè)、媒體等）認(rèn)可程度；

(v) 消費(fèi)者調(diào)查。

2. 投訴人聲稱，自該商標(biāo)成立以來，其一直在商業(yè)中使用該商標(biāo)進(jìn)行營(yíng)銷推廣，并花費(fèi)了大量金錢。然而，投訴人沒有為這些論點(diǎn)提供任何證據(jù)支持。特別是，投訴人甚至未能提交任何關(guān)于其銷售收入和廣告支出，以及公眾對(duì)商標(biāo)認(rèn)識(shí)的證據(jù)。

3. 由于缺乏上訴證據(jù)支持，僅憑借投訴人聲稱自己有資格對(duì)被投訴人提前申訴，不足以支持對(duì)商標(biāo)擁有普通法權(quán)利的認(rèn)定。

第三要素：惡意注冊(cè)和使用（—）

如果投訴人任何一項(xiàng)要素失敗了，則表示該案件由投訴人失敗告終，因此在專家組看來，已經(jīng)無需考慮該要素。

反向劫持域名的認(rèn)定：

鑒于投訴人的投訴和支持性意見中描述的特殊情況，我們有義務(wù)考慮，在本程序中投訴人是否有“反向域名劫持”（“RDNH”）的行為。

【反向劫持域名：惡意使用仲裁程序試圖剝奪已注冊(cè)域名合法持有人的域名】

為了證明RDNH的調(diào)查結(jié)果是正確的，小組專家必須要有“該投訴沒有任何合理的依據(jù)”或“投訴人明知被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名擁有合法權(quán)利的情況下利用仲裁程序?qū)ζ溥M(jìn)行騷擾”的證據(jù)。

在小組專家調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：

1. 在整個(gè)訴訟過程中，投訴人由經(jīng)驗(yàn)豐富的法律顧問代理；2. 投訴人在提交投訴時(shí)知道，被投訴人在投訴人獲得ECOSTREAM商標(biāo)之前，已獲得爭(zhēng)議域名；3. 投訴人未提供任何證據(jù)表明被投訴人出于惡意注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名；4. 投訴人在向被投訴人購買域名失敗后才提出投訴。

基于這些事實(shí)，小組專家發(fā)現(xiàn)投訴人的投訴缺乏依據(jù)，如上所述，并且投訴人的意見表明，在提起該程序時(shí)，投訴人試圖通過使用仲裁程序來獲得“他無法通過談判而購買到的域名”（通常稱為“B計(jì)劃”，也就是說能低價(jià)買就買，太貴或者買不到就仲裁）。因此，小組專家認(rèn)為投訴人已經(jīng)觸犯規(guī)則中定義的“反向劫持域名罪”。

綜上所述，投訴人未能達(dá)成仲裁所需的三要素，仲裁失敗，爭(zhēng)議域名由被投訴人繼續(xù)保留。同時(shí)，投訴人反向劫持域名罪名成立。

總結(jié)：

在本案中，很顯然投訴人對(duì)域名并不了解，對(duì)仲裁程序的認(rèn)識(shí)也不夠。大家回過頭去看投訴人的論點(diǎn)，從第6條開始，后面就逐漸離譜。被投訴人早在2008年就使用過了ECOSTREAM商標(biāo)，后來放棄了，所以選擇把爭(zhēng)議域名跳轉(zhuǎn)到新的公司官網(wǎng)，這很合理??？很多公司在改名后都用以前的域名進(jìn)行跳轉(zhuǎn)，這樣就不會(huì)因?yàn)橛蛎兏壒蕦?dǎo)致用戶的流失。而且，總不能你一個(gè)后面注冊(cè)的商標(biāo)，就因?yàn)榍拜厒儾挥昧?，就覺得自己是第一個(gè)，唯一一個(gè)，這不是強(qiáng)盜邏輯嗎？

更離譜的是，他去找被投訴人買，對(duì)方直接拒絕了，很顯然對(duì)方也是個(gè)終端，他們也需要用這個(gè)域名，畢竟之前用過這個(gè)商標(biāo)……這很合理啊。

所以，小胖看完都覺得離譜，小組專家給他判個(gè)反向域名劫持也是相當(dāng)合理了。

說起這個(gè)反向劫持域名，可能有些小伙伴不懂，判了這個(gè)罪名后會(huì)怎么樣？

小胖特意查了一下，大概得出一個(gè)說法：

雖然極大多數(shù)的仲裁案例，都沒有在第一時(shí)間公布對(duì)反向域名劫持罪的具體處罰措施。因?yàn)橛蛎俨梦瘑T會(huì)無權(quán)向涉嫌反向域名劫持的投訴人做出處罰決定。但這并不代表惡意提起仲裁的投訴人除了無法獲得爭(zhēng)議域名外，就不需要承擔(dān)“反向域名劫持”相應(yīng)的法律責(zé)任以及濫用行政程序后果。

在此前一個(gè)案例中（http://airzone.com），投訴人（一家西班牙公司）被判反向域名劫持罪。而后，該案中的被投訴人拿著這個(gè)結(jié)果，直接去到美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，最后法院判決這家西班牙公司向爭(zhēng)議域名持有人賠償40,000美元（約合人民幣270,748元）的罰金。

·END·