一文梳理域名和商標(biāo)相關(guān)法律問(wèn)題

時(shí)間：2023-02-22 11:09:02 | 來(lái)源：建站知識(shí)

時(shí)間：2023-02-22 11:09:02 來(lái)源：建站知識(shí)

一文梳理域名和商標(biāo)相關(guān)法律問(wèn)題：江西求正沃德律師事務(wù)所南昌商標(biāo)律師黃斌18007095821

域名是指代表國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字地址的字母數(shù)字串，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，域名具有與商標(biāo)、商號(hào)等相類似的一種區(qū)別域名使用人及其服務(wù)的標(biāo)識(shí)性功能。域名的注冊(cè)、使用等行為，使域名的標(biāo)識(shí)性功能得到產(chǎn)生和發(fā)展，使域名的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。由于域名的注冊(cè)、使用能夠?yàn)樽?cè)、使用人帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益，因此，域名亦具有民事權(quán)益的屬性。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，域名的商業(yè)價(jià)值越來(lái)越引起了廣大公眾的關(guān)注，尤其是域名和商標(biāo)之間的紛爭(zhēng)引發(fā)了廣泛的討論。為此，有必要對(duì)域名相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行梳理。

一、相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2001］24號(hào)）第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：（一）原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；
　 （二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；
　 （四）被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意?！?br>
《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：（一）為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；（二）為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或者近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告的網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的；（三）曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；（四）注冊(cè)域名后自己不使用也未準(zhǔn)備使用，而且有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；（五）具有其他惡意情形的?！?br>
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）第一條第三項(xiàng)規(guī)定：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為?！?br>
二、什么是域名

域名是指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)。由于域名具有識(shí)別性，有顯著的區(qū)別功能，網(wǎng)絡(luò)中的訪問(wèn)者可以憑借域名的識(shí)別性來(lái)區(qū)分信息服務(wù)的提供者，域名日益成為企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的重要標(biāo)志，因此往往被用作商業(yè)標(biāo)識(shí)符號(hào)。企業(yè)往往盡可能使用其商標(biāo)或商號(hào)作為域名的實(shí)質(zhì)部分，使訪問(wèn)者可以通過(guò)域名識(shí)別網(wǎng)站創(chuàng)立人的信息和服務(wù)。域名作為一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，主要有以下法律特征：1、獨(dú)占性，為權(quán)利人注冊(cè)獨(dú)占取得；2、全球性，權(quán)利適用范圍是全球性的；3、長(zhǎng)期性，權(quán)利人最高注冊(cè)年限為 10 年可續(xù)費(fèi)；4、唯一性，權(quán)利人獲得的域名具有全球唯一性；5、識(shí)別性，具有識(shí)別不同商品和服務(wù)來(lái)源的功能；6、排他性，權(quán)利人獲得的域名有他人使用的權(quán)利。

三、域名和商標(biāo)的糾紛解決

1、原告請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益合法有效的判定

在“BRADY”字號(hào)案中，法院認(rèn)為：布萊迪公司的企業(yè)名稱為BRADYCORPORATION，“BRADY”為其字號(hào)。從布萊迪公司提交的媒體報(bào)道、期刊雜志等證據(jù)來(lái)看，數(shù)量有限，宣傳報(bào)道覆蓋范圍不大，而且上述宣傳報(bào)道指向的是美國(guó)貝迪公司、中國(guó)貝迪等，并非布萊迪公司，上述證據(jù)不足以證明其“BRADY”字號(hào)在涉案域名注冊(cè)前在中國(guó)大陸范圍內(nèi)已經(jīng)具有一定市場(chǎng)知名度并為相關(guān)公眾所知悉，布萊迪公司對(duì)于“BRADY”字號(hào)尚未形成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法利益。

2、對(duì)馳名商標(biāo)復(fù)制、模仿、翻譯或音譯的判定

在“米其林”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為：“cenchelyn”與米其林公司主張保護(hù)的“米其林”商標(biāo)相比，雖然“米其林”商標(biāo)具有較高的知名度，但“cenchelyn”并非是“米其林”的音譯，二者具有明顯區(qū)別，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，故一、二審法院認(rèn)為森泰達(dá)公司注冊(cè)、森泰達(dá)公司和森麒麟公司使用域名http://cenchelyn.com的行為未侵犯米其林公司“米其林”商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

3、主觀惡意的判定

在“DUPONT”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為：“DUPONT”文字標(biāo)志是原告杜邦公司橢圓字體“DUPONT”馳名商標(biāo)中最重要的一部分。被告國(guó)網(wǎng)公司不能說(shuō)明其名稱、地址、簡(jiǎn)稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或者其他任何方面與“dupont”一詞有關(guān)，也不能證明其在域名領(lǐng)域?qū)Α癲upont”一詞享有在先使用的權(quán)利，卻把杜邦公司馳名商標(biāo)中的文字作為最具識(shí)別性的內(nèi)容注冊(cè)了“dupont.com.cn”域名。國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)的域名如果在互聯(lián)網(wǎng)上投入使用，必然會(huì)混淆該域名與“DUPONT”商標(biāo)的區(qū)別，引起公眾的誤認(rèn)。事實(shí)上，國(guó)網(wǎng)公司將“dupont.com.cn”注冊(cè)成域名后并未使用，只是起到了阻止杜邦公司將其注冊(cè)成域名的作用，妨礙了杜邦公司在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上使用自己的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。1993年9月2日頒布的商標(biāo)法第三十八條第（四）項(xiàng)，把“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為規(guī)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告國(guó)網(wǎng)公司作為注冊(cè)域名的代理商，在為他人代理注冊(cè)域名時(shí)，知道告誡被代理人“不得使用他人已在中國(guó)注冊(cè)過(guò)的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱”，自己卻將原告杜邦公司的馳名商標(biāo)名稱注冊(cè)成域名。由此可知，國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)“dupont.com.cn”域名的行為具有惡意，并且已在事實(shí)上造成了妨礙杜邦公司在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上使用自己馳名商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的后果。國(guó)網(wǎng)公司的行為已構(gòu)成對(duì)杜邦公司馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！狈床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款也規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”國(guó)網(wǎng)公司惡意將杜邦公司的馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名，無(wú)償占有他人的商譽(yù)為自己謀取不當(dāng)利益，在收到杜邦公司的中國(guó)子公司發(fā)來(lái)的警告信后，仍不糾正這種不正當(dāng)行為，已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，其行為還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在“開(kāi)心網(wǎng)” 網(wǎng)站名稱案中，法院認(rèn)為：2008年3月，開(kāi)心人公司開(kāi)通了“開(kāi)心網(wǎng)”（http://kaixin001.com）為網(wǎng)絡(luò)用戶提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其提供的證據(jù)證明在該網(wǎng)站開(kāi)通內(nèi)的較短期間內(nèi)其注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)用戶已達(dá)到750多萬(wàn)，在Alexa網(wǎng)站的世界排名已在100位左右，并被網(wǎng)絡(luò)媒體大量報(bào)道，因此該網(wǎng)站提供的服務(wù)已經(jīng)構(gòu)成知名服務(wù)，而作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的網(wǎng)站名稱也構(gòu)成了知名服務(wù)的特有名稱。千橡互聯(lián)公司作為一家與開(kāi)心人公司在同一地區(qū)從事相同行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司，在開(kāi)心人公司“開(kāi)心網(wǎng)”在相關(guān)公眾中具有較高知名度并成為知名網(wǎng)站的情況下，于2008年10月受讓取得“kaixin.com”域名，并使用該域名開(kāi)通了與開(kāi)心人公司“開(kāi)心網(wǎng)”從事同樣社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的“開(kāi)心網(wǎng)”（http://kaixin.com），其主觀惡意明顯，客觀上也造成了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)兩個(gè)開(kāi)心網(wǎng)的誤認(rèn)或混淆，誤導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)涉案網(wǎng)站，損害了開(kāi)心人公司的權(quán)益。

在“SHACMAN”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為：被告王志堅(jiān)作為原告的前員工，利用其熟悉原告公司內(nèi)部運(yùn)作、品牌知名度及客戶資源等信息的前提下，在西安注冊(cè)與原告注冊(cè)商標(biāo)“SHACMAN”音譯相同的公司陜西沙克曼汽車貿(mào)易有限公司，在香港注冊(cè)與原告名稱完全一致的公司陜西重型汽車有限公司，惡意搶注“SHACMAN.COM”域名，并在使用該域名開(kāi)辦的相關(guān)網(wǎng)站上使用原告的注冊(cè)商標(biāo)“SHACMAN”、“”，被告王志堅(jiān)實(shí)施的上述行為足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)產(chǎn)品來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4、混淆誤認(rèn)的判定

在“BRADY”字號(hào)案中，法院認(rèn)為：天津貝迪公司在爭(zhēng)議域名指向的網(wǎng)站上宣傳銷售的主要是安全帽、安全鎖、防護(hù)眼鏡等個(gè)人安全防護(hù)用品，警示標(biāo)識(shí)，安全標(biāo)識(shí)為其附屬產(chǎn)品。布萊迪公司持有的上述商標(biāo)主要用于印刷機(jī)、打戳機(jī)，標(biāo)簽為其附屬產(chǎn)品。根據(jù)布萊迪公司提供的證據(jù)和當(dāng)事人陳述，天津貝迪公司生產(chǎn)銷售的警示標(biāo)識(shí)、安全標(biāo)識(shí)的材質(zhì)多為塑料或金屬，通過(guò)印刷制成，多用于戶外，面積較大，而布萊迪公司生產(chǎn)銷售的標(biāo)簽多為紙質(zhì)或不干膠紙質(zhì)，通過(guò)打印生成，主要用于通訊領(lǐng)域產(chǎn)品的內(nèi)部，面積較小?？梢?jiàn)，涉案域名指向的網(wǎng)站上的“警示標(biāo)識(shí)、安全標(biāo)識(shí)”與布萊迪公司生產(chǎn)銷售的“標(biāo)簽（非紡織品制）”在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在明顯差異，二者不是相同或類似商品。布萊迪公司用以證明天津貝迪公司使用涉案域名已經(jīng)造成與布萊迪公司的產(chǎn)品混淆的證據(jù)，均非指向布萊迪公司，而是指向貝迪中國(guó)等，而且指向的產(chǎn)品也不是警示標(biāo)識(shí)、安全標(biāo)識(shí)或者標(biāo)簽，而是防護(hù)眼鏡等個(gè)人安全防護(hù)產(chǎn)品。天津貝迪公司在涉案域名指向的網(wǎng)站上銷售“警示標(biāo)識(shí)、安全標(biāo)識(shí)”的行為不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不妨礙布萊迪公司繼續(xù)使用其注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)，也不妨礙布萊迪公司加上區(qū)別標(biāo)識(shí)后再以“Brady”注冊(cè)域名。

5、合理避讓的判定

在“qunar.com”域名案中，法院認(rèn)為：2003年6月6日“quna.com”域名初次登記注冊(cè)，廣州到哪公司于2009年7月3日經(jīng)受讓取得該域名；2005年5月9日“qunar.com”域名被注冊(cè)并創(chuàng)建網(wǎng)站，北京趣拿公司于2006年3月17日成立后經(jīng)受讓取得該域名。由此可見(jiàn)，“qunar.com”域名的注冊(cè)時(shí)間較“quna.com”域名的注冊(cè)時(shí)間晚了近兩年，廣州到哪公司受讓并使用域名“quna.com”的行為不符合上述司法解釋規(guī)定中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件?！皅una.com”域名的在先注冊(cè)具有正當(dāng)性，廣州到哪公司合法受讓該在先注冊(cè)的域名本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，有權(quán)繼續(xù)使用該域名?！?23quna.com”、“mquna.com”為廣州到哪公司登記注冊(cè)并使用的域名，相較北京趣拿公司“qunar.com”域名而言，“123quna.com”、“mquna.com”域名與廣州到哪公司使用的“quna.com”域名更為近似，而廣州到哪公司對(duì)“quna.com”享有來(lái)源合法的域名權(quán)益，其隨后注冊(cè)和使用“123quna.com”、“mquna.com”域名的行為具有正當(dāng)理由，有權(quán)繼續(xù)使用上述域名。由于廣州到哪公司域名“quna.com”與北京趣拿公司域名“qunar.com”僅相差一個(gè)字母“r”，二者構(gòu)成近似，在實(shí)際使用中可能會(huì)產(chǎn)生混淆，而北京趣拿公司使用的“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”已構(gòu)成知名服務(wù)的特有名稱，因此，廣州到哪公司在使用“quna.com”、“123quna.com”、“mquna.com”域名時(shí)，不得惡意攀附北京趣拿公司的商譽(yù)以謀取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，其有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區(qū)別性標(biāo)識(shí)，以使消費(fèi)者將上述域名與北京趣拿公司“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”等知名服務(wù)特有名稱相區(qū)分。與此同時(shí)，北京趣拿公司對(duì)廣州到哪公司使用“quna.com”、“123quna.com”、“mquna.com”域名的行為也應(yīng)給予合理容忍和尊重。

6、合理性的判定

在“宏濟(jì)堂”字號(hào)案中，法院認(rèn)為：根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，“宏濟(jì)堂”老字號(hào)在公私合營(yíng)之后，其資產(chǎn)及業(yè)務(wù)分別劃歸不同企業(yè)進(jìn)行管理和發(fā)展，并分別歷經(jīng)了分立、合并、整合、改制和更名等多次調(diào)整，宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)公司與宏濟(jì)堂阿膠公司的母公司宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)公司都與宏濟(jì)堂老字號(hào)存在一定的歷史淵源?！昂隄?jì)堂”老字號(hào)分立時(shí)的資產(chǎn)及業(yè)務(wù)劃分格局并不能作為現(xiàn)在或?qū)?lái)限制宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)公司或宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)范圍的依據(jù)。宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)公司受讓第5類上的“宏濟(jì)堂”商標(biāo)，及其后注冊(cè)其他類別上的商標(biāo)，與宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)公司的下屬企業(yè)在第35類上注冊(cè)的“宏濟(jì)堂”商標(biāo)及使用相關(guān)字號(hào)，均有歷史上的原因，有關(guān)各方在使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)及“宏濟(jì)堂”商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)原則，不僅應(yīng)該共同維持“宏濟(jì)堂”字號(hào)和“宏濟(jì)堂”商標(biāo)的良好形象和聲譽(yù)，而且應(yīng)該善意區(qū)分各自的產(chǎn)品及服務(wù)，尊重歷史并善意地處理競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的字號(hào)及商標(biāo)之間的沖突，避免造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。宏濟(jì)堂阿膠公司系宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)公司投資設(shè)立，其雖然成立時(shí)間較晚，但使用“宏濟(jì)堂”作為字號(hào)，屬于有正當(dāng)理由。宏濟(jì)堂阿膠公司注冊(cè)使用的域名中“hjtej”是“宏濟(jì)堂阿膠”的拼音首字母，也具有合理性。

7、《商標(biāo)司法解釋》的適用

在“LAFITE”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，上訴人金鴻德公司使用的域名“l(fā)afitefamily．com”完整包含了被上訴人尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司第1122916號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”文字，上訴人并在該網(wǎng)站中結(jié)合“Lafitefamily”、圖形等標(biāo)識(shí)對(duì)其葡萄酒商品進(jìn)行宣傳、推廣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上訴人提供的商品來(lái)源于被上訴人，上訴人的這一行為屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，侵犯了被上訴人尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司第1122916號(hào)“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

四、實(shí)務(wù)思考

通過(guò)對(duì)上述裁判觀點(diǎn)的梳理，我們可以得出判決步驟如下：

1、首先對(duì)域名用途進(jìn)行判斷，如用于電子商務(wù)則適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）；

2、其次對(duì)案涉商標(biāo)進(jìn)行分析，如不屬于馳名商標(biāo)則只涉嫌侵權(quán)；

3、再次對(duì)案涉馳名商標(biāo)進(jìn)行分析，判斷是屬于侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

4、判斷域名注冊(cè)人是善意還是惡意，如是惡意則可能構(gòu)成侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如是善意則不構(gòu)成侵權(quán)；

5、惡意表現(xiàn)形式主要有：（1）為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；（2）為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的
；（3）曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；（4）注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；（5）具有其他惡意情形的；

6、能舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與注冊(cè)商標(biāo)相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意。