APP網(wǎng)購維權(quán)，難辨經(jīng)營者？法院：公示不清楚，開發(fā)者擔(dān)責(zé)！

時(shí)間：2023-05-24 03:48:02 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

時(shí)間：2023-05-24 03:48:02 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

APP網(wǎng)購維權(quán)，難辨經(jīng)營者？法院：公示不清楚，開發(fā)者擔(dān)責(zé)！：網(wǎng)購訂單被無故取消，維權(quán)時(shí)被告辯稱“告錯(cuò)了人”......電商APP經(jīng)營主體公示模糊，違約責(zé)任該由誰來承擔(dān)？近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，判令被告A公司于判決生效后7日內(nèi)將涉案商品交付原告，并給付原告經(jīng)濟(jì)損失1元，原告于判決生效后7日內(nèi)支付貨款。一審判決后，被告上訴，二審維持原判，現(xiàn)判決已生效。




案情回顧

原告劉先生訴稱，其在某商城上的某自營店鋪預(yù)約搶購了涉案商品并已支付成功，商城向其發(fā)送了收到訂單的確認(rèn)郵件，但之后某商城單方取消并刪除了該訂單。當(dāng)劉先生與商城客服人員溝通時(shí)，客服人員稱，訂單取消是系統(tǒng)審核自動(dòng)攔截，而非人工操作，訂單取消后無法恢復(fù)，建議劉先生重新預(yù)約搶購。劉先生向12315消費(fèi)者投訴舉報(bào)專線投訴后，協(xié)商和解未果。

劉先生認(rèn)為，某商城單方取消并刪除已經(jīng)支付完成的訂單，構(gòu)成違約，故將該商城APP的開發(fā)者A公司訴至法院，要求A公司繼續(xù)履行合同，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。

被告A公司辯稱，其不屬于適格被告。A公司不是某商城APP的經(jīng)營者及銷售者，該APP的實(shí)際經(jīng)營者為其關(guān)聯(lián)公司B公司。




爭議焦點(diǎn)

A公司是否是適格被告？A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？




法院經(jīng)審理認(rèn)為

1.A公司是本案適格被告

本案中，劉先生在某商城APP上的自營店鋪購買涉案商品，并提供了證據(jù)證明APP的開發(fā)者為A公司。打開該商城APP后未能見到APP對(duì)其實(shí)際經(jīng)營者有清晰、顯著的公示。經(jīng)在商城APP上查詢《隱私政策》，顯示為“本政策僅適用于B公司及其關(guān)聯(lián)公司（包括但不限于A公司）提供的產(chǎn)品和服務(wù)及其延伸的功能……”由此可見，雖然A公司辯稱商城APP的實(shí)際經(jīng)營者為B公司，但A公司與其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“自營”的銷售主體信息披露不充分。對(duì)于消費(fèi)者而言，獲知APP運(yùn)營主體的方式主要通過查看APP的開發(fā)者和供應(yīng)商，在A公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為某商城APP的運(yùn)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案自營商品承擔(dān)經(jīng)營者和銷售者的責(zé)任。

2.A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

本案中，劉先生按照商品搶購規(guī)則成功搶購商品并付款后，與A公司之間成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該合同系當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。A公司無正當(dāng)理由單方面取消訂單拒絕發(fā)貨的行為，構(gòu)成違約。劉先生要求被告繼續(xù)履行發(fā)貨義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，予以支持。就涉案訂單而言，劉先生與被告客服人員協(xié)商，后又向相關(guān)部門投訴，A公司仍未及時(shí)解決涉案糾紛，應(yīng)對(duì)其違約行為進(jìn)行一定的賠償，劉先生主張經(jīng)濟(jì)損失1元在合理范圍內(nèi)，予以支持。




裁判結(jié)果

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，被告A公司于判決生效后7日內(nèi)將涉案商品交付原告，并給付原告經(jīng)濟(jì)損失1元。原告于判決生效后7日內(nèi)支付貨款。一審判決后，被告上訴，二審維持原判，現(xiàn)判決已生效。




法官提示







杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官劉書涵

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)者的民事責(zé)任。電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。經(jīng)營者應(yīng)誠信經(jīng)營，單方無故隨意取消訂單將構(gòu)成合同違約。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物的渠道也日益豐富，通過手機(jī)APP下單日漸成為人們常用的消費(fèi)方式。但當(dāng)前手機(jī)APP商品或服務(wù)的進(jìn)入端口紛繁復(fù)雜，有電商平臺(tái)自營店鋪提供商品或服務(wù)，有第三方店鋪在電商平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營，有通過公眾號(hào)宣傳導(dǎo)流、社交短視頻平臺(tái)跳轉(zhuǎn)方式提供商品或服務(wù)，還有一訂單多服務(wù)商的集合式服務(wù)等。而手機(jī)APP在公示商品或服務(wù)的提供者身份方面存在較多問題，如APP在應(yīng)用市場(chǎng)公示的主體、服務(wù)條款顯示的主體與實(shí)際運(yùn)營主體不一致，同款A(yù)PP在不同應(yīng)用市場(chǎng)中公示的主體不相同，在服務(wù)條款中公示多個(gè)關(guān)聯(lián)公司導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)營主體不易區(qū)分，以及集合式服務(wù)中一筆訂單存在多個(gè)服務(wù)提供者但公示不明晰等，在出現(xiàn)糾紛時(shí)，上述問題往往增大了消費(fèi)者的維權(quán)難度。

APP有義務(wù)采用清晰、顯著、合理的方式告知消費(fèi)者明確的經(jīng)營主體，以保障消費(fèi)者維權(quán)路徑的暢通。在公示平臺(tái)經(jīng)營者身份方面，在無顯著、清晰的方式標(biāo)示經(jīng)營者及銷售者的情況下，作為APP的開發(fā)商和供應(yīng)商，對(duì)自營商品及服務(wù)要承擔(dān)平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，不能以關(guān)聯(lián)公司的方式模糊公示經(jīng)營者，亦不能在發(fā)生糾紛時(shí)，以主體選擇錯(cuò)誤為由，延長消費(fèi)者的維權(quán)周期，增加消費(fèi)者的維權(quán)成本。




法條鏈接

《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十七條 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在其平臺(tái)上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。

《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十九條 電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。

電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第五百八十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。




供稿：劉書涵、任昱坤

編輯：任惠穎、劉宛月