應(yīng)對(duì)漢華易美/華蓋創(chuàng)意/視覺(jué)中國(guó)大規(guī)模作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴訟模式（一

時(shí)間：2023-05-30 08:15:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-05-30 08:15:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

應(yīng)對(duì)漢華易美/華蓋創(chuàng)意/視覺(jué)中國(guó)大規(guī)模作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴訟模式（一）——庭審總結(jié)與復(fù)盤(pán)：【案情簡(jiǎn)介】漢華易美（杭州）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）以我司在微信公眾號(hào)上使用其兩張圖片，侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。原告稱(chēng)該涉案圖片著作權(quán)人為美國(guó)Getty Images公司，其獲得該公司授權(quán)在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)涉案圖片。并稱(chēng)我司尚有190張圖片存在侵權(quán)行為，保留追責(zé)權(quán)利。

【庭審概況】本案于2017年3月19日立案，經(jīng)2018年6月13日駁回管轄權(quán)異議裁定，定于2018年9月21日一審開(kāi)庭。原告明顯存在大規(guī)模訴訟維權(quán)盈利模式，僅今年至今，本案經(jīng)辦法官已經(jīng)手該公司400余件同類(lèi)案件。該模式下，該公司未投注足夠精力在單一案件上。在本次庭審中，僅派出一名年輕新員工參與庭審，按部就班流程念稿，并出現(xiàn)賠償金額錯(cuò)寫(xiě)為220,000元，以致多繳訴訟費(fèi)等錯(cuò)誤。

【原告訴求】1.停止侵權(quán)；2.賠償其經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支20,000元。

【我方目標(biāo)】1.止損；2.以本案促成其他潛在案件（如有）打包談判。

【訴訟策略】著作權(quán)侵權(quán)屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告舉證和法庭調(diào)查切分為著作權(quán)確權(quán)、侵權(quán)事實(shí)和賠償額確定三個(gè)部分。我方逐一應(yīng)對(duì)，采取三步策略：1.否定原告著作權(quán)來(lái)源合法性，使其索賠要求落空；2.否定被控侵權(quán)事實(shí)及其程度；3.舉證涉案圖片真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格，降低索賠金額。

【庭審總結(jié)】本案是圖片著作權(quán)糾紛海量類(lèi)案之一，原告漢華易美為視覺(jué)中國(guó)公司控股子公司之一。該集團(tuán)旗下眾多關(guān)聯(lián)公司自2006年起在中國(guó)各地掀起海量“維權(quán)”訴訟，其屢屢獲勝的關(guān)鍵在于利用該類(lèi)案件舉證艱難（尤其是涉外案件）和《著作權(quán)法》中特殊的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，將本該由原告提供權(quán)屬證據(jù)的責(zé)任推到被告身上。這樣，被告往往難以找到真正的攝影師，面臨的高額調(diào)查取證成本遠(yuǎn)高于其要求“賠償”的金額，往往要么選擇妥協(xié)調(diào)解，要么承擔(dān)舉證不力后果法庭敗訴。

原告漢華易美自身是圖片經(jīng)銷(xiāo)商/出版人，其上游授權(quán)人為美國(guó)Getty Images公司，亦是圖片經(jīng)銷(xiāo)商/出版人，屬于著作人的繼受取得者，并非原始著作權(quán)人。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條和最高院《著作權(quán)民事糾紛司法解釋》第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。并且原告漢華易美作為被許可人，應(yīng)當(dāng)按照《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定與美國(guó)Getty Images公司訂立許可使用合同。但是，在該類(lèi)案件（包括本案）中，原告拒不提供其上游經(jīng)銷(xiāo)商的著作權(quán)登記證書(shū)，也不提供證明其授權(quán)合法來(lái)源的許可使用合同，僅僅提供一份經(jīng)過(guò)層層公證遮掩證明內(nèi)容的“授權(quán)確認(rèn)書(shū)”。而該“授權(quán)確認(rèn)書(shū)”即未加蓋公證章，其簽署日期與公證的簽署日期也不一致，作為域外證據(jù)的合法性和真實(shí)性存疑，不具備證據(jù)資格。因此，原告本應(yīng)承擔(dān)不能證明其出版圖片的合法來(lái)源，也不能證明其主張的侵權(quán)行為發(fā)生在許可有效期內(nèi)的舉證不力敗訴后果。

但該公司采取轉(zhuǎn)移庭審焦點(diǎn)、偷換法律概念、遮掩證據(jù)瑕疵、提供無(wú)效證據(jù)等手段屢屢勝訴，其操作模式如下：

第一步，將庭審焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“美國(guó)Getty Images公司是否是著作權(quán)人”的問(wèn)題上，利用《著作權(quán)法》第十一條“如無(wú)相反證明，在作品上署名的視為作者”的舉證責(zé)任倒置。

第二步，偷換法律概念，將圖片上的水印“gettyimages”聲稱(chēng)為作者署名（實(shí)際是商標(biāo)）。

第三步，提交無(wú)效證據(jù)混淆視聽(tīng)，提供“底片”（僅是簡(jiǎn)單復(fù)制的網(wǎng)站圖片）、展示“合法出版物”（僅是其出版圖片的網(wǎng)站），與水印“gettyimages”一道構(gòu)成所謂美國(guó)Getty Images公司著作權(quán)權(quán)屬的“初步證據(jù)”。至此，舉證責(zé)任成功偷換到被告身上，也隱匿了原告和美國(guó)Getty Images公司作為出版人才是真正的舉證責(zé)任承擔(dān)者。并在其官網(wǎng)上隱匿圖片攝影師信息，使被告不能找到真正的攝影師提出“相反證明”，這樣美國(guó)Getty Images公司就被“推定”為著作權(quán)人。

第四步，遮掩證據(jù)瑕疵，提供一份未加蓋公證章、時(shí)間也不一致的美國(guó)“授權(quán)確認(rèn)書(shū)”，通過(guò)層層公證（僅證明國(guó)務(wù)院印章、州印章為真而不對(duì)文件內(nèi)容負(fù)責(zé)）模糊證明焦點(diǎn)，讓法院誤認(rèn)定該“授權(quán)確認(rèn)書(shū)”的內(nèi)容經(jīng)過(guò)公證，從而確立漢華易美的“合法授權(quán)”，而不必提供真正的法定授權(quán)來(lái)源——許可使用合同。

第五步，提供同類(lèi)圖片使用許可合同（無(wú)關(guān)聯(lián)性且真實(shí)性存疑），主張所謂的“期待利益”（再次偷換法律概念），索要高額賠償。

此種大規(guī)模、大范圍且案件事實(shí)單一的案件是檢驗(yàn)中國(guó)各地圖片著作權(quán)司法實(shí)踐的標(biāo)尺，各地對(duì)于著作權(quán)歸屬的舉證責(zé)任和賠償金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。但本案受理法院和和上級(jí)法院受上述訴訟模式影響，在其所出的上百份判決中基本采用該公司上述邏輯，僅在賠償金額上根據(jù)圖片使用情況予以增減。尤其是事關(guān)原告資格的著作權(quán)歸屬問(wèn)題上，幾份關(guān)鍵證據(jù)由法官主動(dòng)讓原告代理人出示，并在原告的“授權(quán)確認(rèn)書(shū)”被質(zhì)疑后主動(dòng)要我方確認(rèn)其為美國(guó)Getty Images公司的利害關(guān)系人，意圖確立其原告資格。因此，在著作權(quán)人的問(wèn)題上，法院可能依然按照前例邏輯，憑借“網(wǎng)站權(quán)利聲明”、“網(wǎng)站圖片、“圖片水印”認(rèn)定美國(guó)Getty Images公司為著作權(quán)人，而漢華易美公司作為其著作權(quán)利害關(guān)系人有權(quán)提起訴訟。但是，在侵權(quán)行為和賠償金額認(rèn)定上，原告代理人當(dāng)庭承認(rèn)涉案圖片的個(gè)人使用、平臺(tái)注意義務(wù)、非商業(yè)目的等情形，使得賠償金額大幅降低至1000元左右。

【庭審復(fù)盤(pán)】圍繞以上三步策略，庭審復(fù)盤(pán)如下：

一、否定原告著作權(quán)來(lái)源合法性

（一）原告的主張、法律依據(jù)及其舉證

原告主張：涉案圖片的著作權(quán)人為美國(guó)Getty Images公司，其獲得該公司授權(quán)在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)涉案圖片，并授權(quán)訴訟。

原告法律依據(jù)：《著作權(quán)法》第十一條第四款，如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

原告提供證據(jù)：1.美國(guó)Getty Images公司授權(quán)確認(rèn)書(shū)及其公證文書(shū)（取得權(quán)利的合同）；2. 美國(guó)Getty Images公司圖庫(kù)及原告圖庫(kù)載有涉案圖片的截圖（合法出版物、署名）；3.兩張涉案圖片數(shù)碼底片（底稿）。

（二）我方質(zhì)證，否定上述證據(jù)證明力

1.否定授權(quán)確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性及合法性

①該授權(quán)書(shū)確認(rèn)書(shū)作為公證員Constance G. Chapman于2016年8月17日親自見(jiàn)證簽署的文件，簽署日期卻顯示為2016年8月13日，與公證的簽署時(shí)間不一致。

②該授權(quán)書(shū)確認(rèn)書(shū)作為公證文件，卻未加蓋公證印章。

我方質(zhì)證：漢華易美公司提交的8月13日授權(quán)確認(rèn)書(shū)不是8月17日公證簽署的文件。且作為域外證據(jù)，未經(jīng)公證也未經(jīng)使館認(rèn)證，不是合法證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。

法庭調(diào)查：原告未發(fā)表意見(jiàn)。但法官主動(dòng)調(diào)取一份杭州市中院判決，該判決中認(rèn)定原告漢華易美公司雖非美國(guó)Getty Images公司圖庫(kù)在華獨(dú)占著作權(quán)使用許可人，但其為美國(guó)Getty Images公司圖庫(kù)著作權(quán)利害關(guān)系人。法官此舉顯示，授權(quán)確認(rèn)書(shū)確有瑕疵，不能采納，但意圖通過(guò)認(rèn)定漢華易美公司為美國(guó)Getty Images公司利害關(guān)系人，確認(rèn)其原告資格。

2.否定授權(quán)確認(rèn)書(shū)的四份公證文件關(guān)聯(lián)性

華盛頓州公證員Constance G. Chapman公證書(shū)，僅見(jiàn)證Yoko Miyashita女士于2016年8月17日親自簽署隨附文件，未證明隨附文件的內(nèi)容合法性。

華盛頓州州務(wù)卿公證書(shū)（編號(hào)：201606227），僅證明公證員Constance G. Chapman的任職期限。

美國(guó)國(guó)務(wù)卿公證書(shū)（16053073-9），僅證明華盛頓州印章真實(shí)性，未證明隨附文件的內(nèi)容合法性。

中國(guó)駐美大使館認(rèn)證書(shū)（（2016）美領(lǐng)認(rèn)字第0022992號(hào)），僅認(rèn)證美國(guó)國(guó)務(wù)院印章和認(rèn)證主管助理簽名屬實(shí)，不對(duì)出文內(nèi)容負(fù)責(zé)。

我方質(zhì)證：以上三份公證書(shū)和一份使館認(rèn)證均未證明授權(quán)確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容是否合法，也未認(rèn)證美國(guó)Getty Images公司的著作權(quán)，與著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題無(wú)關(guān)聯(lián)性。結(jié)合前述授權(quán)確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性和合法性質(zhì)疑，這些文件不能證明美國(guó)Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人，也不能證明原告獲得該公司合法授權(quán)。

法庭調(diào)查：原告未發(fā)表意見(jiàn)。法官無(wú)意見(jiàn)。

3.證明涉案圖片上水印“視覺(jué)中國(guó)”和“gettyimages”僅是商標(biāo)，而不是作者署名

我方舉證:

①證據(jù)一：涉案圖片截圖，“視覺(jué)中國(guó)”和“gettyimages”文字構(gòu)成同一水?。?br>
②證據(jù)二：(2017)京0108民初33047號(hào)民事判決書(shū)。原告母公司視覺(jué)中國(guó)出具說(shuō)明稱(chēng)：“華蓋公司和漢華易美公司是視覺(jué)中國(guó)公司的全資子公司，為凸顯和宣傳“視覺(jué)中國(guó)”集團(tuán)品牌，2016年下旬視覺(jué)中國(guó)公司整合包括華蓋公司http://www.gettyimages.cn在內(nèi)的旗下子公司品牌官方圖庫(kù)，統(tǒng)一整合為http://www.vcg.com視覺(jué)中國(guó)官方圖片，經(jīng)營(yíng)及展示時(shí)也會(huì)統(tǒng)一使用“視覺(jué)中國(guó)”品牌。http://www.vcg.com網(wǎng)站由漢華易美公司注冊(cè)認(rèn)證，僅為對(duì)原各子品牌圖庫(kù)內(nèi)容的整合，網(wǎng)站在展示的攝影作品上標(biāo)注了“視覺(jué)中國(guó)”的水印及圖片信息欄中有“視覺(jué)中國(guó)”字樣，僅為突出“視覺(jué)中國(guó)”的品牌形象，不涉及到任何對(duì)既有授權(quán)關(guān)系的改變。”

證明事實(shí)：①視覺(jué)中國(guó)公司沒(méi)有以水印來(lái)對(duì)圖片進(jìn)行署名的意思，其目的是區(qū)別其服務(wù)和經(jīng)銷(xiāo)圖片的來(lái)源，屬于《商標(biāo)法》第八條中的“商標(biāo)”；②華蓋公司的圖庫(kù)域名為http://www.gettyimages.cn，與水印中的文字“gettyimages”一致；③漢華易美公司經(jīng)營(yíng)的圖庫(kù)http://www.vcg.com是從華蓋公司圖庫(kù)整合而來(lái)，其圖片中的水印“gettyimages”顯示該圖片來(lái)源于華蓋公司圖庫(kù)。

法庭調(diào)查：原告認(rèn)可真實(shí)性和合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。

法官補(bǔ)充調(diào)查：“視覺(jué)中國(guó)”水印的作用是什么？是否是宣傳品牌？

原告：為突出顯示“視覺(jué)中國(guó)”品牌。（該意見(jiàn)已固定在庭審筆錄中）

我方補(bǔ)充：“視覺(jué)中國(guó)”和“gettyimages”文字是同一整體，構(gòu)成同一個(gè)水印，因此應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一定性。不應(yīng)其一認(rèn)定為商標(biāo)，另一就是署名。且單一“gettyimages”文字和華蓋公司圖庫(kù)域名一樣，也僅能說(shuō)明其來(lái)源于華蓋公司圖庫(kù)。

4.否定原告提供的兩張數(shù)碼底片為涉案圖片底片

原告代理人當(dāng)庭從其個(gè)人電腦中展示兩張圖片。我方要求其顯示該圖片的屬性（數(shù)據(jù)信息），并當(dāng)庭要求原告代理人確認(rèn)該圖片與其網(wǎng)站圖片完全一致。

我方質(zhì)證：兩張圖片下載日期為2018年3月，且格式為jpg格式，不是數(shù)碼相機(jī)RAW原始文件格式。僅是從網(wǎng)站簡(jiǎn)單復(fù)制的圖片，不是所謂的“底片”。

法庭調(diào)查：我方不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性及其證明目的。原告無(wú)辯駁。法官無(wú)意見(jiàn)。

5.關(guān)于美國(guó)Getty Images公司圖庫(kù)公開(kāi)發(fā)表涉案圖片（公開(kāi)出版物）的問(wèn)題

原告提交證據(jù)二，美國(guó)Getty Images公司圖庫(kù)（http://www.gettyiamages.ca）中載有涉案圖片。

法庭調(diào)查：法官主動(dòng)讓原告代理人出示美國(guó)Getty Images公司圖庫(kù)網(wǎng)站，并讓我方查看該網(wǎng)站下方的版權(quán)聲明“All contents ? copyright 1999-2018 Getty Images. All rights reserved”。并主動(dòng)闡明該聲明是依據(jù)美國(guó)版權(quán)法經(jīng)備案認(rèn)可，根據(jù)《伯爾尼公約》，中國(guó)也應(yīng)保護(hù)其版權(quán)。意在認(rèn)定涉案圖片已在美國(guó)Getty Images公司網(wǎng)站上合法公開(kāi)發(fā)表。

我方：認(rèn)可其真實(shí)性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。圖庫(kù)域名為.ca，是加拿大注冊(cè)網(wǎng)站，不能適用美國(guó)法律，也未經(jīng)美國(guó)版權(quán)備案認(rèn)可。該聲明僅是自我聲明，且僅能說(shuō)明網(wǎng)站自身（http://www.gettyiamages.ca）的版權(quán)可能屬于美國(guó)Getty Images公司，不能證明該網(wǎng)站上展示的圖片著作權(quán)屬于美國(guó)Getty Images公司。因此，不認(rèn)可美國(guó)Getty Images公司得到合法授權(quán)在其網(wǎng)站上公開(kāi)發(fā)表涉案圖片。

6.關(guān)于著作權(quán)保護(hù)期限、使用許可合同和許可期間問(wèn)題

法官：原告是否提供著作權(quán)使用許可合同？原告：確認(rèn)不提供。

【關(guān)鍵】明確舉證責(zé)任在原告——但原告拒不提供使用許可合同，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力后果。

原告不提供著作權(quán)使用許可合同，而我方已在第一點(diǎn)中質(zhì)疑其授權(quán)確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性和合法性。因此，原告無(wú)法舉證證明其獲得美國(guó)Getty Images公司的著作權(quán)合法授權(quán)，更無(wú)從證明該涉案圖片在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)及許可使用期限。即原告沒(méi)有證據(jù)證明被控侵權(quán)行為發(fā)生在美國(guó)Getty Images公司的授權(quán)許可有效期限內(nèi)。

著作權(quán)保護(hù)期限和使用權(quán)許可期間問(wèn)題在本次庭審中被遺漏，雙方均未提及，法官也未主持法庭調(diào)查。但兩問(wèn)題實(shí)屬著作權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)關(guān)鍵事實(shí)，在（2014）東中法知民終字第116號(hào)和（2014）東中法知民終字第163號(hào)民事判決書(shū)中，華蓋創(chuàng)意（原告關(guān)聯(lián)公司）均因其舉證不足以證明涉案圖片的著作權(quán)保護(hù)期限和使用權(quán)許可期間而敗訴，歷經(jīng)一審、二審直至被廣東省高院駁回再審。因此，上述兩問(wèn)題會(huì)在代理意見(jiàn)中向法官補(bǔ)充闡述。

二、否定被控侵權(quán)事實(shí)及其程度

原告指控：我司未經(jīng)其許可使用涉案圖片，侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原告舉證：聯(lián)合信任時(shí)間戳認(rèn)證保全（電子）證據(jù)。原告代理人用其個(gè)人電腦當(dāng)庭展示聯(lián)合信任時(shí)間戳認(rèn)證保全視頻，并展示我司使用涉案圖片的微信公眾號(hào)兩篇文章內(nèi)容。

我方質(zhì)證意見(jiàn)：第一，發(fā)表時(shí)間為2016年2月19日的微信公眾號(hào)文章為個(gè)人作者投稿至我司平臺(tái)發(fā)布，其標(biāo)題為“個(gè)人感悟：奮斗時(shí)間XXXX !”,內(nèi)容亦為個(gè)人工作感想。涉案圖片在本文章中僅為配圖，陪襯烘托個(gè)人感想，屬于《著作權(quán)法》第二十二條中合理使用情形。即使未標(biāo)明出處，我司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，在收到原告權(quán)利聲明時(shí)即刻刪除了該文章，已盡到平臺(tái)注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。第二，發(fā)表時(shí)間為2015年10月10日的微信公眾號(hào)文章的標(biāo)題和內(nèi)容為團(tuán)隊(duì)管理經(jīng)驗(yàn)，提倡低調(diào)做人等正能量，不涉及任何公司品牌宣傳。涉案圖片在該文章中也僅為配圖，不是用于商業(yè)目的。

法官：兩篇文章刪除了嗎？

我方：已刪除，刪除時(shí)間待確認(rèn)。

原告：確認(rèn)已被刪除。

法官：是否撤銷(xiāo)第一項(xiàng)訴求？

原告：撤銷(xiāo)。

法官：原告認(rèn)為這兩篇文章類(lèi)型是什么？是否是品牌宣傳？還是生活類(lèi)軟文？

原告：是生活類(lèi)軟文。(該意見(jiàn)已固定在庭審筆錄中)

三、舉證證明涉案圖片市場(chǎng)價(jià)值低，降低索賠金額

原告舉證：兩份圖片使用許可合同，證明其他同類(lèi)圖片價(jià)值約10,000元/張。

我方舉證：2018年9月7日漢華易美圖庫(kù)經(jīng)理談價(jià)記錄（QQ聊天記錄），涉案圖片在微信公眾號(hào)上使用價(jià)格為800-1300元/張。

法官：原告對(duì)被告提交的上述證據(jù)有無(wú)意見(jiàn)？

原告：對(duì)其真實(shí)性合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。

法官：被告？

我方：對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。這兩份合同中圖片和涉案圖片無(wú)關(guān)，無(wú)法證明涉案圖片的市場(chǎng)價(jià)值。

法官：原告，圖片價(jià)格是不是800-1300元？

原告：這是正常的市場(chǎng)價(jià)格，但我們主張的是侵權(quán)價(jià)格。（該意見(jiàn)已固定在庭審筆錄中）

（以上為庭審復(fù)盤(pán)）