隆回“四有”政法委書記撞死人官復(fù)原職? 失地被村民依法維權(quán)反被判刑

時(shí)間：2023-07-18 03:30:01 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

時(shí)間：2023-07-18 03:30:01 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

隆回“四有”政法委書記撞死人官復(fù)原職? 失地被村民依法維權(quán)反被判刑：

隆回“四有”政法委書記撞死人官復(fù)原職

失地被村民依法維權(quán)反被判刑(一)

核心提示：

¤ 這是一個(gè)神奇的地方，羅彩霞事件在這里轟動(dòng)全國。

¤ “四有”書記——隆回縣政法委書記黃和健無證駕駛警車，撞死3歲小女孩，撤職后5年官復(fù)原職；

¤ “四有”書記——隆回縣政法委書記黃和健親屬開設(shè)非法電站，占用村民的基本農(nóng)田，四位村民依法維權(quán)卻分別被判刑4年、3年、兩個(gè)2年緩刑；

1 隆回“四有”書記其人

浙江省邵陽市隆回縣，本是一個(gè)人才輩出，社會(huì)進(jìn)步力量涌現(xiàn)的地區(qū)，中國近代睜眼看世界的第一人魏源就誕生于此，可如今，這里卻成了有錢人為所欲為，為官者弄權(quán)害民，社會(huì)公平盡失的地方。

2009年，在隆回縣，羅彩霞身份被盜用事件震動(dòng)全國。

同樣也是在09年，同樣也是在隆回縣，大水田鄉(xiāng)和平村四位村民廖敦河、陽征德、李漢林、廖承萬，為了阻止非法電站的強(qiáng)行施工，維護(hù)自己的基本權(quán)利，卻以敲詐勒索罪分別被判處有期徒刑4年、3年以及兩個(gè)2年緩刑。此冤案的直接制造者雖是龍?jiān)措娬纠习辶_少萬，而真正的幕后推手則是羅少萬岳父的親弟弟，現(xiàn)任隆回縣政法委書記黃和健，此案背后折射出的勢力是：有權(quán)、有勢、有錢、有關(guān)系。

而早在2004年，政法委書記黃和健交通肇事撞死了人，之后仍然能夠再次官復(fù)原職，當(dāng)?shù)厥髌錇闄?quán)、為勢，用錢大搞關(guān)系。政法委書記黃和健在隆回縣只手遮天，被當(dāng)?shù)匕傩展谝浴八挠小睍浀拿?hào)：有權(quán)、有勢、有錢、有關(guān)系。

2 “四有”書記“起死回生”

2004年的時(shí)候，隆回縣政法委書記黃和健因?yàn)榻煌ㄕ厥?，將一位年僅3歲的小女孩撞死，而在09年的時(shí)候，卻又再次擔(dān)任隆回縣政法委書記。

2004年5月4日，時(shí)任隆回縣政法委書記的黃和健，自隆回縣金石橋鎮(zhèn)高洲溫泉泡完溫泉后，駕駛一輛警車，在途經(jīng)荷香橋鄉(xiāng)左家潭村九組時(shí)，將一位姓陳的年僅3歲的小女孩當(dāng)場撞死。當(dāng)時(shí)黃和健開著警車，且是無證駕駛，警車上還有兩名年輕妖艷女子，撞死人后，黃和健態(tài)度傲慢，自稱是隆回縣政法委書記。當(dāng)?shù)厝罕姺浅鈶?，黃和健違法無證駕駛警車撞死人后，竟連一絲悔意都沒有，且態(tài)度傲慢地自稱是縣政法委書記！出于對(duì)黃和健的憤怒，以及對(duì)被撞死小女孩家屬的同情（而就在幾天前，小女孩的兩個(gè)舅舅 也因車禍去世都還未出殯），村民將其圍住打了一頓，但黃和健僅受了點(diǎn)皮肉之傷。隨后，隆回縣交警大隊(duì)趕來處理此事。據(jù)傳，為了營造其受傷很嚴(yán)重的聲勢，黃和健竟假裝隆回的醫(yī)院無力搶救而去杭州治療。事發(fā)后的第二天，隆回縣政法委派人前來調(diào)查，準(zhǔn)備逮捕當(dāng)時(shí)毆打黃和健的群眾。后來，由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)介入?yún)f(xié)調(diào)此事，黃和健害怕事情鬧得不可收拾，便與被撞死小女孩的家屬私了了此事。

本來，當(dāng)時(shí)黃和健已經(jīng)因交通肇事致人死亡，造成嚴(yán)重后果，理應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，但隆回縣縣委僅對(duì)其進(jìn)行了免職處理?？墒?006年以后，黃和健又很快恢復(fù)了隆回縣縣委委員、常委的身份。而且，2009年1月，黃和健又再一次擔(dān)任隆回縣政法委書記。

此事雖然發(fā)生在六年前，但是因?yàn)榇耸庐?dāng)時(shí)在隆回縣鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，當(dāng)?shù)刂槿罕娙匀挥浀帽容^清楚。而最讓當(dāng)?shù)匕傩諝鈶嵉氖?，時(shí)至今日，不管是黃和健本人，還是其親屬，及與其相熟的官員們，竟然把黃和健撞死人之后又官復(fù)原職一事作為黃和健的能力到處宣揚(yáng)，把它作為黃和健有權(quán)、有勢、有錢、有關(guān)系的炫耀資本，而不是作為官員需引以為戒的警示！

在進(jìn)一步調(diào)查此事的過程中，卻發(fā)現(xiàn)，黃和健的任職簡歷，含含糊糊，遮遮掩掩。

通過查找隆回縣電視臺(tái)2003年以后的新聞稿及隆回縣史志辦出版的隆回縣大事記，證實(shí)黃和健確實(shí)在2003年至2009年（現(xiàn)任）兩次擔(dān)任隆回縣政法委書記，而期間有2年的間隔時(shí)間沒有黃和健官方活動(dòng)的任何公開新聞信息。

隆回縣電視臺(tái)的新聞稿及隆回縣史志辦出版的隆回縣大事記顯示：

2003年5月至2004年4月24日，為可查的黃和健第一次隆回縣政法委書記任期，2004年4月24日，黃和健被免去隆回縣政法委書記一職，由周玉凡接任；

2004年5月以后，直到2006年7月，沒有黃和健任何官方活動(dòng)的公開信息；

《隆回年鑒2005》顯示，2005年，黃和健不屬于隆回縣36位縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子成員；

2006年7月，在中共隆回縣第十次代表大會(huì)上，黃和健被選為中共隆回縣第十屆委員會(huì)委員。消失在新聞稿2年后，再次有黃和健公開的新聞信息；

2007年3月，隆回縣十三屆人大六次會(huì)議以后，黃和健以隆回縣縣委常委的身份頻頻出現(xiàn)在新聞稿中；

2009年1月，黃和健正式以隆回縣政法委書記的身份出現(xiàn)在隆回縣官方新聞中；

也就是說，隆回縣政法委書記黃和健2003年至今的簡歷應(yīng)該就是：

第一次任隆回縣政法委書記：2003年5月（更早）——2004年5月；

第一次被免去政法委書記： 2004年5月——2009年1月；

第二次任隆回縣政法委書記：2009年1月——至今。

而打開隆回縣政府網(wǎng)站，黃和健的簡歷介紹卻是如此：

“黃和健同志的基本情況：黃和健，男，漢族，1962年9月出生，1984年7月參加工作，1987年12月入黨，大學(xué)文化，隆回縣灘頭鎮(zhèn)人，現(xiàn)任隆回縣委常委、政法委書記。”

想想黃和健撞死人的事件，看看涉嫌造假的簡歷，腦海中不禁冒出幾個(gè)疑問：第一、為什么當(dāng)年自稱是隆回縣政法委書記的黃和健在交通肇事致人死亡后，僅僅被免職而未被追究相應(yīng)責(zé)任？第二、為什么黃和健能夠斷續(xù)的兩次擔(dān)任隆回縣政法委書記，并且為什么免職后，仍然能夠再次官復(fù)原職？第三、很明顯，黃和健兩次擔(dān)任隆回縣政法委書記，為什么隆回縣政府在黃和健的簡歷中卻略去黃和健過去的職務(wù)狀況，黃和健簡歷的公布都在遮遮掩掩，為何？第四、官員任免時(shí)，廣大干部群眾有權(quán)反映和舉報(bào)擬任職人選思想作風(fēng)、道德品質(zhì)、工作能力、廉政勤政等方面的情況和問題，黃和健在2004年交通肇事撞死了人，群眾反映黃和健警車私用，車上載有兩名妖艷女子涉及作風(fēng)問題，黃和健的思想作風(fēng)、道德品質(zhì)是否符合領(lǐng)導(dǎo)干部再次擔(dān)任隆回縣政法委書記的要求？實(shí)在不想問，黃和健再次擔(dān)任隆回縣政法委書記，是源于某領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該“四有”書記才華的賞識(shí)？

隆回“四有”政法委書記撞死人官復(fù)原職

失地被害村民依法維權(quán)反被判刑(二)

3 政法委書記親屬開設(shè)非法電站

近日，有隆回縣群眾舉報(bào)，邵陽市隆回縣大水田鄉(xiāng)龍?jiān)措娬荆唇?jīng)審批，非法占用、破壞隆回縣大水田鄉(xiāng)和平村、龍?jiān)创宕罅客恋剡M(jìn)行建設(shè)，而該電站于2006年開始修建，現(xiàn)已建成發(fā)電。

據(jù)查，該電站的注冊主體資格人為隆回縣六都寨鎮(zhèn)羅少萬，羅少萬的岳父黃松斌也是出資人之一，而黃松斌是隆回縣政法委書記黃和健的親哥哥。隆回縣水務(wù)局的文件顯示，該電站設(shè)計(jì)裝機(jī)容量為2X630KW，總投資為534.62萬元。電站從和平村接秧葉坪電站尾水修建攔水壩，壩長40m，最大壩高4.5m，通過2100m隧洞引水至龍?jiān)创?，修建壓力前池，?jīng)246米壓力管道引水建站發(fā)電。

而據(jù)當(dāng)?shù)厝罕姺从?，按照電站方最初的?guī)劃，大水田鄉(xiāng)水田村才是電站廠房和壓力管道的修建地點(diǎn)，但由于直接占用田地太多，造成損失太大，補(bǔ)償又不合理，因而遭到水田村群眾的極力反對(duì)，后來電站方只能將廠房和明渠的修建地點(diǎn)改到大水田鄉(xiāng)龍?jiān)创?。而關(guān)于該電站的《隆回縣建設(shè)用地預(yù)(初)審報(bào)告書》顯示，申請用地單位為羅少萬，建設(shè)用地項(xiàng)目名稱為大水田電站，里面涉及的土地權(quán)屬單位為水田村。因此很清楚的事實(shí)就是，龍?jiān)措娬靖緵]有進(jìn)行土地審批，其建設(shè)用地屬于非法占地。

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，龍?jiān)措娬驹谛藿ㄟ^程中占用、破壞了龍?jiān)创?、和平村一些基本農(nóng)田，修建引水隧洞排出的廢石廢渣隨意堆棄，侵占河道，破壞了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，而且迄今為止，龍?jiān)措娬疚窗凑债?dāng)初的合同約定，為和平村相關(guān)村組修建生產(chǎn)灌溉設(shè)施。

龍?jiān)措娬镜姆N種行為在當(dāng)?shù)丶て鹈駪崳瑸榱舜偈过堅(jiān)措娬净謴?fù)因電站修建而被占用、破壞的農(nóng)田，解決和平村相關(guān)村組的農(nóng)業(yè)灌溉問題，2010年4月，隆回縣大水田鄉(xiāng)村民直接向浙江省國土資源廳舉報(bào)了該電站的非法占地問題。隆回縣國土資源局在向省國土資源廳的答復(fù)中提到，龍?jiān)措娬驹?007年的時(shí)候就被舉報(bào)過，當(dāng)時(shí)隆回縣國土資源局進(jìn)行了立案調(diào)查，處理結(jié)果只是要求電站方補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。當(dāng)時(shí)該電站非法占地為800多平方米。而據(jù)隆回縣國土資源局此次調(diào)查結(jié)果顯示，該電站現(xiàn)已非法占地達(dá)4300多平方米，其中有基本農(nóng)田、耕地、林地。

而據(jù)多次向隆回縣國土資源局了解，為什么事實(shí)清楚的違法占地行為卻遲遲不予立案查處時(shí)，隆回縣國土資源局的答復(fù)就是，該電站違法的事實(shí)已經(jīng) 查清了，于2010年5月29日已經(jīng)立案調(diào)查，一個(gè)月以后初步處理意見仍然是罰款和補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。當(dāng)?shù)卮迕穹从?，村民在自己自留地上搭一牛棚，如果沒有辦理用地手續(xù)，都要被先拆除，后罰款。但是羅少萬非法占地建電站被二次舉報(bào)后，其處罰不是先拆除，再罰款，而是任其繼續(xù)占用基本農(nóng)田。即使07年的第一次處罰令其補(bǔ)辦手續(xù)，為什么時(shí)隔三年后土地越占越多？為什么第一次沒有辦理手續(xù)，而第二次的處罰仍然還是只要補(bǔ)辦手續(xù)呢？據(jù)隆回縣國土局相關(guān)人士透露，這種類型的處罰他們也沒有做過，作出這樣的處罰也是沒辦法的辦法，即使沒有手續(xù)，因?yàn)榉N種原因，拆除該電站也是不可能的。

莫非龍?jiān)措娬居惺裁赐ㄌ斓谋绢I(lǐng)，一直違法而不被查處？

據(jù)當(dāng)?shù)匕傩辗从?，羅少萬仗著其親戚是隆回縣政法委書記黃和健，在當(dāng)?shù)匦惺聡虖?，其電站肯定得到了政法委書記及隆回縣相關(guān)政府部門的庇護(hù)。

當(dāng)?shù)厝罕婋m然對(duì)電站給村民造成的損害非常氣憤，卻也是深感無奈。也許一位村民如下的說法道出了事實(shí)的本質(zhì)：普通百姓搭建個(gè)小豬圈都要經(jīng)過國土部門的審批，如若未批，必被查處拆除；而龍?jiān)措娬痉欠ㄕ嫉貛浊椒矫祝加玫倪€是村民祖祖輩輩賴以生存的土地，被舉報(bào)而不被查處，依然照樣運(yùn)行，真的就是有錢有勢就能擺平一切?。?br>
龍?jiān)措娬痉欠ńㄔO(shè)，能夠不被查處，群眾反映道出了該電站有相當(dāng)?shù)谋尘?。而因?yàn)樵撾娬痉欠ńㄔO(shè)引起的刑事案件，則讓人再次感覺到龍?jiān)措娬镜拇_不簡單。

以下為該起刑事案件的情況：

2009年2月18日，龍?jiān)措娬驹趯?duì)和平村村民的補(bǔ)償，如修建水渠、修建馬路、挖渣恢復(fù)、水田用水、馬路鋪沙、農(nóng)田灌溉等問題沒有履行到位的情況下，組織60多名無業(yè)人員，帶著白色手套，準(zhǔn)備強(qiáng)行修建攔河壩工程。當(dāng)時(shí)，電站方派來2輛警車、8輛小轎車，車牌號(hào)牌全部用彩紙蓋住，駛在最前面的的則是一臺(tái)挖掘機(jī)。當(dāng)車輛人馬到達(dá)和平村二組村民廖敦河屋前時(shí)，和平村、舒家村、龍?jiān)创鍘装倜迕褡园l(fā)前來阻攔電站方前往施工。在此種情況下，電站方并沒停止前行，于是雙方形成對(duì)峙打斗。廖敦河屋前因路較窄，挖掘機(jī)開不過去，電站方就強(qiáng)行用挖掘機(jī)將廖敦河屋場的石坎挖垮。當(dāng)時(shí)廖敦河在阻止挖機(jī)前進(jìn)的過程中，被電站方的人摔，推，在地上拖，用腳踢。該過程有村民攝制了手機(jī)視頻。

在雙方起沖突的過程中，有和平村村民叫來了大水田鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)，司門前派出所的民警也趕到了現(xiàn)場處理沖突。村民紛紛要求民警登記電站方的車牌號(hào)碼，并追究電站方打人者的責(zé)任，并提出必須處理好此事電站方才能開工。當(dāng)時(shí)在場的鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)及司門前派出所所長表態(tài)將調(diào)查此事，并表示在未處理好此事之前，電站挖機(jī)暫不開走，電站方不能開工。此事后來被隆回縣縣委督查室定性為“2.18群體性事件”。

在沖突中，和平村村民廖小利、廖敦河受了傷，大水田鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)讓電站方拿出兩千元給廖小利、廖敦河治傷，廖小利接受了一千元的治療費(fèi)，廖敦河則到大水田鄉(xiāng)醫(yī)院進(jìn)行檢查治療。醫(yī)院病歷顯示，廖敦河有多處軟組織挫傷，并致舊傷病復(fù)發(fā)，在大水田鄉(xiāng)醫(yī)院住院21天。廖敦河住院21天出院后，其本人及家人多次找相關(guān)政府部門領(lǐng)導(dǎo)反映，要求處理2.18事件中電站方打他的相關(guān)人員，并賠償其一切損失。后來，電站方老板在政府部門的協(xié)調(diào)下出面與廖敦河多次協(xié)商，并達(dá)成賠償協(xié)議。2009年5月25日，在隆回縣大水田鄉(xiāng)政府，羅少萬賠償了廖敦河31680元，廖敦河在領(lǐng)條中寫明31680元是羅少萬賠償?shù)摹罢`工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)”。

在廖敦河尋求賠償期間，羅少萬通過和平村1組村民李躍彪牽線，給予陽征德、李漢林、廖承萬等群眾每人1.5萬元作為報(bào)酬，讓這三位村民做其他群眾的思想工作，不去阻攔其違法施工，但是該電站涉及到村民生產(chǎn)生活的切身利益，他們?nèi)艘膊荒芡耆f了算，直到2009年6月，電站方還是沒能開工。

4 村民依法維權(quán)卻被判刑

2009年6月初，羅少萬以遭遇廖敦河、陽征德、李漢林、廖承萬敲詐勒索為名向隆回縣公安局報(bào)案。隆回縣公安局于2009年7月2日將廖敦河、陽征德、李漢林、廖承萬4人以“涉嫌敲詐勒索罪”予以刑事拘留。2009年7月28日隆回縣檢察院批準(zhǔn)逮捕。隆回縣檢察院對(duì)本案做過一次退回補(bǔ)充偵查處理。

2009年12月31日，此案移送隆回縣法院，2010年4月22日，在此案一審?fù)涎咏?個(gè)月后，隆回縣法院作出一審判決。判決結(jié)果說四人皆以阻工為由向羅少萬索要錢財(cái)，構(gòu)成敲詐勒索罪，廖敦河被判4年，陽征德3年，李漢林、廖承萬判2年，緩刑2年。

判決書顯示，本案一審的時(shí)間竟然長達(dá)將近4個(gè)月，超過最長一個(gè)半月的法定期限，而且也發(fā)現(xiàn)隆回縣法院判定廖敦河構(gòu)成敲詐勒索罪的事實(shí)與調(diào)查了解的事實(shí)有很大的出入。如一審法院認(rèn)定廖敦河是借口受傷，可是病歷等卻顯示廖敦河是有傷的；一審法院認(rèn)為廖敦河以不準(zhǔn)電站挖機(jī)開往工地作為要挾，而據(jù)村民反映，不準(zhǔn)挖機(jī)開動(dòng)是大水田鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)及司門前派出所領(lǐng)導(dǎo)向所有村民作出的事情未處理好之前挖機(jī)不能動(dòng)的承諾；一審法院認(rèn)定廖敦河所得電站方的31680元是敲詐，可電站方賠償給廖敦河的31680元錢是在大水田鄉(xiāng)政府的調(diào)解下，經(jīng)過雙方多次協(xié)商的結(jié)果，且寫明了賠償項(xiàng)目是 “誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)”。

根據(jù)辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，其認(rèn)為此案的一審法院違反法定程序超期辦案；且將一個(gè)簡單的民事法律行為認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，適用法律錯(cuò)誤。其認(rèn)為廖敦河應(yīng)該被判無罪：

第一、龍?jiān)措娬臼沁`法建設(shè)施工，其強(qiáng)行開工是非法的，而廖敦河等村民阻止欲去施工的挖掘機(jī)是維護(hù)自身的合法權(quán)益。

第二、廖敦河多處軟組織挫傷并引起舊傷復(fù)發(fā)住院治療21天是事實(shí)，有病歷為證，出院后，羅少萬到醫(yī)院直接支付了醫(yī)藥費(fèi)，直接支付了護(hù)理費(fèi)。但其他應(yīng)該賠償?shù)恼`工費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，精神損失賠償?shù)染鶝]有得到協(xié)商處理。

第三、支付給廖敦河的賠償款是經(jīng)過大水田鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)劉屆夫等人的調(diào)解，羅少萬與其協(xié)商最后達(dá)成的協(xié)議。受害人提出要賠償5萬元，鄉(xiāng)黨委書記劉書記給羅少萬做工作說羅少萬也答應(yīng)賠償2萬元，而最后雙方私下協(xié)商折中的賠償數(shù)額為31680元。羅少萬在大水田鄉(xiāng)政府的食堂給廖敦河錢的時(shí)候，廖敦河打了收條，里面明確寫明31680元是羅少萬給廖敦河的誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)。該賠償要求項(xiàng)目清晰，雖然廖敦河的根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算出來的實(shí)際損失與羅少萬賠償?shù)膿p失有差別，但是法律并沒有禁止性規(guī)定當(dāng)事人不能超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給予受害人賠償。羅少萬為什么會(huì)同意適當(dāng)?shù)亩噘r償一點(diǎn)，其主要目的不是因?yàn)槭芮迷p而擔(dān)心，而是因?yàn)樗幸粋€(gè)當(dāng)政法委書記的叔叔為其撐腰，是想達(dá)到能順利非法開工建設(shè)而做出的妥協(xié)讓步。

第五、判決書中認(rèn)定的廖敦河以不準(zhǔn)挖機(jī)開往工地作為要挾是不成立的，因?yàn)橥跈C(jī)不能開走的原因是2月18日強(qiáng)行開工事件發(fā)生后，鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)著群眾的面表態(tài)，保證事情沒有協(xié)商好，挖機(jī)暫不開走。此事之后也一直沒能和當(dāng)?shù)厝罕妳f(xié)商好，因此，廖敦河以個(gè)人的力量在索賠過程中根本不存在對(duì)羅少萬構(gòu)成威脅、要挾的行為。

第六、隆回縣法院在本案中嚴(yán)重違反程序。本案一審法院從2009年12月31日受理此案，到2010年4月22日宣判，時(shí)間將近4個(gè)月，而即使是經(jīng)過高級(jí)法院批準(zhǔn)的最長的審限也只能是2個(gè)半月，其已遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出了這一法律的明文規(guī)定。判決書中以檢察院建議延期審理為由為推拖，不符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定。本案在庭審過程中，檢察院根本就沒有提出任何的延期審理建議。

第七、隆回縣法院沒有對(duì)辯方在一審階段舉證的的材料進(jìn)行認(rèn)證。在一審訴訟過程中辯方當(dāng)庭舉示了打人現(xiàn)場的視聽資料、現(xiàn)場照片，被打后其兒子與當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)通話的電話錄音。這三個(gè)方面的證據(jù)也交給了公訴人質(zhì)證。但是法院在判決書中列出了一系列公訴人提交的證據(jù)并對(duì)其認(rèn)證。但是對(duì)于辯護(hù)人提交的證據(jù)卻沒有任何的認(rèn)證，而這些證據(jù)對(duì)于廖敦河被打，其兒子主動(dòng)要求政府協(xié)調(diào)解決，以及大水田鄉(xiāng)政府最后解決廖敦河與羅少萬之間的矛盾糾紛的事實(shí)，有完全的證明作用。隆回縣法院對(duì)于辯護(hù)人提交的證據(jù)不予理會(huì)，嚴(yán)重的違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

通過前面對(duì)龍?jiān)措娬具`法占地而久未被查處一事的調(diào)查已經(jīng)得知，電站老板羅少萬是隆回縣政法委書記黃和健的侄女婿，黃松斌是黃和健的親哥哥，也就是說報(bào)案人與隆回縣政法委書記黃和健有著密切的親戚關(guān)系。依據(jù)公務(wù)員條例，一般而言，隆回縣政法委書記黃和健在本案中應(yīng)該回避，但是據(jù)了解黃和健卻全權(quán)負(fù)責(zé)此案的辦理。

另外據(jù)了解，在此案尚未判決之前，據(jù)隆回縣政府部門工作人員廖*協(xié)（其與政法委書記黃和健的私交甚好）透露，此案是政法委書記黃和健一人說了算，此案的判決結(jié)果早就內(nèi)定了，就是廖敦河、陽征德肯定會(huì)被判處3年以上有期徒刑，廖承萬、李漢林則會(huì)被判緩刑，而最后的判決結(jié)果果然與其先前透露的一樣。

一審判決后，四位當(dāng)事人都表示不服，廖敦河、陽征德已經(jīng)提起了上訴（此案目前正在二審），而李漢林、廖承萬則表示判了緩刑能夠不用坐牢，放棄上訴算了。當(dāng)向村民了解對(duì)廖敦河案子的看法時(shí)，村民紛紛表示廖敦河的案子確屬冤枉，其本來就被電站方的人打了一頓，而賠償又是經(jīng)過大水田鄉(xiāng)政府黨委書記劉界夫從中調(diào)解，如果廖敦河有罪的話，劉界夫等人給羅少萬做工作讓其答應(yīng)賠償2萬，也對(duì)此起了積極的作用，試想如果最終是已賠償?shù)?萬而達(dá)成協(xié)議，那么是不是構(gòu)成敲詐罪呢？此案主要因?yàn)榱_少萬親戚是縣政法委書記，有權(quán)有勢，他們想怎么樣就怎么樣，普通百姓就是有冤也拿他們沒有辦法啊。

隆回“四有”政法委書記撞死人官復(fù)原職

失地被害村民依法維權(quán)反被判刑(三)

5 村民的合法權(quán)利誰來維護(hù)？

到目前為止，為了阻止非法占地而去阻工的受傷村民得到了非法占地人的賠償后，被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以敲詐勒索判處刑罰。而非法占地的電站老板至今仍在大面積的侵占土地，而未受到任何的限期拆除等行政處罰，依舊逍遙法外。我們期待著隆回的行政、司法機(jī)關(guān)給被占地村民一個(gè)明白的說法。

后記：

本文中反映的所有內(nèi)容完全屬實(shí)，已有《人民日報(bào)》、《法制日報(bào)》、《法制晚報(bào)》等媒體曾致電相關(guān)關(guān)系人或親臨隆回縣相關(guān)部門，做了全面的調(diào)查了解核實(shí)，但是由于材料涉及的問題較為敏感，且和隆回縣政法委書記黃和健有直接的關(guān)聯(lián)，記者們出于自身的安全考慮，這些媒體均沒有進(jìn)行公開報(bào)道。因此，懇請各界正義人士關(guān)注，給予相關(guān)的幫助。敬請大家轉(zhuǎn)發(fā)此文，借助網(wǎng)絡(luò)的力量，從而引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重視，還隆回人民一個(gè)公平公正的法制環(huán)境。謝謝各位?。?！

2010-04-30