侵犯著作權(quán)罪-論我國網(wǎng)頁的著作權(quán)法保護

時間：2023-09-07 06:30:01 | 來源：網(wǎng)站運營

時間：2023-09-07 06:30:01 來源：網(wǎng)站運營

侵犯著作權(quán)罪-論我國網(wǎng)頁的著作權(quán)法保護：侵犯著作權(quán)罪-論我國網(wǎng)頁的著作權(quán)法保護

來源：長昊商業(yè)秘密律師（侵犯著作權(quán)/侵犯著作權(quán)罪/著作權(quán)保護/軟件著作權(quán)罪訴訟律師）

一、關(guān)于網(wǎng)頁屬性研究的反思

（一）“若網(wǎng)頁構(gòu)成匯編作品則不利于組成該作品各部分的保護”的說法并不成立

持該種觀點的學(xué)者認為，將網(wǎng)頁作為匯編作品給予保護的做法割裂了網(wǎng)頁作為一種整體所應(yīng)受到的保護，既會使保護力度無法達到預(yù)期也會導(dǎo)致網(wǎng)頁作品保護體系的混亂。對于該種觀點筆者并不贊成。

對于匯編作品的保護范圍應(yīng)當嚴格限定在匯編作品本身，不可以擴大到各組成部分。由于著作權(quán)法的立法宗旨在于鼓勵文化創(chuàng)新，其是通過賦予權(quán)利人一定期限的排他使用來確保其獲得穩(wěn)定回報，在該段期間內(nèi)這種排他保護便是一種壟斷?！胺傻哪康氖窃趥€人原則與社會原則之間形成一種平衡”。同樣地，實現(xiàn)權(quán)利人與社會公眾間的利益平衡是著作權(quán)制度構(gòu)建中秉持的基本法律觀，“著作權(quán)的專有屬性不應(yīng)構(gòu)成知識傳播與信息交流的障礙”。因此，著作權(quán)法保護的對象應(yīng)當是法律明確規(guī)定的客體，控制的行為也應(yīng)由法律明確規(guī)定，在適用法律時不得任意擴大保護，否則便使得私人通過法律手段將原本屬于公共資源的部分納人自己的“地盤”，也與其立法宗旨相悖。

匯編作品受到保護的原因本就在于匯編者對于原本并不相關(guān)的材料及作品做出了獨特的選擇和編排。正是匯編者的努力使其成為一個可被外界識別并具有獨創(chuàng)性的作品，因而匯編作品作者的權(quán)利范圍本就應(yīng)當被限定在其對于材料獨特的選擇和編排上，而不及于組成該匯編作品各部分。只有他人未經(jīng)許可制作與權(quán)利人相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的網(wǎng)頁并使用，在不存在合理使用或法定許可的情況下，權(quán)利人得以主張其侵犯自己對匯編作品享有的權(quán)利。

如果他人未經(jīng)許可只是選擇了網(wǎng)頁中的部分內(nèi)容用作他處，如果該部分材料構(gòu)成作品，那么作者可依據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定對行為人主張侵權(quán)；如果該部分材料早已進人公有領(lǐng)域，那么任何人都可以對其自由行使。但無論何種情況，匯編者無法僅就該部分主張保護的結(jié)論是不會發(fā)生變化的，這也正是第14條“行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)”的含義所在。同時網(wǎng)頁的各組成部分中除了一般的文字、照片、音頻、視頻等之外，還可能包含時事新聞或法律法規(guī)。為了避免對事實的壟斷以及便于國家官方文件的傳播，《著作權(quán)法》明確時事新聞、法律法規(guī)等不受著作權(quán)法保護。如果依照上述觀點邏輯推演，將可能導(dǎo)致原本已被《著作權(quán)法》排除保護的新聞、法律等又重新被納入保護范圍內(nèi)，在沒有發(fā)生法定特別事由的情況下，這樣的做法明顯與著作權(quán)法的立法宗旨相悖，實不可取。

（二）“將網(wǎng)頁認定為‘視聽作品’或‘多媒體作品”’的做法欠妥

有學(xué)者提出，將網(wǎng)頁認定為“視聽作品”或者通過創(chuàng)設(shè)“多媒體作品”進行保護。筆者認為，該種觀點也存在瑕疵。首先，“多媒體作品”并不是我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作品類別，所謂的“多媒體”實則指多種媒體的綜合，一般包括文本、聲音和圖像等多種形式，因而其本身構(gòu)成何種作品尚需分析，不宜用來解釋其他種類的作品。其次，“視聽作品”在《著作權(quán)法(送審稿)》中被明確，但現(xiàn)行《著作權(quán)法》暫無此作品類型，其原型為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”(下文簡稱影視作品)。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第4條第11項將其定義為攝制在一定介質(zhì)之上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，并借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。與攝影作品不同的是，影視作品是由一系列畫面構(gòu)成并通過機器設(shè)備播放，能夠給觀眾以畫面中的人或事物在運動的感覺，因此也被稱為“活動圖片”。雖然網(wǎng)頁中可能存在視頻、音頻等文件，但其整體并非是如電影等呈現(xiàn)連續(xù)不斷的動態(tài)畫面，而是更趨向于一種靜態(tài)的平面呈現(xiàn)，因此不宜將其認定為“視聽作品”。

(三)“將網(wǎng)頁單設(shè)為一種新作品類型給予其保護”不利于現(xiàn)有著作權(quán)法律體系的構(gòu)建

持上述觀點的學(xué)者指出，“由于網(wǎng)頁本身的特殊性……其與傳統(tǒng)的著作權(quán)客體截然不同，并且隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進一步發(fā)展，其表現(xiàn)形式必將會更加復(fù)雜，不能被法律所窮盡，因此應(yīng)把網(wǎng)頁單獨設(shè)定為一種數(shù)字化作品”，筆者對該種觀點不敢茍同。法律雖然需要跟隨時代的發(fā)展做出相應(yīng)的調(diào)整和改變，但面對新鮮事物時法律并非總是束手無措的。許多新技術(shù)的革新并未給法律本身的適用帶來不可避免的問題，相反地由于技術(shù)的發(fā)展?jié)摿o窮，單靠設(shè)立新的作品種類來緩解動態(tài)技術(shù)和靜止法律間的矛盾無異于飲鴆止渴，錯綜復(fù)雜的作品分類將會破壞版權(quán)體系的和諧統(tǒng)一，導(dǎo)致整體的錯位，不利于法的穩(wěn)定性及可預(yù)見性。因此對于網(wǎng)頁而言，未就其本質(zhì)屬性及現(xiàn)有法律框架進行分析便倉促創(chuàng)設(shè)新作品類型保護的做法并不可取。

二、規(guī)制網(wǎng)頁侵權(quán)的路徑探究

對于未經(jīng)許可擅自模仿他人網(wǎng)頁的做法，筆者擬提出如下兩種路徑以供分析。

（1）對符合獨創(chuàng)性要求且不具備功能性的網(wǎng)頁構(gòu)成作品。受《著作權(quán)法》保護

1．對網(wǎng)頁侵權(quán)的認定應(yīng)當堅持“接觸+實質(zhì)性相似”標準

根據(jù)上文所述，制作網(wǎng)頁的源文件為計算機程序，而網(wǎng)頁本身并非計算機程序。網(wǎng)頁與源程序之間并非簡單對應(yīng)關(guān)系，換言之，不同的制作軟件可以制作出相同呈現(xiàn)效果的網(wǎng)頁，¨這也使得網(wǎng)頁構(gòu)成作品與否和源文件是否具備獨創(chuàng)性并無直接關(guān)系。

那么在現(xiàn)實中便可能出現(xiàn)如下的兩種侵權(quán)方式：一種是他人未經(jīng)許可擅自使用相同的制作軟件模仿權(quán)利人的網(wǎng)頁程序并制作與其呈現(xiàn)效果相同或類的網(wǎng)頁；另一種則是他人未經(jīng)許可雖使用不同的制作軟件，但直接模仿權(quán)利人的網(wǎng)頁并進而做出與其相同或類似的表達的網(wǎng)頁。那么此時由于被模仿的對象不同，進而會導(dǎo)致侵權(quán)的認定標準和法律適用迥異。正如有學(xué)者提出“一個網(wǎng)頁的表現(xiàn)形式與另一網(wǎng)頁相同或相似不應(yīng)當然認定侵犯了該網(wǎng)頁作為匯編作品的著作權(quán)”?！Ц鶕?jù)著作權(quán)法侵權(quán)認定“接觸+實質(zhì)性相似”的基本原則，若要認定一網(wǎng)頁構(gòu)成對另一網(wǎng)頁的侵權(quán)，那么必須對其進行是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”進行分析。但由于網(wǎng)頁制作手段的不同，其源文件格式差別很大，很難進行實質(zhì)性相似的比較，更遑論侵權(quán)的認定。因此筆者認為，對網(wǎng)頁的侵權(quán)認定可以根據(jù)被模仿對象的不同分別適用不同的“實質(zhì)性認定標準”，以期可以為日后類似的糾紛提供更為妥適的借鑒。

2．判斷網(wǎng)頁實質(zhì)性相似所遵循的標準

(1) 對通過瀏覽器呈現(xiàn)的網(wǎng)頁進行實質(zhì)性相似比較時應(yīng)當依據(jù)“整體比較法”

“整體比較法”產(chǎn)生于美國的司法實踐，指不作任何篩選地將原告的整部作品(包括獨立出來不受著作權(quán)保護的部分)與被告的相比較，以決定被告作品是否與原告的實質(zhì)相似。糾如果認定兩作品間存在實質(zhì)性相似，即可認定侵權(quán)事實成立；如果兩作品間不構(gòu)成實質(zhì)性相似，則原告侵權(quán)的主張不成立。著名版權(quán)法教授Goldstein認為，“整體比較法”與版權(quán)法保護獨創(chuàng)性的宗旨相契合，“貫徹了版權(quán)法保障作者對其受保護的表達擁有排他性讀者市場的立法宗旨”。

叫同樣的道理，如果當被告的網(wǎng)頁盜用了原告的網(wǎng)頁使得普通的網(wǎng)民在瀏覽兩網(wǎng)頁時認為其相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，那么就會有部分網(wǎng)民去瀏覽被告的網(wǎng)頁并進而從事消費或其他活動，這樣便會侵奪網(wǎng)頁原設(shè)計者的市場，并損害其經(jīng)濟利益。“整體比較法”最初采用的“一般觀察者的標準”，即從一般的觀察者角度(包括讀者、聽眾或觀眾等)出發(fā)來判斷原被告作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，這主要集中于文學(xué)、戲劇、繪畫等無需過多專業(yè)知識背景便能完成的作品中。

但對于音樂等涉及專業(yè)性較強的作品而言，一般觀察者在沒有專業(yè)知識背景的情況下很難認定兩作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此在1990年的Dawson案中，第四巡回上訴法院將“一般觀察者標準”修正為“作品所針對的讀者”標準，即比較兩作品構(gòu)成實質(zhì)性相似與否的標準應(yīng)當是作品所針對的讀者，例如判斷計算機軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似時采取的對象應(yīng)當是熟悉計算機軟件的購買者，而非廣義上的所有消費者。修正后的“整體比較法”比較好地解決了計算機軟件、音樂等作品的實質(zhì)性相似認定問題，也在之后的案件中得以沿用。

被控侵權(quán)的網(wǎng)頁一般是在其整體的頁面上呈現(xiàn)出與網(wǎng)頁原設(shè)計者相同或類似的效果，如果僅僅是網(wǎng)頁中的部分要素與其構(gòu)成實質(zhì)性相似，那么權(quán)利人無法基于網(wǎng)頁整體而只能基于被控侵權(quán)的部分向權(quán)利人主張侵權(quán)。鑒于網(wǎng)頁本身并不具有非常高程度的專業(yè)性，且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的網(wǎng)民散布于社會的各個階層，故而筆者認為，對于網(wǎng)頁侵權(quán)中“實質(zhì)性相似”的認定可以借鑒修正前的“整體比較法”，即采取“普通網(wǎng)民”的觀察視角即可，否則可能提高網(wǎng)頁實質(zhì)性相似認定難度及成本。

(2) 對網(wǎng)頁源文件實質(zhì)性相似認定時應(yīng)當依據(jù)“抽象一過濾一比較”

美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在1992年的Altai案中便對計算機軟件的實質(zhì)性相似提出“三步檢驗法”，即“抽象一過濾一比較”。抽象，即法院將原告的軟件分解，將其中的每一個抽象層次分離出來；過濾，即法院審查每一抽象層次上的結(jié)構(gòu)性因素，將屬于思想、基于功能性支配的要素、基于場景原則所支配的要素以及來自公有領(lǐng)域的素材全部剔除；比較，即將上述剩下的部分進行比較并最終得出結(jié)論。

筆者認為，對于網(wǎng)頁的源文件而言，如果僅僅是單純文字性的抄襲，即復(fù)制與他人完全一樣的編碼用做自己網(wǎng)頁的制作，那么無需上述“三步法”也能很容易得出侵權(quán)事實成立的結(jié)論。但如果被控侵權(quán)人僅僅是對權(quán)利人的計算機程序進行了結(jié)構(gòu)性抄襲(非文字性)或希望通過更換網(wǎng)頁制作軟件的方式來避免直接抄襲權(quán)利人的代碼，則“抽象一過濾一比較”的方法便可以使用。因其可以很好地解決計算機程序?qū)嵸|(zhì)性相似認定需要判斷者有很強專業(yè)背景的問題，審理Ahai案的Walk法官也表達了“三步法”在計算機程序領(lǐng)域適用的可行性。

(二)對于部分網(wǎng)頁。附條件地適用反不正當競爭法保護

對于行為人將自己的網(wǎng)頁仿照成與他人相同或類似形式，使消費者發(fā)生誤認并進而購買自己提供的商品或服務(wù)的行為，很明顯既損害了原網(wǎng)頁設(shè)計人的利益，也損害了消費者的利益，法律需要對其進行一定的規(guī)制和調(diào)整，以達到規(guī)范市場正常經(jīng)營之目的。筆者認為，如果網(wǎng)頁自身由于獨創(chuàng)性不足或者基于功能性等原因難以構(gòu)成著作權(quán)法中的作品，且行為人的行為符合不正當競爭的構(gòu)成要件，那么權(quán)利人可以選擇通過《反不正當競爭法》保護自己的權(quán)利。

根據(jù)不正當行為的構(gòu)成要件：首先，不正當競爭主體是市場競爭者。在多數(shù)的網(wǎng)頁糾紛訴訟中我們看到幾乎所有的當事人均為經(jīng)營者，如瑞德公司、東方網(wǎng)等。根據(jù)我國《反不正當競爭法》第2條對經(jīng)營者的定義，行為人在主體上是符合構(gòu)成要件的；其次，不正當競爭行為違反了誠實的商業(yè)習(xí)慣。對于誠實的商業(yè)習(xí)慣，有學(xué)者將其歸納為：(1)競爭中不應(yīng)有意引起產(chǎn)品或服務(wù)的混淆；(2)尊重其他競爭者的商業(yè)信譽；(3)不得對產(chǎn)品或服務(wù)進行虛假宣傳；(4)不得惡意侵占其他競爭者的經(jīng)營成果。筆者對上述觀點表示贊同，很明顯未經(jīng)許可模仿他人網(wǎng)頁并造成消費者混淆的行為違反了商業(yè)習(xí)慣；再次，不正當競爭者在主觀上具有過錯。在同類案件糾紛中，被控侵權(quán)方都是希望通過借助權(quán)利人網(wǎng)頁的知名度來提升自己的聲譽，具有比較明顯的主觀惡意；最后，不正當競爭損害了誠實競爭者的利益。

行為人的擅自模仿行為侵奪了權(quán)利人的經(jīng)濟利益，同時還可能會因自己產(chǎn)品或服務(wù)的瑕疵間接影響權(quán)利人的聲譽。綜上，這種行為完全符合不正當競爭的構(gòu)成要件，應(yīng)當被予以規(guī)制。同時《反不正當競爭法(送審稿)》第5條第2款也明確將網(wǎng)頁作為商業(yè)標識給予保護，近日發(fā)布的《電子商務(wù)法草案》也將“擅自使用與他人網(wǎng)頁等知名商業(yè)標識相同或者近似的商業(yè)標識，誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致市場混淆”的行為界定為一種不正當競爭行為。顯然，如果未經(jīng)許可擅自模仿他人網(wǎng)頁并進行商業(yè)使用的行為系一種不正當競爭行為，司法實踐中部分法院也以該理由判決行為人侵權(quán)事實成立，如“東方網(wǎng)訴杭州夢幻中心案”指出“被告網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)布局、欄目編排，以及文字、線條、顏色和圖案的排列組合搭配，與原告的表達方式相同，其使用的鏈接圖標也與原告相同。這足以導(dǎo)致公眾的混淆，因此被告構(gòu)成不正當競爭?！?br>