網(wǎng)站備案的程序是什么？ 個(gè)人備案和公司備案有什么區(qū)別？個(gè)人備案需要準(zhǔn)備

時(shí)間：2023-12-17 17:48:01 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-12-17 17:48:01 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

網(wǎng)站備案的程序是什么？ 個(gè)人備案和公司備案有什么區(qū)別？個(gè)人備案需要準(zhǔn)備什么材料？總共需要多長(zhǎng)時(shí)間？：裁判規(guī)則

ICP備案信息是確定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的初步證據(jù)，但其證明力相對(duì)較弱，如果有相反證據(jù)足以證明備案者并非網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的，ICP備案信息則難以采信。在確定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者時(shí)，一般應(yīng)以ICP備案信息為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合網(wǎng)站服務(wù)內(nèi)容與被告企業(yè)性質(zhì)的關(guān)系、版權(quán)聲明或聯(lián)系方式信息、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商或行政主管部門(mén)提供材料等證據(jù)、事實(shí)和情況進(jìn)行綜合判斷。


案件簡(jiǎn)要

杭州觀視文化傳播有限公司與杭州北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

原告：杭州觀視文化傳播有限公司

被告：杭州北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司

第三人：杭州億速網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

案號(hào)：（2012）楊民三(知)初字第54號(hào)

原告訴稱：原告對(duì)電視劇《黑玫瑰》享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2011年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，2011年7月14日，原告發(fā)現(xiàn)“情人電影網(wǎng)”（網(wǎng)址為http://www.qingren.tv）未經(jīng)許可擅自向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)，遂向公證處申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證書(shū)載明：在浙江省通信管理局“網(wǎng)站備案信息查詢系統(tǒng)”輸入域名“qingren.tv”進(jìn)行查詢，查詢結(jié)果顯示ICP備案主體信息和ICP備案網(wǎng)站信息。ICP備案主體信息包括：備案/許可證號(hào)“滬ICP備10216794號(hào)”，審核通過(guò)時(shí)間“2011年6月27日”，主辦單位名稱“杭州北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司”；ICP備案網(wǎng)站信息包括：網(wǎng)站名稱“杭州北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司”，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址“www.qingren.tv”,網(wǎng)站負(fù)責(zé)人姓名“王嘉”，網(wǎng)站域名“qingren.tv”，網(wǎng)站備案/許可證號(hào)“滬ICP備10216794號(hào)－1”。在Internet地址欄中輸入“www.qingren.tv”，出現(xiàn)“情人電影網(wǎng)”首頁(yè)，首頁(yè)上部設(shè)置電影、電視劇、動(dòng)漫等欄目，首頁(yè)下部附聲明，內(nèi)容為：“情人電影網(wǎng)所有視頻均從互聯(lián)網(wǎng)上采集而來(lái)，本站本身不參與也不提供任何視頻的上傳、下載、轉(zhuǎn)換和制作，因此不承擔(dān)任何由于內(nèi)容的健康性及合法性所引起的爭(zhēng)議和法律責(zé)任。所有內(nèi)容如有涉及到版權(quán)請(qǐng)盡快聯(lián)絡(luò)管理員，我們將在第一時(shí)間刪除”。聲明下方注明網(wǎng)站備案號(hào)及管理員電子郵箱。在電視劇頁(yè)面搜索欄中輸入“黑玫瑰”進(jìn)行搜索，隨機(jī)點(diǎn)擊第1集、第18集、第36集進(jìn)行播放，隨機(jī)對(duì)播放畫(huà)面進(jìn)行截圖并保存至word文檔。

法院于2012年5月10日前往杭州市通信管理局就被控侵權(quán)網(wǎng)站（網(wǎng)址為http://www.qingren.tv）的備案、變更等情況進(jìn)行調(diào)查，該局有關(guān)工作人員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器接入的IP地址位于浙江杭州。該局工作人員還向法院出具網(wǎng)站ICP備案歷史查詢記錄，記錄顯示：2010年11月25日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號(hào)“滬ICP備10216794”，主辦單位名稱“杭州北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司”；2011年6月27日，歷史記錄狀態(tài)“取消接入”，備案號(hào)同上，主辦單位同上；2011年8月1日，歷史記錄狀態(tài)“注銷網(wǎng)站”，備案號(hào)同上，主辦單位同上；2011年9月7日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號(hào)“滬ICP備11034990”，主辦單位名稱“王于偉”；2011年9月8日，歷史記錄狀態(tài)“新增網(wǎng)站”，備案號(hào)同上，主辦單位同上。




法院審理思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否為被控侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。備案是有關(guān)個(gè)人和組織將相關(guān)情況和材料向行政主管機(jī)關(guān)報(bào)送，行政主管機(jī)關(guān)依法予以存檔以備查考。在網(wǎng)站備案方面，盡管國(guó)家工業(yè)和信息化部在相關(guān)規(guī)定中要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)單位對(duì)申請(qǐng)者提交信息的真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)，但是備案并非行政確認(rèn)或行政許可，在備案活動(dòng)中，一般情況下行政主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)者報(bào)送的情況和材料進(jìn)行形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查，因此在確定網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者時(shí)，仍然要結(jié)合其他事實(shí)、證據(jù)、情況進(jìn)行綜合判斷。本案中，首先，被告系一家經(jīng)營(yíng)鋼材產(chǎn)品的企業(yè)，而被控侵權(quán)網(wǎng)站系視頻網(wǎng)站，且被控侵權(quán)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面中并沒(méi)有標(biāo)注網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、版權(quán)歸屬等內(nèi)容，無(wú)法確定被控侵權(quán)網(wǎng)站與被告存在關(guān)聯(lián)；其次，根據(jù)第三人提供材料顯示，初始備案負(fù)責(zé)人“王嘉”提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼與被告實(shí)際的營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼并不一致；最后，第三人明確表示其作為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商從未與被告發(fā)生過(guò)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)交易關(guān)系。因此，在存在相反證據(jù)和事實(shí)的情況下，原告僅依據(jù)網(wǎng)站備案查詢結(jié)果來(lái)確定被控侵權(quán)網(wǎng)站系由被告經(jīng)營(yíng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。由于現(xiàn)有證據(jù)難以證明被控侵權(quán)網(wǎng)站系由被告經(jīng)營(yíng)，故原告關(guān)于被告侵害涉案作品《黑玫瑰》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，法院不予支持。