男生刷新體育考試跑步成績(jī)后失去意識(shí)暈倒，800 米第一圈用時(shí) 51 秒，如何評(píng)價(jià)

時(shí)間：2024-01-28 07:05:01 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2024-01-28 07:05:01 來源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

男生刷新體育考試跑步成績(jī)后失去意識(shí)暈倒，800 米第一圈用時(shí) 51 秒，如何評(píng)價(jià)這一成績(jī)？：剛才看一眼，以為800米只用了51秒，太牛了吧，百米沖刺不到10秒？

仔細(xì)看了一下，啊，原來是第一圈啊。

我們學(xué)校操場(chǎng)一圈400米，也就是說他有可能擁有800米102秒的成績(jī)？那接近世界紀(jì)錄水平了。

這個(gè)成績(jī)單論一圈不好評(píng)價(jià)，畢竟如果跑一圈就失去意識(shí)暈倒了，那有啥意義呢？

800米本來就要考慮還體力分配和耐力考驗(yàn)。

如果單看400米的話，也算很優(yōu)秀了，可以好好練習(xí)，有可能考體育生。




不過說個(gè)題外話，如果有一名運(yùn)動(dòng)員在學(xué)校跑步猝死或者暈倒導(dǎo)致?lián)p傷，學(xué)校需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。”第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?br>
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，在楊林森被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)出現(xiàn)急癥時(shí)，學(xué)校應(yīng)該采取具有效果的救助行為，如送往學(xué)校醫(yī)務(wù)室進(jìn)行緊急處理，或者派有經(jīng)驗(yàn)的有護(hù)理或急救知識(shí)的醫(yī)護(hù)人員趕往現(xiàn)場(chǎng)采取急救措施。

一般來說學(xué)校如果能夠舉證沒有過錯(cuò)，那是可以不賠償?shù)?，但?shí)踐中往往多多少少賠一點(diǎn)，否則家長(zhǎng)可能會(huì)鬧事。

下面舉例個(gè)案例：

湖南省永州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）湘11民終3121號(hào)




上訴人（原審原告）：楊青松，男，1974年7月14日出生，漢族，住湖南省永州市冷水灘區(qū)。
委托訴訟代理人：周陵文，湖南科云律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃冬燕，女，1975年10月29日出生，漢族，住湖南省永州市冷水灘區(qū)。
委托訴訟代理人：周陵文，湖南科云律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司，住所地湖南省永州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：周順德，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王弼丞，湖南益云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校有限公司，住所地湖南省永州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：周順德，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王弼丞，湖南益云律師事務(wù)所律師。

上訴人楊青松、黃冬燕、永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡(jiǎn)稱德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校）與被上訴人永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校有限公司（以下簡(jiǎn)稱德順中等技術(shù)學(xué)校）生命權(quán)糾紛一案，不服湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2020）湘1103民初2041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月26日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊青松、黃冬燕上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2020）湘1103民初2041號(hào)民事判決，并依法改判；2、請(qǐng)求人民法院依法判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院僅僅判決被上訴人永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，兩被上訴人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院弱化了兩被上訴人的過錯(cuò)責(zé)任，僅僅以人道主義判定學(xué)校承擔(dān)20%的損害賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，兩被上訴人在教學(xué)管理上存在諸多錯(cuò)誤，對(duì)于楊林森的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任。三、一審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是錯(cuò)誤的，另交通費(fèi)判定過低。
德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校辯稱，一、從案件事實(shí)來看楊林森是在16點(diǎn)34分撥打了電話，但此時(shí)全校正在開會(huì)，手機(jī)調(diào)成了靜音，所以老師沒注意到楊林森打來的微信及電話，16點(diǎn)36分左右，黃梓超、周學(xué)發(fā)微信給班主任說楊林森不舒服，因?yàn)樵撐⑿胖徽f不舒服，也沒說清楚情況，老師只回復(fù)在開會(huì)，但為防萬一看到微信后立即向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示后馬上去看了楊林森，實(shí)際趕到教室的時(shí)間是16點(diǎn)40分左右，趕到教室后因?yàn)椴磺宄盍稚闆r，因此先詢問楊林森哪里不舒服并進(jìn)行了疏導(dǎo)安撫，并立即通知醫(yī)務(wù)老師和其他老師來幫忙，其他老師趕來后將楊林森背往大門口等待救護(hù)車，與此同時(shí)班主任于16點(diǎn)45分撥打了120，因擔(dān)心搶救不及時(shí)，學(xué)校于16點(diǎn)52分左右自行將楊林森送往醫(yī)院搶救，送到醫(yī)院的時(shí)間為16點(diǎn)59分，我方趕到醫(yī)院時(shí)正好120打電話來告知我方他們剛到學(xué)校，事后楊青松還對(duì)送楊林森去醫(yī)院的行為進(jìn)行感謝；二、楊青松主張我方上體育課時(shí)正是高溫時(shí)間，實(shí)際上當(dāng)時(shí)溫度并不高，對(duì)方也沒有拿出實(shí)際證據(jù)證實(shí)，體育老師只是組織學(xué)生課前進(jìn)行了慢跑3圈的熱身，從視頻來看，學(xué)生都是以很慢的速度在奔跑，當(dāng)時(shí)之所以戴口罩，是因?yàn)橄嚓P(guān)部門要求剛返校時(shí)佩戴口罩，并且體育老師在上課前都會(huì)提醒學(xué)生，如果身體不舒服要告訴老師，提前請(qǐng)假，楊青松主張我方?jīng)]有進(jìn)行熱身活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)方?jīng)]有提出相應(yīng)的證據(jù)舉證；三、對(duì)方主張我方?jīng)]有配備資質(zhì)齊全的醫(yī)務(wù)設(shè)備，從我方提交的新證據(jù)來看，我方其實(shí)配備了醫(yī)務(wù)室和具有相應(yīng)資質(zhì)的校醫(yī)，從監(jiān)控錄像來看，楊林森在搶救過程中校醫(yī)也一直在身邊；四、楊青松主張我方在楊林森出事后未出醫(yī)藥費(fèi)，也未關(guān)心家屬，從一審我方提交的證據(jù)來看將楊林森送進(jìn)醫(yī)院后前期的醫(yī)藥費(fèi)1000多元都是我方墊付，至于我方報(bào)警將上訴人等關(guān)進(jìn)派出所是因楊青松組織20余名村民到學(xué)校門口鬧事，對(duì)學(xué)校的聲譽(yù)造成了惡劣影響，在勸說無效的情況下無奈只能報(bào)警。
德順中等技術(shù)學(xué)校辯稱，對(duì)方一審中提交的照片證據(jù)顯示我方校門口掛了永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的牌照，實(shí)際情況是該照片是在事故發(fā)生后一審開庭前所拍，此時(shí)我方已經(jīng)取得永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的辦學(xué)許可證，是教育部門允許我方掛牌的，但是，我方從未以永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司的名義招生。
永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司上訴請(qǐng)求：1、判令撤銷湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2020）湘1103民初2041號(hào)民事判決，駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2、判令兩被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定我方承擔(dān)責(zé)任的理由屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且缺乏證據(jù)及法律依據(jù)。二、楊林森救治無效死亡與我方進(jìn)行的救助行為不存在因果關(guān)系，被上訴人宣稱是由于我方未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致楊林森搶救不及時(shí)而死亡，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。三、原判決“本院認(rèn)為既然認(rèn)為無法確定導(dǎo)致死亡的具體原因……綜合以上分析，學(xué)校存在一定過錯(cuò)，本著人道主義，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任”部分自相矛盾，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊青松、黃冬燕辯稱，一、關(guān)于永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司陳述的時(shí)間點(diǎn)是有出入的，16點(diǎn)33分時(shí)楊林森進(jìn)教室就不舒服了，16點(diǎn)34分楊林森向班主任打微信電話時(shí)，班主任一直沒接，在16點(diǎn)35分黃梓超也給班主任打了電話，班主任是拒接的，在兩次電話未接后是楊林森同學(xué)再通過發(fā)短視頻給班主任，告訴班主任楊林森不舒服，這時(shí)班主任沒有第一時(shí)間趕到教室并且詢問楊林森身體狀況，這一點(diǎn)在視頻中可以體現(xiàn)，楊林森是在16點(diǎn)40分因?yàn)橥纯嗟乖诘厣?，這時(shí)班主任還沒有來，班主任來到教室時(shí)間是16點(diǎn)43分左右，送醫(yī)時(shí)間是16點(diǎn)57分；二、關(guān)于永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司主張的氣溫不高的問題，一審已經(jīng)提交了當(dāng)天的氣溫圖，當(dāng)天的氣溫是在20-30度，學(xué)校組織上體育課是在下午3點(diǎn)左右，是氣溫比較高的時(shí)間；三、學(xué)校說有校醫(yī)一直在身邊，從視頻中只有班主任和體育老師在現(xiàn)場(chǎng)，在背下樓到大門口這段時(shí)間是側(cè)面拍攝，學(xué)校也沒有證明是否有校醫(yī)在楊林森身邊，在送醫(yī)過程中也沒有出現(xiàn)校醫(yī)，視頻中沒有體現(xiàn)出來。
楊青松、黃冬燕向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告各項(xiàng)損失482,748.07元（醫(yī)療費(fèi)76,475.14元、伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)333元、交通費(fèi)5000元、死亡賠償金796,840元、喪葬費(fèi)36,648元、精神撫慰金50,000元，以上費(fèi)用乘以50%）；2、判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：楊林森于2004年12月20日出生，原告楊青松、黃冬燕分別是楊林森的父親和母親。2019年8月24日楊林森進(jìn)入被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司處學(xué)習(xí)，并與其簽訂了《入學(xué)與就業(yè)保障協(xié)議書》，約定了雙方的基本權(quán)利與義務(wù)。2020年4月16日15時(shí)35分左右。永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司組織學(xué)生進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，要求學(xué)生進(jìn)行跑步、復(fù)習(xí)體操等活動(dòng)，于16時(shí)20分下課。16時(shí)30左右，楊林森在跑完步回到教室后身體突發(fā)不適，因不舒服趴在桌子上，于16點(diǎn)34分打微信電話給班主任寧老師，但寧老師因開會(huì)未接到楊林森打來的微信電話，后通過其他同學(xué)的聯(lián)系，寧老師得知楊林森不舒服，于16點(diǎn)40分左右趕到教室，叫同學(xué)通知其他老師過來幫忙，詢問楊林森哪里不舒服，后于16點(diǎn)47分撥打了120求救，因擔(dān)心搶救不及時(shí)學(xué)校自行將楊林森送往醫(yī)院搶救，16點(diǎn)59分送入永州市中心醫(yī)院，先是送到急診科進(jìn)行體檢，體檢報(bào)告顯示面容正常，神志清醒，精神好，并通過輸液、維持水電解等對(duì)癥支持治療；為進(jìn)一步治療于4月16日19點(diǎn)42分送入CCU治療，進(jìn)入CCU后醫(yī)生對(duì)楊林森進(jìn)行了呼吸機(jī)輔助呼吸、去甲腎上腺泵入提升血壓等治療后無明顯好轉(zhuǎn)，于是4月17日轉(zhuǎn)入ICU加強(qiáng)監(jiān)護(hù)治療；為進(jìn)一步查清胸痛的原因于2020年4月17日對(duì)楊林森進(jìn)行了介入診療手術(shù)及冠脈造影，造影診斷為加強(qiáng)冠心病一級(jí)預(yù)防，術(shù)后楊林森情況無好轉(zhuǎn)，2020年4月18日0點(diǎn)15分又對(duì)楊林森進(jìn)行了體外膜肺氧合VIA轉(zhuǎn)流術(shù)，術(shù)后還是無好轉(zhuǎn)只能建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。楊林森在永州市中心醫(yī)院搶救花費(fèi)了門診治療費(fèi)14,738.53元。后于4月18日06點(diǎn)00分轉(zhuǎn)入中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院繼續(xù)治療，花費(fèi)救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)16,000元。在告知家屬患者病情危重隨時(shí)可能心臟驟停的情況下仍要求全力搶救，經(jīng)過呼吸支持、糾酸、擴(kuò)容等搶救治療后，于4月18日9點(diǎn)00分宣布臨床死亡，在中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45,736.61元。另查明，被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司為學(xué)生購(gòu)買了團(tuán)體重大疾病保險(xiǎn)，楊林森的疾病不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的25種重大疾病范圍內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、本案承擔(dān)責(zé)任的主體問題；二、本案中的歸責(zé)原則和賠償責(zé)任承擔(dān)問題；第三，各項(xiàng)損失的計(jì)算問題。第一，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的主體問題，楊林森與被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司簽訂了《入學(xué)與就業(yè)保障協(xié)議書》，因此楊林森的一切教學(xué)計(jì)劃均在被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司的管理之下，且永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司以自己的名義為楊林森購(gòu)買了保險(xiǎn)，因此本案中適格主體為永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司。第二，關(guān)于本案中的歸責(zé)原則和賠償責(zé)任承擔(dān)問題。對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，應(yīng)結(jié)合其在本案中的過錯(cuò)及受害人自己和監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)予以綜合認(rèn)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第二十四條的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機(jī)制，對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，加強(qiáng)管理，及時(shí)消除隱患，預(yù)防發(fā)生事故。永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司作為學(xué)校，對(duì)楊林森在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活、人身安全等方面承擔(dān)安全保障義務(wù)。學(xué)校在組織學(xué)生上體育課前未提醒學(xué)生注意身體狀況，上完體育課后，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的關(guān)心注意義務(wù)，導(dǎo)致楊林森身體不舒服的情況未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。后班主任在楊林森打來求助電話時(shí)，沒有第一時(shí)間接電話，在教學(xué)過程中存在一定的疏忽，楊林森暈倒后，因被告未設(shè)有資質(zhì)齊全的醫(yī)務(wù)室或配備校醫(yī)，導(dǎo)致其延誤了一定的搶救時(shí)間。永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，死者楊林森作為已將近16周歲的限制民事行為能力人，具有一定獨(dú)立的思考能力，其作為當(dāng)事人，最為知悉自身的身體狀況。楊林森應(yīng)當(dāng)將自身的相關(guān)情況及時(shí)地向老師請(qǐng)假，停止參加體育活動(dòng)，以避免自身身體無法適應(yīng)強(qiáng)度給其身體帶來意外的傷害。但楊林森在本次意外中由于過于自信，其應(yīng)對(duì)損害結(jié)果自行承擔(dān)一定的后果。再次，雖然學(xué)校對(duì)在校期間的未成年學(xué)生負(fù)有法定的教育、管理的職責(zé)，但學(xué)校不能取代父母成為監(jiān)護(hù)人。學(xué)生家長(zhǎng)仍應(yīng)履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)子女的身體健康、學(xué)習(xí)成長(zhǎng)保持高度的注意。楊青松、黃冬燕作為楊林森的監(jiān)護(hù)人未掌握楊林森的身體狀況，也就未能向?qū)W校反饋相應(yīng)的信息，也是導(dǎo)致此次悲劇發(fā)生的因素。雖然最終發(fā)生了楊林森死亡的后果，但是由于未進(jìn)行尸檢，無法確定導(dǎo)致死亡的具體原因，無證據(jù)證明學(xué)校未盡到救助義務(wù)與楊林森死亡結(jié)果具有因果關(guān)系及原因力大小。綜合以上分析，被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司存在一定的過錯(cuò)，該院確認(rèn)被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司承擔(dān)相應(yīng)的20%的損害賠償責(zé)任，死者楊林森自行承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。第三，關(guān)于各項(xiàng)損失的賠償計(jì)算問題，永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)335元、喪葬費(fèi)36,648元的數(shù)額無異議，該院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)76,475.14元，該院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)5000元，雖未能提供發(fā)票予以證實(shí)，但該院結(jié)合客觀情況，酌情支持800元，該項(xiàng)主張超出部分該院不予支持。對(duì)于楊林森的死亡賠償金按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，該院認(rèn)為，因受害者楊林森是農(nóng)村戶口，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活一年以上，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，原告主張戶籍所在地的土地已被征收，只提供居委會(huì)證明，未提供具有法律效力的官方證明文件，該院不予采納，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算死亡賠償金計(jì)算為15,395元／年×20年=307,900元；楊林森的死亡確實(shí)給原告帶來精神上的痛苦，應(yīng)給予撫慰，請(qǐng)求精神損害撫慰金予以支持，依司法實(shí)踐，該院酌情確定為50,000元。綜上所述，楊林森的死亡，造成楊青松、黃冬燕兩人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)76,475.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)335元、交通費(fèi)800元、死亡賠償金307,900元、喪葬費(fèi)36,648元，精神損害撫慰金50,000元,合計(jì)472,358.14元。永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司承擔(dān)相應(yīng)的20%的賠償責(zé)任即94,471.63元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、限被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊青松、黃冬燕賠償金94,471.63元；二、駁回原告楊青松、黃冬燕對(duì)被告永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告楊青松、黃冬燕的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2714元，減半收取計(jì)1357元，由原告方負(fù)擔(dān)1086元，被告永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司負(fù)擔(dān)271元。
本案二審期間，楊青松、黃冬燕向法庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一、證明，擬證明多個(gè)政府機(jī)關(guān)單位均確認(rèn)楊青松、黃冬燕及其子女居住的戶籍的土地全部已被征收，該地區(qū)已被劃分城鎮(zhèn)范圍，戶口性質(zhì)已變更；證據(jù)二、網(wǎng)頁(yè)截圖，擬證明經(jīng)百度查詢，突發(fā)心肌炎或者心臟病突發(fā)兩類疾病的最佳搶救時(shí)間是在6分鐘之內(nèi)；證據(jù)三、百度地圖截圖，擬證明受害人楊林森就治醫(yī)院與學(xué)校距離只有5公里，相隔不遠(yuǎn)；證據(jù)四、網(wǎng)頁(yè)新聞，擬證明在2020年4月至5月期間，類似楊林森案件的事件在全國(guó)各地有多起，該新聞中的內(nèi)容對(duì)于本案有一定的參考性。
永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一、該份證據(jù)并非權(quán)威機(jī)構(gòu)出具，僅僅只是社區(qū)居委會(huì)及勞保站出具的，因此達(dá)不到對(duì)方的證明目的；證據(jù)二、該份證據(jù)只是復(fù)印件，對(duì)它的真實(shí)性不予認(rèn)可，其次，從該份證據(jù)第二頁(yè)最后一段的描述可以看出他指的心臟突發(fā)是指突發(fā)后30秒到45秒會(huì)出現(xiàn)瞳孔放大等，但是楊林森到達(dá)醫(yī)院時(shí)是意識(shí)清醒，精神狀態(tài)良好的，所以與該描述不符，并且該意見只是特別專家的觀點(diǎn)，因此不具有參考依據(jù)；證據(jù)三、該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，因?yàn)橹皇墙貓D，其次，該份證據(jù)的時(shí)間只是一個(gè)推測(cè)時(shí)間，實(shí)際情況與事故發(fā)生時(shí)的路況不相符，因此，達(dá)不到證明目的；證據(jù)四、該份證據(jù)第五頁(yè)最后一段說明青少年戴上口罩運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)在狂奔800米、1000米形成的危險(xiǎn)氧虧下會(huì)進(jìn)一步抬高，實(shí)際情況學(xué)校老師只是組織學(xué)生進(jìn)行慢跑，因此，與該描述明顯不符，此外，該項(xiàng)證據(jù)沒有經(jīng)過公證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，該文章只是個(gè)別作者的個(gè)人觀點(diǎn)，他說的數(shù)據(jù)案例沒有具體事實(shí)依據(jù)，因此無法達(dá)到對(duì)方的證明目的。
永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校有限公司質(zhì)證認(rèn)為：與德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校質(zhì)證意見一致。
永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司向法庭提交以下證據(jù)：醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)證明及醫(yī)務(wù)室照片，擬證明我方配備符合法律要求的醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)務(wù)室。
楊青松、黃冬燕質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，開具的員工證明是在2020年9月18日，事故發(fā)生是在2020年4月16號(hào)，如果當(dāng)時(shí)就配備了校醫(yī)，此證據(jù)在一審時(shí)就應(yīng)當(dāng)提交，也應(yīng)當(dāng)提交校醫(yī)與學(xué)校簽訂的勞動(dòng)合同，照片也不清楚，無法核實(shí)是否是學(xué)校的校醫(yī)室。
永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校有限公司質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校的證據(jù)。
永州市德順中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校有限公司向法庭提交以下證據(jù)：辦學(xué)許可證，擬證明被上訴人是取得辦學(xué)資格后才掛牌的。
楊青松、黃冬燕質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性無法核對(duì)，許可證上并沒有批準(zhǔn)許可的時(shí)間，無法確定是在事故發(fā)生前還是發(fā)生后。
永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)于楊青松、黃冬燕提交的證據(jù)一的真實(shí)性，其他當(dāng)事人無異議，本院予以采信，對(duì)于楊青松、黃冬燕提交的證據(jù)二、三、四，均是網(wǎng)頁(yè)截圖，不能達(dá)到其證明目的，對(duì)于這幾份證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校提交的證據(jù)中的照片，無法達(dá)到其證明目的，對(duì)于潘花云身份信息及資格證書的真實(shí)性，本院予以采信，對(duì)于證明系該學(xué)校在事故發(fā)生后自行出具的，對(duì)于該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。對(duì)于德順中等技術(shù)學(xué)校提交辦學(xué)許可證的真實(shí)性，本院予以采信。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案的適格主體是誰；二、一審的責(zé)任劃分及損失認(rèn)定是否正確。
一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，楊林森與德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)簽訂了《入學(xué)與就業(yè)保障協(xié)議書》，且德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校為楊林森購(gòu)買了保險(xiǎn)，一審法院認(rèn)定德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校為本案的適格主體符合法律規(guī)定，楊青松、黃冬燕提出德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校與德順中等技術(shù)學(xué)校主體混同的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
二、1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，在楊林森被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)出現(xiàn)急癥時(shí)，學(xué)校應(yīng)該采取具有效果的救助行為，如送往學(xué)校醫(yī)務(wù)室進(jìn)行緊急處理，或者派有經(jīng)驗(yàn)的有護(hù)理或急救知識(shí)的醫(yī)護(hù)人員趕往現(xiàn)場(chǎng)采取急救措施。但是在本案中，除撥打急救電話以及將楊林森送往醫(yī)院之外，學(xué)校未能采取其他急救措施。學(xué)校因?yàn)槠湓O(shè)置的安全急救措施不健全、存在隱患，存在一定過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任。上訴人德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院部分支持。2.楊林森在德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)過程中，突發(fā)不適，送至醫(yī)院救治后，未能搶救成功。中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院向其家屬楊青松告知了《病理尸體解剖檢查患者家屬知情書同意書》，建議家屬同意遺體解剖，對(duì)病逝原因進(jìn)行查明，楊青松在該同意書上簽下不同意，在一審期間，楊青松向法院申請(qǐng)關(guān)于楊林森死亡原因進(jìn)行尸檢鑒定后以尸體冷凍了一個(gè)月不宜再做解剖為由，撤回申請(qǐng)，關(guān)于楊林森的死亡原因，現(xiàn)僅有居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中記載的死亡原因爆發(fā)性心肌炎，現(xiàn)上訴人楊青松、黃冬燕提出學(xué)校應(yīng)對(duì)楊青松的死亡承擔(dān)更多責(zé)任的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于本案的損失計(jì)算，受害人楊林森長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)讀書，其經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，上訴人楊青松提出應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由，本院予以支持。上訴人楊青松、黃冬燕提出一審認(rèn)定交通費(fèi)過低的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。因此，本案楊林森各項(xiàng)的損失應(yīng)該是：醫(yī)療費(fèi)76,475.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)335元、交通費(fèi)800元、死亡賠償金796,840元（39,842元/年×20年）、喪葬費(fèi)36,648元，精神損害撫慰金50,000元,合計(jì)961,298.14元。德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任即96,129.81元。
綜上，上訴人德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校、楊青松、黃冬燕的部分上訴理由成立，本院予以部分支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予以部分改判。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2020）湘1103民初2041號(hào)民事判決；
二、限永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊青松、黃冬燕賠償金96,129.81元；
三、駁回楊青松、黃冬燕的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2714元，減半收取1357元，由楊青松、黃冬燕負(fù)擔(dān)1086元，由永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司負(fù)擔(dān)271元；二審案件受理費(fèi)2714元，由楊青松、黃冬燕負(fù)擔(dān)2172元，由永州市德順職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司負(fù)擔(dān)542元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。