火幣買賣usdt收到黑錢，銀行卡被凍結(jié)，聯(lián)系到警方被告知將扣劃涉案資金給受

時(shí)間：2024-02-14 12:00:01 | 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

時(shí)間：2024-02-14 12:00:01 來源：網(wǎng)站運(yùn)營

火幣買賣usdt收到黑錢，銀行卡被凍結(jié)，聯(lián)系到警方被告知將扣劃涉案資金給受害人，該怎么辦？：利用平臺倒賣USTD，4名95后被判幫信——認(rèn)識幫信罪

案件概述

2022年4月3日，中國裁判文書網(wǎng)披露了浙江省株洲市中級人民法院的一起刑事二審判決，判決中4名95后年輕人因通過火幣網(wǎng)和接單平臺之間倒賣USTD虛擬貨幣，被認(rèn)定為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡稱“幫信罪”），被判處七個(gè)月至一年六個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金若干。










二、

案件分析

針對該案，不少朋友可能會(huì)有疑問，只是進(jìn)行USTD的買賣，怎么會(huì)涉及到犯罪了，事實(shí)上，這也是李某和蔣某的上訴理由，要了解這一問題，我們首先來了解：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。




1

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的概念

與信息網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展相伴，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪的情況日趨嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)從犯罪對象和犯罪工具發(fā)展成為犯罪空間，網(wǎng)絡(luò)犯罪所占比重越來越大。2015年刑法修正案（九）新增的第二百八十七條之二設(shè)立了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，以此將網(wǎng)絡(luò)幫助行為以獨(dú)立的罪名進(jìn)行處罰，起到了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的作用。司法實(shí)踐中，該罪名在打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪上下游關(guān)聯(lián)犯罪時(shí)被廣泛適用。


幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪構(gòu)成要件主要有三方面：一是主觀上有明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的故意；二是客觀上為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供了技術(shù)支持或其他幫助，情節(jié)嚴(yán)重；三是被幫助對象所實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪達(dá)到相應(yīng)犯罪的入罪條件。










2

該罪關(guān)于主觀“明知”的認(rèn)定




2019年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”），該《解釋》第十一條對“明知”進(jìn)行了規(guī)定，除有相反證據(jù)的除外，符合以下情況可以認(rèn)定為行為人“明知”他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)：

（1）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的，即網(wǎng)信、電信、公安等監(jiān)管部門告知行為人，他人利用其提供的技術(shù)支持或者幫助實(shí)施犯罪，行為人仍然繼續(xù)提供技術(shù)支持或者幫助的；

（2）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的，例如，網(wǎng)站托管服務(wù)商在接到舉報(bào)某服務(wù)對象托管的網(wǎng)站為淫穢色情網(wǎng)站后，仍不依法采取關(guān)停、刪除、報(bào)案等措施，繼續(xù)為該網(wǎng)站提供服務(wù)的，可以認(rèn)定其主觀明知；

（3）交易價(jià)格或者方式明顯異常的，即行為人的交易價(jià)格明顯偏離市場價(jià)格，交易方式明顯不符合市場規(guī)律的。例如，第三方支付平臺從一般的支付活動(dòng)中收取1.5%的費(fèi)用，而在有的賭博案件中第三方支付平臺收取超過10%的費(fèi)用，這是明顯異常且不合理的；

（4）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的，即行為人提供的程序、工具或者支持、幫助，不是正常生產(chǎn)生活和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所需，只屬于為違法犯罪活動(dòng)提供幫助的專門服務(wù)的。如替人開卡，販賣“多卡合一”（銀行卡、電話卡、支付寶賬號、微信賬號、身份證），解凍被支付寶、微信等支付工具安全策略凍結(jié)的未實(shí)名賬戶等服務(wù)，仿冒銀行、執(zhí)法部門網(wǎng)站制作釣魚網(wǎng)站；

（5）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的。如行為人在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)中長期使用加密措施或者虛假身份，對于此類逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的行為，可以推定行為人主觀明知；

（6）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；

（7）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。實(shí)踐中還有一些情形可以推斷行為人主觀明知，如取錢人持有多張戶主不同的銀行卡或者多張假身份證，無法說明緣由的，亦可以推定其主觀明知。




其中第（1）至第（6）項(xiàng)為明示性列舉，第7項(xiàng)為兜底式條款。在最高法法官關(guān)于該《解釋》的理解與適用中，還指出：“對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀明知的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)結(jié)合一般人的認(rèn)知水平和行為人的認(rèn)知能力,相關(guān)行為是否違反法律的禁止性規(guī)定,行為人是否履行管理職責(zé),是否逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查,是否因同類行為受過處罰,以及行為人的供述和辯解等情況進(jìn)行綜合判斷,才能將中立的網(wǎng)絡(luò)幫助行為排除在犯罪之外”。

具體在本案中，李某和蔣某主觀上具有明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的概括故意。首先，李某之前在某公司從事過USTD的倒賣活動(dòng)，當(dāng)時(shí)李某就有七八張銀行卡被凍結(jié)，其同事的銀行卡被大量凍結(jié)，也有相關(guān)被害人報(bào)案稱錢轉(zhuǎn)到其名下的銀行卡里面，老板也因此將公司解散。經(jīng)歷過以上事件，李某就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己倒賣USTD幣的行為涉嫌到幫助違法犯罪活動(dòng)，但其在公司解散后，仍伙同他人進(jìn)行USTD幣的倒賣活動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主觀“明知”。







其次，在李某和蔣某通過“pex”接單平臺倒賣USDT虛擬貨幣期間，兩人的多張銀行卡曾陸續(xù)被有關(guān)機(jī)關(guān)凍結(jié)。至案發(fā)時(shí)，被告人李某使用了其本人四張銀行卡實(shí)施上述行為，轉(zhuǎn)入資金流水達(dá)834余萬元；被告人蔣某使用了其本人的十三張銀行卡實(shí)施上述行為，轉(zhuǎn)入資金流水達(dá)781余萬元，被告人肖某甲使用了其本人五張銀行卡實(shí)施上述行為，轉(zhuǎn)入資金流水1577余萬元；被告人肖某乙使用了其本人四張銀行卡實(shí)施了上述行為，轉(zhuǎn)入資金流水611余萬元。根據(jù)李某以往的經(jīng)驗(yàn)，李某應(yīng)當(dāng)已經(jīng)察覺到卡被凍結(jié)的原因是有相關(guān)被害人轉(zhuǎn)到了其銀行卡內(nèi)，其和蔣某的行為可能涉嫌幫助他人的違法犯罪活動(dòng)，但其仍然繼續(xù)使用其他銀行卡進(jìn)行USTD幣的倒賣。即使作為一般人，在自己手中的銀行卡被接二連三的凍結(jié)的情況下，不向銀行等有關(guān)機(jī)關(guān)核實(shí)情況，而是繼續(xù)換卡從事相關(guān)USTD的倒賣行為，蔣某更是使用銀行卡達(dá)13張之多，這也有違一般人的常理常識。




最后，本案中的交易方式和交易價(jià)格異常于一般的虛擬貨幣交易活動(dòng)。李某和蔣某購買虛擬貨幣的原因是為了在“pex”接單平臺上進(jìn)行倒賣，根據(jù)接單情況購買虛擬貨幣，最后在“pex”接單平臺上向賣家拋售，不同于一般的拋售自持型虛擬貨幣，二人的行為屬于有目的、有針對性地倒賣。且“pex”接單平臺知名度不高，但其平臺上的“USDT”幣的價(jià)格普遍高于火幣網(wǎng)上的價(jià)格，其交易價(jià)格明顯高于市場價(jià)。之所以要有人通過“pex”接單平臺以高價(jià)格購買USDT幣，是因其購買資金的來源是違法的，希望通過借助“pex”接單平臺這種小平臺來達(dá)到集中買賣與隔離風(fēng)險(xiǎn)的目的。根據(jù)李某本人的供述也可得知，李某對此情形是有一定認(rèn)識的，其一開始就將銀行卡被凍結(jié)和“pex”接單平臺上的資金不合法、不正常，可能涉嫌洗錢的情況告訴了蔣某、肖某甲等人。




因此，根據(jù)交易價(jià)格、交易方式、作案時(shí)間、李某和蔣某等人使用的銀行卡張數(shù)等情況，法院綜合認(rèn)定李某、蔣某等人屬于“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)。










3

關(guān)于為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供了

技術(shù)支持或幫助，且“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

從客觀行為方面看，被告人李某、蔣某等人為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供了支付結(jié)算幫助。上游的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪人，為掩飾資金來源，保障自身賬戶安全，讓被害人將被騙財(cái)產(chǎn)直接打入李某、蔣某等人綁定在“pex”接單平臺上的銀行賬戶，然后從李某、蔣某手中換取USTD幣，最后上游犯罪人通過更換平臺拋售虛擬貨幣或者在境外用虛擬貨幣換取外匯等形式來獲得贓款。上游犯罪人通過此種形式獲得贓款可以有效地逃避公安機(jī)關(guān)的偵查，一方面，贓款的流動(dòng)到李某、蔣某等人的銀行賬戶即告終結(jié)，公安機(jī)關(guān)無法通過追查資金流向來鎖定犯罪嫌疑人，另一方面，又因?yàn)閁STD虛擬貨幣交易具有隱匿性、去中心化等特點(diǎn)，不像銀行賬戶那樣便于追查資金流向，公安機(jī)關(guān)很難通過虛擬貨幣的流向來追查上游犯罪人。因此，李某、蔣某等人提供自己的銀行卡綁定“pex”接單平臺，通過操作倒賣USDT幣的行為，客觀上為他人犯罪轉(zhuǎn)移資金提供了支付結(jié)算幫助。

對于“情節(jié)嚴(yán)重”，《解釋》第十二條規(guī)定，具有以下情況之一，即屬于“情節(jié)嚴(yán)重”：

（1）為三個(gè)以上對象提供幫助的；

（2）支付結(jié)算金額二十萬元以上的；

（3）以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；

（4）違法所得一萬元以上的；

（5）二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的；

（6）被幫助對象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的；

（7）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

至案發(fā)時(shí)，被告人李某與蔣某、肖某甲合作的單邊銀行流水約3192萬元，從中非法獲利4.53萬元；被告人蔣某的銀行卡轉(zhuǎn)入資金流水達(dá)781余萬元，從中非法獲利1.31萬元；被告人肖某甲銀行卡共轉(zhuǎn)入資金流水1577余萬元，從中非法獲利3.85萬元；被告人肖某乙銀行卡轉(zhuǎn)入資金流水611余萬元，從中非法獲利1.03萬元。根據(jù)上述《解釋》第十二條的規(guī)定，四人銀行卡內(nèi)的支付結(jié)算金額均超過20萬元以上，同時(shí)四人的違法所得均超過1萬元以上，因此，無論是從支付結(jié)算金額還是違法所得金額上，四人均構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。










4

被幫助對象所實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪

達(dá)到相應(yīng)犯罪的入罪條件

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用 法律若干問題的意見》的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物三千元以上即構(gòu)成詐騙罪。本案中李某、蔣某、肖某甲合作倒賣USTD幣，單邊銀行流水金額約3192萬元，其中，郭某被網(wǎng)絡(luò)詐騙后向被告人肖某甲的中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬70000元。蔣某的銀行卡轉(zhuǎn)入資金流水達(dá)781余萬元，有63900元被詐騙資金轉(zhuǎn)入蔣某提供的銀行賬戶。被告人肖某乙銀行卡共轉(zhuǎn)入資金流水1577余萬元，有178615元被詐騙資金轉(zhuǎn)入肖某乙提供的銀行賬戶。四人的被幫助對象均有超過3000元額被詐騙資金流入，因此該被幫助對象達(dá)到詐騙罪的入罪門檻。

除此之外，考慮到與傳統(tǒng)犯罪中幫助行為不同，網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助者往往為眾多對象提供幫助，一一查證被幫助對象是否已構(gòu)成犯罪存在客觀困難，因?yàn)橐?guī)定如果幫助行為“累計(jì)”的社會(huì)危害性嚴(yán)重，也構(gòu)成犯罪。《意見》第十二條第二款規(guī)定，實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第（2）項(xiàng)至第（4）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。本案中，李某、蔣某等人參與的倒賣USTD幣的單邊銀行卡流水均已超過100萬元，在該種情況下，即使在未查證到上游犯罪是否達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍可認(rèn)定李某、蔣某等人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。










因此，本案中，無論是從李某、蔣某等四人的銀行卡單邊流向資金中被證實(shí)的詐騙金額來看，還是從銀行卡的單邊流向總額是否超過“情節(jié)嚴(yán)重”的五倍來看，李某、蔣某的行為都構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。




三、

風(fēng)險(xiǎn)提示

君子愛財(cái)，取之有道。需提醒大家注意的是，除了利用虛擬貨幣倒賣這一表現(xiàn)形式外，司法實(shí)踐中，幫信罪還有很多表現(xiàn)形式，最常見的如收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、手機(jī)卡、支付寶及微信收款碼，利用微信、支付寶從事所謂的跑分活動(dòng)，幫助他人解封微信賬號兼職賺錢等都可能涉嫌構(gòu)成幫信罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪花樣繁多，幫信罪的表現(xiàn)也會(huì)日新月異、不斷迭代升級，大家在日常生活工作中一定要注意，不要因貪欲而蒙蔽雙眼、逾越紅線，使自己陷入牢獄之災(zāi)。

關(guān)注作者，持續(xù)更新同類資訊。

凍卡非柜行動(dòng)愈發(fā)頻繁，幣圈監(jiān)管嚴(yán)厲，散戶如何解決？