知信律師事務(wù)所——“分享”影視作品鏈接算侵權(quán)嗎？

時(shí)間：2023-05-13 05:12:02 | 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

時(shí)間：2023-05-13 05:12:02 來(lái)源：網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)

知信律師事務(wù)所——“分享”影視作品鏈接算侵權(quán)嗎？：




4月23日晚，17家影視行業(yè)協(xié)會(huì)、54家影視公司、5家視頻平臺(tái)再次聯(lián)合發(fā)布《倡議書(shū)》，稱只有對(duì)影視作品內(nèi)容進(jìn)行有效的版權(quán)保護(hù)，才能讓行業(yè)生生不息。







值得注意的是，此次《倡議書(shū)》新增了514位行業(yè)人士，包括演員李冰冰、趙麗穎、黃軒、張頌文、賈乃亮、吳尊、楊穎、江疏影、迪麗熱巴、董潔、陳數(shù)、陳學(xué)冬、韓庚、黃景瑜等，導(dǎo)演林玉芬、曹盾等，編劇顧小白等。







相信很多小伙伴都有這樣的經(jīng)歷，當(dāng)你想看某部新出的電影或電視劇時(shí)，正規(guī)的視頻平臺(tái)往往都是需要VIP用戶才可觀看，即要付費(fèi)才可觀看。這時(shí)候部分小伙伴就會(huì)通過(guò)各種途徑搜索“免費(fèi)”影視資源，而這些所謂的“免費(fèi)”影視資源基本上都來(lái)源于五花八門(mén)的冷門(mén)網(wǎng)站

那么這些網(wǎng)站是否侵犯了影視作品權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利?

分享這些網(wǎng)站的主體又是否侵權(quán)？

對(duì)于上述問(wèn)題，涉及的權(quán)利主要是影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。

根據(jù)該規(guī)定，我們可知道信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為包括三個(gè)構(gòu)成要件：

1、提供作品的方式是有線或無(wú)線；

2、該行為是使公眾可以獲得作品的行為，即提供作品的行為；

3、公眾可以在其個(gè)人選定的任何時(shí)間“點(diǎn)播”作品。

由此可知，“免費(fèi)”影視網(wǎng)站未經(jīng)作品權(quán)利人許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站提供影視劇的在線播放服務(wù)，使得公眾能夠在其選定的任意時(shí)間進(jìn)行觀看，侵犯了相關(guān)影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成直接侵權(quán)。

而分享免費(fèi)影視網(wǎng)站的主體是否侵權(quán)，結(jié)果視不同情況而定。下面主要以在微信公眾號(hào)或微信小程序設(shè)置連接分享免費(fèi)影視資源為例進(jìn)行探討。

一、在微信公眾號(hào)上分享網(wǎng)站網(wǎng)址

微信公眾號(hào)主體只是單純分享網(wǎng)站網(wǎng)址，即分享主體僅提供了免費(fèi)電影網(wǎng)站的鏈接，公眾觀看要先復(fù)制鏈接，再打開(kāi)瀏覽器黏貼鏈接后進(jìn)入網(wǎng)站。

該鏈接行為因并未向公眾提供作品，一般不構(gòu)成侵權(quán)。

二、在微信公眾號(hào)或微信小程序上設(shè)置鏈接

鏈接可以從不同角度進(jìn)行分類，根據(jù)鏈接對(duì)象的不同，鏈接可以分為淺層鏈接和深層鏈接。如果鏈接到網(wǎng)站主頁(yè)，即為淺層鏈接；繞過(guò)主頁(yè)，鏈接到具體的影視作品，則為深層鏈接。根據(jù)鏈接的行為方式可分為外鏈、內(nèi)鏈，外鏈就是在網(wǎng)頁(yè)中設(shè)置用文字或圖形表示的鏈接標(biāo)志，當(dāng)用戶點(diǎn)擊該標(biāo)志后，瀏覽器的內(nèi)容從當(dāng)前網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)換到另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)。

外鏈給公眾感受就是點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志→瀏覽器跳轉(zhuǎn)（新網(wǎng)頁(yè)打開(kāi)）→在新網(wǎng)頁(yè)中搜索電影觀看。而內(nèi)鏈則沒(méi)有鏈接標(biāo)志，給公眾感覺(jué)則是直接觀看作品內(nèi)容。

在微信小程序或公眾號(hào)上設(shè)置的鏈接多數(shù)都是外鏈，而外鏈包括深層鏈接與淺層鏈接。

外鏈中的淺層鏈接不構(gòu)成著作權(quán)法上網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因?yàn)闇\層鏈接提供的僅是“定位服務(wù)”并未“提供作品”，不滿足上述所提的網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件。

對(duì)于外鏈中的深層鏈接的侵權(quán)認(rèn)定，司法實(shí)踐中的并不統(tǒng)一，有的法院認(rèn)為構(gòu)成直接侵權(quán)，有的則認(rèn)為構(gòu)成間接侵權(quán)。

【案例1】

杭州某唱片公司與杭州某科技公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛一案中，唱片公司稱被告網(wǎng)站未經(jīng)許可，從事了“在互聯(lián)網(wǎng)上傳播原告制作的錄音制品的行為”。

杭州市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定被告網(wǎng)站對(duì)第三方網(wǎng)站中的歌曲文件設(shè)置鏈接“已經(jīng)不是提供鏈接通道服務(wù)”，而構(gòu)成“對(duì)音樂(lè)作品通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的方式向公眾傳播的行為”，遂判決被告敗訴。 這意味著被告的鏈接行為被認(rèn)為構(gòu)成對(duì) “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的直接侵犯。

而該案二審法院杭州高院卻認(rèn)為被告“所提供的服務(wù)本質(zhì)上依然屬于鏈接通道服務(wù)”、“并沒(méi)有向公眾傳播被鏈接的錄音制品”，相反，該院認(rèn)為被告在“主觀過(guò)錯(cuò)明顯”的情況下“參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為”。

該認(rèn)定主要適用了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第 23 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、 表演、 錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

綜上，不管是淺層鏈接還是深層鏈接，外鏈都是提供“定位服務(wù)”的行為，而非提供“作品”的行為，不會(huì)構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。但當(dāng)被鏈網(wǎng)站侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，外鏈行為則有可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

近幾年，隨著數(shù)字技術(shù)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)短視頻也發(fā)展迅猛。與此同時(shí)，短視頻侵權(quán)盜版的問(wèn)題比較嚴(yán)重，作品未經(jīng)許可不得傳播使用，這是著作權(quán)法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則。這一原則當(dāng)然也適用于影視作品。