父愛主義應(yīng)用

時間：2023-02-12 23:54:02 | 來源：營銷百科

時間：2023-02-12 23:54:02 來源：營銷百科

父愛主義應(yīng)用： 父愛主義 n

家長主義制度在美國法上應(yīng)用范圍十分廣泛，本文僅對其在合同法、行政法和憲法領(lǐng)域的應(yīng)用進行梳理，但其涉及的領(lǐng)域并不限于此。需要注意的是，對于某些由合同引發(fā)的但最終涉及憲法法律關(guān)系的案件，本文將把它們放在憲法部分討論。　

（一）合同法　

現(xiàn)有的資料表明，美國最早運用法律家長主義的判決是1894年的Frisbie v. United states。1890年的《獨立養(yǎng)老金法》規(guī)定，對于依靠養(yǎng)老金為生的人，任何代理人、律師等在提供法律服務(wù)的時候不得要求其超過10美元的報酬。超過該數(shù)額應(yīng)經(jīng)養(yǎng)老金專員（Pension Commissioner）同意。在該案中，一位律師向一位因丈夫在為軍隊服務(wù)喪生而享受養(yǎng)老金的寡婦要求10美元以上的報酬而被定罪。David Brewer法官在判決書中寫到：'國會當(dāng)然有制定限制個人訂立某些合同的權(quán)力'。其后就是著名的Holden v. Hardy,尤他州的法律規(guī)定，出于對礦工的健康和安全考慮，每人每天的工作最長時間不超過10小時。在此之后對家長主義法律的理解和運用出現(xiàn)了反復(fù)，這突出地表現(xiàn)在就是更為著名的Lochner v. New York案，該案的緣起是紐約州勞動法。該法第十條規(guī)定，為了保護面包工人，他們每周工作時間不得超過6天，每天不得超過10小時。洛克納是紐約一面包房主，他起訴該法律侵犯他的'合同自由'和私人財產(chǎn)權(quán)，最高法院多數(shù)法官判定他勝訴。但當(dāng)時即遭到最高法院法官之一霍姆斯（Oliver Holmes）的反對，在他著名的'反對意見'（dissenting Opinion）中，霍姆斯說，'美國憲法不應(yīng)遵循（社會達爾文主義者）斯賓塞的社會靜力學(xué)'。但'洛克納案'的判決直到1937年才被翻轉(zhuǎn)過來。　

或許有人認為上述案件的判決出于其他的考慮，諸如社會公共利益、傷害原則等等。如果有人認為，對工作時間的要求除了對當(dāng)事人的身體健康關(guān)注之外，還有出于對其家庭其他成員的考慮，因為如果當(dāng)事人的健康和安全得不到保障的話，依靠其生活的家庭成員以后的生活也無從保障了。即這樣的立法的目的是想消除由于對當(dāng)事人的傷害而對其他社會成員產(chǎn)生的負擔(dān)。對此，有學(xué)者做出這樣的回答：'有一點非常令我奇怪，為什么有些人那么熱心地堅持認為：那些從傷害中承受的不幸最多的人最不可能從該立法中獲益'。但如果我們將這些規(guī)定與前已論及的硬家長主義四個充分必要條件相對照，無一不在硬家長主義的范圍內(nèi)。退一步說，也可將其歸于混合的直接家長主義范圍內(nèi)。此外，諸如禁止賣身為奴、在婚約中規(guī)定不得提出離婚的條款、房屋租賃合同中房屋最低可居住性條款的不可放棄、禁止放棄某些消費合同中'冷靜期'等等，無不體現(xiàn)了合同法中的法律家長主義?！?br>
（二）行政法　

家長主義在行政法上的應(yīng)用主要體現(xiàn)在健康和社會保障方面。一些行政主體通過對相對人個人行為的規(guī)制實現(xiàn)其家長主義的目的。美國經(jīng)歷了一個簡短的純粹家長主義政府規(guī)制的階段。20世紀初，14個州通過法律禁止生產(chǎn)、銷售煙草或煙草廣告，并禁止在其領(lǐng)域內(nèi)使用煙草。這種家長主義在1900年達到高峰，最高法院支持田納西州完全禁止生產(chǎn)和銷售煙草，其理由是這些產(chǎn)品有害于健康。但基于純粹家長主義基礎(chǔ)的煙草規(guī)制很快消逝了。1927年，反吸煙立法被撤銷，甚至法院也不怎么接受純粹的家長主義規(guī)制了。法院認為'除非這種限制能合理地提高公共福利，公民的個人自由不受干涉。'但值得一提的是，至今美國除了四個州之外，其余各州都規(guī)定的安全帶法，要求駕車人必須系安全帶。 　

1970年代的圍繞著苦杏仁苷（Laetrile）的爭議是硬家長主義在公共健康規(guī)制中的一個典型的例子?？嘈尤受帐亲鳛橐环N治療癌癥的藥被使用的，盡管在實際上沒有研究表明它有臨床效果。但是，重癥病人努力奮爭以獲得使用它的權(quán)利，因為他們認為這種藥至少給了他們希望。即便病人們充分認識了其缺點和可能的副作用，F(xiàn)DA(Food and Drug Administration 食品與藥品管理局)還是拒絕了癌癥病人使用苦杏仁苷的機會。由于FDA不能以傷害原則或軟家長主義原則來充分論證其合理性，聯(lián)邦地方法院和美國上訴法院第十巡回庭認為病人有權(quán)利使用。后來最高法院一致否決了下級法院在Rutherford v. United States一案的判決，接受了FDA的觀點，因為在藥品沒有被證明有臨床效果的前提下，沒有什么利益可以超過服用這種藥內(nèi)在的風(fēng)險。因為對當(dāng)事人只有風(fēng)險沒有利益，收益為負，按照選擇的經(jīng)濟學(xué)模式，他們服藥的選擇是不理性的，不應(yīng)支持，所以，F(xiàn)DA和最高法院最終拒絕所有患者服用苦杏仁苷的權(quán)利。　

此外家長主義在健康領(lǐng)域還體現(xiàn)在對保健品的規(guī)制尤其是對保健品的行政許可方面，保健品法在FDA與保健品生產(chǎn)和銷售商之間的斗爭達到了起了里程碑式的作用。當(dāng)60年代FDA試圖更嚴格地規(guī)制維生素和礦物質(zhì)的時候，遭到了消費者的反對并在國會的行為中體現(xiàn)了出來。Proxmire議員認為'真正的問題是FDA是否應(yīng)扮演上帝的角色'，'如果維生素和礦物質(zhì)是安全的，且沒有標錯標簽，消費者就有同樣的自由購買，就象他有自由購買其他的食品和飲料一樣'。該法最終將維生素和礦物質(zhì)排除在藥品之外。1992年的兩部立法，即健康自由法（Health Freedom Act）和保健品法（ Dietary Supplement Act）,繼續(xù)了國會傾向于對保健品規(guī)制放松的態(tài)勢。1994的《保健品健康教育法》（Dietary Supplement Health and Education Act of 1994 (DSHEA)）規(guī)定保健品被視為食品，而不是藥品或食品添加劑，并將保健品不安全的舉證責(zé)任交由FDA承擔(dān)，需要由FDA證明保健品的成分'在推薦的或一般的使用條件下產(chǎn)生一種重大的不合理的危險或傷害'。盡管如此，衛(wèi)生與社會福利部部長（Secretary of Health and Human Services ）仍有權(quán)力宣布'對公共安全和健康迫近的危險'并立即將該產(chǎn)品清除出市場。但這種規(guī)制的放松招致了會計總署（General Accounting Office，即GAO）的批評，會計總署在其2000年的一份報告中指出，關(guān)于保健品的松懈的規(guī)制幾乎沒有起到保護消費者的作用。該報告批評了FDA沒有建立對結(jié)構(gòu)/功能的詳細的證據(jù)要求。缺乏證據(jù)要求使得該產(chǎn)業(yè)缺乏引導(dǎo)以致會導(dǎo)致消費者錯誤地以為保健品會治療疾病。雖然關(guān)于保健品的規(guī)制問題仍存在尖銳的對立，但FDA對于新藥發(fā)展的規(guī)制仍可以被視為力圖達到兩個目標：禁止未獲得許可證的藥品進入市場；限制消費者對藥品的選擇領(lǐng)域。在這個意義上，這種規(guī)制可以被視為家長主義式的，因為此時個人自由從屬于政府機關(guān)的行政許可的自由裁量范圍內(nèi)。　

對藥品而言，其結(jié)果有點矛盾：在沒有規(guī)制（規(guī)制真空）的時候，選擇自由失去了其大多數(shù)價值，因為對做出有意義選擇所需要的信息只有在一些自由退后、有利于規(guī)制的時候才存在。一般來說，F(xiàn)DA的規(guī)制會實際上提高個人自治利益，其方法是確保支持做出有意義的決定所需要的信息基礎(chǔ)。問題是出在兩方面，一是規(guī)制的細節(jié)方面，一是家長主義干預(yù)和該機關(guān)產(chǎn)生的信息價值的平衡方面。排除其他考慮而只追求個人自由的目的在于提高消費者的福利，但也存在著減少消費者福利的風(fēng)險。人們只能希望在承認涉及決定何時、以及如何將新藥置于公共市場下的風(fēng)險的情況下，將來的改革會重新獲得一種促使FDA產(chǎn)生新的審查政策的平衡。　

父愛主義 n

在行政法領(lǐng)域里家長主義還表現(xiàn)在社會保障和退休制度上。整體上美國的退休制度經(jīng)常被比喻成一個'三條腿的凳子'，社會保障是其中的一條腿，雇主負責(zé)保障的退休計劃是第二條腿，私人的個人儲蓄是第三條腿。社會保障系統(tǒng)是最大，最有力的家長主義計劃，對雇主和雇工都是如此。而以收入稅激勵退休儲蓄的機制在1974年之前存在，那一年聯(lián)邦政府通過制定《雇員退休收入安全法案》（The Employee Retirement Income Security Act,即，ERISA）希望在雇主負責(zé)的退休儲蓄領(lǐng)域起更大的作用，并創(chuàng)立了退休金利益保證社團?！?br>
1974年9月2日，美國總統(tǒng)福特簽署了《雇員退休收入安全法案》，如果合乎ERISA的條款，該退休計劃就被稱為'合格計劃（Qualified plans）'，許多公司都愿意遵守ERISA的條款而設(shè)立'合格的退休計劃'。一旦經(jīng)過聯(lián)邦稅務(wù)局（IRS）或者聯(lián)邦勞工部（Department of Labor）的備案和批準，雇主和雇員可以享受包括抵稅和延稅等最多的稅務(wù)優(yōu)惠。如果不合乎ERISA的條款，該退休計劃就被稱為'不合格計劃（Nonqualified plans）'。它沒有資格享受所有方面的稅務(wù)優(yōu)惠，也就無需聯(lián)邦稅務(wù)局（IRS）的核準，故不受IRS的制約。'合格的退休計劃'是圍繞傳統(tǒng)的公司退休金計劃、401計劃、為雇工利益設(shè)置的免稅或受教育而追加退休養(yǎng)老金計劃以及個人退休帳戶計劃等等。就雇工而言，如果他們提前從合格退休計劃中支取金錢，法律就要求他們交稅并加以百分之十的罰款。法典本不禁止在死亡、殘疾、退休之前支取該款項，但IRS規(guī)定除了五種例外，禁止當(dāng)事人提前支取并要追加百分之十的罰款。 　

1997年的《納稅人稅務(wù)免除法》（Taxpayer Relief Act of 1997）規(guī)定了一些相關(guān)的個人退休帳戶的變化。第一，1974年制訂的'傳統(tǒng)'的個人退休帳戶的法律中規(guī)定，該帳戶中的錢款如果提前支取用于為家庭成員買房產(chǎn)或接受更要層次的教育，那10%的罰款可以不收。第二，法典中規(guī)定了一個新的被稱為' Roth 個人退休帳戶'的規(guī)則。該規(guī)則的一個顯著的特點是所有錢款都是不可扣除的，'合格'的支出則不征稅。該規(guī)定同原來的個人退休帳戶一樣，也規(guī)定了10%的提前使用罰款?！?br>
政府對私人退休金制度的鼓勵措施是立足于家長主義的限制。私人退休計劃的存在本身就是家長主義式的，法律強制雇員儲蓄而不是消費；他們必須現(xiàn)在儲蓄以為能在將來收到退休金。　

此外，對于特殊群體的家長主義保護也是美國行政法所涵蓋的一個領(lǐng)域。這體現(xiàn)在聯(lián)邦行政機關(guān)制定的家長主義政策的發(fā)展和應(yīng)用上。這種行政家長主義的一個例子就是社會保障局的代理收款人計劃。1939年國會授權(quán)給社會保障局將社會保障利益給受益人的朋友、親戚或合格的組織。該法還特別強調(diào)，不管（regardless）受益人或起配偶是否具有行為能力（competency），都要將該款項交由他人或組織。每年代理收款人計劃支付超過200億美元的社會保障利益給超過400萬美國人的代理人。該計劃制定后的50多年中沒有受到批評，而且由于使受益人不用管理日常的經(jīng)濟事務(wù)，而減輕了他們的負擔(dān)。但后來引發(fā)了很大的爭議，在1988和1989年，幾個收款人對該款項的濫用使該政策受到很大負面影響。　

國會對與代理支付的基本目標沒有明確表述，但是賦予社會保障委員會廣泛的執(zhí)行的廣泛的權(quán)力。該機關(guān)采取了一些基礎(chǔ)，在這些基礎(chǔ)之上可以發(fā)現(xiàn)受益人的利益可以為代理支付所保證。盡管制定法授權(quán)給該委員會的主任不管受益人有無法律能力而制定直接支付或代理支付，主任還是發(fā)布了規(guī)章，要求為絕大多數(shù)兒童和州法院認定的無行為能力的成年人向代理收款人交納。所有的代理收款人都被要求每年制定一個一頁的表格，表格載明是否是為了收益人、的利益而支出，以對委員會負責(zé)。收款人亂花受益人的錢，則被要求返還或被提起刑事訴訟。如果該機關(guān)認為其在調(diào)查或指定收款人的時候有過失，則被要求重新支付被誤用的款項給受益人或另行指定的收款人。代理人絕大多數(shù)是親戚朋友，有1/4的是機構(gòu)或公共官員，只有一小部分是由法庭指定。雖然沒有制定法和規(guī)章的要求，社會保障委員會的方針提供了為那些州法規(guī)定為無能力的人提供的代理支付制度。當(dāng)沒有州法院做出的當(dāng)事人無能力的判決的時候，社會保障委員會則做出決定，要求代理人為當(dāng)事人的利益行事?！?br>
（三）憲法　

父愛主義 n

1、表達自由　

家長主義在憲法性法律上的應(yīng)用主要體現(xiàn)在對商業(yè)言論和平等權(quán)方面。商業(yè)言論（commercial speech）作為表達自由（expression freedom）中的一種，歷來為美國憲法第一修正案所保護。盡管由商業(yè)言論的憲法訴訟始于20世紀的70年代，但最早引發(fā)該訴訟的法律文件似乎應(yīng)該是制定于1948年的Puerto Rico‘s Games of Chance Act。該法規(guī)定為發(fā)展Puerto Rico當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)，允許在當(dāng)?shù)卦S可的特定區(qū)域開賭場，但任何賭場均不得被允許做廣告或其他為當(dāng)?shù)氐墓娞峁┵€博便利的行為，該法律的執(zhí)行被授權(quán)給當(dāng)?shù)氐墓矙C構(gòu)行使。后來當(dāng)?shù)氐囊粋€賭場因為做廣告被該公共機構(gòu)罰款，該賭場不服，提起了訴訟。該案最終被最高法院判決維持原處罰決定。Posadas的判決對言論的限制目的在于阻礙消費者從事合法但不受憲法保護的行為，其主要目的在于保護消費者。這個案件被認為是法院曾經(jīng)經(jīng)歷過的最純粹的家長主義，法院也支持了這種限制。　

自1985年以來，要求限制煙草廣告的呼聲越來越高，美國醫(yī)學(xué)協(xié)會（American Medical Association）投票表決提請國會制定禁止煙草廣告的議案。在辛辛那提大學(xué)法學(xué)院的一個禁止煙草的廣告和促銷禁令的合憲性討論會上，加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院教授Daniel Hays Lowenstein認為該禁令是合憲的 [35](P1205)。他認為Vincent Blasi教授已經(jīng)論證了即便在Posadas一案之前，最高法院類似的判決也沒有問題。Posadas一案更是解決了這個問題。很顯然，如果最高法院如果要否決對煙草廣告的禁令的話，需要違反先例。有對商業(yè)言論持絕對保護的人認為，在Posasas案件之前的案件都表明對合法產(chǎn)品或服務(wù)非欺騙性廣告的禁令必然是違反憲法的，Lowenstein教授對此強烈反對 ?！?br>
對最高法院審結(jié)的涉及對商業(yè)言論進行限制的案件的研究表明：被限制的商業(yè)言論越具有便于消費者做出理性選擇的'信息'，法院就越有可能否定這種限制。而便于消費者做理性選擇這一標準，根據(jù)Pope的定義，顯然是家長主義式的。在最高法院審結(jié)的13個商業(yè)言論的案件中，9件被推翻，四件維持。在9件被撤消的案件中，有8件涉及純粹或主要是純粹的信息性言論，剩下的一個涉及對促進消耗電力的全面禁止。這樣的廣告可能是高度具有信息性，也可能是最不具有信息性，或在其中間的某個地方。一般來說，電力的廣告很可能比其他消費產(chǎn)品（當(dāng)然包括煙草）更具有信息性。在4件維持的案件中，沒有一件禁令所涉及的主要是信息性的廣告。　

按照Lowenstein教授的說法，由于家長主義認為國家對待其公民可以象對待孩子一樣。這樣的觀點聽起來令人難以接受，所以很少有人承認有家長主義的傾向，更不要說大膽地確認家長主義原則并揮舞家長主義大旗。由此，不難理解最高法院在對商業(yè)言論實施拓展的憲法保護的時候，它是以反對家長主義的名義做出。但如果只看法院的行為而不是看其語言，會發(fā)現(xiàn)除非商業(yè)言論真正服務(wù)于家長主義目的，否則一般都會被限制。法院還從來沒有否決過一個可能被解釋為執(zhí)行一種真正家長主義政策的對商業(yè)言論的限制。如果我們看看法院做了什么而不是說了什么，很明顯商業(yè)言論原則不是一個反家長主義的制度?！?br>
2、關(guān)于憲法平等權(quán)　

首先，是關(guān)于殘疾人與普通人之間的平等權(quán)問題。自《美國殘疾人法》（Americans with Disabilities Act，即 ADA）頒布以來，已經(jīng)過了持續(xù)的檢驗，最高法院也受理了大量的殘疾人權(quán)利的案件。.但ADA也在引起大量的爭議，這在2002年體現(xiàn)得更為明顯。O‘Connor法官認為2002年法院應(yīng)被記憶成'殘疾人法年度'，因為該年度有大量的關(guān)于這個'里程碑式'立法的案件。該年有四個案件。其中的Chevron U.S.A. Incorporated v. Echazabal. [5]具有典型的家長主義特征?！?br>
在該案件中，Echazabal患有肝炎，而其所申請的工作崗位由于需要接觸的的化學(xué)物質(zhì)對其健康有害而拒絕雇傭他，他因此提起了訴訟。該案件判決認為一個雇主有權(quán)拒絕一個殘疾的求職者或雇員對某個會給其帶來特定危險的工作職位的請求。ADA對殘疾規(guī)定了三種情況：1，生理或心理上的損害使其行為受到了實質(zhì)上的限制；2，有生理或心理受傷害的記錄；3，該申請人被認為經(jīng)受了這樣的損害。ADA中'資格標準'(qualification standards)包括要求'不得對工作場所的他人的健康和安全有直接的威脅', 雇主可以此來作為不雇傭該殘疾人的理由。ADA對'直接威脅抗辯'做了規(guī)定：只有重大的健康和安全危險，而且該危險不能為合理的設(shè)施所減輕的時候才能采取相反的措施。該條款還規(guī)定了抗辯的程度，將其深化，規(guī)定還包括對殘疾人自身的健康和安全有重大威脅。該規(guī)定還強制性地要求，做出這樣的決定必須基于對殘疾人能安全地完成工作任務(wù)'個人化的評價'，因此應(yīng)基于依靠當(dāng)前的醫(yī)學(xué)知識和現(xiàn)有的最好的客觀材料做出合理的醫(yī)療判斷。平等雇傭委員會在其規(guī)章中引用了參議院的報告、眾議院司法委員會的報告和眾議院勞動委員會的報告，進而論證了其認為直接威脅包含對自身威脅的觀點?！?br>
地區(qū)法院認為公司有權(quán)不雇傭Echazabal，因為如果雇傭的話回對其自身的健康和安全產(chǎn)生'直接威脅'。上訴到第九巡回法院之后，問題直接顯現(xiàn)：直接威脅的抗辯是否包括對工人自己健康或安全的威脅？陪審團否定了地區(qū)法院的判決，認為：1，對Echazabal自身健康或安全的任何直接威脅不能證明Chevron對ADA規(guī)定的確切的抗辯，并因而不雇傭他；2，他的肝所將要承擔(dān)的任何由于暴露在有毒化學(xué)品下而造成的損害的風(fēng)險并不能阻止他具有ADA規(guī)定的'其他資格'。法院多數(shù)意見認為，'從表面上看，該條款并不包括對殘疾人自己健康和安全的威脅'。并斷定，'通過對只有‘對工作場所其他個人’的威脅的具體化，法律清楚地表明，對其他人的威脅（包括殘疾人自己）沒有被包括到該抗辯的范圍內(nèi)'。最高法院在指出了第九巡回法庭的判決中的三個邏輯錯誤之后認為，國會使用類似于直接威脅的條款的決定在復(fù)原法里已經(jīng)包含、而這時國會也知道平等雇傭委員會已經(jīng)將該文本解釋為包括對自己的威脅，這使得那些認為國會將明確地在ADA條款里排除對自己的威脅的觀點被排除。因此行政機關(guān)的解釋擴展了該條款的內(nèi)容以允許其他的案例發(fā)生，亦即包含殘疾人對自己的傷害這一情況，所以這并不與ADA的文本矛盾。　

雖然該案件由于雇傭勞動關(guān)系引起，但其涉及的卻是憲法上的平等保護問題，而該案件中地區(qū)法院和巡回法院乃至最高法院圍繞公平就業(yè)機會委員會（Equal Employment Opportunity Commission，EEOC）的規(guī)章所展開的討論證明了這一點。EEOC的規(guī)則以家長主義的態(tài)度擴張了的ADA對'直接威脅'的定義，認為包括了對自己施加的危險。因此，這個規(guī)則用雇主對這個對殘疾人雇員或申請者危險的評價的決定，代替了當(dāng)事人自己的決定，這明顯是家長主義的。但是，這個家長主義是存在于美國殘疾人立法中80年之久的家長主義哲學(xué)的邏輯結(jié)果。家長主義態(tài)度是長期以來的認為對殘疾人的態(tài)度的自然延伸，被ADA以默示的方式執(zhí)行。因此，在對隱藏在ADA默示的家長主義哲學(xué)指引下，在Echazabal一案中最高法院一致認為在EEOC規(guī)則中明顯存在的家長主義上可允許的，因為它要求對申請人或雇員的潛在的危險要進行個人化的評估。這也直接體現(xiàn)在1973年《復(fù)原法》（The Rehabilitation Act），因而在語義上和實質(zhì)上也體現(xiàn)在ADA上的家長主義哲學(xué)的自然延伸?！?br>
其次，是關(guān)于男女平等和與性別歧視問題。早期的討論性別平等的法學(xué)被注入了現(xiàn)在被稱為'浪漫家長主義'的理論。有女權(quán)主義者認為，'無疑，美國的歷史上存在著悠久且不幸的性別歧視。按照傳統(tǒng)，這種歧視被一種被稱為‘浪漫家長主義’的態(tài)度所合理化，而這種浪漫家長主義將婦女置于籠子里。'最高法院支持限制洗衣房工作的女士的勞動時間的法律，為了論證其家長主義保護的合理性，法院求助于這樣的理論，即婦女身體固有的脆弱性。舊時的浪漫家長主義兩個特點：第一，浪漫家長主義只與婦女作為一個種族和性別的群體出現(xiàn)。第二，浪漫家長主義既是籠子也是基礎(chǔ)，它所提供的利弊都不能忽視。浪漫家長主義的基礎(chǔ)被認為是家長主義和父權(quán)制?！?br>
出于對母親健康生育能力的公共利益的考慮，雇主能夠排除婦女從事某些特定的工作，能夠排除其從事待遇豐厚的夜班工作、加班、重勞動以及在生育完之后的勞動。浪漫家長主義加強了這些限制，將婦女的經(jīng)濟生活作為第二優(yōu)先考慮的對象，而將作為妻子和母親的角色作為首要的考慮對象?！?br>
有女權(quán)主義者認為，盡管現(xiàn)在的婦女比十八世紀的婦女享有很多的權(quán)利，但傳統(tǒng)觀念中認為婦女應(yīng)主要為家庭服務(wù)的看法還沒有從雇主的思想里完全消除,浪漫家長主義并沒有消失，它以更不明顯和更復(fù)雜、更精致的面目出現(xiàn)。雖然浪漫家長主義'實際的'擴展受到限制，但仍以'女性工資'、'女性工作'的形式限制婦女。而法院依然表現(xiàn)了對浪漫家長主義的尊重，承認雇主可以有不同的雇傭條件的要求，而這種要求是以性別為基礎(chǔ)的。