父愛主義理論爭議

時間：2023-02-12 23:45:01 | 來源：營銷百科

時間：2023-02-12 23:45:01 來源：營銷百科

父愛主義理論爭議： 父愛主義 n

自從遭到密爾那篇享有盛譽的文章《論自由》的批判之后，法律家長主義已不為民主主義理論家及其實踐者所關(guān)注。如果A在未經(jīng)咨詢B的情況下，為B的最大利益行事，且可能強制B服從，這種觀點近來被認為只是一種'對任何種類的政府行為來說，都幾乎是一種‘非美國式’的基本原理'。并由此產(chǎn)生了對家長主義的諸多苛責(zé)，對家長主義廣泛的敵意如果說不是不可克服的話，也是很強的。以致于很多根據(jù)家長主義法律做出的判決也被故意蒙上一層非家長主義甚至反家長主義的面紗。而很多在反家長主義之名下的苛責(zé)，現(xiàn)在已經(jīng)被拋棄。在20世紀(jì)的初葉，在自由至上主義盛行的年代，在對社會主義恐懼的年代，哪怕是為了公共福利而對婦女健康和醫(yī)療提供幫助的法律，也因為其對社會權(quán)的提升而被斥之是'社會主義'的，要被禁止，更有人將其斥之為'虛偽'。但是，家長主義的案例在美國歷史上是的確存在的，而且為數(shù)不少，而它作為一種法學(xué)思潮所引發(fā)的學(xué)術(shù)討論也持續(xù)到現(xiàn)在。如1963年哈特就曾表示過對家長主義的認同，他甚至承認強家長主義這一亞種，他說：'在我們的法律里，不管是刑法還是民法，有很多家長主義的例子'。

現(xiàn)有的資料表明，對法律家長主義的爭論在方法論上集中于兩個維度，一個是從法律經(jīng)濟學(xué)的維度進行，一個是從價值論的維度進行。

針對法律家長主義的法律經(jīng)濟學(xué)分析著重于效率（efficiency）和偏好(preference)。古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)都主張自由至上，而Paul Burrows認為，對法律家長主義制度的經(jīng)濟分析能為國家或機構(gòu)的家長主義干預(yù)提供基本原理。他提出了與以往經(jīng)濟分析不同的框架。傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟學(xué)框架使用的是與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論一致的狹義的理性假設(shè)。這個假設(shè)認為，人們的偏好為了偏好的內(nèi)在的一致性滿足一系列的要求，Kahneman稱之為理性的邏輯性概念[1]。該假設(shè)認為人們知道他們自己的偏好，這些偏好也是不變的，但偏好的內(nèi)容與邏輯理性沒有緊密的聯(lián)系。邏輯理性的特點是它僅關(guān)注人們的偏好，而不以和理性行為的結(jié)果相聯(lián)系。而實質(zhì)理性是與人們的行為是否在追逐他們自身的利益獲得成功相聯(lián)系的。實質(zhì)理性的概念為構(gòu)建一個分析家長主義法律干預(yù)的含義的框架提供了一個起點。

他還認為，由于諸多人類選擇的不可靠性，我們不應(yīng)該假定（偏好-選擇-評估命題提供的）自由選擇的工具主義觀點在各種選擇背景下都具有說服力。支持自由選擇的工具主義觀點，和支持被初步證實了的家長主義的工具主義案例（自由選擇的對立面）應(yīng)該在每個特定選擇背景下進行評估。一般的觀點基于此前的（自由主義的）信仰對（法律和其他形式的）家長主義干預(yù)進行無條件的反對，這種理論或證據(jù)不能被證成。對家長主義法律干預(yù)的主要的反對意見是：阻止選擇自由是失去一種內(nèi)在的有價值的東西，這樣的限制阻礙了人們的消極自由。按照純粹自由主義的觀點，只要不阻礙他人，人們就有基本的自治權(quán)和自我決定權(quán)。因此，私人選擇應(yīng)在私人領(lǐng)域內(nèi)，不管家長主義干預(yù)可能的工具主義價值有多大，也不管失去的消極自由有多小。而這忽視了積極自由的效果，將對人們自由的法律干預(yù)進行過分簡單化了。消極自由與個人恰好能選擇的選項中進行選擇的范圍有關(guān)；積極自由與個人恰好能選擇的選項目進行選擇的質(zhì)量有關(guān)。在廣義的自由范圍內(nèi)，超越個人事前明顯的偏好進行的法律干預(yù)對整體自由的破壞就不再是清晰的了。即便限制了消極自由，也要看對整體的自由的影響，看看對積極自由的提高有多少。限制消極自由所失去的內(nèi)在固有價值與由此擴大的積極自由的工具性效率增加的價值相沖突。這個框架承認法律家長主義的干預(yù)將在特定情形下提供一種有效率結(jié)果的前景。

盡管很多學(xué)者，包括支持家長主義的學(xué)者都認為家長主義與效率是不相容的，如波斯納就認為要求系安全帶的規(guī)制是無效率的（inefficient），但有學(xué)者通過經(jīng)濟分析認為不僅相容，甚至認為經(jīng)濟分析為家長主義提供了核心的正當(dāng)化理由。也有學(xué)者在考慮家長主義的時候分析法律如何干預(yù)乃至形塑（shape）個人的選擇和偏好, 并得出自由主義的家長主義并非不可能。

對家長主義批評的另一個維度來自價值論。這個問題可以分為兩個層面，一是個人是否能在任何情況下都真正知道自己的利益所在，法律是否應(yīng)保持價值中立性。一個是對于自治這一價值目標(biāo)在法律中的地位。R. Dworkin的平等自由理論認為政治決定必須盡可能與任何特定的好生活或賦予生活價值的觀點分開。就象Joel Feinberg所說的那樣，硬家長主義'看起來意味著，國家比個人自身還清楚其利益'。這種限制自由的原則受到廣泛的詛咒'因為他將關(guān)于什么是好的概念強加給人們，而人們認為這種概念是不具吸引力的'。由于美國的政治制度一定程度上拒絕一個客觀上可定義的關(guān)于'好生活'的概念，自我決定的權(quán)利就成了美國最重要的價值。因此，'人們能夠自己決定什么是對他們好的東西'這一觀點廣為接受。所以美國人不愿賦予政府來告訴自己什么是、什么不是自己真正的利益的權(quán)威。

就第一個層面的問題，有這樣的回應(yīng)：對于個人選擇應(yīng)該被尊重，人們在做決定的時候至少比第三方代替自己做決定更好的觀點，Sunstein教授認為，這種主張在實際生活沒有得到支持，至少沒有在這種普遍意義上得到支持。他以吸煙者、酗酒者、暴食者為例論證他們的選擇不能被理性地認為是提高他們好生活的最好的方式。說他們選擇的是最好的飲食，或比其他人為他們選擇的飲食方式更好是一種很荒唐的說法。他們的選擇不能被理性地認為是提高他們好生活的最好的方式。在這些情況下，人們的選擇不能被認為是提高他們福利的最佳選擇。實際上，他們愿意花錢請人幫他們做更好的選擇。Jeremy Waldron認為，中立性要求原來是針對宗教信仰的，現(xiàn)在被擴展到道德規(guī)范中。但是一旦中立性的范圍被擴展到包括長期存在的道德，就存在著將中立性原則與道德基礎(chǔ)切斷聯(lián)系的危險。由于種種原因，自由主義的中立性遭受了嚴(yán)厲的批評。很多批評認為這個觀點不僅是似是而非，而且是內(nèi)在不一致的，甚至被批評為是荒謬的。

父愛主義 n

盡管拉茲強調(diào)他拒絕（像亞里士多德所建議的那樣）認為立法者必須支持一些單獨的關(guān)于什么是好生活的標(biāo)準(zhǔn)，但他認為立法者和官員在立法和為社會和個人設(shè)立框架的時候可能考慮到什么是生命中好的和有價值的，什么是低級的和邪惡的。一些生活方式的確比其他的方式道德上低下，立法者的工作是不鼓勵這樣的方式。他認為，對個人自治能恰當(dāng)?shù)乩斫猓⒆阌谝粋€道德訴求，并與社會環(huán)境有關(guān)。

就第二個層面的問題，有這樣的爭論。有觀點認為，自治具有基本的道德基礎(chǔ)，個人自治并不一定會提高自己的利益，相反，有些時候自我決定會導(dǎo)致對自己的傷害。一般來說，一個人會通過自己決定來更好地達到自己的利益，他人不得干預(yù)，因為自治是比個人福利更重要的事情。個人的輕率對自己生活的威脅只是針對的自己的生活，這種生活只屬于他而非他人。僅因為這個原因，他必須自己在不直接影響他人的個人疆域里自己決定，不管結(jié)果是更好還是更壞。這種解釋依據(jù)的是純粹的個人最高權(quán)（sovereign）自治的概念，將自治視為最高（sovereign）的權(quán)利。也有觀點認為自治既不是當(dāng)事人自己的利益（自我實現(xiàn)）的派生物也不是比它更基本的概念，而是與其并列的一個概念。它認為，在絕大多數(shù)情況下，如果當(dāng)事人被允許在關(guān)于自己的事情上能自己做出決定，他的個人利益會最可靠地深化，但是在沒有告訴價值的一致性的時候，一個人必須盡力去平衡自治與個人福利之間的張力并在此之間決定，因為兩者中沒有一個是自動比另一個更優(yōu)先的。這種妥協(xié)，沒有滿足自由主義者堅持的個人最高權(quán)，因為它在一定程度上哪怕是在個人疆域內(nèi)也限制個人權(quán)威，但是它與一種法律家長主義是一致的，因為支持它的人能做出讓步，認為家長主義的考慮在應(yīng)用的時候可以作為有一定說服力的理由，即便這些理由與其他理由相沖突而且也不是決定性的。這種溫和的家長主義理論允許個人自治的空間，但是并不以個人最高權(quán)的模式對待它，因為它允許將其和其他的考慮進行平衡，因此剝奪了它的最高地位?？傊灾螒?yīng)該不是一個非此即彼（all-or-nothing）的概念，而應(yīng)是一個程度上（more or less）的概念。自治與利益的領(lǐng)域并非非黑即白，而是在很多灰色的陰影中。對于那些由年老、貧窮、柔弱、迷惑的人們引發(fā)的問題不能完全將其放到貼有自治標(biāo)簽的盒子里或帖有利益（慈善）的盒子里去。這些問題是復(fù)雜的、相關(guān)的、有條件的和暫時的。法律應(yīng)采取一種程序，以允許對受益人的能力和他們所需要的幫助的多重性質(zhì)進行反思。很多受益人對自治和幫助的需要兼而有之，而且程度變居不同，不是一種利益完全排除另一種。