【域名仲裁】投訴人讓被投訴人虧本賣域名未果，發(fā)起仲裁被駁回。

時間：2023-02-09 19:18:01 | 來源：建站知識

時間：2023-02-09 19:18:01 來源：建站知識

案例號：D2022-1100

爭議域名：

http://SoBold.com注冊于2021年10月6日，所在注冊商為Dynadot,LLC。根據(jù)后面的詳細內(nèi)容，這個域名實際上是注冊于2014年，但whois信息上顯示為2021年，再通過被投訴人證詞中說“平臺拍賣了三天……”可以得知，該域名應(yīng)該是掉落了，然后被被投訴人搶注成功。

投訴人和被投訴人：

1. 投訴人是英國So Bold Limited公司，提供網(wǎng)站開發(fā)服務(wù)，擁有SOBOLD的商標，申請注冊時間為2021年11月12日，并于2022年2月4日注冊成功，其網(wǎng)站域名為http://sobold.co.uk；

2. 被投訴人是美國域名投資人Daniel Lahoti，他創(chuàng)立了VirtralPoint Inc.公司，并沒有詳細的業(yè)務(wù)信息。

仲裁過程：

2022年3月31日，投訴人向仲裁與調(diào)解中心（以下簡稱“中心”）發(fā)起申訴；當天，中心向爭議域名所在注冊商發(fā)送驗證請求；

2022年4月1日，注冊服務(wù)商通過電子郵件回復中心的驗證請求，并確認被投訴人就爭議域名當前的持有人；

2022年4月4日，中心正式通知被投訴人并要求其在2022年4月24日前答復；

2022年4月23日，被投訴人向中心提交答復；

2022年5月3日，中心任命John Swinson為該案唯一專家組成員，在宣讀公平公正公開宣言后正式審理本案；

2022年5月5日，投訴人又提交了附有證據(jù)的補充意見書；

2022年5月9日，被投訴人也提交了針對投訴人補充意見書的答復。

雙方爭論：

A. 投訴人

1. 從2014年3月開始就一直使用SOBOLD商標，并已經(jīng)獲得該商標的普通法權(quán)利；

2. 爭議域名與SOBOLD商標相同，容易造成混淆；

3. 被投訴人對SOBOLD商標沒有任何合法權(quán)益，投訴人也未曾授權(quán)其使用該商標；

4. 被投訴人并沒有因為爭議域名而廣為人知，并且沒有對爭議域名進行非商業(yè)或合理使用；

5. 被投訴人使用商業(yè)別名來隱藏其真實身份，因此，被投訴人與爭議域名并無關(guān)聯(lián)；

6. 被投訴人注冊爭議域名主要是為了將其出售給投訴人以獲得利潤，在回應(yīng)投訴人以1,000美元（約合人民幣6,707元）購買爭議域名的報價時，被投訴人還價23,000美元（約合人民幣154,274元）；

7. 被投訴人是專業(yè)的域名搶注者，使用多個企業(yè)別名，并與家庭成員合作積累大量域名，希望從商標所有人那里勒索大筆款項。

B. 被投訴人

1. 該投訴是投訴人反向劫持爭議域名的教科書級別的“B計劃”，投訴中沒有任何嚴肅有效的論點可以支持投訴人獲得成功，相反，投訴人只是試圖對被投訴人進行人身攻擊；（所謂B計劃，就是指投訴人想要低價購買域名不成，便使用仲裁手段）

2. 爭議域名由適用于任何品牌的普通字典詞組成，并不是投訴人專有名詞，而且被投訴人注冊爭議域名時間早于投訴人申請英國商標時間；

3. 有證據(jù)表明投訴人在試圖以低價購買爭議域名被拒絕后，才為SOBOLD申請的英國商標；

4. 沒有任何證據(jù)表明被投訴人應(yīng)該知道或了解SOBOLD的英國商標，被投訴人也未曾以任何方式主動與投訴人聯(lián)系；

5. 爭議域名是被投訴人通過在線公開拍賣形式獲得，該拍賣持續(xù)了三天，于2021年10月9日結(jié)束；

6. 沒有任何政策或規(guī)則表明禁止購買和出售域名，一個合法擁有的域名，其所有人有權(quán)以任何他們喜歡的方式或價格進行出售；

7. 投訴人未能提供任何證據(jù)表明被投訴人正在利用其商譽進行不法牟利；

8. 被投訴人提出“反向域名劫持”的調(diào)查申請，因為投訴人在未能以極低的價格獲得爭議域名情況后才發(fā)起仲裁，這是經(jīng)典教科書級別“B計劃”。

仲裁結(jié)果：

第一要素：爭議域名與投訴人商標易混淆（√）

不考慮域名后綴，爭議域名與投訴人的商標可能會造成混淆。

第二要素：被投訴人對爭議域名的合法權(quán)益（—）

該要素判決未有結(jié)果，需看第三要素。

第三要素：惡意注冊和使用（×）

專家小組認為：

1. 投訴人的SOBOLD商標并不知名或獨特；

2. 投訴人沒有提供任何證據(jù)證明其聲譽、影響力或被投訴人可能知道投訴人商標；

3. 專家組對“Sobold”進行一次互聯(lián)網(wǎng)搜索，該詞的搜索結(jié)果很多，不僅僅只是針對投訴人，還是一個字典詞，以及很多與之相關(guān)的企業(yè)名稱；

4. 爭議域名是在投訴人獲得SOBOLD注冊商標之前被被投訴人獲得的。因此，普通法聲譽的證據(jù)在本案中更為重要，可投訴人并未提供此類證據(jù)；

5. 被投訴人在簽署的聲明中稱，被投訴人在拍賣中獲得爭議域名時并不知道投訴人。專家小組注意到，被投訴人的聲明并未提及其可能了解其在爭議域名網(wǎng)站上列出的其他業(yè)務(wù)（估計是在出售頁上寫了很多關(guān)于該域名適用的業(yè)務(wù)項目之類的，但他并沒有在聲明中提及）僅提到“沒聽過投訴人的商標”。雖然這確實讓專家組對被投訴人的整體可信度有些猶豫，但事實仍然是，投訴人沒有提供證據(jù)證明被投訴人購買爭議域名是為了針對他。

6. 被投訴人在宣誓聲明中對其為何獲得爭議域名的解釋如下：

“我決定參加拍賣是因為我相信爭議域名的質(zhì)量很高。由于它僅由單詞和短語“SO Bold”組成，因此它具有用作企業(yè)名稱和品牌的巨大潛力。事實上，這種類型的域名符合Virtual Point獲取高質(zhì)量和最佳可用域名的商業(yè)模式?！?br>
被投訴人在公開拍賣中以2,048美元（約合人民幣13,737元）的價格獲得了爭議域名，并立即以16,300美元（約合人民幣109,333元）的價格重新掛牌出售，這本身并不是惡意的結(jié)論。雖然它不是專家組成員確定域名公允價值的地方，但可以得出這樣的結(jié)論：這個看起來并不離譜的價格是基于投訴人的商標價值以外的因素而設(shè)定的。

7. 簡而言之，專家組沒有足夠的證據(jù)得出被投訴人在本案中針對投訴人的結(jié)論。

綜上所述，投訴人未能證明被投訴人按照本政策第 4(b)(i) 條的規(guī)定惡意注冊和使用了爭議域名。因此，中心駁回仲裁申請，爭議域名繼續(xù)由被投訴人保留。

關(guān)于反向劫持域名

專家組認為投訴并非出于惡意，根據(jù)爭議域名網(wǎng)站上提供的一些內(nèi)容，從投訴人角度出發(fā)確實有理由相信被投訴人存在惡意注冊和使用爭議域名的可能。

總結(jié)：

關(guān)于投訴人我也有些不能理解的地方，根據(jù)上面的介紹內(nèi)容來看，投訴人應(yīng)該是一個搞網(wǎng)站開發(fā)的……這么多年了才想到自己域名的問題？這個案例其實也相對普通，就是一個買賣不成就發(fā)起仲裁的例子，我們此前也講過不少，只要被投訴人不搞些亂七八糟侵權(quán)的事，大概率是能保住域名的。

·END·