外賣平臺(tái)與眾包騎手

時(shí)間：2023-03-19 00:00:01 | 來源：電子商務(wù)

時(shí)間：2023-03-19 00:00:01 來源：電子商務(wù)

1、

昨天，《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》刷爆了朋友圈，想必大家都看過了。

這篇文章的主題是外賣員的生命安全問題。

外賣平臺(tái)在AI智能算法的加持下，不斷壓縮送餐時(shí)間，以給客戶更好的體驗(yàn)。

而騎手，在不斷加速的配送時(shí)間下，只能與死神賽跑。

算法，是冰冷的，沒有價(jià)值觀，只追求最高效率和利益最大化。

在外賣場景中，是算法和規(guī)則讓騎手自己弄自己，騎手越努力，標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，這就是一個(gè)無限游戲。

塔防游戲大家都玩過吧，只要你不死，下一波敵人只會(huì)越來越強(qiáng)。

那出了那么多事故，平臺(tái)不知道嗎？

平臺(tái)當(dāng)然知道，但是平臺(tái)是要盈利的，不是來做慈善的。

平臺(tái)在縱容算法和處罰機(jī)制榨干騎手，以獲取盈利。

---

2、

在文中提及了，在美團(tuán)和餓了么，騎手分為兩類——專送與眾包。

「專送」是隸屬于配送站的全職騎手，有底薪，有規(guī)定的上下班時(shí)間，接受系統(tǒng)的派單，以好評率和準(zhǔn)時(shí)率作為考核標(biāo)準(zhǔn)。 「眾包」則是兼職騎手，準(zhǔn)入門檻極低，一人、一車、一個(gè)app，注冊通過后可以立刻上崗，他們沒有底薪，可以自由搶單，可以拒絕系統(tǒng)派單，但多次拒絕會(huì)被限制搶單。

眾包模式的興起在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來了一系列亟待解決的問題。

比如，被壓榨的騎手為趕超時(shí)間穿梭大街小巷、甚至闖紅燈、逆行，無可避免會(huì)發(fā)生交通事故。

無論是騎手還是第三人受到人身或財(cái)產(chǎn)損害，都需要相應(yīng)的主體來承擔(dān)法律責(zé)任。

而在分配法律責(zé)任時(shí)，首先必須界定眾包物流平臺(tái)與騎手之間是否構(gòu)成用工或其他法律關(guān)系。

然而，現(xiàn)行法律、法規(guī)對上述兩者之間法律關(guān)系性質(zhì)的界定仍比較模糊，實(shí)務(wù)中亦存在較大的爭議。

目前司法實(shí)踐中，不同勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院對上述兩者之間法律關(guān)系的認(rèn)定也不統(tǒng)一。

以美團(tuán)眾包和蜂鳥眾包為代表，來看看法院在司法實(shí)踐中是如何認(rèn)定眾包平臺(tái)與騎手之間的法律關(guān)系。

---

3、

美團(tuán)眾包app是由北京三快科技有限公司（以下簡稱“北京三快”）開發(fā)，由北京三快的關(guān)聯(lián)公司上海三快科技有限公司（以下簡稱“上海三快”）對外開展經(jīng)營的、為兼職騎手以及商家提供勞務(wù)需求的信息平臺(tái)。

當(dāng)騎手申請注冊時(shí)，該app平臺(tái)注冊界面將自動(dòng)彈出兩份協(xié)議《眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》（簽約雙方一般是上海三快與某勞務(wù)公司）和《勞務(wù)協(xié)議》（簽約雙方是注冊騎手與第三方勞務(wù)公司）。

在（2019）滬02民終26號案件中，原審法院上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)定，“美團(tuán)眾包”通過平臺(tái)發(fā)布需求信息，促成各需求方達(dá)成協(xié)議，完成交易，本身并不介入到相關(guān)勞務(wù)關(guān)系當(dāng)中，并非勞務(wù)合同主體。

判決原文：

關(guān)于勞務(wù)合同的訂立，被告姚玉亮是在“美團(tuán)眾包”平臺(tái)注冊為“眾包員”（即騎手），其注冊時(shí)需同意與被告博悅公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，同時(shí)，被告博悅公司在與上海三快公司簽訂《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》時(shí)也明確會(huì)與注冊“美團(tuán)眾包”平臺(tái)的“眾包員”簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，故對此該兩被告應(yīng)屬明知，且雙方意思表示真實(shí)一致，該協(xié)議亦不違反法律規(guī)定與公序良俗，故屬有效。其次，關(guān)于勞務(wù)合同的履行，被告姚玉亮通過接單提供運(yùn)送外賣的勞務(wù)服務(wù)并按照有關(guān)協(xié)議取得報(bào)酬，被告博悅公司按照有關(guān)協(xié)議結(jié)算并付酬給被告姚玉亮，事發(fā)時(shí)正是被告姚玉亮接單運(yùn)送外賣過程中，該勞務(wù)合同事實(shí)上得到履行，被告姚玉亮的行為屬于履行工作任務(wù)。反觀被告三快公司，僅是“美團(tuán)眾包”平臺(tái)的實(shí)際經(jīng)營者，通過平臺(tái)發(fā)布需求信息，促成各需求方達(dá)成協(xié)議，完成交易，本身并不介入到相關(guān)勞務(wù)關(guān)系當(dāng)中，并非勞務(wù)合同主體，同時(shí)，被告博悅公司亦向被告三快公司出具書面說明認(rèn)可其與被告姚玉亮簽署勞務(wù)協(xié)議，由被告姚玉亮兼職自行搶單進(jìn)行外送業(yè)務(wù)，并由該公司支付其送單費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定被告姚玉亮系與被告博悅公司之間發(fā)生勞務(wù)關(guān)系。

美團(tuán)眾包平臺(tái)的特點(diǎn)是平臺(tái)直接引入第三方勞務(wù)公司，要求注冊騎手與第三方勞務(wù)公司簽署《勞務(wù)協(xié)議》，直接明確勞務(wù)公司與騎手之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。

在判例中發(fā)現(xiàn)的上海正東人力資源有限公司、博悅?cè)瞬欧?wù)（寧波）有限公司都是美團(tuán)眾包平臺(tái)引入的第三方勞務(wù)公司。

美團(tuán)眾包的這一設(shè)計(jì)，解決了需要法院就新型用工關(guān)系法律空白地帶裁判的難題，平臺(tái)作為信息發(fā)布方僅從事居間服務(wù)，其在訴訟中一般不承擔(dān)責(zé)任。

---

4、

蜂鳥眾包app是由“餓了么”網(wǎng)站的開發(fā)運(yùn)營者上海拉扎斯信息科技有限公司（下稱“上海扎拉斯”）開發(fā)經(jīng)營、招募兼職配送騎手的應(yīng)用。

在（2017）渝0112民初2695號案件中，重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)定，平臺(tái)并非僅從事居間業(yè)務(wù)，雙方之間是通過互聯(lián)網(wǎng)建立的一種新型用工關(guān)系，平臺(tái)是騎手的的用人單位，但并未具體界定是勞務(wù)關(guān)系或是雇傭關(guān)系。

判決原文：

被告彭靜通過被告上海拉扎斯信息科技有限公司運(yùn)營的“蜂鳥眾包配送平臺(tái)”注冊經(jīng)審核通過后成為該平臺(tái)的外賣配送人員，駕駛其所有的摩托車從事外賣配送。被告上海拉扎斯信息科技有限公司免費(fèi)為被告彭靜提供標(biāo)有“餓了么”字樣的配送包，對每次送外賣的具體時(shí)間及未在規(guī)定時(shí)間送到的處罰等均有規(guī)定且通過網(wǎng)絡(luò)對被告彭靜提出要求，根據(jù)被告彭靜的送單數(shù)量、消費(fèi)者服務(wù)信息反饋等情況為其計(jì)發(fā)報(bào)酬。被告上海拉扎斯信息科技有限公司并每天從被告彭靜配送第一單外賣應(yīng)得的收入中扣除2元錢為被告彭靜投保意外傷害保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。從前述情況看，被告上海拉扎斯信息科技有限公司通過其運(yùn)營的平臺(tái)并非僅從事居間業(yè)務(wù)。被告上海拉扎斯信息科技有限公司通過其運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)讓被告彭靜為其配送外賣，根據(jù)其規(guī)定對被告彭靜進(jìn)行管理，并根據(jù)考核情況為被告彭靜計(jì)發(fā)報(bào)酬；被告彭靜對外是以“餓了么”網(wǎng)上訂餐平臺(tái)名義為消費(fèi)者提供服務(wù)，有關(guān)合同的價(jià)款或者報(bào)酬不由其決定，僅以其提供的勞務(wù)獲取相應(yīng)報(bào)酬；該二被告間系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的一種新的用工關(guān)系。

在（2018）滬02民終5147號案件中，上海市第二中級人民法院則認(rèn)定平臺(tái)與騎手雙方之間是通過互聯(lián)網(wǎng)建立的一種新型用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系的特點(diǎn)。

蜂鳥眾包（定位為兼職騎手）和蜂鳥騎手（定位為全職騎手）都是上海拉扎斯信息科技有限公司經(jīng)營的“餓了么”平臺(tái)的配送支持。

實(shí)踐中上海拉扎斯公司對蜂鳥眾包下的兼職騎手與全職蜂鳥騎手日常管理的混同容易造成混淆，很難讓法院認(rèn)同平臺(tái)只是單純的提供居間服務(wù)。

---

5、

眾包平臺(tái)作為一種新興的商業(yè)模式，在調(diào)動(dòng)社會(huì)閑散勞動(dòng)力資源、完善城市基礎(chǔ)設(shè)施和滿足現(xiàn)代人生活消費(fèi)需求方面具有天然優(yōu)勢，是互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。

目前司法實(shí)踐用來判斷外賣平臺(tái)與眾包騎手是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)還是14年前的“勞社部發(fā)[2005]12號”通知。

顯然，15年前頒布的部門規(guī)章根本無法準(zhǔn)確規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)力流轉(zhuǎn)的新情形。

外賣平臺(tái)與眾包騎手之間的法律關(guān)系在很大程度上處于了法律空白地帶。

如果像少數(shù)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院那樣在司法實(shí)踐中將上述兩者之間的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，這無疑將給外賣眾包平臺(tái)經(jīng)營者套上沉重的法律責(zé)任，甚至等于實(shí)質(zhì)上否定了這種新興的商業(yè)模式。

但反過來，如果認(rèn)定兩者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，甚至僅認(rèn)定為居間關(guān)系，也會(huì)帶來不少現(xiàn)實(shí)的問題。

騎手一般都是低收入群體，其個(gè)人很難承擔(dān)履行即時(shí)配送過程中可能造成的自身或他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的法律風(fēng)險(xiǎn)。

如何在保護(hù)外賣眾包平臺(tái)新商業(yè)模式的同時(shí)，兼顧注冊騎手和第三人的合法權(quán)益將是至關(guān)重要和亟待解決的重點(diǎn)。

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院在審理此類案件的過程中，要仔細(xì)分辨不同眾包平臺(tái)商業(yè)模式的特征以及考慮騎士工作模式的不同。

一個(gè)已經(jīng)與其他單位簽署勞動(dòng)合同且只利用下班后的業(yè)余時(shí)間來從事眾包平臺(tái)業(yè)務(wù)的騎士，與專門在一個(gè)眾包平臺(tái)從事配送業(yè)務(wù)且以該等收入為主要生活來源的騎士，二者顯然不宜同等對待。

目前沒有明確的法律依據(jù)出臺(tái)之前，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，還是要靠勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院在尊重眾包平臺(tái)與注冊騎士之間約定的同時(shí)，考慮眾包平臺(tái)商業(yè)模式的特征以及騎士的實(shí)際情況，最終作出能夠平衡法律價(jià)值和社會(huì)效益的裁決。